Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Öl kehrt auf 70 Dollar zurück, während der „Ölkrieg" nur auf dem Papier endet

Rohöl verzeichnete das schwächste Quartal seit dem Corona-Crash 2020 und kehrte auf 70 Dollar zurück, nachdem eine US-iranische Waffenruhe die Kriegsprämie abgebaut hatte – doch der Iran griff mitten in der Woche ein Containerschiff in der Straße von Hormus an, während die Lagerbestände auf einem 43-Jahres-Tief liegen. Unsere Zusammenfassung des Öl-Podcast-Materials für die Woche vom 29. Juni bis 3. Juli 2026.

Öl: OPEC+, Schiefergas und Geopolitik

Woche vom 29. Juni bis 3. Juli 2026: Öl kehrt auf 70 Dollar zurück, während der „Ölkrieg" nur auf dem Papier endet

Der Krieg ist nur auf dem Papier vorbei

Rohöl hat gerade das schwächste Quartal seit dem Corona-Crash im ersten Quartal 2020 hinter sich, und die Meerenge, die diesen Absturz auslöste, brodelt weiterhin. WTI notiert genau bei 70 Dollar, was, wie Rory Johnston von Commodity Context bei Macro Voices anmerkte, „zufällig genau dem 200-Tage-Durchschnitt des Kontrakts entspricht, einem wichtigen Unterstützungsniveau, und ungefähr dort liegt, wo wir vor Beginn dieses Konflikts standen." Morgan Stanley senkte seine Prognose innerhalb von etwa zwei Wochen zum zweiten Mal und erwartet nun bis Ende 2027 nur noch 70 Dollar für Brent, laut Bloomberg Surveillance. Doch mitten in der Woche traf der Iran ein Containerschiff in der Straße von Hormus und löste damit Vergeltungsschläge aus, die Kuwait und Bahrain abfangen mussten – bei strategischen Lagerbeständen auf einem 43-Jahres-Tief (Bloomberg Daybreak). Zudem „verdoppelt" der Iran seine Bemühungen um eine geplante Maut, die sich nach Ablauf der 60-Tage-Frist auf bis zu 40 Milliarden Dollar pro Jahr belaufen könnte (Bloomberg Daybreak). Die Kurse sagen, der Krieg sei vorbei. Das Wasser sieht das anders.

Warum Rohöl zum schwächsten Glied wurde

Den nützlichsten Erklärungsrahmen lieferte Johnston, der offen zugab, dass seine Prognose von 150 bis 200 Dollar vor einigen Monaten daneben lag. Der Markt signalisiert „einen Überschuss an Rohöl am Kassamarkt … weil das vordere Ende der Futures-Kurve für Brent und für Dubai … in Contango notiert … zu viel Angebot im Verhältnis zur Kassanachfrage." Der Mechanismus dahinter: „125, 130 Prozent des Vorkriegsangebots strömen aus dem Nahen Osten" und treffen auf einen asiatischen Markt, in dem Chinas Rohölimporte um „fünf Millionen Barrel pro Tag" eingebrochen sind – was er als „eine bewusste politische Entscheidung Pekings" einordnete und nicht als echten Nachfrageeinbruch (Macro Voices).

Entscheidend ist, dass Rohöl inzwischen „der schwächste Teil des Ölmarktes" ist. Die Margen für Raffinerieprodukte „explodieren", Diesel liegt „bei etwa 60 Dollar pro Barrel gegenüber … einem Normalwert von rund 20", weil die Raffinerien, die tatsächlich Rohöl verarbeiten, im Golf beeinträchtigt und in Russland bombardiert sind. Doch Johnston weist auf den Gegeneffekt hin: „einen nahezu rekordverdächtigen Aufbau an Short-Positionen", fast wieder auf dem Allzeithoch vom vergangenen Dezember, sodass „wir dem Boden beim Flat-Preis wahrscheinlich schon ziemlich nahe sind", mit „sechs bis zehn Dollar pro Barrel Aufwärtspotenzial allein durch die Normalisierung der spekulativen Positionierung."

Warren Pies von 3Fourteen Research brachte bei Excess Returns dasselbe Positionierungsargument vor: China habe „quasi über Nacht rund 4 % der globalen Ölnachfrage vernichtet", das institutionelle Geld halte „eine Short-Position von etwa 40 %, was in meinem Modell extremem Pessimismus entspricht", und die Positionierung sei „das mit Abstand beste Signal" des vergangenen Jahrzehnts. Seine Einschätzung: eine durch Short-Eindeckungen ausgelöste „Spitze … zurück auf 85, 90 [bei Brent]", aber ein langfristiger Gleichgewichtspreis von nur „75, 80". Ian Lyngen und Ben Jeffery von BMO fingen bei Macro Horizons den Stimmungswandel ein: Die Diskussion habe sich „davon, ob der neue Boden bei 80 Dollar pro Barrel liegen wird, hin zu der Frage verschoben, ob wir uns Sorgen um ein mittelfristiges Angebotsüberangebot machen sollten", das Rohöl zurück in die Vorkriegszone von 55 bis 65 Dollar ziehen könnte.

Das Geld, das im Spiel ist, und ein lautstarker Abweichler

Man muss diejenigen, die Kapital in diesem Trade stecken haben, von den Strategen unterscheiden. Erstere setzen trotz der Schwäche auf steigende Kurse. Doug Casey sagte bei Doug Casey's Take, Öl habe „ein neues Bodenniveau von … mindestens 65 bis 70 Dollar erreicht", was ihn „so bullish auf Ölaktien wie nie zuvor" mache – diese machen derzeit nur 4 % des S&P aus, gegenüber 20 % beim Höchststand von 1980, wobei „einige … Dividendenrenditen von bis zu 10 % bieten." Gleichzeitig habe Trump „großartige Arbeit dabei geleistet, die Ölmärkte verbal nach unten zu reden … doch das grundlegende Problem bleibt ungelöst." Jesse Felder nannte es bei The Competent Investor „das bullishste Angebots-Nachfrage-Umfeld für Öl, das man sich überhaupt vorstellen kann": den schnellsten dreimonatigen SPR-Abbau, „den wir je gesehen haben", Gesamtbestände „so niedrig wie seit 40 Jahren nicht mehr", Rekordnachfrage – sodass „die Ölpreise mindestens 50 Dollar unter ihrem eigentlichen Niveau" lägen, also „bei 120 Dollar" liegen müssten. Sein Indiz: „Insider … kaufen mit vollen Händen" bei kanadischen und US-amerikanischen Energiewerten, und es finde „derzeit überhaupt kein Hedging statt." Josef Schachter sagte beim The KE Report, WTI befinde sich „wieder in einem günstigen Bereich", seine Modelle sähen „90 Dollar WTI für 2027" vor, und er warte auf ein Kaufsignal, um seine Position „auf 100 % meiner Ziel-Energiegewichtung" zu bringen – etwas, das er „seit 2020" nicht mehr getan habe.

Der schärfste Widerspruch kam von einem Trader, nicht von einem Kommentator. John „JJ" Johnston, ebenfalls bei The Competent Investor, bezeichnete die ganze Episode als „einen riesigen Sturm im Wasserglas": Die USA seien mit „8,2 Milliarden Barrel laut EIA" in die Krise gegangen, die SPR-Entnahmen seien „Termin-Repos" gewesen (172 Millionen Barrel verliehen, zurückgezahlt mit „25 % mehr", keine Verkäufe), und „es gibt jede Menge Öl … die vorderen Spreads sind sehr schwach. Brent notiert in Contango." Sein fairer Wert: „ungefähr 70, vielleicht etwas niedriger." Er kritisierte sogar die CEOs von Chevron und Exxon dafür, eine „Tankboden"-Erzählung zu verbreiten – ein seltener Widerspruch auf Betreiberebene gegen das Bullen-Narrativ vom leeren Tank, der Beachtung verdient.

Die Kommentatoren sind gespalten: Überangebot vs. Rückprall

Die Bären wollen niedrigere Preise: Mike McGlone von Bloomberg Intelligence bekräftigte sein Basisszenario für das zweite Halbjahr mit Preisen „unter" 55 Dollar und „möglicherweise in Richtung 40 Dollar", mit dem Argument, die OPEC habe „Redundanz" aufgebaut, ihr „Status als Preissetzer verschiebe sich in die westliche Hemisphäre", der Iran könne „endlich Rohöl am offenen Markt verkaufen", und Trump brauche vor den Zwischenwahlen „niedrigere Inflation." Die doppelte Prognosesenkung von Morgan Stanley steht in diesem Lager. Die Rückprall-Bullen halten dagegen, der Markt habe überkorrigiert: Der Ökonom Steve Hanke sagte bei The David Lin Report, die Welt habe sich „1,2 Milliarden Barrel Öl aus der Zukunft geliehen", die alle „wieder aufgefüllt werden müssen", weshalb sein „Basisszenario … wohl bei etwa 85, 90 Dollar pro Barrel" liege. Rebecca Babbin von CIBC Private Wealth hält bei Bloomberg Surveillance an Brent 80 / WTI 75 fest und warnt, der Markt „überschätze das Tempo der Produktionserholung und unterschätze gleichzeitig die künftige Nachfrage nach Lagerbestandsaufbau", wobei sogar Morgan Stanleys gesenktes Ziel noch „über der Terminkurve" liege.

Die OPEC bröckelt, die Meerenge verhärtet sich

Daniel Yergin brachte bei Hidden Forces die Fäden zusammen. Die OPEC sei „im Grunde ein Stabilisator für die Ölpreise" gewesen; da die VAE ausgetreten seien und der Irak nun ebenfalls wegen seiner Quote mit dem Austritt drohe, „gibt es diesen Stabilisator vielleicht nicht mehr", was „mehr Preisvolatilität" bedeute. Nachdem er das Memorandum „mehrmals" gelesen habe, glaube er, dass der Iran beabsichtige, „die Straße von Hormus in einen iranischen Kanal zu verwandeln" – wenn nicht durch Mautgebühren, dann durch „Umweltabgaben, Navigationsgebühren, Versicherungskosten" über eine neue Behörde für die Straße im Persischen Golf. Er nannte es „Schrödingers Meerenge": „Man weiß nicht, ob sie offen ist, bis man tatsächlich hindurchfährt." Timur Azari von Reuters brachte es bei Reuters Econ World klar auf den Punkt: Der „Hormus-Geist ist aus der Flasche", und „künftige Sperrungen sind nun ein reales und dauerhaftes Risiko."

Fazit

Der Markt hat den Krieg bereits als Geschichte eingepreist. Doch dieselben drei Unbekannten entscheiden über die zweite Jahreshälfte: ob China seine Bestände wieder auffüllt (Pekings Rückgang von rund 5 Millionen Barrel pro Tag erklärt die gesamte Nachfrageschwäche), ob überhaupt jemand die geleerten strategischen Reserven wieder auffüllt, und ob sich die Lage in der Meerenge von der Waffenruhe erneut zum Mautkrieg zuspitzt. Die Positionierung ist der kurzfristige Frühindikator: nahezu rekordhohe Short-Positionen bedeuten, dass eine Schlagzeile schnell 6 bis 10 Dollar hinzufügen könnte. Diejenigen mit echtem Kapital im Spiel (Casey, Felder, Schachter) kaufen die Erzählung vom leeren Tank; ein glaubwürdiger Trader (JJ) nennt es einen Sturm im Wasserglas; die Strategen (McGlone, Morgan Stanley) sehen die Flut kommen. Im Blick behalten: die Crack-Spreads, die spekulativen Short-Positionen und die Gespräche in Doha.