Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Banken ziehen sich aus Private Credit zurück, während Manager von Störgeräuschen sprechen – Der Private-Credit-Boom (und seine Risse) – Woche vom 15. Juli 2026

Finanzsektor-Newsletter für die Woche vom 15. Juli 2026. Großbanken unter Führung von HSBC begannen, die an Private-Credit-Fonds vergebene Fremdfinanzierung (Back-Leverage) zurückzufahren und Sicherheiten abzuwerten, und erstmals seit Wochen äußerten sich die Manager öffentlich dazu: Blackstone bezeichnete die Rede von einer „neuen Finanzkrise" als unverantwortlich, während Apollos Chefökonom den eigentlichen Riss auf rund 500 Milliarden US-Dollar an Softwarekrediten bezifferte, die 2028–29 fällig werden.

Der Private-Credit-Boom (und seine Risse)

Woche vom 15. Juli 2026: Banken ziehen sich aus Private Credit zurück, während Manager von Störgeräuschen sprechen

TL;DR

  • Die Banken ziehen sich zurück. HSBC hat einigen Private-Credit-Fonds mitgeteilt, dass sie deren Kreditlinien nicht verlängern wird, und zieht die Fremdfinanzierung (Leverage) zurück, die sie diesen Fonds gewährt. JPMorgan, Goldman Sachs und Barclays sollen Berichten zufolge Kredite abwerten, die diese Fonds als Sicherheiten hinterlegt haben. Wenn diejenigen, die die Maschine finanzieren, beginnen, das Risiko neu zu bepreisen, ist das aussagekräftiger als jede Marketing-Präsentation.
  • Die Manager wehrten sich, und zwar öffentlich und deutlich. Nach einer ruhigen Woche, in der nur eine bärische Stimme zu hören war, meldeten sich diese Woche die Betreiber selbst zu Wort. Blackstones Chef für Private Wealth bezeichnete das Gerede von einer „neuen Finanzkrise" als „unverantwortlich und schlicht falsch", und Apollos Chefökonom legte Daten vor, die zeigen, dass Ausfälle tatsächlich sinken – mit einer eklatanten Ausnahme.
  • Diese Ausnahme ist Software. Apollos Torsten Slok sagt, dass rund 500 Milliarden US-Dollar des rund 2 Billionen US-Dollar schweren Private-Credit-Marktes auf Softwarekredite entfallen, von denen viele 2028–29 an eine Refinanzierungs-„Wand" stoßen. Das ist der eigentliche Riss, und, wie er argumentiert, ein begrenzter.

Was ist neu

1. HSBC steuert auf den Ausgang zu, und ist damit nicht allein. Die größte Entwicklung der Woche kam von Jeff Snider, einem Marktkommentator, bei Eurodollar University (9. Juli). Unter Berufung auf Berichterstattung der Financial Times wies er darauf hin, dass HSBC „einige seiner Private-Credit-Kreditnehmer informiert hat, dass es ihre Kreditfazilitäten nicht verlängern wird" und „einigen riskanten Private-Credit-Fonds Back-Leverage entzieht", nachdem „eine Reihe hochkarätiger Unternehmensinsolvenzen... schwächere Underwriting-Standards in zumindest Teilen der Branche offengelegt hat."

Ein kurzer Umweg in einfachen Worten, denn das ist die ganze Geschichte: Back-Leverage ist Geld, das eine Bank einem Private-Credit-Fonds gegen dessen eigenes Kreditbuch leiht. Der Fonds vergibt Kredite an Unternehmen und leiht sich dann gegen diese Kredite Geld, um noch mehr Kredite zu vergeben und die Rendite zu hebeln. HSBCs Botschaft, im Kern: Die Sicherheiten, die Sie hinterlegen, sind nicht so viel wert, wie Sie behaupten, und die Rendite, die wir für die Finanzierung erhalten, deckt das Risiko nicht mehr ab. Snider zitierte zudem Bloomberg-Berichte, wonach Großbanken – „JPMorgan, Goldman Sachs und Barclays, zusätzlich zu HSBC" – die Zinsen auf Leverage anheben und einzelne als Sicherheiten hinterlegte Kredite abwerten, was die Fondsmanager zwingt, andere Vermögenswerte in ihre Sicherheitenpools zu tauschen. Warum das wichtig ist: Dies ist die Finanzierungsebene, die mit ihrer eigenen Bilanz abstimmt, bevor irgendein Schlagzeilen-Ausfall auftaucht. Es wirkt sich direkt auf Blue Owl, Blackstone und Apollo aus.

2. Blackstones Betreiber antwortet der „neue Finanzkrise"-Fraktion direkt. Bei Alt Goes Mainstream (9. Juli) wich Farhad Karim, COO von Blackstone Private Wealth, der Bären-Erzählung nicht aus, er griff sie an: „Man liest viele der Artikel und denkt, der gesamte Private-Credit- oder gesamte Private-... Markt bricht zusammen. Das System bricht nicht zusammen. Und man hört scharfe Formulierungen à la: Sind wir in der neuen Finanzkrise? Das sind wir nicht. Tatsächlich finde ich manche dieser Kommentare ziemlich unverantwortlich und schlicht falsch." Warum das wichtig ist: Es ist die öffentliche Erwiderung des Managers auf genau die Geschichte, die diese Woche kursiert, von der Firma mit dem größten Retail-Wealth-Vermögen auf dem Spiel.

3. Das Geld aus Retail und Versicherungen fließt weiter. Im selben Gespräch die Zahl, die den Bullenfall verankert: Blackstones Private-Wealth-Geschäft liegt inzwischen bei „302 Milliarden an AUM" (Assets under Management, das verwaltete Kundenvermögen), gegenüber rund 250 Milliarden US-Dollar vor 18 Monaten, und das erklärte Ziel des Managements ist „eine Billion an AUM innerhalb des Wealth Channel". Karim sagt, Blackstone habe „18.700 Berater erreicht", baue seinen größten Auslandsvorstoß in Japan auf (perspektivisch „50 Leute vor Ort"), gefolgt von Kanada, und verkaufe zunehmend Ein-Ticket-„Multi-Strategie"-Fonds sowie einen öffentlich-privaten Hybrid, der gemeinsam mit Vanguard und Wellington aufgelegt wurde. Er beschreibt drei Geldpools – „individuelles Geld, institutionelles Geld, Versicherungsgeld" –, die „auf besonders synergetische Weise" zusammenwirken. Warum das wichtig ist: Dieses dauerhafte Kapital-Schwungrad ist der Grund, warum Bullen glauben, dass Private Credit auch durch eine holprige Phase wachsen kann – das Geld, das vorne hereinkommt, ist nicht das heiße Geld, das bei der ersten schlechten Schlagzeile flieht.

4. Apollos Ökonom benennt den Riss und beziffert ihn. Bei The Real Eisman Playbook (13. Juli) saß Torsten Slok, Apollos Chefökonom, mit dem Investor Steve Eisman zusammen und lieferte das datengestützteste Argument der Woche. Seine Kernaussage: „Wenn man sich die Ausfallraten bei Loans und High Yield ansieht, sind sie in den letzten 12 Monaten tatsächlich gesunken", zusammen mit Distressed-Debt-Swaps und anderen Rettungs-Restrukturierungen, „lasst uns also auf oberster Ebene festhalten: Der Kredit wird tatsächlich besser." Die Ausnahme: Software. Software-Kreditnehmer tragen viel Schulden bei geringer Fähigkeit, diese zu bedienen (eine schwache „Coverage Ratio", Ergebnis geteilt durch Zinskosten). Slok beziffert es genau: Private Credit ist „ein 2-Billionen-Dollar-Markt", und „500 Milliarden Dollar an Private Credit entfallen auf Software, das in den letzten sechs, sieben Jahren begeben wurde." Diese Kredite werden inzwischen so günstig gehandelt, dass sie „12%... in Richtung 12,5%" rentieren. Das Timing-Risiko: Software-Kredite, die „2021 und 22" mit „einer siebenjährigen Laufzeit" vergeben wurden, bedeuten, dass „wir 2028 und 29 auf die Fälligkeitswand zulaufen" – den Zeitpunkt, an dem der Kredit fällig wird und refinanziert werden muss. Warum das wichtig ist: Es verwandelt eine vage Angst („Private Credit bricht auf") in eine konkrete, datierbare (Software, 2028–29), und sie kommt aus dem Inneren eines der größten Manager.

5. Ein Betreiber bestätigt die Wachstumsthemen – und die Gefahr. Beim Money Maze Podcast (9. Juli) sagte Julian Salisbury, Co-CIO und Co-President von Sixth Street, „Capital-Solutions-Anbieter sind für uns derzeit ein ziemlich ergiebiges Thema" – Unternehmen, die sich 2020–21 günstige Schulden gesichert haben, können nun nicht mehr normal refinanzieren, sodass Firmen wie seine einspringen, um Schulden zu tilgen, Kapital an Investoren zurückzugeben oder Wachstum zu finanzieren. Er wies zudem auf die steigende Nachfrage von Versicherern nach Asset-Based Finance hin (Kreditvergabe gegen Pools von Vermögenswerten wie Kredite oder Forderungen) als Weg, „eine Liquiditätsprämie zu verdienen... über dem, was sie an den öffentlichen Anleihemärkten erzielen können." Er fügte jedoch die Warnung hinzu, die Bullen beherzigen sollten: Wenn ein Manager „hinsichtlich der Art des aufgenommenen Geldes undiszipliniert wird... gerät man unter Druck, mehr Kapital zu investieren, als vernünftig ist", wodurch man sich „von einer Investmentfirma in eine vertriebsgetriebene Organisation" verwandelt. Warum das wichtig ist: Ein Insider bestätigt die ABF-und-Versicherungs-Wachstumsgeschichte und benennt zugleich genau den Mechanismus – Vermögensaufbau, der dem Underwriting davonläuft –, von dem die Bären sagen, dass er bereits im Gange ist.

Die Debatte

Diese Woche kamen endlich beide Seiten deutlich zu Wort.

Der Bärenfall (Zyklus dreht): Diejenigen mit dem klarsten Blick, die Banken, die die Fonds finanzieren und die tatsächlichen Kreditbücher sehen, ziehen sich still zurück. HSBC verlängert Kreditlinien nicht; JPMorgan, Goldman und Barclays werten Sicherheiten ab. Insolvenzen haben bereits schlampiges Underwriting in „zumindest Teilen der Branche" offengelegt. Unterdessen beruhen die Bewertungen, die Private Credit glatt erscheinen lassen, auf Modellen, nicht auf echten Trades, und halten nur, „solange alle daran glauben." Wenn Banken aufhören zu glauben, müssen Fonds mehr Sicherheiten hinterlegen, Kredite verkaufen oder schlechtere Konditionen akzeptieren – all das schadet Rendite und Liquidität gleichzeitig.

Der Bullenfall (idiosynkratisches Rauschen in einer wachsenden Anlageklasse): Ausfälle, Distressed-Swaps und Rettungs-Restrukturierungen sinken allesamt, laut Apollos eigenem Ökonomen. Das eigentliche Problem konzentriert sich auf einen Sektor, Software, rund 500 Milliarden Dollar eines rund 2-Billionen-Dollar-Marktes, und selbst das ist ein Bruchteil einer 33-Billionen-Dollar-Wirtschaft. Entscheidend: Es sitzt nicht auf gefährlich gehebelten Bilanzen: Business Development Companies (BDCs, die börsennotierten Fonds, die diese Kredite vergeben) sind gesetzlich auf ein Leverage von 2:1 begrenzt, verglichen mit Banken, die 2008 mit „20, 30... 40"-fachem Hebel operierten. Es gibt also keine Zwangsverkaufsmaschine, die Verluste in eine Krise verwandeln würde. Und das Geld, das die Branche finanziert, ist zunehmend klebriges Retail- und Versicherungskapital, kein flüchtiges heißes Geld.

Die ehrliche Mitte: Beides kann eine Weile stimmen. Sniders eigene Einordnung lautet, dass „öffentliche Märkte lange ruhig bleiben können, nachdem sich die privaten Finanzierungsbedingungen bereits zu verschlechtern beginnen." Slok würde zustimmen, dass die Software-Jahrgänge ein echtes Problem sind – er hält es nur für ein begrenztes, das 2028–29 zuschlägt, nicht für ein systemweites 2008.

Zitat der Woche, von Snider, das die geteilte Wahrnehmung perfekt einfängt:

„Während die Blue Owls und die John Grays herumlaufen und Ihnen erzählen, ihre Zahlen stimmen alle und ihre Portfolios seien völlig in Ordnung, machen sich die Banken, die genau auf dieselben Portfolios blicken, so schnell wie möglich davon. Nehmen Sie jedes Mal die Insider-Information."

Und die Antwort der Betreiber, von Blackstones Karim:

„Das System bricht nicht zusammen... manche dieser Kommentare finde ich ziemlich unverantwortlich und schlicht falsch."

Sie haben nun die gesamte Debatte in zwei Sätzen. Wählen Sie Ihre Seite.

Aktien im Blickpunkt

Blackstone (BX / BDC: BXSL)

  • Bulle: Die Wealth-Maschine wächst weiter, 302 Mrd. USD und steigend Richtung 1-Billionen-Ziel, 18.700 Berater, klebriges Versicherungs- und Retail-Geld, und die Größe, um massive KI-Rechenzentrums-Deals allein „zu übernehmen", ohne sie zu syndizieren. Das Management widerspricht öffentlich und selbstbewusst der Krisen-Erzählung.
  • Bär: Snider nannte „die John Grays" (Blackstone-Präsident Jon Gray) namentlich als jemanden, der behauptet, alles sei in Ordnung, während sich die Banken zurückziehen. Sollten Sicherheitenabwertungen und Rücknahmen zuschlagen, hat die Firma mit der größten Abhängigkeit von der Retail-Wealth-Story am meisten Erzählung zu verlieren.
  • Nächster Katalysator: Q2-Ergebnisse und jede Aussage zu notleidenden Krediten (Non-Accruals) bei BXSL, Rücknahme-/Gating-Aktivität der Fonds und Zuflüsse aus dem Wealth-Kanal.

Apollo (APO)

  • Bulle: Der eigene Chefökonom liefert das datengestützteste Argument, dass „der Kredit tatsächlich besser wird", und Apollo soll Berichten zufolge „in der Kreditqualität nach oben rücken" und mehr Cash halten – Positionierung für rauere Bedingungen statt Überraschung. Apollo-Fonds zahlen weiterhin „8%, 9%, 10%."
  • Bär: Die Berichterstattung der vergangenen Woche nannte Apollo unter den Managern, die „Grenzen für den Betrag setzen, den Investoren aus diesen Fonds abziehen können." Rücknahme-Gates sind das klassische Zeichen für sich verengende Liquidität.
  • Nächster Katalysator: Ergebnisse und jedes Update zu Rücknahmegrenzen, Spread-Lending-Aktivität und Einsatz bei der Versicherung (Athene).

Blue Owl (OWL / BDC: OBDC)

  • Bär: Namentlich genannt („die Blue Owls") als Manager, dessen öffentliche Botschaft „die Portfolios sind in Ordnung" die Banken offenbar nicht teilen. Hohe Software-/Tech-Kreditvergabe-Exposition ist genau der Sektor, den Slok benennt.
  • Bulle: Kein Betreiber von Blue Owl war diese Woche in einem Podcast, um zu antworten; der Rückschluss aus Sloks Daten (breiter Kredit verbessert sich, Software die Ausnahme) wirkt je nach OBDCs Software-Mix in beide Richtungen.
  • Nächster Katalysator: OBDCs Offenlegung der Software-Exposition, PIK-Anteil (Paid-in-Kind, Zinsen werden mit weiteren Schulden statt Cash bezahlt, ein Stresssignal) und Non-Accruals beim nächsten Bericht.

Ares (ARES / BDC: ARCC)

  • Anmerkung: Kein Ares-Betreiber und kein ARCC-spezifischer Kommentar tauchte diese Woche in Podcasts auf. Ares erschien nur in der Erwähnung von Rücknahmegrenzen der vergangenen Woche neben Apollo. Zu beobachten sind bei den Ergebnissen dieselben Fragen zu Software-Exposition und Non-Accruals.

HSBC, JPMorgan, Goldman Sachs, Barclays

  • Übertragungseffekt, keine Einschätzung: Dies sind die Banken, die Berichten zufolge Risiko abbauen. Sollten weitere Banken HSBCs Beispiel folgen und Back-Leverage-Linien kürzen, steigen die Finanzierungskosten in der gesamten Private-Credit-Branche – ein Gegenwind für die Manager und möglicherweise ein Hinweis darauf, dass Kreditverantwortliche bei Banken etwas sehen, das die öffentlichen Bewertungen nicht zeigen.

Übertragungseffekte

  • BDCs (ARCC, BXSL, OBDC): Der strukturelle Schutzschild, den Bullen immer wieder anführen – die gesetzliche 2:1-Leverage-Obergrenze – ist real und das beste Einzelargument gegen eine Wiederholung von 2008. Aber die von Slok benannte Software-Konzentration steckt teilweise in genau diesen Portfolios. Beobachten Sie Non-Accruals, PIK-Anteil und NAV-Bewertungen bei den nächsten Ergebnissen; beobachten Sie, ob steigende Bank-Leverage-Kosten die BDC-Ökonomie belasten.
  • Versicherungs-Bilanzpartner: Sowohl der Bulle (Blackstones „Versicherungsgeld"-Standbein) als auch der Betreiber (Sixth Streets ABF-Nachfrage von Versicherern auf der Suche nach einer Renditeprämie) weisen in dieselbe Richtung – dauerhaftes Versicherungskapital bleibt ein Wachstumsmotor. Das Risiko: Versicherer greifen nach derselben Komplexitätsprämie, genau in dem Moment, in dem Banken entscheiden, dass sich das Risiko nicht mehr lohnt.
  • Regionalbanken / Kreditbanken: Das größere Bild, das Slok zeichnete, ist eine Welt nach Dodd-Frank, in der „Banken im Wesentlichen gebeten wurden, weniger zu tun, und der Markt gebeten wurde, mehr zu tun." Private Credit, das Anteile von der Bankkreditvergabe übernimmt, ist ein mehrjähriger struktureller Verlust für die Kreditbücher der Banken, auch wenn die HSBC-Geschichte dieser Woche eher bedeutet, dass Banken sich aus der Finanzierung von Private Credit zurückziehen, statt mit ihr zu konkurrieren.
  • Syndizierte Kredite / CLOs: Keine direkte CLO-Berichterstattung in Podcasts diese Woche. Der relevante Hinweis ist Sniders „Split-Screen": Öffentlich gehandelte High-Yield-Spreads bleiben „außerordentlich eng", selbst während sich die private Finanzierung verengt – er führt die Ruhe auf mechanische passive/60-40-Fondsflüsse zurück, nicht auf Fundamentaldaten. Sollte sich privater Stress auf öffentlichen Kredit übertragen, sind enge Spreads das, was reißt.
  • Rechenzentrums-/ABF-Kreditnehmer: Das einzige Thema, bei dem beide Seiten bullish sind. Blackstone kann massive KI-Rechenzentrums-Deals allein „übernehmen"; Sixth Street unterstützte eine frühe Rechenzentrums-Plattform, die später „auf natürliche Weise zu günstigeren Kapitalkosten überging." Asset-Based Finance und Rechenzentrums-Kreditvergabe bleiben dort, wohin das Wachstumskapital will – die Frage ist Disziplin, wie Salisburys Warnung zeigt.

Was sich gegenüber letzter Woche geändert hat

Letzte Woche (1.–8. Juli) war dünn, eine einzige relevante Episode, und es war ein reiner Bärenruf: Analyst und Kommentator Chris Whalen argumentierte, börsennotierte BDCs seien „jetzt unprofitabel" und „keine Zeit zum Investieren", ohne dass ein Manager oder Betreiber ihm widersprach.

Diese Woche füllte sich das Bild auf beiden Seiten:

  • Die Betreiber meldeten sich endlich zu Wort. Die größte Lücke der vergangenen Woche, „keine Manager-/Betreiber-Stimme", ist geschlossen. Blackstone (Karim), Apollo (Slok) und Sixth Street (Salisbury) äußerten sich alle, und zwei von ihnen widersprachen direkt der Bären-Erzählung.
  • Der Bärenfall eskalierte von Meinung zu belegtem Handeln. Letzte Woche war die Ansicht eines Kommentators; diese Woche ziehen Banken tatsächlich Kreditlinien zurück und werten Sicherheiten ab (HSBC, JPMorgan, Goldman, Barclays, gemäß Berichten der FT und von Bloomberg). Das ist ein härterer Datenpunkt als „BDCs wirken unprofitabel."
  • Das Thema Rücknahme-Gating wurde bestätigt. Letzte Woche wurde vermerkt, dass Apollo und Ares Investorenabhebungen begrenzen; diese Woche wies Snider unabhängig auf steigende Rücknahmen hin, und Apollo „rückt in der Kreditqualität nach oben... hält mehr Cash."
  • Software-/KI-naher Kreditstress wurde quantifiziert. Letzte Woche wurde auf sich ausweitende KI-/Rechenzentrums-Spreads verwiesen; diese Woche legte Slok Zahlen vor – 500 Mrd. USD Software in einem 2-Billionen-Dollar-Markt, Renditen über 12%, eine Fälligkeitswand 2028–29.
  • Weiterhin fehlend, zwei Wochen in Folge: belastbare Zahlen zu gebührenbezogenen Erträgen und Trockenpulver (Dry Powder) der großen Manager, BDC-spezifische Non-Accrual-/PIK-Daten und ein sauberer Vergleich neuer Kredit-Spreads mit syndizierten Krediten. Diese finden sich in Ergebnisberichten und Einreichungen, nicht in Podcasts, und die Berichtssaison ist die kurzfristige Abhilfe.