Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Gold bei 4.000 Dollar: Superzyklus-Träume treffen auf einen Bärenmarkt - Gold & Edelmetalle - Woche vom 16. Juli 2026

Gold- und Edelmetall-Newsletter für die Woche vom 10. bis 16. Juli 2026. Gold verbrachte die Woche fast exakt bei 4.000 Dollar, mehr als 30% unter seinem Rekord vom Januar, während die Podcasts hart gespalten waren zwischen Superzyklus-Bullen, die 6.500 bis 10.000 Dollar fordern, technischen Bären, die weiteres Abwärtspotenzial sehen, und Marktteilnehmern, die einfach still weiter akkumulieren.

Gold & Edelmetalle

Woche vom 16. Juli 2026: Gold bei 4.000 Dollar: Superzyklus-Träume treffen auf einen Bärenmarkt

Die Ein-Minuten-Version

Gold hat diese Woche das Gleiche getan wie schon seit Wochen: fast exakt bei 4.000 Dollar verharren und sich weigern, entschieden in die eine oder andere Richtung auszubrechen. Am Dienstag rutschte es um rund 100 Dollar auf knapp unter 4.000 Dollar (wenn auch nie schlusskursbezogen darunter). Dann schickte am Mittwoch ein überraschend milder Inflationsbericht den Preis um rund 100 Dollar nach oben, bevor er die Hälfte dieser Gewinne wieder abgab und bei rund 4.050 Dollar schloss. Silber schloss bei 58,58 Dollar. Das ist das Bild, das Peter Schiff in seinem Podcast vom 15. Juli nachgezeichnet hat.

Zoomt man heraus, ist die Stimmung genau in der Mitte gespalten. Gold liegt mehr als 30% unter dem Rekord, den es Anfang dieses Jahres aufgestellt hat, irgendwo nördlich von 5.000 Dollar und nach mancher Zählung sogar bis zu 5.500 Dollar. Für ein Lager von Podcast-Gästen ist dieser Rückgang ein Geschenk, wie es nur einmal pro Jahrzehnt vorkommt, vor einem "Superzyklus", der Gold auf 6.500, 8.000, sogar 10.000 Dollar treibt. Für ein anderes Lager ist es eine geplatzte Blase, die noch weiter fallen wird. Und mindestens ein bekannter Skeptiker hält die ganze "Entwertungs"-Geschichte, die Gold-Bullen erzählen, schlicht für die falsche Erklärung dessen, was gerade passiert.

Im Folgenden werden zwei Gruppen bewusst getrennt gehalten, weil sie nicht dasselbe sind: die Kommentatoren (Makro-Kommentatoren und Prognostiker, die eine Meinung verkaufen) und die Marktteilnehmer (die Händler, Finanziers und Minenmanager, die tatsächlich eigenes Kapital riskieren). Wenn beide Gruppen dasselbe sagen, lohnt es sich, das zu bemerken. Wenn sie uneins sind, lohnt sich das ebenfalls.

Zunächst eine kurze Definition, da sie ständig auftaucht: Der "Entwertungs-Trade" ist die Wette, dass Regierungen so hohe Defizite fahren und so viel Schulden tragen, dass sie ihre Währungen letztlich an Wert verlieren lassen müssen (durch Inflation und niedrige Zinsen), anstatt die Schulden vollständig zurückzuzahlen, und dass Gold, das keine Regierung drucken kann, der Weg ist, sich davor zu schützen.

Warum Gold fiel, die nüchterne technische Erklärung

Vor den großen Theorien erst einmal die Mechanik. Mehrere Gäste nannten denselben unspektakulären Grund für den Rückgang des Goldpreises, und er hat nichts mit dem Ende des Dollars zu tun.

Craig Hemke, der The KE Report betreibt, brachte es in seiner Folge vom 13. Juli am klarsten auf den Punkt. Die eine Größe, die historisch am engsten mit dem Goldpreis verbunden ist, sei der "reale" Zinssatz, also der Zins, den man nach Abzug der Inflation verdient. Aktuell ist dieser Realzins positiv, weil die Märkte glauben, die neue Fed werde die Zinsen eher anheben als senken. So beschrieb Hemke die Logik: "Ich kann tatsächlich Anleihen kaufen. Und selbst nach Inflation liege ich noch vorn… während Gold einfach nur daliegt und, wissen Sie, keine Dividende zahlt… Und das ist im Grunde die Begründung dafür, warum Gold abgestoßen wird."

Larry McDonald beschrieb bei The Julia La Roche Show (14. Juli) dieselbe Kraft in Händlersprache: eine "Hot-Money-Spülung". Der Abstand zwischen der 2-jährigen Treasury-Rendite und dem Leitzins der Fed sei jetzt "einer der höchsten Spreads, die wir seit 2022 gesehen haben", so McDonald, was bedeute, dass der Markt Zinserhöhungen einpreist. "Wenn sich das kurze Ende der Kurve nach oben bewegt… zieht das Geld aus Gold ab, weil man am kurzen Ende 4, 4,5% bekommen kann… Das ist risikofrei." Er nannte einen zweiten Grund: Schwellenländer, die vom Ölpreisanstieg durch den wiederaufflammenden Iran-Konflikt getroffen wurden, verkaufen Gold, um Bargeld zu beschaffen.

Die kurzfristige Geschichte ist also einfach: höhere kurzfristige Zinsen und ein fester Dollar (der Dollarindex pendelt um 101) lassen Bargeld und Anleihen attraktiver aussehen als ein Metall, das einem nichts zahlt. Das ist der Gegenwind. Der Rest dieses Newsletters ist im Grunde eine Debatte darüber, ob dieser Gegenwind vorübergehend oder dauerhaft ist.

Zwei weitere Datenpunkte prägten die gesamte Woche. Erstens fiel der Juni-Inflationsbericht am Mittwoch deutlich milder als erwartet aus: Die Verbraucherpreise fielen im Monatsvergleich tatsächlich um 0,4% (Ökonomen hatten in etwa Stagnation erwartet), was die Jahresrate von 4,2% auf 3,5% drückte, wie Schiff in seiner Sendung vom 15. Juli im Detail darlegte. Schiffs Warnung: nicht feiern, denn der größte Teil dieses Rückgangs stammte aus einem temporären Ölpreisrückgang, der sich bereits wieder umkehrt (Öl steht wieder bei rund 80 Dollar, nachdem der Waffenstillstand mit dem Iran gebrochen ist). Zweitens sagte der neue Fed-Chef Kevin Warsh am Mittwoch und Donnerstag vor dem Kongress aus, und der Markt verbrachte die Woche damit zu raten, wie restriktiv er sein wird.

Die Kommentatoren: Bullen, Bären und ein großer Skeptiker

Die Superzyklus-Bullen

Die lautesten Stimmen dieser Woche waren zugleich die bullischsten, und sie alle verwiesen über das kurzfristige Rauschen hinaus auf denselben langfristigen Treiber: zu viele Schulden.

Jeff Currie, der ehemalige Rohstoffchef von Goldman Sachs, war der auffälligste bei Wealthion (9. Juli): "Ich könnte mir 10.000 bei Gold und 300 Dollar bei Silber vorstellen. Ich halte das nicht für unrealistisch." Seine Argumentation ist historisches Mustervergleichen: In den beiden großen Rohstoff-"Superzyklen", die er untersucht hat (die 1970er und die 2000er Jahre), stiegen die Preise um etwa das Siebenfache. Und der Motor, so argumentierte er, sei die Entwertung: "Fiat-Währungen gibt es erst seit 1971. Das ist ein kurzes Experiment", und eine Schuldenlast von 40 Billionen Dollar lasse eine Dollar-Abwertung als "die einzige Lösung" übrig.

Tavi Costa von Azuria Capital brachte eine detailliertere Version desselben Arguments bei ITM Trading (13. Juli), wo er 8.000 Dollar Gold fordert. Seine Kernstatistik: Der US-Treasury-Markt ist heute nur zu rund 3% mit Gold gedeckt, gegenüber 40-50% in den 1940er Jahren. Um diesem Verhältnis wieder nahezukommen, müsste Gold drastisch höher bewertet werden, er nannte ein Niveau von rund 75.000 Dollar pro Unze, um die US-Goldreserven wieder auf 50% der Schulden zu bringen. Er glaubt, die Regierung werde still Gold kaufen, bevor sie es jemals zugibt: "Man muss zuerst erwerben und dann die Ankündigung machen… wenn man ein Buffett ist… kauft man es und kündigt es an." Er war auch unverblümt darin, dass er in den nächsten sechs bis zwölf Monaten keine Zinserhöhung erwartet, obwohl der Markt eine bereits "vollständig eingepreist hat, zu 100% in sechs Monaten. Das ist also eine gewagte These, wenn man es so sieht." Zum Timing des Tiefpunkts war er erfrischend bescheiden: "Böden sind ein Prozess… seien Sie nicht zu strikt bei einem bestimmten Preis."

Larry McDonald rundete das Bullen-Lager mit einem Kursziel von 6.500 Dollar für Gold über die nächsten paar Jahre ab, aufgebaut auf demselben Fundament: eine sich abschwächende Wirtschaft, hohe Defizite, Währungsentwertung und "finanzielle Repression" (die Praxis, die Zinsen unter der Inflationsrate zu halten, damit Schulden wegisnfliert werden).

Und am äußersten Ende des Spektrums warf Jim Rickards bei der Rich Dad Radio Show (15. Juli) einen theoretischen fairen Wert von 14.000-15.000 Dollar pro Unze in den Raum, basierend darauf, wie viel Gold nötig wäre, um die Geldmenge zu decken. Das ist ein Gedankenexperiment, keine kurzfristige Prognose, aber es zeigt, wie weit die Vorstellungskraft in diesem Kreis reicht.

Der Strang "Es geht um KI, nicht nur um Inflation"

Eine interessantere Nuance zog sich durch mehrere Gespräche: die Idee, dass Golds nächste große Bewegung nicht direkt mit Inflation zusammenhängt, sondern mit einem möglichen Crash der KI-Aktienblase.

Fred Hickey, der erfahrene Tech-Investor, legte dies bei Thoughtful Money (14. Juli) dar. Seine Fiskalrechnung: Die USA zahlen rund 1,35 Billionen Dollar Zinsen pro Jahr, obendrauf auf rund 2 Billionen Dollar jährliche Defizite, was seiner Ansicht nach der Fed die Hände bindet, sie könne die Zinsen nicht aggressiv anheben, ohne das Defizit noch weiter aufzublähen, weshalb er nicht glaubt, dass Warsh das tun wird. Zugleich verwies er auf die De-Dollarisierung als langsamen, stetigen Rückenwind und stellte fest, dass China seine US-Treasury-Bestände von rund 1,3 Billionen auf 630 Milliarden Dollar reduziert und sich in Richtung Gold verlagert habe. Sein eigentliches Vorgehen ist jedoch geduldig: Er sitzt auf mehr Cash als je zuvor und wartet auf eine große, KI-getriebene Marktkorrektur, um "den Schläger auf der Schulter zu halten und auf den fetten Wurf zu warten", um dann dieses Cash in Sachwerte umzuschichten. Mit anderen Worten: Er ist irgendwann bullisch für Gold, erwartet aber, dass es zunächst in einer breiten Marktpanik abverkauft werden könnte, bevor es sich erholt.

Peter Boockvar schlug einen ähnlichen Ton bei Wealthion (15. Juli) an, wo schon der Episodentitel, "The AI Spending Bubble Is Cracking", die Stimmung einfängt.

Die technischen Bären

Nicht alle glauben, dass der Boden erreicht ist. Die disziplinierteste bärische Stimme dieser Woche war Dana Lyons, gemeinsam mit dem erfahrenen Währungsstrategen Marc Chandler, bei The KE Reports Wochenendshow (11. Juli). Lyons ist seit dem, was er den "Blow-off-Top" im Januar nennt, short in Gold, Silber und den Minenaktien, es ist "das Einzige, was wir in den letzten... zwei, drei Monaten geshortet haben", was "offensichtlich gut funktioniert hat".

Er ruft nicht einen Crash aus, sondern nur weiteres Abwärtspotenzial, bevor sich ein Boden bildet. Seine konkreten Marken: Er beobachtet den Silber-ETF (SLV) bei rund 48 und den Gold-ETF (GLD) bei rund 353 als mögliche Bodenbildungszonen, und er würde seine Short-Position im Gold-Minen-ETF (GDX) bei rund 65 eindecken. Entscheidend ist, dass er das langfristige Bild weiterhin für einen Bullenmarkt hält: "Wir glauben nicht, dass wir uns abwärts beschleunigen", sondern lediglich die Gewinne aus dem Januar verdauen. Seine Faustregel dafür, ob der Bullenmarkt noch intakt ist: Gold und Silber müssen mehr als die Hälfte ihres vorherigen Anstiegs halten. Wenn sie mehr als etwa 61% zurückgeben, "dann kann man das Ganze zu den Akten legen".

Colin Cieszynski, ein technischer Analyst bei Market Call (15. Juli), ist aus anderen Gründen im selben Boot: Er ist im April aus Gold ausgestiegen, als das Momentum nachließ, und sieht "keinen kurzfristigen Aufwärtskatalysator".

Die ausgewogenste Einschätzung kam von Money Tree Investing (15. Juli), hier. Der Moderator ging die Rundreise durch: Gold lief von 2.000 auf 5.500 Dollar, bevor es auf 4.100 Dollar zurückfiel, in einem klassischen "Blow-off-Top", angeheizt von zu viel hereinströmendem Geld und verschärft durch Verkäufe einiger Zentralbanken. Sein Rat liegt zwischen Bullen und Bären: Erwarten Sie, dass Gold in den nächsten 12-24 Monaten seitwärts läuft oder leicht abdriftet, bevor es sich erholt, also jetzt mit kleinen Positionen beginnen, statt zu versuchen, den exakten Boden zu treffen.

Der große Skeptiker: "Es ist eine asiatische Wohlstandsgeschichte"

Der wertvollste Gegenpunkt der Woche kam von Jan van Eck, Chef der bekannten Fondsfamilie, bei Thoughtful Money (12. Juli). Er wies das gesamte Entwertungs-Framing direkt zurück.

"Gold wird in den Vereinigten Staaten nicht von der Inflation getrieben", sagte er. "Es erreichte letztes Jahr Allzeithochs, als sich die Inflation in den USA abschwächte. Es ist eher eine asiatische Wohlstandsgeschichte." Aus dieser Sicht ist der jüngste Ausverkauf überhaupt kein Rätsel: "Es überrascht also nicht, wenn Asien einen Schlag in die Magengrube durch die Schließung der Straße von Hormus und den Iran-Krieg bekommt, dass Gold abverkauft wird." Er sei "von dieser Korrektur bei Gold nicht beunruhigt".

Bemerkenswert ist, dass van Ecks Zahlen zum Defizit tatsächlich weniger alarmierend sind als die der Bullen: Er bezifferte das Haushaltsdefizit in diesem Fiskaljahr bislang auf 5,8% des BIP (nach einem Höchststand von 6,5%), bei um 5% gestiegenen Steuereinnahmen. Er räumte ein, dass die Zinsausgaben im Jahresvergleich um 10% steigen, ein echtes Problem, aber seine Gesamtlesart lautet "keine großen Überraschungen von der Fed", weder Straffung noch Lockerung. Es ist eine nützliche Erinnerung daran, dass ein durchdachter, tief informierter Investor auf dieselben Fakten blicken und die Untergangserzählung schlicht nicht kaufen kann.

Die Marktteilnehmer: was die Leute mit echtem Kapitaleinsatz tun

Nun zu der Gruppe, die das Metall tatsächlich kauft, verkauft, fördert und finanziert. Ihre Kommentare waren diese Woche merklich bodenständiger und, bezeichnenderweise, durchweg konstruktiver als die der Kommentatoren.

Die Sicht des Händlers: physische Nachfrage vs. Papierpreise

Andy Schectman, der den Edelmetallhändler Miles Franklin leitet, gab bei Soar Financially (9. Juli) einen detaillierten Bericht von der Front. Seine zentrale Botschaft: Der fallende Preis sei "Ablenkung", weil darunter der physische Markt leergesaugt werde. Er verwies auf rekordhohe Zentralbankkäufe, "die meisten Zentralbanken haben jemals in einem Quartal gekauft, Quartal eins 2026", und auf den Terminmarkt, wo die Zahl der ausstehenden Kontrakte (Open Interest) auf ein möglicherweise historisches Tief gefallen sei. Warum das wichtig ist: "wenn man so wenig Open Interest hat, kann es überproportionale Bewegungen bei schon geringer Nachfrage geben", weil nicht mehr viele Trader übrig seien, die bereit sind, gegen Gold zu wetten.

Er beschrieb auch echten Schaden in der physischen Lieferkette durch den früheren Preisanstieg: US-Silberraffinerien wurden "zerstört" und liefen 16 Wochen im Rückstand, weil der Kurssprung des Silbers von 120 auf 60 Dollar (und wieder zurück) die Absicherungsgeschäfte der Raffinerien auslöste, was enorme Nachschussforderungen zur Folge hatte. Das normalisiere sich nun, sagte er, und die Welle der Kunden, die in die Rally hinein verkauft haben, sei vorbei, ersetzt durch "wachsendes Interesse" am Wiedereinstieg.

Der Finanzier: "Es gibt kein Kapital für Junior-Miner"? Falsch.

Einer der nützlichsten Realitätschecks kam von Collin Kettell, CEO der Investmentgesellschaft Palisades Gold, im Interview vom Rick Rule Symposium bei The David Lin Report (15. Juli). Eine häufige Klage kleiner Bergbauunternehmen lautet, es gebe kein Geld, um sie zu finanzieren. Kettell nannte das "definitiv falsch". Seine Firma hat in den letzten 18 Monaten rund 450 Finanzierungen, etwa eine pro Tag, mit rund 500 Millionen Dollar über 330 Unternehmen durchgeführt.

Seine Strategie lohnt es sich zu verstehen, weil sie erklärt, warum er so bullisch ist. Palisades konzentriert sich auf Warrants, die wie langlaufende Optionen funktionieren, eine Aktie zu einem festen Preis zu kaufen. Bei einem Deal erhält die Firma Aktien plus Warrants, verkauft die Aktien, um ihr Geld zurückzubekommen, und behält die Warrants "kostenlos reitend". Er gab ein Live-Beispiel: ein Unternehmen namens Galantis Gold, das letzten Dezember Geld zu 8 Cent aufnahm, mit einem dreijährigen Warrant zu 12 Cent. Palisades verkaufte seine Aktien vier Monate später zu 40 Cent, wodurch aus 800.000 Dollar 4 Millionen Dollar wurden, und hält noch immer 10 Millionen Warrants, die jetzt bei einem Aktienkurs von rund 50 Cent Millionen mehr wert sind. Es ist eine anschauliche Illustration des Hebels, der Geld in winzige Explorer zieht, wenn die Stimmung dreht. Sein Urteil zum aktuellen Markt: Es wird tatsächlich schwieriger, großzügige Warrant-Konditionen zu bekommen, weil der Wettbewerb um die besten Deals seit Ende 2025 zugenommen hat, ein Zeichen dafür, dass still wieder Geld hereinkommt.

Rick Rule: Gold ist "unfassbar untergewichtet"

Der erfahrene Rohstoffinvestor Rick Rule lieferte den zitierfähigsten Bullen-Fall der Woche bei Palisades Gold Radio (11. Juli). Seine Lieblingsstatistik: Gold und goldbezogene Wertpapiere machen heute nur 0,5% der amerikanischen Spar- und Anlagevermögen aus, gegenüber einem Vier-Jahrzehnte-Durchschnitt von etwa 2% und rund 7% im Jahr 1981. "Wenn Gold zum Mittelwert zurückkehrt", sagte er, "vervierfacht sich die Nachfrage im größten Spar- und Anlagevermögensland der Welt."

Er stellte den Fall als eine Frage des Abwärtsrisikos dar, nicht des Aufwärtspotenzials: "Ich versuche Ihnen klarzumachen, dass Ihr Abwärtsrisiko Ihr Aufwärtspotenzial ist." Seine Rechnung dazu, warum Bargeld nicht sicher ist: Die 10-jährige Treasury rentiert mit 4,6%, aber er glaubt, der Dollar verliere Kaufkraft mit "8% bis 10% kumuliert", sodass nach seiner "unkonventionellen Arithmetik" ein Treasury-Käufer tatsächlich rund 4% pro Jahr verliert. "Sie legen 100.000 Dollar hin und bekommen 50.000 Dollar zurück. Kein besonders guter Deal." Er erwartet, dass der Dollar seine Performance der 1970er Jahre wiederholt und in den nächsten zehn Jahren 75% seiner verbleibenden Kaufkraft verliert, während eine Unze Gold weiterhin "einen sehr feinen Herrenanzug" kaufen wird, einen Anzug, der seiner Meinung nach in zehn Jahren 15.000 Dollar kosten wird.

Und er bot einen wirklich klärenden Test dafür an, wann er verkaufen würde: Die USA müssten den Bundeshaushalt ausgleichen, 40 Billionen Dollar Schulden abbauen, 120 Billionen Dollar an ungedeckten Rentenversprechen lösen und positive Realzinsen liefern, was seiner Rechnung nach eine 10-prozentige Treasury-Rendite und 12-prozentige Hypothekenzinsen erfordern würde. "Wie lange, glauben Sie, würde der amerikanische Steuerzahler das ertragen?" Die Wahrscheinlichkeit dafür innerhalb von zehn Jahren, sagte er, sei "praktisch null". (Ein Nebensatz, der es wert ist, für die Trennung zwischen Reden und Handeln festgehalten zu werden: Rule erwähnte, er sei persönlich "ein großer Aktionär von Agnico Eagle", ein seltener direkter Verweis diese Woche auf einen der großen Senior-Miner.)

Die Minenbetreiber: billige Aktien, fette Margen, echte Projekte

Die konkretesten Belege kamen von den Bergbaumanagern selbst. Bei The KE Report (15. Juli) führte die Führung von Dakota Gold (NYSE American: DC) die Zahlen zu ihrem Flaggschiffprojekt Richmond Hill im historischen Homestake-Distrikt in South Dakota vor. Mit konservativen Preisannahmen von 2.350 Dollar für Gold und 29 Dollar für Silber, weit unter dem heutigen Spotpreis, kommt das Projekt auf 2,6 Millionen Unzen Gold über eine Laufzeit von 17 Jahren, All-in-Sustaining-Kosten von nur 1.047 Dollar pro Unze, anfängliche Baukosten von 384 Millionen Dollar und einen Nach-Steuer-Barwert (NPV) von 1,6 Milliarden Dollar bei einem internen Zinsfuß von 55%. Beim heutigen, deutlich höheren Goldpreis sehen diese Wirtschaftlichkeitszahlen dramatisch besser aus. Das Unternehmen hat 107 Millionen Dollar aus einer Finanzierung im Februar auf der Bank, was es "bis zur Baureife" finanziert, mit einer detaillierteren Studie, die im vierten Quartal 2026 erwartet wird, und einem Produktionsstart, der für 2029 angepeilt wird. CFO Sean Campbell stützte sich auch auf den "Made in America"-Aspekt: "Man kann sich in dieser Zeit geopolitischer Unsicherheit sein Gold-Exposure verschaffen, ohne jegliches internationale Exposure."

Dieses Thema "billige Aktie, fette Marge" tauchte auch auf der Kommentatorenseite wieder auf. Craig Hemke wies darauf hin, dass Produzenten selbst nach dem Rückschlag noch enorme Gewinnmargen genießen, die durchschnittlichen Verkaufspreise für Gold lagen im ersten Quartal bei rund 4.350 Dollar und für Silber bei rund 73 Dollar (laut Schätzungen des Analysten John Rubino), während es viele Produzenten nur in den hohen 20ern bis mittleren 30ern pro Unze kostet, Silber zu fördern. Doch die Minenaktien, so beklagte er, "sind wahrscheinlich kaum überhaupt gestiegen" im Vergleich zum Vorjahr, obwohl Gold selbst um etwa 15% gestiegen ist. "Nichts davon ergibt wirklich einen Sinn, es sei denn, Gold geht zurück auf 3.000 Dollar." Seine Schlussfolgerung: Langfristig sehen die Minenbetreiber angesichts dieser Fundamentaldaten wie eine gute Investition aus, aber der Sommer ist eine überzeugungsarme, volumenschwache Plackerei.

Junior-Miner und Explorer: Geduld gefragt

Bei den kleineren Unternehmen lautete der Ton "selektiv sein". Newsletter-Autor Erik Wetterling plädierte bei The KE Report (14. Juli) dafür, fortgeschrittene Entwickler mit vielen nachgewiesenen Unzen im Boden zu bevorzugen, er nannte Banyan Gold, Troilus, Liberty Gold und Montage Gold, gegenüber spekulativen Früh-Explorern, gerade weil Geld knapp ist und in Richtung KI gezogen wird, was Verwässerung zu einem echten Risiko für Unternehmen macht, die ständig Kapital aufnehmen müssen.

Eine Sicht aus Trader-Perspektive kam von Steve Barton bei In it to Win it (12. Juli), der feststellte, dass der Gold-Minen-ETF (GDX) in der Woche um 3,7% fiel und eine "Bärenflagge" ausgebildet hatte, aber sagte, er habe Kauforders für Minenaktien im Falle eines Flash-Crashs in Richtung 3.500 Dollar Gold platziert, und sei kurzfristig bullisch aufgrund eines positiven Momentum-Signals.

Silber und die China-Frage

Silber (58,58 Dollar zum Wochenschluss) bekam bei Commodity Culture (12. Juli) von Alasdair Macleod einen eigenen Bullen-Fall, unter dem unverblümten Titel "10 Times Higher". Macleods Argument dreht sich eigentlich um China. Er schätzt, dass der chinesische Staat still etwa 40.000-48.000 Tonnen Gold angehäuft hat, rund 20.000 Tonnen bis 2002 plus weitere 20.000-25.000 seither, mit zusätzlichen ~28.000 Tonnen, die über die Shanghai Gold Exchange in private chinesische Hände gewandert sind. Seine Metapher für Gold, das nach China geht: "Hotel California… man ist willkommen hereinzukommen… aber man verlässt es nicht mehr."

Er verwies auf zwei sehr aktuelle, konkrete Entwicklungen: Hongkong hat gerade ein zentrales Gold-Clearing- und Abwicklungssystem gestartet, mit sechs großen Banken (darunter JP Morgan und Deutsche Bank), die sich angeschlossen haben, und die People's Bank of China hat ihre Regeln gelockert, damit Gold freier von Shanghai nach Hongkong fließen kann. Macleod deutet dies als Chinas Aufbau der Infrastruktur für ein goldzentriertes Handelssystem als Versicherung gegen das, was er für das unvermeidliche Scheitern der Papierwährungen hält.

Nomi Prins brachte bei Palisades Gold Radio (9. Juli) den angebotsseitigen Silberfall vor. Silber, sagte sie, befinde sich nun im sechsten aufeinanderfolgenden Jahr von Angebotsdefiziten, die Welt verbraucht mehr, als abgebaut wird, doch der Preis wurde niedergedrückt, weil sich der Papierhandel (ETFs und Futures) auf etwa das Doppelte des tatsächlich physisch gedeckten Silbers aufgebläht hat. Sie mag "reine" Silberminenwerte wie Aya Gold & Silver und First Majestic, dazu Kupfer-Junior-Miner und Uran (sie hob UEC hervor), und argumentiert, dass der physische Engpass sich letztlich gegen den Papierpreis durchsetzen werde. Sie gab auch den zentralen Datenpunkt weiter, der die gesamte Bullenthese verankert: rund 45% der befragten Zentralbanken befinden sich auf einem Rekordhoch bei ihrem Wunsch, Gold zu kaufen, wobei Asien und der Nahe Osten physisches Metall akkumulieren.

Das Fazit

Das Signal dieser Woche ist die Spaltung zwischen den beiden Gruppen. Die Kommentatoren sind laut gespalten, Superzyklus-Ziele von 6.500 bis 10.000 Dollar auf der einen Seite, ein "Sie haben den Boden noch nicht gesehen"-technischer Fall auf der anderen, und Jan van Eck, der alle daran erinnert, dass die ganze Entwertungsgeschichte möglicherweise komplett die falsche Linse ist.

Die Marktteilnehmer hingegen tun still dasselbe, was sie das ganze Jahr über getan haben: Zentralbanken kaufen weiter, der physische Markt bleibt eng, ein Finanzier macht einen Deal pro Tag, und ein Bergbau-CEO präsentiert ein Projekt, das bei Preisen weit unter den heutigen Geld druckt. Sie rufen nicht den Boden zum Dollar aus. Aber fast keiner von ihnen verkauft.

Diese Lücke, zwischen dem lauten, hin- und herschwankenden Preis und der stillen Akkumulation darunter, ist die Debatte in einem Satz. Wie Tavi Costa es formulierte: Böden sind ein Prozess, kein Preis. Diese Woche ging der Prozess weiter.