Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Pharma-Übernahmen schließen jetzt in 46 Tagen statt 112, weil die FTC beiseite tritt - Biotech M&A Weekly - Woche vom 17. Juli 2026

Biotech-M&A-Podcast-Intelligence für die Woche vom 17. Juli 2026. Milliardenschwere Biopharma-Übernahmen schließen inzwischen im Schnitt in 46 Tagen statt in 112, und die Podcasts der Woche nannten die Übernahmeziele im Fokus, von Revolution Medicines bis Vera Therapeutics.

Biotech M&A Weekly

Woche vom 17. Juli 2026: Pharma-Übernahmen schließen jetzt in 46 Tagen statt 112, weil die FTC beiseite tritt

17. Juli 2026

Zwei Jahre lang drehte sich die Biotech-M&A-Geschichte um das "Warum": Der Patentklippe naht, Biotech ist billig bewertet, Pharma sitzt auf Cash, also ergibt eine Übernahmewelle Sinn. Diese Woche verschob sich die Geschichte auf das "Wie schnell". Ein Deal-Tracker bei Scrip hat die Zahlen ausgewertet und dabei etwas wirklich Neues gefunden: Die großen Biotech-Übernahmen von 2026 schließen in weniger als der Hälfte der früher üblichen Zeit. Die Regulierer sind aus dem Weg getreten, und die Pharmaindustrie sprintet durch die Tür, bevor sich etwas ändert.

TL;DR

  • Deals schließen inzwischen etwa doppelt so schnell. Biopharma-Übernahmen über einer Milliarde Dollar kommen dieses Jahr im Schnitt in 46 Tagen von der Ankündigung zum Abschluss, verglichen mit 112 Tagen über den Zeitraum 2023–2025. GSKs 10,6-Milliarden-Dollar-Übernahme von Nuvalent war in 36 Tagen abgeschlossen. Der Grund, direkt von einem früheren Healthcare-Banker: eine freundlichere Federal Trade Commission und eine Welle einfacher, reiner Cash-Deals nach dem Muster "ein Medikament kaufen".
  • Die Klippe wurde neu vermessen, größer. Big Pharma blickt Berichten zufolge nun auf "irgendwo in der Größenordnung von 230 Milliarden Dollar" an Umsatz, der bis 2030 durch Patentablauf wegfällt, zu viel, um das allein durch eigene Forschung zu ersetzen. Das ist mehr als die rund 180-Milliarden-Dollar-Zahl, die ein anderer Gast letzte Woche genannt hatte. So oder so: Den Käufern bleibt keine andere Wahl, als weiter zuzukaufen.
  • Der XBI steht weiterhin nahezu an der Weltspitze, im wörtlichen Sinne. Eine Sendung zur technischen Analyse stufte Biotech als die drittbeste Anlagegruppe des Planeten ein, hinter nur japanischen Aktien und dem S&P 500. Selbst Biotech-Insider räumen ein, dass der M&A-Rausch "ein bisschen überhitzt" wirkt.

Was ist neu

Die Schlagzeilenzahl: 46 Tage gegenüber 112. Die nützlichsten Daten der Woche kamen aus der Juli-Ausgabe des Scrip Deals Podcast von Citeline, in der Scrips Deals-Redakteur Joe Haas seine eigene Auszählung mit Gast Dr. Bruce Leuchter durchging, einem Biotech-CEO (Nirvati Biosciences und Grin Therapeutics), der früher Analyst bei Goldman Sachs und Healthcare-Banker bei Credit Suisse war und somit auf jeder Seite dieser Tische gesessen hat. Haas' Zählung: 36 Deals im Wert von einer Milliarde Dollar oder mehr bislang in diesem Jahr, 12 davon bereits abgeschlossen, und fünf Deals über 10 Milliarden Dollar.

Hier kommt der Teil, der ins Auge springt. Für die Deals über einer Milliarde Dollar, die seit Anfang 2026 abgeschlossen wurden, beträgt der durchschnittliche Abstand zwischen Ankündigung und Vollzug 46 Tage. Von 2023 bis 2025 lag derselbe Durchschnitt bei 112 Tagen, etwa 3,7 Monaten. Wie Haas es formulierte, schließen "Deals dieses Jahr im Schnitt in weniger als der Hälfte der Zeit", und neun der zwölf schlossen in einem engen Fenster von 28 bis 48 Tagen ab, darunter GSKs 10,6-Milliarden-Dollar-Übernahme von Nuvalent, die "am 15. Juli abgeschlossen wurde, 36 Tage nach der Ankündigung."

Warum die Beschleunigung? Leuchter nannte zwei Gründe, und keiner davon ist Zufall. Der erste ist der Regulierer. "Diese Administration nimmt auf FTC-Ebene eindeutig eine andere Haltung ein als wir sie unter der vorherigen Administration erlebt haben. Und das ist eine willkommene Veränderung für die M&A-Märkte und hat wahrscheinlich weniger Reibung und mehr Geschwindigkeit ermöglicht." (Die FTC ist die US-Kartellbehörde; vereinfacht gesagt sagt sie inzwischen bei Routinedeals schneller "Ja" und stellt weniger Nachfragen.) Der zweite Grund ist die Art der Deals, die gemacht werden, und das führt uns zum nächsten Punkt.

Pharma kauft einzelne Medikamente, keine ausufernden Wissenschaftsprojekte. Leuchters Framing ist die klarste Art, 2026 zu verstehen: Die Käufer geben "gezielte Schüsse auf Assets" ab. Sie wissen genau, welche Lücke in ihrem Portfolio sie füllen, zielen auf ein Medikament in später Entwicklungsphase oder bereits zugelassenes Medikament und zahlen bar. Das ist schnell und sauber. Vergleicht man das mit einem "Plattform"-Deal, dem Kauf eines Unternehmens mit Dutzenden früher Experimente und unerprobter Technologie, dauert die Bewertung und Integration deutlich länger. Schätzungsweise rund 80 % der diesjährigen Deals fallen, so seine Einschätzung, in diese einfache "asset-zentrierte" Kategorie. Selbst ein 10-Milliarden-Dollar-Deal kann einfach sein: Er beschreibt AbbVies rund 10-Milliarden-Dollar-Vereinbarung zum Kauf von Apogee als "eine Bolt-on-Transaktion für die Immunwissenschafts-Sparte bei AbbVie", einen großen Scheck für einen einzigen, klar umrissenen Zweck, keine Fusion von Imperien.

Er markierte auch die Deals, die noch nicht abgeschlossen sind, und warum. Vier der diesjährigen Deals über 10 Milliarden Dollar sind noch offen: Die Private-Equity-Firma CVC beim Kauf des italienischen Recordati, Sun Pharma beim Kauf von Organon, AbbVie/Apogee sowie Vertex/Crinetics. Die beiden mit nicht-US-Käufern und Private Equity sind die komplizierten Fälle; die beiden unkomplizierten Medikamenten-Deals sollten nach dem schnellen Zeitplan abschließen. Zum Vergleich: Gileads 7,8-Milliarden-Dollar-Kauf von Arcellx dauerte 64 Tage, und Otsukas Kauf von Transcend (rund 700 Millionen Dollar Vorauszahlung, insgesamt über 1,2 Milliarden Dollar) dauerte 77 Tage, der langsamste des Jahres, was Leuchter darauf zurückführt, dass es sich um einen grenzüberschreitenden Deal mit einem japanischen Käufer handelte.

"Wir brauchen M&A in dieser Branche wirklich, und das hält die Züge auf den Gleisen." Dr. Bruce Leuchter darüber, warum die Deal-Welle gesund ist und kein Warnsignal

Eine weitere Nuance, die man festhalten sollte: Der Wettbewerb um gute Assets kommt nicht nur von anderen Pharmaunternehmen. Leuchter und Haas beschrieben einen rund 7-Milliarden-Dollar-Deal, bei dem der Rivale des Käufers keine andere Pharmafirma war, sondern ein Finanzierungsangebot, das das Zielunternehmen sich bereits gesichert hatte und das es reichlich bewertete. Der Käufer musste sein Gebot erhöhen, um den Zuschlag zu bekommen. Das Wort, zu dem Leuchter immer wieder zurückkehrte, war "Knappheitswert": Es gibt nicht so viele wirklich guten, entrisikten Medikamente, sodass, wenn eines auftaucht, alle, Käufer wie Investoren, darauf bieten.

Die Klippe, neu vermessen. Die eine Zahl, die diesen gesamten Newsletter verankert, wurde diese Woche ebenfalls aufgefrischt. Leuchter bezifferte die drohenden Patentverluste von Big Pharma auf "irgendwo in der Größenordnung von 230 Milliarden Dollar bis 2030… Wirklich, wirklich schwer, einen solchen LOE-Verlust allein durch interne Innovation auszugleichen." ("LOE" steht für Loss of Exclusivity, den Moment, in dem billige Kopien legal konkurrieren dürfen und die Umsätze eines Blockbusters von der Klippe stürzen.) Bemerkenswert ist die Abweichung: Die Ausgabe der vergangenen Woche zitierte einen erfahrenen Investor, der das Loch für 2030 auf rund 180 Milliarden Dollar bezifferte. Unterschiedliche Personen, unterschiedliche Rechnungen, aber dieselbe unausweichliche Schlussfolgerung, die Zahl ist enorm und interne Labore können sie nicht füllen, also kommt das Scheckbuch zum Einsatz.

Die Quartalsbilanz bestätigt es. Zur Untermauerung der Anekdoten mit Zahlen merkte der Deals-Redakteur an, dass allein im zweiten Quartal das M&A-Volumen gegenüber dem Vorjahr um 14 % stieg, die Bewertungen um 41 % sprangen und es 47 Deals mit einem potenziellen Gesamtwert, einschließlich aller Meilensteinzahlungen und Earn-outs, von mehr als 77 Milliarden Dollar gab. Bei BioCentury This Week ergänzte BioCenturys Stephen Hansen eine bemerkenswerte Zahl: Im gesamten Vorjahr gab es 39 Deals über einer Milliarde Dollar, und die Branche hat allein im ersten Halbjahr dieses Jahres bereits 33 abgeschlossen.

Wohin das Übernahmegeld tatsächlich fließt, und warum der Markt weiter nach oben schleift. Das war die nützlichste Erkenntnis der BioCentury-Crew. Hansens Team schaute sich die 15 börsennotierten Biotechs an, die im ersten Halbjahr für mehr als eine Milliarde Dollar gekauft wurden, und untersuchte, wem sie gehörten. Die Antwort: "etwa 22,8 Milliarden Dollar… wurden an spezialisierte Investoren zurückgegeben", also die auf Biotech spezialisierten Fonds, die diese Aktien gehalten hatten. Dieses Geld verlässt den Sektor nicht; es wird in die nächste Charge von Namen reinvestiert. Sein praktischer Tipp für die Leser: "Wenn Sie sich einen Ticker ansehen und an einem beliebigen Tag ohne News einen Sprung von 3 oder 5 Prozent sehen, könnte das sehr wohl sein, dass … Spezialisten einsteigen und einen neuen Namen kaufen" mit Geld aus einem Deal, der gerade ausgezahlt hat. Anders gesagt: Jede Übernahme finanziert leise die nächste Rally.

Eli Lilly gibt weiter Geld aus, diesmal für Psychedelika. Bei STATs The Readout Loud berichteten die Moderatoren über Lillys neuesten Deal: den Kauf von Atai/Beckley für "2,8 Milliarden Dollar in bar sofort, mit dem Potenzial für eine weitere Milliarde, abhängig von Meilensteinen." Diese zweite Milliarde ist ein CVR, ein Contingent Value Right, im Wesentlichen ein Schuldschein, der nur ausgezahlt wird, wenn das Medikament vereinbarte Ziele erreicht, eine Möglichkeit für Käufer und Verkäufer, das Risiko eines unerprobten Medikaments zu teilen. Das Asset ist ein schnell wirkendes Psychedelikum (eine Form von 5-MeO-DMT) gegen Depressionen, die nicht auf normale Behandlungen ansprechen. Die Einschätzung von Reporterin Elaine Chen: Lilly "hat so viel Geld zum Ausgeben, dass es sich riskantere Wetten leisten kann", ein Unternehmen ohne eigene Klippe, das in Bereichen Gewicht in die Waagschale wirft, die andere nicht anfassen.

Die Debatte

Wie schon letzte Woche waren die Podcasts stark bullish gestimmt, aber die Balance verschob sich in einer wichtigen Hinsicht. Letzte Woche erwähnte niemand auch nur die FTC. Diese Woche ist die FTC der gesamte Bull Case. Das ist eine echte Veränderung und verdient beide Seiten der Betrachtung.

Der Bull Case ist nun explizit und kommt ungewöhnlicherweise von jemandem, der beruflich Deals macht. Leuchters Argument ist, dass die zwei Dinge, die früher Biopharma-M&A abgetötet haben, gleichzeitig verschwunden sind. Die regulatorische Angst ist verblasst, "der regulatorische Überhang… ist definitiv verschwunden oder wurde erheblich abgemildert. Also, offene Jagdsaison, würde ich sagen, ist die richtige Terminologie." Und der Bewertungspatt hat sich aufgelöst: Vor zwei Jahren waren Biotech-Aktien so abgestraft, dass Vorstände sich weigerten, zu den von Käufern gebotenen Preisen zu verkaufen, aber die diesjährige Erholung (der XBI liegt rund 25 % im Plus) hat "ein passables Treffen in der Mitte" geschaffen, bei dem sich Verkäufer fair bewertet fühlen und Käufer nicht aus dem Markt gepreist werden. Zählt man die 230-Milliarden-Dollar-Klippe hinzu, die der Pharmaindustrie keine Wahl lässt, ergibt sich eine sich selbst verstärkende Welle.

Der Bear Case war dünner und kam in zwei Varianten. Die erste ist Leuchters eigener Vorbehalt, die eine Ausnahme, die das Getriebe verstopfen könnte: die Arzneimittelpreise. Er warnte, dass die Preisgestaltung "ein Brennpunkt für die Regierung und den Kongress bleibt", und verwies auf Zölle und die "Meistbegünstigungs"-Preisgestaltung (die Idee, US-Arzneimittelpreise auf das Niveau zu drücken, das andere reiche Länder zahlen). Sollte dieser Konflikt hässlich werden, könnte das "Auswirkungen … auf die Zeit von der Ankündigung bis zum Abschluss haben." Das Risiko für die Deal-Welle ist also nicht mehr der Kartellwächter, sondern der Preispolitiker.

Die zweite Variante ist größer und seltsamer: Was, wenn die KI-Aktienblase platzt? BioCenturys Hansen gab eine Sorge wieder, die er immer wieder von Investoren hörte. Er stellte fest, dass die sieben Unternehmen mit den größten KI-Wetten, Nvidia, OpenAI, Anthropic, Alphabet, Meta, Microsoft und SpaceX, zum Quartalsende zusammen mehr als 17 Billionen Dollar wert waren, gleichbedeutend mit etwa 53 % der gesamten US-Wirtschaft. Sollte sich dieser Trade auflösen, befürchtet ein Lager, er würde "alles mit nach unten reißen", Biotech eingeschlossen, da Investoren Verluste erleiden und Geld aus jeder Art von Fonds abziehen. Das andere Lager denkt das Gegenteil, dass Geld, das aus einer geplatzten KI-Blase flieht, "in anderen Teilen des Marktes nach Alpha suchen" würde, und Biotech ist ein naheliegender Ort dafür. Ein Buyside-Vertreter verglich es mit dem "Spüren der Erschütterungen eines Erdbebens." Niemand weiß, in welche Richtung es sich entwickelt, aber es ist nun die makroökonomische Wildcard, die über der Branche schwebt.

Was man weiterhin nicht findet, ist jemand, der argumentiert, die Deals selbst seien dumm, dass Pharma zu viel bezahle oder dass diese Medikamente nicht wirken würden. Die Sorge vor überhitzten Bewertungen existiert (die Crew von Biotech Hangout nannte die M&A-Spekulation "ein bisschen überhitzt… immer ein etwas gefährlicher Ort"), aber selbst sie fügten hinzu, dass "die Branchenfundamentaldaten besser sind als je zuvor."

Die Namen im Blickpunkt

Die konkreten Namen dieser Woche kamen von einem Biotech-Spezialisten, der sich "Seedy" nennt, im Value Hive Podcast, einem einzelnen, meinungsstarken Privatinvestor, sodass man dies als die Überzeugungen einer scharfsinnigen Einzelperson behandeln sollte, nicht als Haus-Meinung. Sein übergeordneter Punkt ist für Nicht-Spezialisten gut: Kleine Biotechs kommen mit einem eingebauten Ausstieg. Die meisten haben nie vor, ihre eigenen Medikamente weltweit selbst zu vermarkten, daher ist der natürliche Endpunkt, gekauft zu werden, üblicherweise zum "2,2- bis 3-Fachen des Umsatzes." Und es gibt eine Uhr: Gute Medikamente werden tendenziell "zwischen drei und 12 Monaten nach der [FDA-]Zulassung" übernommen, und wenn ein Unternehmen 12 Monate überschreitet, ohne gekauft zu werden, wird es wahrscheinlich allein weitermachen.

  • Revolution Medicines (RVMD), sein Paradebeispiel für Knappheitswert. Es ist etwa 40 Milliarden Dollar wert, "obwohl sie noch keinen einzigen Cent" mit Produkten verdient haben. Er behauptet, "Merck und AbbVie versuchten, es zu kaufen… beide scheiterten daran, es zu übernehmen, weil sie einfach preislich rausgekegelt wurden", und das Management "hielt stand." (Das echot das Gerede der letzten Woche über RevMed, das sich von Merck zurückzog, die Geschichte, dass ein Top-Asset inzwischen selbst für Big Pharma zu teuer ist.) Man sollte das Detail "preislich rausgekegelt" als Behauptung eines Investors behandeln, nicht als bestätigte Tatsache.
  • Erasca (ERAS), seine Idee "wenn Sie sich RevMed nicht leisten können, kaufen Sie die Kopie." Das Unternehmen hat ein ähnliches Krebsmedikament (das auf RAS abzielt, einen berüchtigten Krebspfad); RevMed verklagt es sogar wegen Patentverletzung. Er argumentiert, das rechtliche Risiko sei "übertrieben", weil das Molekül ursprünglich von einem chinesischen Unternehmen stammt, und dass ein großer Käufer, der bei RevMed ausgeschlossen wurde, "ein ähnliches Molekül für ein Viertel des Preises bekommen könnte." Er sieht "50 % bis 100 % Aufwärtspotenzial in der Bewertung."
  • Vera Therapeutics (VERA), ein Medikament gegen Nierenerkrankung (IgAN), das gerade eine saubere FDA-Zulassung erhalten hat und mit einem Otsuka-Produkt konkurriert, mit einem Spitzenumsatzpotenzial von über einer Milliarde Dollar. Seine Einschätzung: "Vera wird übernommen werden… ein Bolt-on-Deal", wobei er Vertex' frühere Übernahme von Alpine im selben Bereich als Vorlage anführt.

Auf der Käuferseite bleibt Vertex (VRTX) der Ausreißer. Die Analysten von Biotech Hangout, die das Unternehmen abdecken, seziert den rund 10-Milliarden-Dollar-Kauf (netto von Cash etwa 9 Milliarden Dollar) von Crinetics, einen Schritt in seltene hormonelle Erkrankungen, zu "fast hundert Prozent Prämie." Vertex sagt, die erworbenen Medikamente könnten zusammen rund 5 Milliarden Dollar Spitzenumsatz erzielen; die einzige echte Debatte, die die Moderatoren hörten, war "Haben sie zu viel bezahlt?", und ihre Antwort war im Wesentlichen, dass für ein 130-Milliarden-Dollar-Unternehmen, das über Mukoviszidose hinaus diversifiziert, eine kleine Überzahlung kaum eine Rolle spielt.

Weiterführende Lektüre

  • Biosimilars, die Sanitärinstallation funktioniert immer noch nicht, und hier ist warum, in einer Geschichte. Eine wiederveröffentlichte Folge von Working Healthcare mit Chuck Melendi, einem kürzlich in den Ruhestand getretenen J&J-Politik-Manager, einem Insider, wobei zu beachten ist, dass dies als Wiederholung lief, es also eher Kontext als frische Nachrichten sind. Sein konkretester Punkt: Arztpraxen können es sich oft nicht leisten, Patienten auf ein günstigeres Biosimilar umzustellen, weil "wir von Medicare… oder der Versicherung weniger erstattet bekommen, als wir für den Kauf des Medikaments zahlen müssen." Er nannte Biosimilars von J&Js altem Blockbuster Remicade (Amgens Avsola, Pfizers Inflectra) und merkte an, dass UnitedHealthcare ab dem 1. Juni ein Actemra-Biosimilar als bevorzugte Option vorschreibt. Er bestätigte auch J&Js strategische Entscheidung, sich ganz aus Biosimilars herauszuhalten, "wir werden uns darauf konzentrieren, innovative Medikamente auf den Markt zu bringen", und, bemerkenswerterweise, dass "man wie AbbVie sein und Humira mit einem guten Rechtsteam für weit mehr als 20 Jahre schützen könnte." Die Schlussfolgerung: Wenn Sie das Wachstum eines Biosimilar-Herstellers bewerten, liegt das Hindernis nicht in der Wissenschaft, sondern im Vergütungssystem, und das ist immer noch nicht repariert.
  • Die GLP-1-Patentklippe ist im Ausland bereits angekommen, eine Live-Vorschau darauf, wie LOE aussieht. Morgan Stanleys Thoughts on the Market bot eine Live-Fallstudie mit den Analysten Terence Flynn und Thibault Boutherin. Semaglutid (das Molekül in Ozempic und Wegovy) verlor im März 2026 in Indien den Patentschutz, und 13 Unternehmen brachten prompt 26 Generika-Versionen auf den Markt, die bis April 80 % des Volumens eroberten, während das Gesamtvolumen sechsmal so hoch wie im Februar lag. Ihre Prognose: Indiens GLP-1-Markt wächst von 125 Millionen Dollar auf über eine Milliarde Dollar bis 2030, trotz niedrigerer Preise, weil billige Medikamente weit mehr Patienten erreichen. Die US-Klippe für Semaglutid kommt erst 2032 (Europa 2031), aber das Auslandsexperiment zeigt bereits, wie sie aussehen wird. Ihre Absicherung: Das neuere Medikament Tirzepatid (Lillys Mounjaro/Zepbound), das über zwei statt nur einen Wirkmechanismus wirkt, erscheint "weniger gefährdet" und dürfte weiter mit Prämie wachsen.
  • Banken und CROs, weiterhin keine eindeutige Einschätzung. Ein Deal-pro-Woche-Tempo hilft offensichtlich den beratenden Banken, und eine Sendung argumentierte, dass KI still und leise umgestaltet, wie Deals überhaupt erst gesourct werden, ein Gast von AI For Pharma Growth argumentierte, dass Arbeit, die "drei bis vier Wochen" und ein Analystenteam braucht, durch Software komprimiert wird, sodass Business-Development-Teams bald "eine einzige Senior-Kraft" statt einer ganzen Riege von Junioren benötigen könnten. Aber niemand äußerte diese Woche eine konkrete, investierbare These zu einer bestimmten Bank oder einer Contract Research Organization (die ausgelagerten Labore, die Arzneimittelstudien durchführen).

Was sich geändert hat

Die größte Verschiebung gegenüber letzter Woche ist die FTC. Vor sieben Tagen wurde die Übernahmewelle mit einem auffälligen Schweigen gefeiert, niemand erwähnte das Kartellrecht überhaupt, und dieser Newsletter wies zweimal auf diese Leerstelle hin. Diese Woche machte ein ehemaliger Banker die freundliche FTC zum Herzstück der Bull-These und, entscheidend, versah sie mit Zahlen: Deals schließen in 46 statt 112 Tagen, zweite Nachfassprüfungen sind weitgehend verschwunden, "offene Jagdsaison." Die Geschichte wandelte sich von "sieh nur, wie viele Deals passieren" zu "sieh nur, wie reibungslos sie passieren, und hier ist genau, warum."

Zwei kleinere Verschiebungen. Erstens wurde die Klippe auf dem Papier größer, diese Woche 230 Milliarden Dollar gegenüber den rund 180 Milliarden Dollar der letzten Woche, eine Erinnerung daran, dass dies Schätzungen sind, die aber in dieselbe Richtung weisen. Zweitens rotierte die Risiko-Erzählung. Letzte Woche war der zu beobachtende Überhang die Arzneimittelpreisgestaltung (der IRA und die Meistbegünstigungsregeln). Das steht weiterhin auf der Liste, Leuchter nannte es als das eine, was die Maschine verlangsamen könnte, aber eine neue, größere Wildcard kam hinzu: die Angst, dass eine platzende KI-Aktienblase Biotech entweder mit flüchtendem Kapital überschwemmen oder es mit allem anderen nach unten reißen könnte. Vorerst werden die Deals weiter gedruckt und schließen schneller als je zuvor. Die Frage, die das Tape leise stellt, ist, was mit all diesem Momentum passiert, wenn der größte Trade des Marktes schließlich bricht.