Newsletter · 2026-07-19 · Ashutosh Agarwal

Nikes Comeback steht auf tönernen Füßen einer Steuererstattung, während Schmuck die Luxusbranche trägt - Brands: Luxury, Sneakers & Apparel - Woche vom 19. Juli 2026

Podcast-Intelligence zu Konsumgütermarken für die Woche vom 12. bis 19. Juli 2026. Vier Podcasts zerlegten Nikes von einer Steuererstattung getriebenes Quartal, Levi's, Aritzia und Uniqlo bauten ihr Wachstum weiter aus, und Richemonts schmucklastiger Ergebnisüberraschung hob die europäische Luxusbranche, während Handtaschen weiter schwächelten.

Brands: Luxury, Sneakers & Apparel

Woche vom 12. bis 19. Juli 2026: Nikes Comeback steht auf tönernen Füßen einer Steuererstattung, während Schmuck die Luxusbranche trägt

Für die großen Luxusdebatten war es eine dünne Woche, für Nike dagegen eine sehr laute. Vier verschiedene Podcasts zerlegten denselben Nike-Quartalsbericht und kamen größtenteils zum gleichen Schluss: Das "Rekord"-Quartal wurde von einer einmaligen Steuererstattung getragen, nicht von einer echten Erholung, und niemand ist sich einig, ob das Schlimmste vorbei ist. Unterdessen bauten die Marken, die tatsächlich funktionieren, Levi's, Aritzia, Uniqlo, still und leise Zahlen auf, die Nikes Stillstand noch krasser aussehen lassen. In Europa startete die Luxus-Berichtssaison mit einer positiven Nachricht, doch der Lichtblick war Schmuck, nicht Handtaschen. Schauen wir uns das genauer an.

1. Nike: ein Gewinnsprung von 407%, der aus dem Gerichtssaal kam, nicht aus einem Comeback

Wer diese Woche nur Nikes Schlagzeile liest, könnte meinen, die Trendwende sei geschafft. Der Nettogewinn im vierten Quartal stieg um 407%, und die Bruttomarge (der Gewinn, der nach den Herstellungskosten übrig bleibt) sprang um 8,9 Prozentpunkte. Das klingt nach einem Geschäft, das mit voller Wucht zurückkommt.

War es aber nicht. Wie The Watson Weekly (13. Juli) erklärte, kippte der Supreme Court im Februar die Zölle, die Nike gezahlt hatte, und Nike verbuchte eine Rückerstattung von 986 Millionen Dollar, die das Unternehmen nun einzunehmen erwartet. Dieser einmalige Glücksfall habe "fast die gesamte Arbeit hinter dem Margensprung geleistet", so der Moderator, und, wie er es formulierte: "Man kann keine Marke auf einem Gerichtsurteil aufbauen." Rechnet man den Einmaleffekt heraus und betrachtet das Gesamtjahr, dreht sich das Bild: Der Gewinn fiel tatsächlich um 3% auf 3,1 Milliarden Dollar, und der Umsatz war mit 46,4 Milliarden Dollar unverändert.

Die Bereiche, die vor einem Jahr kaputt waren, sind es immer noch. Converse, die Chuck-Taylor-Marke im Besitz von Nike, verzeichnete im letzten Quartal einen Umsatzrückgang um etwa ein Drittel, und der operative Jahresgewinn brach von 240 Millionen Dollar auf nur noch 18 Millionen Dollar ein. Das ist keine Flaute, das ist ein freier Fall. Und China lag im Quartal 12% im Minus, Nike hat über mehrere Quartale hinweg eine Stabilisierung Chinas versprochen, doch das ist schlicht nicht eingetreten. Der einzige echte Lichtblick: Running wächst seit fünf Quartalen in Folge zweistellig und hat in diesem Zeitraum über 1 Milliarde Dollar zusätzlichen Umsatz gebracht, während Nordamerika seinen Umsatz weiter steigert. Echter Fortschritt, aber schmal.

Das Detail, das dem Moderator im Gedächtnis blieb: In derselben Pressemitteilung, in der Nike einen Gewinnsprung von 407% feierte, senkte das Unternehmen zugleich seinen Ausblick für das erste Halbjahr des kommenden Geschäftsjahres. Wie er es formulierte: "Ein Unternehmen, das die Wende wirklich geschafft hat, muss nicht einen Absatz später seine eigenen Zahlen nach unten korrigieren." Die Frage ist also nicht, ob Nike ein gutes Quartal hatte, sondern "hat Nike einen Boden gefunden, oder hat es nur die Zollrückerstattung gefunden?" The Watson Weekly

Selbst die Profis sind sich uneinig. Watson wies darauf hin, dass drei große Research-Häuser anhand desselben Berichts zu drei unterschiedlichen Schlüssen kamen: Jefferies rief den Boden aus, Guggenheim erklärte, Nike sei noch nicht über den Berg, und Telsey geht davon aus, dass die schwache Nachfrage bis 2028 anhält.

The Morning Filter (13. Juli) ergänzte die Bewertungsrechnung. Morningstar senkte seine Fair-Value-Schätzung auf 94 Dollar je Aktie und erklärte, warum die Aktie ein Münzwurf ist: Sie notiert zum 26-Fachen des Gewinns des kommenden Geschäftsjahres (Nikes Geschäftsjahr endet am 31. Mai), was nicht günstig ist, aber nur zum 14-Fachen des übernächsten Jahres, sofern man an die Erholung glaubt. Um diese bessere Zahl zu erreichen, modelliert Morningstar für nächstes Jahr ein Umsatzwachstum von 5% und eine operative Marge, die von rund 6,8% in diesem Jahr auf 12,3% steigt – im Grunde eine Rückkehr zu Nikes normaler Profitabilität. "Man muss an die 2028er-Story glauben, damit die Bewertung Sinn ergibt", sagte der Analyst und fügte hinzu, dass der kleine Kurssprung nach den Zahlen "schnell die Puste ausging" und die Aktie ihr Juni-Hoch weiterhin nicht überwinden kann. The Morning Filter

Smart Investing with Brent & Chase Wilsey (18. Juli) zoomte auf das Ausmaß des Schadens. Nike schloss bei 43,76 Dollar, damit rund 20% im Jahresverlauf, 30% über zwölf Monate und satte 73% über fünf Jahre unter dem Hoch von Ende 2021 nahe 170 Dollar. Das Quartal selbst übertraf die Erwartungen (Gewinn je Aktie 0,20 Dollar gegenüber erwarteten 0,13 Dollar, Umsatz 10,97 Milliarden Dollar gegenüber erwarteten 10,86 Milliarden Dollar), und die Aktie fiel dennoch um 7% auf diese Nachricht. Die Wilseys machten auf ein reales Risiko in der Dividende aufmerksam: Nike rentiert mit etwa 3,8%, schüttet dafür aber 78% des Gewinns und 111% des freien Cashflows aus, was bedeutet, dass "diese Dividende gekürzt wird", falls die Trendwende ausbleibt. Ihre Diagnose dessen, was tatsächlich schiefgelaufen ist, spiegelte eine Aussage wider, die derzeit die Runde macht: LeBron James sagte kürzlich, Nike habe "seinen Coolness-Faktor verloren", und die Moderatoren stimmten dem zu und verwiesen auf die Konkurrenz durch Lululemon sowie mögliche jahrelange Unterinvestitionen in Forschung und Entwicklung. Ihr Urteil, selbst nach einem Einbruch von 73%: "immer noch kein Kauf." Smart Investing with Brent & Chase Wilsey

Ein weiterer struktureller Punkt, von Remarkable Retail (14. Juli): Selbst wenn Großhandel und Online-Geschäft zusammenfinden, wird Nike kein dauerhaftes Wachstum erzielen, "solange man nicht auch die eigene Filialstrategie in den Griff bekommt", und der Moderator ist nicht überzeugt, dass sich das Management wirklich dieser mühsamen, teuren Arbeit verschrieben hat. Remarkable Retail

Warum es wichtig ist: Die gesamte Nike-Bullenthese ruht nun auf einer Margenerholung im kommenden Jahr, für dessen erstes Halbjahr das Unternehmen soeben selbst seinen Ausblick gesenkt hat. Solange Running und Nordamerika nicht ein schrumpfendes China und eine sterbende Converse-Marke überholen können, ist "Quartal geschlagen, Ausblick gesenkt" kein Boden, sondern ein Warteschleifenmodus.

2. Die andere Seite der Bilanz: Levi's, Aritzia und Uniqlo ziehen still und leise davon

Das Nützlichste an einer schlechten Nike-Woche ist der Kontrast. In derselben Remarkable Retail-Folge gingen die Moderatoren drei Bekleidungsmarken durch, die genau das tun, was Nike nicht kann.

Levi's unter CEO Michelle Gass hat eine echte Trendwende vollzogen. Der Gesamtumsatz stieg um 8%, der Nettogewinn sprang um über 30%, das Unternehmen hob seine Prognose an, und die Bruttomarge erreichte fast 63%, eine bemerkenswerte Zahl für ein Geschäft mit einem großen, margenschwachen Großhandelskanal. Die Lagerbestände sanken (ein Zeichen für saubere, disziplinierte Abläufe). Und entscheidend: Gass sagte, etwa zwei Drittel des Umsatzwachstums stammten aus mehr verkauften Einheiten, nicht aus Preiserhöhungen – echte Nachfrage, nicht nur Inflation. Es ist inzwischen auch nicht mehr nur die klassische 501-Jeans: Das Wachstum kommt auch aus dem Damen- und dem Oberteile-Geschäft. Bei einer so alten, reifen Marke wie Levi's sehe man das "nicht allzu oft", so der Moderator.

Aritzia, die in Vancouver ansässige Damenmodemarke, veröffentlichte Zahlen, die so gut waren, dass der Moderator dachte, er habe sie falsch gelesen: flächenbereinigter Umsatz plus 35% und Gesamtumsatz plus 43%. Das Online-Geschäft wuchs um etwa 60%, und eine erst im vergangenen Herbst gestartete mobile App erzielt bereits rund 30% des Online-Umsatzes. Selbst Kanada, der älteste und gesättigste Markt, wuchs um 25%, was zeigt, dass das Produkt selbst gewinnt und nicht nur die Zahl der Filialen. Das Unternehmen expandiert aggressiv in den USA (Ziel ist es, mehrere hundert Filialen zu eröffnen, darunter eine in einer ehemaligen Nordstrom-Fläche), und auch hier kam das Wachstum von mehr Käufern und mehr verkauften Einheiten, nicht von Preiserhöhungen. Die Moderatoren führten einen Teil der Stärke im Bekleidungssegment auch auf GLP-1-Abnehmmedikamente zurück, die Menschen dazu bewegen, ihre Garderobe aufzufrischen.

Uniqlo (im Besitz von Japans Fast Retailing) rundete das Bild ab mit Umsatz plus 22% und operativem Gewinn plus fast 40%, einer erneut angehobenen Prognose und Wachstum "von überall her", Nordamerika, Europa und vor allem einem erstarkenden China, ausgerechnet dem Markt, der Nike zusetzt. Ein anschauliches operatives Detail: Extreme Sommerhitze zwang zahlreiche europäische Uniqlo-Filialen, tagelang zu schließen, eine Erinnerung daran, dass Wetter für jeden mit europäischem Filialgeschäft (Nike und Levi's eingeschlossen) inzwischen ein echter Kostenfaktor ist. Remarkable Retail

Warum es wichtig ist: Drei sehr unterschiedliche, sehr reife Marken wachsen allesamt über Stückzahlen und Kundenfrequenz statt über Preis, und alle bringen den Mix aus Filialen, Online und Großhandel richtig hin. Das ist genau das Playbook, an dem Nike gemessen wird, und dem es nicht gerecht wird.

3. Europäischer Luxus startet stark, doch der Glanz kommt von Schmuck

Kernluxus war diese Woche in den Podcasts ruhig, doch ein harter Datenpunkt kam durch. Bei Brew Markets (15. Juli) hieß es in der Rückschau zur Berichtssaison, dass Richemont, die Schweizer Gruppe hinter Cartier, nach einem starken Bericht um mehr als 7% zulegte: Umsatz plus 20% gegenüber dem Vorjahr, auf über 7 Milliarden Dollar, mit dem so wichtigen Schmuckgeschäft plus 24% – das siebte Quartal in Folge mit zweistelligem Wachstum. Diese Zahlen hoben die gesamte Branche: LVMH und Hermès stiegen beide um mehr als 2,5%, und Gucci-Mutter Kering sprang um über 4%. Brew Markets

Warum es wichtig ist: Das passt nahtlos zum großen Thema der vergangenen Woche, dass Käufer, ermüdet von immer teureren Handtaschen, zu Schmuck und Uhren tendieren, deren Wertbeständigkeit sie höher einschätzen ("Preis pro Tragezeit"). Richemonts schmucklastige Ergebnisüberraschung ist genau diese Verschiebung, sichtbar gemacht in echten Zahlen. Der Rückschluss ist positiv für die Stimmung der Branche vor der eigentlichen Berichtssaison, aber es ist zuerst eine Schmuck-Geschichte, weiche Warengruppen (Leder, Konfektion) müssen sich noch beweisen.

4. So macht man Großhandel richtig: das Bombas-Playbook

In derselben Remarkable Retail-Folge trat Bombas-CEO Jason LaRose auf, und das ist eine kleine, weitergabewürdige Lektion in Markendisziplin. Bombas wurde 2013 gegründet (eine Indiegogo-Kampagne, dann Shark Tank, wo die Marke bis heute die umsatzstärkste aller Zeiten ist, mit kumulierten Umsätzen von rund 2 Milliarden Dollar). Das Geschäft besteht noch immer zu über 70% aus Socken, Schuhe machen rund 20% aus, und das Unternehmen ist seit dem ersten Tag profitabel, eine Seltenheit unter den Direct-to-Consumer-Lieblingen jener Ära, von denen viele (darunter Allbirds) auf der Jagd nach billigem Wachstum "über das Ende der Landebahn hinausschossen" und später strauchelten.

Interessant ist, wie sorgfältig Bombas seine Großhandelspartner auswählt, damit die Marke nie billig wirkt. Bei Dick's Sporting Goods zeigt man Lauf-, Golf-, Wander- und Skisocken; bei Nordstrom Anzugsocken; und bei Target Freizeitsocken für Eltern in der Vorstadt, die einen Familieneinkauf erledigen. Als Bombas Target während der Feiertage testete, bestand man auf einem eigenen Aufsteller und einer eigenen Botschaft, und Target hat das Produkt nie in den Sale genommen, nicht einmal am Black Friday. Wie LaRose es formulierte: Man solle nicht fragen "an wen könnten wir verkaufen", sondern "wen wollen wir erreichen, und mit welcher Botschaft." Remarkable Retail

Warum es wichtig ist: Das ist genau das Gegenteil von Nikes Problem. Bombas wuchs dadurch, dass es bewusst wählte, auf welchen Regalen es erscheint, und nie Rabatte gab; Nike hat jahrelang den Großhandel geflutet, versucht dann zurückzurudern, und arbeitet immer noch den daraus entstandenen Markenschaden auf.

5. Der Adidas-Heiligenschein: ein 500-Dollar-Schuh, mit dem das Unternehmen absichtlich Geld verliert

FT Tech Tonic (15. Juli) ging tief auf den Adidas Supershoe ein, den Renn-Schuh, der zu Beginn des Jahres half, die Zwei-Stunden-Marathon-Grenze zu durchbrechen, laut Adidas' Leiter für Running "einer der größten Durchbrüche in der Leichtathletik seit Jahrzehnten." Die Ökonomie dahinter ist fast schon ein Marketing-Vehikel: Der Schuh kostet 500 Dollar, und Adidas gibt offen zu, an jedem Paar Geld zu verlieren; der Preis "deckt im Grunde nur die Materialkosten, nicht einmal die gesamten Entwicklungskosten." Regeln des Weltverbands halten ihn (gerade so) legal: Die Sohle darf 40 Millimeter nicht überschreiten und darf nur ein einziges Versteifungselement enthalten. Die Nachfrage ist so intensiv, dass sich ein Graumarkt für Paare gebildet hat, die gesponserten Athleten gehören. Adidas treibt dieselbe Innovationsstory inzwischen auch in Kühlwesten und sogar in Kühljacken für Fans der Formel 1 voran. FT Tech Tonic

Warum es wichtig ist: Genau das ist der "Coolness-Faktor", dessen Verlust LeBron Nike vorwirft, ein Halo-Produkt, das sagt: diese Marke ist an der Spitze der Entwicklung, mit Verlust verkauft, weil die dadurch erkaufte Glaubwürdigkeit mehr wert ist als die Marge. Es ist ein weicher Datenpunkt, aber ein aufschlussreicher darüber, wer gerade im Performance-Bereich das Tempo vorgibt.

6. Beauty: die Indie-Gründer umkreisen weiter die Großen

Diese Woche gab es keine börsennotierten Beauty-Katalysatoren, aber ein Gründerinterview ist eine Notiz zum Read-through wert. Bei Social Currency with Sammi Cohen (14. Juli) erzählte Saie-Gründerin Laney Crowell, eine Alumna von Estée Lauder und Condé Nast, die Entstehungsgeschichte ihrer auf Haut fokussierten Make-up-Marke. Zwei Dinge stechen für Investoren, die die großen Player beobachten, heraus. Erstens sammelte sie Kapital ein just in dem Moment, als "D2C tot war", mit Unilever Ventures als frühem Geldgeber, eine Erinnerung daran, dass die Strategen die nächste Generation früh säen. Zweitens die schiere Macht von Sephora als Königsmacher: Sephora ging noch vor dem Launch auf sie zu, sagte ihr, sie sei noch nicht bereit, und verpflichtete sich dann im April 2020, als die Filialen wegen Covid geschlossen waren, Saie in jeder einzelnen Filiale zu listen, und, entscheidend, Sephora zahlt für die Regal-Aufsteller, ein enormer Vorteil für eine kleine Marke. Social Currency with Sammi Cohen

Warum es wichtig ist: Das Indie-Beauty-Schwungrad, das die Großen weiter unter Druck setzt, läuft direkt über Sephora (im Besitz von LVMH), günstigen Regalzugang, finanzierte Aufsteller und ein "next big thing"-Rampenlicht. Das ist der strukturelle Grund, warum Namen wie Estée Lauder immer weiter Regalanteile an Gründer verlieren, die sie selbst ausgebildet haben.

Was diese Woche still blieb

Zur Einordnung, was diese Woche nicht zur Sprache kam (und wo ich mir keine Geschichte ausdenken werde): Auftragsfertiger (Pou Chen, Yue Yuen, Feng Tay), Reise-Einzelhandel und Duty-free, Macau und Sands China, Vermieter von Malls und Outlets, sowie die börsennotierten Beauty-Riesen als Berichtsereignisse (Estée Lauder, L'Oréal, e.l.f., Coty, Shiseido, Ulta) blieben allesamt unerwähnt. Lululemon tauchte nur als Vergleichsmaßstab auf, um auf Nike einzuschlagen; Birkenstock nur als Namensnennung. Und anders als in der Vorwoche gab es keine direkte Diskussion über die chinesische Luxusnachfrage, Richemonts Ergebnisüberraschung ist der nächstliegende Proxy, den wir bekommen haben.