Newsletter · 2026-07-20 · Ashutosh Agarwal

CMS bestätigt Meistbegünstigungs-Abkommen mit allen 17 Pharmakonzernen - Arzneimittelpreise & IRA Runde 2 - Woche vom 20. Juli 2026

Podcast-Intelligence zu Arzneimittelpreisen und IRA-Politik für die Woche vom 14. bis 20. Juli 2026. Eine stellvertretende CMS-Administratorin bestätigte offiziell, dass die Regierung mit allen 17 großen Arzneimittelherstellern Meistbegünstigungs-Abkommen (Most Favored Nation) für eine Liste von hochvolumigen Medikamenten geschlossen hat, während Folgen zur Apothekenökonomie konkrete Zahlen zur Handelsspanne der PBM-Zwischenhändler lieferten.

Arzneimittelpreise & IRA Runde 2

Woche vom 14.–20. Juli 2026: CMS bestätigt Meistbegünstigungs-Abkommen mit allen 17 Pharmakonzernen

TL;DR

• Die Schlagzeile der Woche kam direkt von der Regierung. Stephanie Carlton, stellvertretende Administratorin der Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), sagte öffentlich, die Regierung habe nun "mit allen 17 großen Arzneimittelherstellern des Landes" Abkommen zur Meistbegünstigung (Most Favored Nation, MFN) geschlossen, also zur Idee, dass die USA für ein Medikament nicht mehr zahlen sollten als andere wohlhabende Länder. Sie beschrieb das Ziel als "eine spezifische Liste hochvolumiger, stark genutzter Medikamente". Dies ist das erste Mal, dass die Zahl von 17 Abkommen von einem namentlich genannten CMS-Beamten bestätigt wird und nicht nur von externen Kommentatoren. (Conversations on Health Care)

• Die für Ihr Buch nützlichste Zahl der Woche betraf diesmal die Zwischenhändler, nicht die Hersteller. Eine ausführliche Analyse zur Apothekenökonomie zeigte einen bemerkenswerten Befund: Bei einem Generikum, das etwa 47 Cent in der Herstellung kostet, kann der Pharmacy Benefit Manager (PBM), das Unternehmen zwischen Herstellern, Versicherern und Apotheken, rund 41 von jeweils 100 ausgegebenen Dollar einbehalten. Und in der Phase vor Erreichen des Selbstbehalts sind fast 80 % der meistverschriebenen Generika günstiger, wenn man die Versicherung komplett umgeht und einfach bar bezahlt. (Relentless Health Value)

• Ein seltener, ehrlicher Blick ins Innere eines großen Pharmakonzerns kam von einem gerade in den Ruhestand getretenen, 25 Jahre bei Johnson & Johnson tätigen Veteranen, der konkrete Zahlen zur Lücke zwischen Brutto- und Nettopreis nannte: Arzneimittelhersteller behalten "weniger als 50 Cent... von jedem in den USA für Medikamente ausgegebenen Dollar", der Rest fließt an die Zwischenhändler, und allein die PBMs hätten "letztes Jahr 850 Milliarden Dollar" eingenommen. Nützliche Hintergrundinformation, aber zu beachten ist, dass es sich um eine Wiederveröffentlichung eines im Vorjahr aufgezeichneten Interviews handelt, also Hintergrundmaterial und keine aktuelle Nachricht. (Working Healthcare)

• CMS geht auch außerhalb des Verhandlungsprogramms aggressiv gegen Medicare-Ausgaben für Arzneimittel/Biologika vor. Carlton beschrieb, wie man Ausgaben für "Hautersatzprodukte" entdeckt habe, die sich auf einem Weg zu "fast 20 Milliarden über mehrere Jahre" befanden, und wie man dagegen vorgehe – eine Erinnerung daran, dass die Behörde an mehreren Fronten nach Einsparungen bei Teil B sucht, nicht nur über das formale Preisverhandlungsprogramm. (Conversations on Health Care)

• Ehrlicher Hinweis darauf, was still blieb: Zum zweiten Mal in Folge gab es keine neuen Entwicklungen bei den Themen, die dieser Newsletter am engsten verfolgt – die Verhandlungsmechanik der IRA-Runde 2, die 2028er-Liste ausgewählter Medikamente (samt erstmaliger Aufnahme von Teil-B-Arzneimitteln), die inzwischen geltenden Maximum Fair Prices aus Runde 1, oder die Reparatur der "Pillenstrafe" für niedermolekulare Wirkstoffe über den EPIC Act. Auch keine franchisebezogenen Umsatzrisikozahlen zu irgendeinem beobachteten Titel. Dies war eine Woche zu MFN und Zwischenhändlern, keine Woche zur Runde 2.

Was neu ist

1. Ein CMS-Beamter bestätigt öffentlich die 17 MFN-Abkommen samt Zielliste

Das ist eine Entwicklung, auf die sich ein Buch stützen kann, denn sie kommt aus dem Inneren der Behörde, die selbst verhandelt.

Kurz zum Hintergrund: Meistbegünstigungs-Preisgestaltung (Most Favored Nation, MFN) ist die Forderung des Weißen Hauses, dass Amerikaner nicht mehr für ein Medikament zahlen sollten als Menschen in anderen wohlhabenden Ländern. Der Newsletter der vergangenen Woche enthielt bereits die Zahl von 17 Abkommen, allerdings aus einer allgemeinen Investmentsendung. Diese Woche stammt die Zahl von Stephanie Carlton, stellvertretende Administratorin der CMS, aus einem am 16. Juli beim Aspen Ideas Health Festival aufgezeichneten Gespräch.

Ihre Worte: "Die Herausforderung, die uns der Präsident vor über einem Jahr gestellt hat... Er wollte nicht mehr zahlen als andere westliche Länder, das nennt man Meistbegünstigungspreise. Und man sagte uns, das sei unmöglich. Nun, ein Jahr später haben wir Abkommen mit allen 17 großen Arzneimittelherstellern dieses Landes geschlossen, um diese Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken." Sie beschrieb den Mechanismus als Fokus auf "eine spezifische Liste hochvolumiger, stark genutzter Medikamente". (Conversations on Health Care)

Warum das für die Zahlen wichtig ist: Zwei Dinge. Erstens signalisiert "alle 17" und "hochvolumige, stark genutzte Medikamente", dass die Regierung MFN nun als abgeschlossenes Vertragspaket darstellt, nicht als Drohung – das senkt das Tail-Risiko des 100-Prozent-Importzolls, der über der Gruppe schwebte, zementiert aber echte Preiszugeständnisse bei den umsatzstärksten Produkten. Zweitens steht "hochvolumig, stark genutzt" quasi als Code für genau jene Franchises mit dem größten Umsatzrisiko in den USA: die GLP-1-Diabetes- und Abnehmmedikamente sowie andere Blockbuster-Marken. Carlton ist eine echte Regierungsakteurin, daher sollte man dies als das Nächste an einer Primärquelle behandeln, das wir diese Woche erhalten haben – aber man sollte auch bedenken, dass sie zugleich die Erzählung der Regierung vertritt, sodass "Abkommen geschlossen" belegt, dass Vereinbarungen existieren, nicht, wie hoch die tatsächlichen Nettopreissenkungen ausfallen.

2. Die Zwischenhändler-Rechnung: PBMs kassieren 41 von 100 Dollar bei Generika

Die informativste, zahlenreichste Folge der Woche war eine Tiefenanalyse von Relentless Health Value vom 15. Juli darüber, warum günstige Generika günstig bleiben und was passiert, sobald Versicherungen ins Spiel kommen. Moderatorin Stacey Richter ging durch die Forschung von Gesundheitsökonomen und Apothekern (Ge Bai, promovierte Buchhalterin; die Apotheker Bryce Platt, Luke Slinde und Benjamin Jolly).

Zunächst einfach erklärt: Ein PBM (Pharmacy Benefit Manager) ist das Unternehmen, das von Versicherern und Arbeitgebern beauftragt wird, Arzneimittelleistungen zu verwalten – es entscheidet, welche Medikamente erstattet werden, und verhandelt Preise. "Brutto-Netto-Lücke" bezeichnet die Differenz zwischen dem Listenpreis eines Medikaments und dem, was nach allen Rabatten und Gebühren tatsächlich jemand einnimmt; in dieser Lücke versteckt sich viel Geld.

Die auffälligsten Befunde: Bei alltäglichen Generika-Tabletten verdient der PBM "mit zehn Prozentpunkten Vorsprung am meisten... und zieht 41 von jeweils 100 ausgegebenen Dollar bei Generika ab, die im Schnitt nur etwa 47 Cent Herstellungskosten haben." Mit anderen Worten: Bei günstigen Generika kostet der Papierkram mehr als die Pille selbst. (Relentless Health Value)

Unter Berufung auf eine Studie in den Annals of Internal Medicine wies die Sendung darauf hin, dass unter den 20 meistverschriebenen Generika "43 %" tatsächlich eine höhere Zuzahlung durch Patienten aufweisen als der GoodRx-Preis, und für Verschreibungen, die noch in der Selbstbehaltsphase sind, steigt dieser Wert auf "79 %". Übersetzt: In vier von fünf Fällen wäre man in der Selbstbehaltsphase günstiger dran, wenn man die Versicherung ignoriert und bar bezahlt. (Relentless Health Value)

Auch erreichen Generika Patienten inzwischen langsamer. Apotheker Bryce Platt: "Zwischen 2009 und 2013 erreichten Generika 57 % ihrer Spitzenverbreitung innerhalb eines Monats nach Markteinführung. In den letzten fünf Jahren brauchte es durchschnittlich sechs Monate, um dasselbe Niveau zu erreichen." Er führte die Verlangsamung nicht auf Wettbewerb zurück, sondern auf "mehr Kontrolle über die Kostenübernahme durch PBMs und Kostenträger". (Relentless Health Value)

Eine bemerkenswerte "Formulierung genau lesen"-Warnung: Die Folge verwendet ebenfalls den Ausdruck "Meistbegünstigung", allerdings für etwas völlig anderes. In PBM-Apotheken-Verträgen ist eine MFN-Klausel eine Regel, die eine Apotheke bestraft, wenn sie einen niedrigeren Barzahlungspreis anbietet, indem ihre Versicherungserstattung gekürzt wird. Dieselben drei Buchstaben, aber in entgegengesetzter Richtung zur oben beschriebenen Arzneimittelpreis-MFN. In einem Modell sollte man die beiden nicht verwechseln.

Warum das für die Zahlen wichtig ist: Dies ist die Brutto-Netto-Sanitärtechnik, die die tatsächliche Wirtschaftlichkeit sowohl für Arzneimittelhersteller als auch für die PBM-eigenen Versicherer bestimmt. Je lauter diese "41-von-100"-Erzählung wird, desto mehr politisches und regulatorisches Risiko baut sich unter dem PBM-/Managed-Care-Gewinnpool auf – genau der Spanne, von der diese Unternehmen leben.

3. Ein pensionierter J&J-Insider darüber, wo der Medikamenten-Dollar wirklich landet (Wiederveröffentlichung, als Hintergrund zu lesen)

In einer Wiederveröffentlichung vom 14. Juli sendete der Working-Healthcare-Podcast ein offenes Interview mit Chuck Melendi, der 25 Jahre bei Johnson & Johnson in Vertrieb, Marketing, Kostenträgerbeziehungen und Politik tätig war, bevor er in den Ruhestand ging. Da er das Unternehmen verlassen hat, sprach er freimütig. Zwei Vorbehalte vorab: Es handelt sich um die Wiederveröffentlichung eines im Vorjahr aufgezeichneten Gesprächs, sodass die Zahlen veraltet sind (er nennt J&J-Umsatz von 2023 in Höhe von rund 85 Milliarden Dollar), und er ist ein Branchenveteran, der die Sichtweise der Branche vertritt – nützliche Einordnung, keine neutrale Analyse.

Sein zentraler Punkt spiegelt das Brutto-Netto-Thema wider: Arzneimittelhersteller, "die Forschung und Entwicklung betreiben, alles tun, um ein Produkt auf den Markt zu bringen", erhalten "weniger als 50 Cent von jedem in den USA für Medikamente ausgegebenen Dollar". Die Mehrheit, mehr als 50 Prozent, geht an die Zwischenhändler." Seine Rechnung: "850 Milliarden Dollar gingen letztes Jahr an PBMs", und unter Berufung auf Adam Fein von Drug Channels sei der Nettopreis, den Arzneimittelhersteller tatsächlich erhalten, "im siebten Jahr in Folge" gesunken, während das, was Patienten zahlen, weiter steige. Er bezifferte typische Rabatte auf "40 bis 60 Prozent Nachlass" bezogen auf die Nettokosten für Kostenträger. (Working Healthcare)

Er wies zudem auf zwei strukturelle Punkte hin, die man sich merken sollte: Die aus der Trump-Ära stammende Regel, die PBM-Rabatte an Patienten weiterreichen soll, sei "auf etwa 2032 verschoben" worden, und Hersteller reagieren auf Rabattforderungen weiterhin, indem sie über Offshore-Einkaufsgemeinschaften umleiten. Zur Strategie bestätigte er, dass J&J bewusst dem Biosimilar- und Generikageschäft ferngeblieben ist – "wir sind nicht im Geschäft mit Biosimilars und Generika... wir werden uns darauf konzentrieren, innovative Medikamente auf den Markt zu bringen" –, obwohl die eigenen etablierten Biologika des Unternehmens (er nannte die Remicade-Franchise) inzwischen Konkurrenz durch Biosimilars von Amgen (Avsola) und Pfizer (Inflectra) erhalten. (Working Healthcare)

Die Debatte

Das Kernargument hat sich gegenüber der Vorwoche nicht verändert, aber die Bestätigung durch die CMS diese Woche schärft beide Seiten.

"Es ist ein begrenzter, freikäuflicher Gegenwind." Die Bullen-These erhielt stille Unterstützung durch Carltons eigene Darstellung. Wenn die Regierung tatsächlich "mit allen 17 großen Arzneimittelherstellern Abkommen geschlossen hat", dann ist das akute Risiko – der angedrohte 100-Prozent-Zoll auf importierte Medikamente – weitgehend entschärft, und was übrig bleibt, ist ein Paket verhandelter, begrenzter Preiszugeständnisse für eine definierte Liste hochvolumiger Medikamente. Die Unternehmen haben sich Sicherheit erkauft. Die Zugeständnisse sind real, aber kalkulierbar, die Wall Street kann sie modellieren, und der langfristige Motor der Branche (neue Wirkstoffforschung) läuft weiter. (Conversations on Health Care)

"Es ist eine strukturelle Margenkompression genau bei den Medikamenten, die alles finanzieren." Die Bären-Lesart desselben Zitats ist weniger beruhigend. "Eine spezifische Liste hochvolumiger, stark genutzter Medikamente" beschreibt genau jene Blockbuster-Franchises, die alles andere finanzieren, und die Regierung übt nun gleichzeitig von mehreren Seiten Druck auf sie aus: MFN-Referenzpreise, formale Medicare-Verhandlungen und separate Crackdowns bei Teil-B-Ausgaben (Carltons Beispiel der Hautersatzprodukte zeigt, dass CMS schnell und entschlossen zuschlägt, sobald eine große Teil-B-Zahl auftaucht). Rechnet man den Druck der Zwischenhändler hinzu, den die Apothekenökonomie-Folge dokumentierte, wird die US-Blockbuster-Ökonomie, die das nächste Jahrzehnt Forschung und Entwicklung finanziert, sowohl preisseitig als auch kanalseitig zugleich angenagt. (Conversations on Health Care; Relentless Health Value)

Der entscheidende Faktor bleibt derselbe wie letzte Woche: die Details hinter dem Wort "Abkommen". Carlton bestätigte, dass die Abkommen existieren; niemand nannte diese Woche eine Nettopreis-Zahl dazu. Bis die tatsächlichen Rabattprozentsätze und die "spezifische Liste" öffentlich sind, ist die Kluft zwischen Bullen und Bären eine Frage der Größenordnung, nicht der Richtung. Auf die Liste achten.

Aktien im Fokus

Noch einmal klar gesagt: Kein Podcast dieser Woche hat einer namentlich genannten Franchise eine Umsatzrisikozahl zugeordnet. Niemand modellierte Eliquis, Keytruda, Stelara, Imbruvica, Xarelto, Jardiance, Ozempic, Wegovy, Farxiga, Tagrisso oder Venclexta. Anstatt also Zahlen zu erfinden, hier, was die Folgen der Woche tatsächlich für bestimmte Namen andeuteten.

Die GLP-1-Marktführer, Novo Nordisk (NVO), Eli Lilly (LLY), durch die MFN-Formulierung "hochvolumig, stark genutzt" implizit betroffen. Bullen: Wenn alle 17 Abkommen unterzeichnet sind, ist die Drohung des 100-Prozent-Zolls vom Tisch, und die GLP-1-Nachfrage bleibt die stärkste säkulare Story in der Gruppe. Bären: "Hochvolumige, stark genutzte Medikamente" ist eine nahezu perfekte Beschreibung der GLP-1-Kategorie – der Medikamente mit den höchsten US-Ausgaben und damit den offensichtlichsten Zielen für MFN und künftige Verhandlungen. Diese Gruppe ist am stärksten allen Nettopreiskürzungen ausgesetzt, die in der "spezifischen Liste" enthalten sein könnten. Als Nächstes zu beobachten: Veröffentlichung der MFN-"spezifischen Liste" und die tatsächlichen Nettopreiszugeständnisse; ob Ozempic/Wegovy auf eine künftige Liste ausgewählter Medikamente kommen. (Conversations on Health Care)

Johnson & Johnson (JNJ), nur Hintergrundfarbe aus dem wiederveröffentlichten Insider-Interview. Bullen: J&Js bewusste Entscheidung, Biosimilars/Generika auszulassen und sich auf "innovative Medikamente" zu konzentrieren, ist eine Wette darauf, dass Preissetzungsmacht dem politischen Druck standhält; sein Onkologie-Vorstoß hat das Unternehmen von etwa Platz neun zu den Top zwei der Branche gebracht. Bären: Genau diese Entscheidung bedeutet, dass es kein Generika-/Biosimilar-Polster gibt, wenn etablierte Biologika erodieren – die Remicade-Franchise sieht sich inzwischen Biosimilars von Amgen und Pfizer gegenüber, und J&Js größte Marken sitzen genau im Fadenkreuz von MFN und Verhandlungen. Als Nächstes zu beobachten: Stelara und der Rest der Immunologie-Franchise im Verhältnis zu Verhandlungs- und MFN-Zeitplänen (diese Woche keine neuen Podcast-Kommentare). (Working Healthcare)

PFE, MRK, BMY, AZN, ABBV, diese Woche keine unternehmensspezifischen Podcast-Kommentare. Der einzige Rückschluss ist der auf Sektorebene: Alle gehören zu "den 17" und haben allesamt Blockbuster, die zur Beschreibung "hochvolumig, stark genutzt" passen. Franchisebezogene Umsatzrisiken bei Eliquis, Keytruda, Pomalyst, Farxiga, Tagrisso, Imbruvica oder Venclexta müssen aus Unternehmensmeldungen und Wall-Street-Modellen kommen; die Podcasts lieferten sie nicht.

Rückschlüsse

PBMs / Managed Care (CVS, CI, UNH). Dies war das eigentliche Signal der Woche für diese Namen. Die Befunde der Relentless-Health-Folge – "41 von jeweils 100 Dollar" und "79 % günstiger bei Barzahlung" – liefern Munition für die wachsende politische Argumentation gegen die PBM-Ökonomie, und die Aussage des pensionierten J&J-Insiders "850 Milliarden Dollar an PBMs" fügt derselben Geschichte eine weitere Zahl hinzu. Beides ist zum Teil auch Interessenvertretung – die Gäste zur Apothekenökonomie wollen die PBM-Spanne schrumpfen sehen, und der Ex-J&J-Manager vertritt die Sicht der Pharmaindustrie – daher sollte man sie als narrativen Druck gewichten, nicht als feststehende Tatsache. Aber genau narrativer Druck ist es, der einen regulierten Gewinnpool neu bewertet. Die Safe-Harbor-Regel zur Rabattweitergabe, die auf "2032" verschoben ist, ist die langsam wirkende Version desselben Damoklesschwerts. (Relentless Health Value; Working Healthcare)

Biosimilar-/Generikahersteller (inkl. TEVA). Zwei gegenläufige Strömungen. Die negative: Die Anlaufkurven für Generika-Markteinführungen haben sich deutlich verlangsamt – von 57 % der Spitzenverbreitung innerhalb eines Monats (2009–2013) auf zuletzt durchschnittlich sechs Monate, weil Kostenträger und PBMs, nicht der Wettbewerb, nun steuern, wie schnell Übernahme erfolgt. Das ist direkter Gegenwind dafür, wie schnell ein Generikahersteller nach Markteinführung Volumen gewinnen kann. Die positive: Der Barzahlungskanal (Cost Plus und reine Barzahlungsapotheken wie das Ohio-Beispiel "Freedom Pharmacy") ist ein echter, wachsender Weg um die PBMs herum, der niedrige Generikapreise respektiert – ein struktureller Rückenwind für jeden, der ihn bedienen kann. (Relentless Health Value)

Disziplin bei Teil-B-Ausgaben (ein Vorgeschmack auf 2028). Carltons Beispiel der Hautersatzprodukte – das Erkennen von Ausgaben auf dem Weg zu "fast 20 Milliarden" und deren Kürzung – ist ein kleiner, aber aufschlussreicher Hinweis darauf, wie aggressiv CMS Teil-B-Ausgaben (durch Ärzte verabreichte) für Arzneimittel und Biologika überwachen wird. Das ist relevant, weil die 2028er IRA-Liste ausgewählter Medikamente erstmals Teil-B-Medikamente enthalten wird; die Folge dieser Woche ist eine Erinnerung daran, dass die Behörde sowohl den Appetit als auch zunehmend die KI-Werkzeuge besitzt, um große Teil-B-Zahlen aufzuspüren. (Conversations on Health Care)

Verhältnis von niedermolekularer zu biologischer Forschung und Entwicklung sowie Markteinführungsstrategien außerhalb der USA. Diese Woche keine neuen Kommentare; die Debatte über die "Pillenstrafe" / den EPIC Act und die Frage der Einführungsreihenfolge, die letzte Woche aufgeworfen wurde, erhielt keine neue Aufmerksamkeit.

Was sich gegenüber der Vorwoche verändert hat

Die vergangene Woche (7.–13. Juli) drehte sich um zwei Dinge: CMS' vorgeschlagene Kürzung der 340B-Krankenhaus-Arzneimittelerstattung um rund 37 % (ASP minus 33,4 %, Kommentarfrist bis Ende August offen) und die MFN-Geschichte, wie sie von externen Kommentatoren und einem Politikexperten erzählt wurde.

Was sich diese Woche tatsächlich verändert hat: Die MFN-Behauptung "17 Abkommen" wurde von externer Kommentierung zu einer offiziellen CMS-Aussage aufgewertet. Eine namentlich genannte stellvertretende Administratorin, die "alle 17 großen Arzneimittelhersteller" bestätigt und das Ziel als "eine spezifische Liste hochvolumiger, stark genutzter Medikamente" beschreibt, ist eine echte Aufwertung der Quellenqualität, selbst wenn die Nettopreis-Details noch fehlen. Die Brutto-Netto-/PBM-Geschichte erhielt eine frische, zahlenreiche Behandlung (41 von 100 Dollar bei Generika; 79 % günstiger bei Barzahlung in der Selbstbehaltsphase; Generika-Übernahme verlangsamt sich auf sechs Monate), was gegenüber der Vorwoche neue Details darstellt und unmittelbar für den PBM-/Managed-Care-Rückschluss relevant ist.

Was sich nicht bewegt hat (weiterhin still): kein Update zur 340B-OPPS-Vorschlagsregel über die Geschichte der Kommentarfrist der Vorwoche hinaus; nichts zur Verhandlungsmechanik der IRA-Runde 2; nichts zur 2028er-Liste ausgewählter Medikamente oder ihrer erstmaligen Einbeziehung von Teil B; nichts zu den inzwischen geltenden Maximum Fair Prices aus Runde 1; und nichts zur Reparatur der "Pillenstrafe" für niedermolekulare Wirkstoffe über den EPIC Act. Das bleiben die Fäden, die es zu beobachten gilt, bis sich wirklich etwas ändert.