Newsletter · · Ashutosh Agarwal

PIMCO sieht einen begonnenen Ausfallzyklus - Der Private-Credit-Boom (und seine Risse) - Woche vom 22. Juli 2026

Der Newsletter „Der Private-Credit-Boom (und seine Risse)“ für die Woche vom 15.–22. Juli 2026. PIMCOs Lotfi Karoui sagt, ein Ausfallzyklus im Kreditmarkt habe begonnen, obwohl die Konjunktur intakt sei; die Bärenthese wandert von den Banken zu den Bilanzen der Versicherer und zu Apollos Athene; und der sichtbare Stress liegt in der Marktinfrastruktur (Rücknahmen bis zu 40 % der Quartalskapazität, 6–7 Punkte Bewertungsdivergenz, börsennotierte BDCs mit Abschlag) und nicht in den Ausfällen selbst.

Der Private-Credit-Boom (und seine Risse)

Woche vom 15.–22. Juli 2026: PIMCO sieht einen begonnenen Ausfallzyklus

TL;DR

  • Eine glaubwürdige, nicht hysterische Stimme hat gerade einen Regimewechsel ausgerufen. PIMCOs Lotfi Karoui sagte unverblümt, „ein Ausfallzyklus im Kreditmarkt hat begonnen", und entscheidend: Das passiere, während die Konjunktur intakt ist. Das widerspricht direkt der Erzählung von letzter Woche, wonach „sich die Kreditqualität tatsächlich verbessert", und trifft gezielt das Direct-Lending-Segment. PIMCO Accrued Interest
  • Die Bärenthese ist umgezogen, von den Banken zu den Versicherern. Der brisanteste Podcast der Woche handelte nicht von Bankkrediten, sondern von Lebensversicherungsbilanzen, die vollgepackt sind mit Private Credit, und rückte Apollos Athene direkt ins Fadenkreuz. Im selben Zeitraum trat Apollos eigener Wealth-Manager in einer anderen Sendung auf und vertrat für genau dasselbe Modell die Haussethese. Dieselbe Bilanz, entgegengesetzte Urteile. Monetary Matters / Simple, but Not Easy
  • Der reale Schaden zeigt sich in der Marktinfrastruktur, nicht in den Fundamentaldaten. Rücknahmen laufen bis zu 40 % der Quartalskapazität, Bewertungen desselben Kredits unterscheiden sich zwischen Managern um 6–7 Punkte, und börsennotierte BDCs (öffentliche „Private-Credit-Fonds") werden mit Abschlag verkauft, während die tatsächliche Ausfallrate weiterhin bei rund 1 % liegt und die Portfolioerlöse größtenteils wachsen. Es ist zuerst eine Liquiditätsgeschichte, erst zweitrangig eine Kreditgeschichte. Eine laute Woche; die Marktteilnehmer meldeten sich geballt zu Wort.

Was ist neu

1. „Ein Ausfallzyklus hat begonnen", und er braucht keine Rezession, um sich fortzusetzen. Der wichtigste Satz der ganzen Woche kam von PIMCOs Lotfi Karoui bei PIMCO Accrued Interest (16. Juli). Er blieb dabei ohne Wenn und Aber: „Wir haben das Gefühl, dass ein Ausfallzyklus im Kreditmarkt begonnen hat." Bemerkenswert ist sein zweiter Punkt: Normalerweise braucht es einen konjunkturellen Abschwung, um Ausfälle auszulösen („nimmt man eine 40-jährige Zeitreihe... sieht man im Grunde vier Erhebungen... die vier letzten Rezessionen"). Diesmal entkoppelt sich das Muster: „Die Konjunktur ist noch in bester Verfassung... aber diesmal könnte es sich etwas anders anfühlen." Seine Gründe sind konkret und mechanisch: Die meisten Private-Credit-Kredite haben variable Zinssätze, sodass die „kumulativ 500 Basispunkte an Zinserhöhungen der Fed... zwischen '22 und '23" die Kreditnehmer weiterhin unter Druck setzen; Software ist ein schleichendes Problem; und da die Anlageklasse stark gewachsen ist, „lockert man seine Vergabestandards... schreibt man größere Schecks." Warum das wichtig ist: Das ist die glaubwürdige Mitte, kein Dauerpessimist, der sagt, der Zyklus habe gedreht. Es aktualisiert (und widerspricht teilweise) die Slok/Eisman-These von letzter Woche, „die Kreditqualität verbessere sich", und weist gezielt auf Direct Lending statt auf öffentliche High-Yield-Anleihen hin, die er als „bemerkenswert diszipliniert" bezeichnet.

2. Die Bärenthese ist zur Versicherungsbranche gewandert, und es ist jetzt eine Apollo/Athene-Geschichte. Bei Monetary Matters (20. Juli) argumentierte Analyst Nick Nemeth, die Gefahr liege nicht primär in den Bankbilanzen, sondern bei den Versicherern. Seine Einordnung: Versicherer sind „eine Bilanz von 10 Billionen Dollar... 1 Billion Dollar dieser Bilanzen entfällt auf Private Credit", und anders als bei Banken gebe es „keine FDIC". Zu Apollos Versicherungssparte Athene wurde er unumwunden deutlich: „300 Milliarden Dollar an Vermögenswerten... ich habe das echte Kapital eher auf 4 bis 6 Milliarden Dollar geschätzt", bei rund „50 % Level-3-Vermögenswerten" (Level 3 bedeutet schwer zu bewerten, kein Marktpreis, man vertraut dem Modell). Über Apollo als Manager äußerte er sich fast anerkennend („gute Kreditprüfer... hervorragende Anwälte... sie sind Haie, und wenn man mit Apollo in einem Deal steckt, sollte man aufpassen, sie schneiden einen raus"), warnte aber, sie „führten Risiko auf F35-Niveau". Er nannte auch MassMutual mit „25 % Private Credit" und Carlyles Fortitude wegen einer Bilanz-Ausnahmeregelung. Warum das wichtig ist: Das ist ein direkter Angriff auf die These vom „permanenten Kapital", die APOs Bewertung stützt, die Idee, dass Versicherungsgelder „nicht abgezogen werden können". Es verschiebt die Debatte von „die Banken sind in Ordnung" (was inzwischen die meisten zugestehen) hin zu „das Risiko ist einfach dorthin gewandert, wo es weniger Aufsicht gibt".

3. Apollo vertrat in einer anderen Sendung für dasselbe Modell die genau entgegengesetzte These. Das Spiegelbild: Apollos Lucy Xin bei Simple, but Not Easy (21. Juli) legte die Bull-These für den Wealth-und-Versicherungs-Flywheel dar. Apollo verwaltet „rund 1 Billion Dollar an Vermögenswerten", und sein Vorteil liege in „Origination, Flexibilität und Alignment", wobei das Alignment gerade von Athene stamme: „Wir kaufen unser eigenes Buch." Ihr TAM-Pitch: Privatanleger stellen „mehr als 50 % des weltweiten verwalteten Vermögens... 150 Billionen Dollar", halten aber „weniger als 5 %" in Alternatives gegenüber rund 20 % bei Institutionen und „40 bis 50 %" bei Family Offices, was „10 Billionen Dollar an Kapital in Bewegung über die nächsten 10 Jahre" impliziere. Sie verband das direkt mit KI: „Bei einer unserer Direct-Lending-Strategien haben wir einer Firma, die GPUs vermietet... die direkt mit xAI zusammenarbeitet, eine Finanzierung bereitgestellt." Warum das wichtig ist: Man hat jetzt die Wachstumsgeschichte des Betreibers und die Absturzgeschichte des Bären, gerichtet auf dieselbe Bilanz, in derselben Woche. Für jeden mit einer Meinung zu APO ist das die Debatte, die es aufzulösen gilt.

4. Der sichtbare Stress liegt in der Marktinfrastruktur, Rücknahmen und Bewertungen, (noch) nicht in den Fundamentaldaten. Zwei Marktteilnehmer mit echtem Einblick sagten, die Fundamentaldaten hielten, während die Liquiditätsmaschinerie knirscht. J.P. Morgan Asset Managements Brad DeMong bei Insights Now (16. Juli): Semi-liquide Fonds sind „so konzipiert, dass sie effektiv nur Rücknahmeanträge von rund 5 % bedienen können", dennoch „haben wir in einzelnen Quartalen alles zwischen hohem einstelligem Bereich und bis zu 40 % Rücknahmen gesehen", was BDCs zwingt, „Vermögenswerte am Markt zu verkaufen". (Ein BDC, Business Development Company, ist im Kern ein Private-Credit-Fonds, mancher börsennotiert, mancher nicht.) Und die Bewertungen gehen weit auseinander: PIMCOs Karoui sagte, bei demselben, von mehreren BDCs gehaltenen Kredit liege die Spanne zwischen dem optimistischsten und dem pessimistischsten Manager „bei über sechs, manchmal sieben Punkten". Warum das wichtig ist: Das erklärt, warum börsennotierte BDCs abverkauft werden, obwohl die Kredite größtenteils performen: Es ist ein Problem aus Zwangsverkäufen und Misstrauen, keine Ausfallwelle. Es zeigt auch, wo man den ersten echten Bruch beobachten sollte: bei jedem, der gute Vermögenswerte verkaufen muss, um Rücknahmen zu bedienen.

5. Data-Center-Kreditvergabe, der Wachstumsmotor, ist gerade auf eine sehr physische Mauer gestoßen. Die KI-Infrastruktur-Origination-Story, auf die sich Blackstone und Blue Owl gestützt haben, ist auf lokale Politik gestoßen. Bei The Promote Podcast (15. Juli) beschrieben die Moderatoren, wie Blackstone von einem Projekt in Prince William County, Virginia zurücktrat, „größer als Hudson Yards... 22 Millionen Quadratfuß an Rechenzentren, 34 Gebäude und 1,7 Gigawatt", ein Gericht erklärte die Umwidmung für nichtig, Blackstone legte beim Obersten Gerichtshof von Virginia Berufung ein und entschied dann, „der Rechtsstreit lohne sich nicht". Ein CoreWeave/Blue-Owl-Rechenzentrum in Lancaster, Pennsylvania stößt auf ähnlichen Widerstand. Die Nachfrage hat dennoch nicht nachgelassen: In den vier größten US-Märkten wuchs das Angebot „um 2 Gigawatt in den letzten 12 Monaten... ein Plus von 33 %", doch „es sind weniger als 75 Megawatt verfügbar", und Starwood hat gerade einen Fonds über „10,2 [Milliarden]" Dollar aufgelegt, „mehr als ein Drittel" davon für Rechenzentren vorgesehen, „2x so viel wie beim letzten Mal". Warum das wichtig ist: Der Engpass für das am stärksten wachsende Segment der Private-Credit-Origination verschiebt sich von Geld und Strom hin zu Genehmigungsverfahren und Zustimmung der Anwohner, ein langsamerer, unübersichtlicherer Engpass, der in keiner Fundraising-Zahl auftaucht. Blackstone sei, so die Moderatoren, „inzwischen vor allem ein KI-Infrastrukturunternehmen".

Die Debatte

Ehrlicherweise sind beide Seiten diese Woche stärker geworden, und die Bruchlinie ist jetzt klar.

Beginnende zyklische Verschlechterung (die Bären). Karouis „ein Ausfallzyklus hat begonnen" ist das Zitat der Woche, weil es ohne Dramatik und ohne Rezession auskommt. Whalen hielt den Vorwurf zur Bankexposure bei The Julia La Roche Show (18. Juli) am Leben: „1,5 Billionen Dollar an Krediten an Nichtbank-Finanzinstitute... 3 Billionen Dollar an nicht abgerufenen Zusagen... insgesamt rund 4 Billionen Dollar" an Bankexposure, „die Hälfte davon ist gut. Die andere Hälfte... ist problematisch", er spricht von „Zombie-Portfolios", die durch „Extend and Pretend" am Leben gehalten werden. Nemeth eskalierte das zu einer Solvenzthese für Versicherer. Und die Marktinfrastruktur selbst (Rücknahmequartale bis zu 40 %, 6–7 Punkte Bewertungsdifferenz, börsennotierte BDCs mit Abschlag) sieht genau so aus wie beginnender Stress.

Idiosynkratisches Rauschen in einer wachsenden, sorgfältig geprüften Anlageklasse (die Bullen). Eagle Points Tom Leveen, der BDCs finanziert und CLO-Equity hält (was ihm Einblick in Tausende Kredite verschafft), lieferte bei The Credit Edge (16. Juli) die datenreiche Entgegnung: Ausfallrate „bei rund 1 %... deutlich unter dem langfristigen Durchschnitt", Portfolio „Umsatz wächst in vielen Fällen, EBITDA ist stabil bis wachsend", und die strukturelle Absicherung, dass „in den 46 Jahren seit Einführung der BDC-Gesetze... es insgesamt zwei Ausfälle bei BDCs gegeben hat, Allied und ACAS. Und beide endeten mit einer Recovery von 100 Cent für die Gläubiger." Frank Danieli von MA Financial argumentierte, das Problem liege nicht in der Anlageklasse, sondern in der Disziplin: Diversifiziere über „38 verschiedene Subsektoren" und man vermeide die Monoline-Softwarefalle.

Beachten Sie: Beide Seiten widersprechen sich bei den Fakten gar nicht wirklich. Die Bullen sprechen über die heutigen Fundamentaldaten (Ausfälle niedrig, EBITDA wachsend); die Bären sprechen über den weiteren Pfad (Zinsdruck durch variable Sätze, die Softwaremauer 2028–29, Bewertungen, die noch nicht nachgezogen haben, Versicherungshebel). Der entscheidende Faktor ist die Zeit und die Refinanzierung, und ob die Bewertungen zuerst nach unten konvergieren oder die Fundamentaldaten zuerst standhalten.

Zitat der Woche, von PIMCOs Karoui, weil es die ganze Spannung in einem Satz einfängt:

„Normalerweise braucht es tatsächlich einen konjunkturellen Abschwung, um einen Anstieg der finanziellen Notlage im Unternehmenskredit auszulösen. Aber diesmal... entkoppelt sich dieser Ausfallzyklus gewissermaßen ein wenig, weil die Konjunktur noch in bester Verfassung ist."

Aktien im Fokus

Apollo (APO), das Hauptereignis der Woche.

  • Bull-These: 1 Billion Dollar an verwaltetem Vermögen, ein echter Origination-Vorteil und die Athene-„Wir-kaufen-unser-eigenes-Buch"-Ausrichtung; ein Retail-Alternatives-TAM, das Xin als „10 Billionen Dollar an Kapital in Bewegung über die nächsten 10 Jahre" beschreibt, mit KI/GPU-Kreditvergabe (z. B. Finanzierung eines GPU-Vermietungsunternehmens, das mit xAI verbunden ist) als neuer Origination-Kanal. Selbst der Bär räumte ein, Apollo seien „gute Kreditprüfer", die „marginale Bewegungen" aus heißgelaufenen Sektoren heraus vornehmen.
  • Bär-These: Nemeths Hauptangriff richtet sich gegen Athenes Kapitalausstattung („echtes Kapital... eher 4 bis 6 Milliarden Dollar" gegenüber rund 300 Mrd. Dollar an Vermögenswerten, rund 50 % Level 3) und gegen die Annahme, Versicherungsgelder seien wirklich „permanent" (er verweist auf Rückkaufquoten: „7 % im ersten Jahr, 5 % im zweiten Jahr", wobei „ein Drittel von Athene komplett außerhalb jedes Strafzeitraums" liegt).
  • Nächster Katalysator: Apollo-Quartalszahlen (FRE-Wachstum, Athene-Spread und Level-3-Offenlegung, Retail-/Wealth-Nettozuflüsse). Xin merkte an, sie habe sich „Apollos jüngsten Earnings Call" angehört und Rowans Punkt, dass Hyperscaler zu den größten Schuldenemittenten werden; man sollte darauf achten, ob dieser Rahmen wiederkehrt.

Blackstone (BX)

  • Bull-These: Das skalierte KI-Infrastruktur-Investment, die „Take-private-Übernahme von QTS über 10 Milliarden Dollar" als „Blackstones Linse auf den KI-Boom", ein Fundraising-Magnet für Staatsfonds- und Retail-Kapital; die Nachfrage nach Rechenzentren übertrifft das Angebot weiterhin bei weitem (33 % Angebotswachstum absorbiert, unter 75 MW verfügbar in den vier größten Märkten).
  • Bär-These: Das Ausführungsrisiko ist jetzt politisch. Der Rückzug aus dem Mega-Projekt in Prince William County (nach einer Gerichtsniederlage und Widerstand aus der Gemeinde) zeigt, dass sich der Engpass zu Genehmigungsverfahren verschoben hat. Nemeths Einwurf, „Blackstone scheint den heißesten Momentum-Trade des Jahres im Private-Credit-Bereich zu lieben", bringt die Konzentrationssorge auf den Punkt.
  • Nächster Katalysator: Weitere Genehmigungs-/Bebauungsplan-Entscheidungen zu Flaggschiff-Rechenzentrumsstandorten; Fundraising- und Investitionstempo im Data-Center-Segment.

Blue Owl (OWL)

  • Bull-These: Ein zentraler Nutznießer desselben Rechenzentrums-Kreditvergabe-Rückenwinds.
  • Bär-These: Direkt im Widerstand genannt, das „CoreWeave and Blue Owl Data Center" in Lancaster, PA „stößt auf viel Gegenwind". Dasselbe Genehmigungsrisiko wie bei BX, nur auf kleinerer Basis.
  • Nächster Katalysator: Fortschritt (oder Stillstand) bei namentlich genannten Rechenzentrumsprojekten; jede Erkenntnis zum Origination-Tempo im KI-Ausbau.

Annaly (NLY) / AGNC, am Rande, aber namentlich genannt.

  • Whalen gab NLY als seine „größte Position" an und sagte, er halte auch AGNC, und wiederholte das Mortgage-REIT-Playbook: „Das absolute Zinsniveau... spielt keine Rolle... der Spread ist, was zählt", und das höhere Zinsumfeld „jenseits von 2 Jahren ist für sie tatsächlich gut". Kein Private Credit im eigentlichen Sinne, aber eine Zins-Spread-Einschätzung von einem lautstarken Bären.
  • Nächster Katalysator: Der Zinspfad; Whalen und andere sehen Zinssenkungen vom Tisch und die Inflation als hartnäckig.

Barings BDC (BBDC), ein echtes Retail-Signal mit realem Geld.

  • RIA-Vertreter Lance Roberts sagte offen, sie hätten „BBDC vor einem, zwei Monaten gekauft", nahe „98 % des Kursrückgangs", ausgehend von der Ansicht, dass börsennotierte BDCs zu Unrecht „mit Triple-C in einen Topf geworfen" werden, weil „Privatanleger in Panik geraten und BDCs verkaufen". Ein konkretes Beispiel für den Trade „Abschlag zum NAV als Chance".

Weiterführende Einordnungen

  • BDCs (ARCC, BXSL, OBDC, allgemein erörtert, diese Woche nicht namentlich genannt): Der gesamte börsennotierte BDC-Komplex steckt in einem Sentiment-Ausverkauf. Roberts: Junk Bonds „handeln gut", aber BDCs handeln „mit ziemlich großen Abschlägen zu ihrem Nettoinventarwert", weil „B-minus"-BDCs „mit Triple-C in einen Topf geworfen" werden. Leveens strukturelles Vertrauen (der 150-%-Asset-Coverage-Test und „insgesamt zwei Ausfälle... beide 100 Cent Recovery") ist das Gegenargument. Worauf man achten sollte: ob die NAV-Bewertungen Richtung Marktabschlag driften oder der Abschlag sich schließt. Die größte Lücke bleibt, dass sich kein ARCC-/BXSL-/OBDC-Manager namentlich öffentlich geäußert hat; die konkreten Non-Accrual-/PIK-/NAV-Zahlen stecken weiterhin in den Meldungen.
  • Versicherungspartner mit Bilanzallokation: Das ist jetzt die Bruchlinie. Athene (Apollo) ist der Blitzableiter, mit MassMutual („25 % Private Credit") und Carlyles Fortitude ebenfalls namentlich genannt. Die Debatte dreht sich um Kapitalausstattung und ob Rückkäufe je eskalieren können: Nemeth glaubt, Strafgebühren („7 % im ersten Jahr") würden eine Panik nicht stoppen; die Branche sagt, das Kapital sei dauerhaft. Jede Versicherer-Offenlegung zum Level-3-Anteil und zur Private-Credit-Allokation ist jetzt kursrelevant.
  • Regional- und Geldzentrumsbanken: Whalens „4 Billionen Dollar" an Exposure und der Vorwurf „Extend and Pretend" halten das Gegenpartei-Risiko der Banken am Leben, aber die interessantere Erkenntnis betrifft den Wettbewerb: Zegen sagte, Madisons Back-Leverage-Sparte „konkurriert mit JP Morgan, Goldman Sachs und den Banken" um Loan-on-Loan-Finanzierungen. Nichtbanken übernehmen die Warehouse-Lending-Beziehung, nicht nur den Kredit. Separat nutzen Banken „regulatorische Kapitalentlastung"/Significant-Risk-Transfer-Deals (Leveen ist ein First-Loss-Käufer), um Kredite zu behalten und gleichzeitig Kapitalanforderungen abzubauen, ein leiser Kanal, in dem Banken und Private Credit Partner sind, nicht Rivalen.
  • Syndizierter-Kredit-/CLO-Markt: Nicht Ausfälle, sondern Spread-Kompression richtete den Schaden an: Leveen nannte eine CLO-Equity-Gesamtrendite von „minus 15 % im letzten Jahr", da Kredite enger neu bepreist wurden („375 über... neu bepreist auf 325"). Der erste europäische CLO-Ausfall „seit der Marktreform vor über einem Jahrzehnt" (ein von Bain gemanagter Deal) ist der zu beobachtende Ausreißer. Und „weit über 100 Liability-Management-Maßnahmen" in 18 Monaten („Gläubiger-gegen-Gläubiger-Gewalt") bedeuten, dass die Schlagzeilen-Ausfallrate von 1 % den echten Gläubigerschmerz unterschätzt.
  • Data-Center-/ABF-Kreditnehmer: Das Origination-TAM ist gewaltig und wird zunehmend strukturierter: Morgan Stanleys Anish Shah bei Thoughts on the Market (16. Juli) bezifferte es auf „mehr als 30 Gigawatt... rund 2 Billionen Dollar an kumuliertem Cash-Capex" über zwei Jahre, mit „30 Milliarden Dollar über 15 Deals seit Herbst 2025" an öffentlich platzierten High-Yield-Data-Center-Anleihen, und KI-Finanzierung könnte möglicherweise „15 % der Gesamtemission über alle Kreditprodukte hinweg übersteigen". Er wies auf Risiken hin, die Bullen übergehen: „Zirkularität, Vendor-Finanzierung und technologische Obsoleszenz." Zusammen mit dem oben beschriebenen Genehmigungswiderstand ergibt sich das Gesamtbild: Die Nachfrage ist real, die Strukturierung entwickelt sich rasant weiter, aber die Engpässe (Strom, Genehmigungen, Obsoleszenz) nehmen zu.

Was sich gegenüber letzter Woche geändert hat

Letzte Woche (8.–15. Juli) lautete die Geschichte: Banken ziehen sich zurück (HSBC/JPM/GS/Barclays bauen Hebel ab), eine starke Bull-Entgegnung von Apollos Torsten Slok und Steve Eisman („die Kreditqualität verbessert sich tatsächlich", Ausfälle fallen seit 12 Monaten), und Marktteilnehmer traten endlich in Erscheinung (Sixth Streets Julian Salisbury, Blackstones Farhad Karim), um die Bären-Kommentare als „unverantwortlich" zu bezeichnen.

Diese Woche haben sich drei Dinge verändert:

  1. Der zentralen Bull-These wurde widersprochen. Der Kernpunkt der Bullen letzte Woche war, dass Ausfälle, Distressed Exchanges und LMEs allesamt sinken, „die Kreditqualität verbessert sich". Diese Woche sagte PIMCOs Karoui, „ein Ausfallzyklus im Kreditmarkt hat begonnen", und Nemeth behauptete „Ausfälle über dem Niveau von 2008". Leveens Ausfallrate von rund 1 % stützt die Bullen weiterhin beim Niveau, aber die Richtung wird jetzt von einer glaubwürdigen Quelle bestritten. Das ist eine echte Veränderung, kein Rauschen.
  2. Die Bärenthese ist von den Banken zu den Versicherern gewandert. Letzte Woche war die belegte Bärenaktion der Abbau von Bankrisiken (Snider zitierte HSBC/JPM/GS/Barclays). Diese Woche ist die schärfere und neuere Bärenthese die Solvenz von Versicherungsbilanzen, gerichtet auf Athene/Apollo. Das ist ein anderer, womöglich systemischerer Ort der Sorge, und er zielt direkt auf APO statt auf die Banken.
  3. Die Rücknahme- und Bewertungsgeschichte wurde beziffert. Letzte Woche haben wir Rücknahmebeschränkungen bei Apollo/Ares qualitativ markiert. Diese Woche erhielten wir Zahlen von mehreren Marktteilnehmern: DeMongs Rücknahmequartale von „bis zu 40 %", Karouis Bewertungsdivergenz zwischen Managern von „sechs, manchmal sieben Punkten", Leveens Schlagzeile von „>5 % Rücknahmen" bei nicht-börsennotierten BDCs und Roberts' Einschätzung des Retail-Ausverkaufs bei BDCs. Der Stress in der Marktinfrastruktur ist jetzt gemessen, nicht nur behauptet.

Neu diese Woche, was in der letzten Ausgabe nicht vorkam: der Genehmigungswiderstand bei Rechenzentren (Blackstones Ausstieg in Prince William County; Blue Owl/CoreWeave in Lancaster) als konkrete Bremse für den KI-Origination-Wachstumsmotor, gegenüber Karims Einordnung von Rechenzentrums-Deals letzte Woche als schlicht „gewaltig".

Weiterhin fehlend (jetzt seit über drei Wochen in Folge): kein namentlich genannter BDC-Manager (ARCC/BXSL/OBDC) mit konkreten Non-Accrual-/PIK-/NAV-Daten; kein von einem Manager gelieferter Vergleich neuer Kredit-Spreads gegenüber BSL (Zegens CRE-Spread-Raster und DeMongs Sekundärmarkt-BSL-Bewertungen kommen dem am nächsten); und diese Woche Schweigen zu KKR, Ares, Sixth Street, HPS, Golub und Oaktree namentlich. Diese Zahlen stecken in Geschäftsberichten und Meldungen, und die nächste Runde von BDC-/Manager-Zahlen ist, wo sie auftauchen werden.