Newsletter · 2026-07-31 · Ashutosh Agarwal

Der Krieg pausierte, Öl fiel um fünfzehn Dollar, dann flammte er wieder auf - Öl: OPEC+, Schiefer & Geopolitik - Woche vom 31. Juli 2026

Wie die Öl-Podcasts der Woche das Auf und Ab lasen für die Woche vom 31. Juli 2026: Eine dreitägige Ruhephase ließ Brent von rund 100 auf die Mitte der 80-Dollar-Marke fallen, bevor Raketenangriffe den Krieg neu entfachten, wobei Chinas weiterhin unerklärter Importrückgang und nahezu leere Notreserven die einzigen Puffer sind, die Rohöl von 150 Dollar fernhalten, während die eigentliche Krise sich zu Diesel, Kerosin und Benzin verlagert.

Öl: OPEC+, Schiefer & Geopolitik

Woche vom 31. Juli 2026: Der Krieg pausierte, Öl fiel um fünfzehn Dollar, dann flammte er wieder auf

Am vergangenen Freitag berichtete dieser Newsletter, dass Öl erstmals seit Mai wieder die Marke von 100 Dollar geknackt hatte, während sich ein Krieg ausweitete und ein zweites Nadelöhr auf See (das Rote Meer) sich schloss. Diese Woche kippte die Geschichte gleich zweimal. Zunächst kam eine echte Verschnaufpause: Die Vereinigten Staaten stellten drei Tage in Folge die Bombardierung des Iran ein, Unterhändler aus Oman pendelten nach Teheran, um über die Kontrolle der Straße von Hormus zu verhandeln, und Händler gingen davon aus, dass das Schlimmste vorbei sei. Öl fiel kräftig, Brent, der globale Referenzwert, sackte von rund 100 Dollar zurück auf die Mitte der 80er, und US-Rohöl (WTI) rutschte in den hohen 70er-Bereich. Dann, mitten in der Woche, drehte sich alles erneut: Der Iran feuerte überraschend eine Salve ballistischer Raketen auf US-Stützpunkte ab, die USA und Saudi-Arabien schlugen gegen iranfreundliche Milizen im Irak zurück, eine Drohne traf einen US-Gastanker in Ägypten, und der Ölpreis schoss sofort wieder nach oben.

Wenn das ermüdend klingt, ist genau das der Punkt. Wie es ein Rohstoff-Handelsdesk diese Woche formulierte, ist der Markt "ermüdend schlagzeilengetrieben" geworden und schwankt an einem einzigen Tag um 6 bis 9 Dollar je Barrel, ausgelöst durch einen Social-Media-Post oder ein Gerücht über Gespräche (The KE Report). Doch unter dem Lärm näherten sich die Menschen, die diesen Markt tatsächlich handeln, produzieren und analysieren, im Laufe der Woche einer unbequemen Erkenntnis an: Der Grund, warum Öl "nur" bei etwa 90 Dollar statt bei 150 Dollar steht, ist eine Reihe temporärer Puffer, ein verblüffender Rückgang der chinesischen Ölkäufe und Notreserven, die nahezu bis auf den Boden ausgeschöpft sind, und diese Puffer sind fast aufgebraucht. Mehrere von ihnen verweisen nun auf dasselbe Zeitfenster, August bis September, als den Moment, in dem die Puffer ausgehen und die physische Knappheit endgültig zuschlägt. Und fast alle sind sich einig, dass die eigentliche Krise längst nicht mehr beim Rohöl liegt. Sie liegt bei den daraus hergestellten Kraftstoffen, Diesel, Benzin und Kerosin, deren Preise bereits Rekordaufschläge verzeichnen. Hier ist, was die Podcasts der Woche tatsächlich sagten.

Was geschah: drei Tage Ruhe, dann flammte der Krieg wieder auf

Die Ruhephase war real, solange sie anhielt. Wie Bloomberg Daybreak: US Edition berichtete, sagte Präsident Trump, die USA und der Iran "führten Gespräche, um ihren Konflikt zu beenden", nachdem die USA drei Tage in Folge auf Angriffe verzichtet hatten, warnte aber, dass Angriffe wieder aufgenommen würden, sollten die Gespräche scheitern: "Ohne das, was wir getan haben, würden sie nicht einmal mit uns reden." Das iranische Außenministerium verwässerte dies prompt und erklärte, Botschaften könnten über Vermittler laufen, aber "derzeit finden keine formellen Gespräche mit den USA statt." Der einzige konkrete Faden, laut Bloombergs Leiter der Nahost-Berichterstattung Stuart Livingston Wallace, war eine gesonderte Verhandlung zwischen dem Iran und Oman, den beiden Ländern zu beiden Seiten der Straße von Hormus, über die Kontrolle der Wasserstraße. Damit ein Abkommen akzeptabel sei, so sagte er, "kann der Iran nicht die alleinige Kontrolle haben," und die Meerenge "darf nicht als Mittel dienen, um der Schifffahrtsbranche gewaltige Geldsummen abzupressen", das Modell solle eher dem ähneln, "was wir in der Straße von Malakka oder den Dardanellen sehen," wo Gebühren existieren, aber niedrig sind.

Bei NAB Morning Call fassten die Moderatoren die Marktstimmung bereits im Episodentitel zusammen: "im Nahen Osten tut sich nicht viel, und genau so mögen wir es. Nicht viel Öl kommt durch, aber die Ölpreise sind viel stärker gefallen." Oman hatte "eine freiwillige Gebühr für die Durchfahrt durch die Straße von Hormus" vorgeschlagen, gemeinsam mit dem Iran verwaltet, vorbehaltlich der Zustimmung Teherans. Das verräterische Detail: "die Huthis haben so etwas wie eine Abmachung, nicht auf chinesische Tanker zu schießen", China, so scheint es, wurde stillschweigend freies Geleit gewährt, während alle anderen unter Druck stehen.

Dann brach alles zusammen. Am Mittwoch berichtete Bloomberg Daybreak: US Edition: "Das US-Militär erklärt, es habe einen überraschenden iranischen Angriff mit ballistischen Raketen auf seine Stützpunkte im Nahen Osten abgefangen. Die USA und Saudi-Arabien schlugen zurück und trafen von Teheran unterstützte Milizen im Irak", nachdem der Iran "in den vergangenen Tagen 30 Drohnenangriffe" gegen dessen Streitkräfte befohlen hatte. Brent sprang "um mehr als dreieinhalb Prozent auf 87,06 Dollar je Barrel", nachdem es zuvor "den größten Dreitagesrückgang seit April 2020" gegeben hatte. Irans Revolutionsgarde behauptete, "drei Tanker getroffen und gestoppt" zu haben. Die Gespräche zwischen dem Iran und Oman über Hormus "scheinen ins Stocken geraten zu sein." Bis Donnerstag berichtete Reuters World News, die USA hätten "erneute Angriffe im Iran durchgeführt" und "eine Drohne einen im US-Besitz befindlichen Gastanker im ägyptischen Mittelmeerhafen Damiette getroffen", womit erneut die Gewässer eines weiteren Landes in den Konflikt hineingezogen wurden, zusätzlich zu der bereits eine Woche zuvor verkündeten Seeblockade Saudi-Arabiens durch die Huthis.

Der menschliche Preis steigt weiter. Bei Breaking Points with Krystal and Saagar verwiesen die Moderatoren auf die aktualisierte Bilanz des Pentagons: "über 600 Soldaten, die entweder getötet oder verwundet wurden," seit Kriegsbeginn am 28. Februar, die genaue Zahl "624." (Die meisten sind verwundet, nicht getötet.) Sie wiesen auch darauf hin, warum Washington pausierte: eine Konfrontation im Situation Room, bei der der Vorsitzende der Joint Chiefs, General Dan Kane, warnte, die US-Bestände an Abfangraketen seien so knapp, dass "nun Rationierung gelte."

Der Preis: eine 15-Dollar-Achterbahn in einer Woche

Das Auf und Ab zeigt sich in jeder einzelnen Zahl. Bei The KE Report verzeichnete Darrell Fletcher, Managing Director für Rohstoffe bei Bannockburn Capital Markets, dass Rohöl "letzte Woche fast auf 95 hochgeschnellt ist, und jetzt liegt es wieder unter 85", mit Brent bei "90 heute Nachmittag" und WTI bei "83" am Montag, und bezeichnete den Ausverkauf als "einen ziemlich steilen Ausverkauf, angesichts dessen, dass es eigentlich nichts Konkretes gibt." Er beschrieb einen Markt, der praktisch unmöglich zu bepreisen sei: "die implizite Volatilität für Calls am Geld erreichte letzte Woche 70, 80 Prozent," wobei "der Skew der impliziten Volatilität am Geld bei Calls etwa 20 Prozent höher lag" als bei Puts, Händlerjargon für einen Markt, der sich weit mehr auf einen plötzlichen Sprung nach oben als auf ein Abdriften nach unten einstellt.

Auch die Frachtwelt spürte denselben Ruck. Bei FTR | State of Freight berichtete der Moderator, dass WTI zwischen einer Woche und der nächsten "zunächst um knapp 9 Dollar je Barrel zulegte und dann in den beiden jüngsten Handelssitzungen um fast 9,60 Dollar je Barrel einbrach", was unterm Strich flach ausging, aber "kaum ein Zeichen von Stabilität" war. Bei This Week in Futures Options lagen die Brent-Futures "letzte Woche mit einem Plus von 20,06 Prozent an erster Stelle nach oben" und dann "an erster Stelle" nach unten "mit einem Minus von 11,52 Prozent", eine Schwankung, die der Moderator als ausreichend bezeichnete, "um allein vom Beobachten von Rohöl einen Schleudertrauma zu bekommen." Seine Einschätzung des fairen Werts: "etwa 80 Dollar je Barrel, dort pendelt sich der Wert in etwa ein," wobei "60 Dollar je Barrel" ungefähr die Gewinnschwelle für US-Schieferölproduzenten darstelle und "84 Dollar derzeit profitabel" für sie sei.

Entscheidend ist, dass der Terminmarkt darauf setzt, dass die Störung vorübergehend ist. Bei On The Tape with Danny Moses wies Bob Elliott, Mitgründer von Unlimited und ehemaliger Leiter des Research-Teams von Ray Dalio bei Bridgewater, darauf hin, dass Brent-Kontrakte für Dezember 2026 "genau bei etwa 80 Dollar geschlossen haben, was eigentlich kaum ein erweitertes... Hormus-Problem einpreist." Seine Warnung: "wenn Hormus bis... Dezember nicht vollständig geöffnet ist, steht dem Ölmarkt eine äußerst schwierige Zeit bevor, in der praktisch alle... überschüssigen Lagerbestände am Markt abgebaut sind und die Nachfragezerstörung sich über den Preis vollziehen muss... was deutlich höhere Ölpreise bedeuten könnte."

Warum "nur" ~90 Dollar: China hat aufgehört, Öl zu trinken, und niemand kann es vollständig erklären

Dies war die dominierende Debatte der Woche, und die auffälligsten Zahlen kamen von den Fachleuten, deren Aufgabe es ist, genau das zu modellieren.

Bei J.P. Morgans At Any Rate legte Natasha Kaneva, die Global Commodities Research der Bank leitet, die Rechnung dar. Brent sei "im Juli um fast 40 Prozent" auf 97 Dollar gestiegen, "nur 10 Dollar über unserer fairen Wertschätzung für Juli." Das Rätsel: Seit Konfliktbeginn "hat die Welt rund 11 Millionen Barrel pro Tag an Angebot verloren," dennoch blieben die Preise gedämpft. Das ursprüngliche Modell ihres Teams ging davon aus, dass der Fehlbetrag durch den Abbau von Lagerbeständen bei weiterhin wachsender Nachfrage gedeckt würde. "Stattdessen geschah genau das Gegenteil. Die Nachfrage fiel um etwa 5 Millionen Barrel pro Tag und glich damit knapp 46 Prozent des Angebotsverlusts aus." Und das ist für den Preis enorm wichtig: "wenn sich der Markt hauptsächlich über den Lagerabbau ausbalanciert, steigen die Preise normalerweise. Wenn der Ausgleich über Nachfrageverluste erfolgt, tendieren die Preise dazu, niedriger zu sein." In ihren Worten: "die Verbraucher, nicht die Lagerbestände, haben den Großteil der Arbeit geleistet." Vor allem China: Es "reduzierte die Ölimporte drastisch um rund 5 Millionen Barrel pro Tag... und nahm dem globalen Markt damit im Alleingang enormen Druck." Die USA fügten "1,2 Millionen Barrel pro Tag" aus ihren Reserven hinzu, "wodurch die nationalen Ölreserven auf den niedrigsten Stand seit 2003 fielen", Japan "0,5 Millionen," Europa nur "0,3 Millionen."

Kanevas nützlichste Einordnung war, dass die Nachfragezerstörung "so außergewöhnlich ist, dass sie natürlich Skepsis hervorruft." Ihre Erklärung: Dies war nicht der übliche Fall, dass Verbraucher sich einschränken, weil die Preise zu hoch wurden. Es war eine "erzwungene Korrektur", eine physische Angebotsverknappung, die vor allem in ärmeren Nicht-OECD-Ländern die Versorgung rationierte. Reiche Länder "waren nur für etwa 18 Prozent des globalen Nachfrageverlusts verantwortlich, obwohl sie 44 Prozent des globalen Ölverbrauchs ausmachen." Und die USA verbrauchten im zweiten Quartal tatsächlich mehr Öl, trotz höherer Zapfsäulenpreise, wegen der FIFA-Weltmeisterschaft, da "fast 7 Millionen Besucher in das Land reisten und die Kerosinnachfrage... in der letzten Turnierwoche einen Rekordwert erreichte."

Die anschaulichste Darstellung kam bei ChinaTalk, wo Ölanalyst Rory Johnston (vom Research-Dienst Commodity Context) versuchte, das Unerklärliche zu erklären. Er und andere Analysten hatten "200 Dollar oder mehr" erwartet, gerade weil die Schließung von Hormus "eine Nachfragezerstörung in einem Ausmaß erfordert hätte, das wir in der Geschichte noch nie gesehen haben", 5, 6, 7 Millionen Barrel pro Tag, "vergleichbar mit dem, was wir in den Tiefen von Covid gesehen haben... nur ohne den Vorteil... einer globalen Pandemie und erzwungener Lockdowns." Was er übersah, war Chinas "enormer, nachweislicher Ausschlag... der größte Ausschlag eines Landes in der Geschichte in seiner nachgewiesenen Fähigkeit, Öl zu verbrauchen... praktisch ohne Konsequenzen." China kürzte die Rohölimporte "um 5 Millionen Barrel pro Tag, ungefähr in der Größenordnung einer massiven kollektiven OPEC-Kürzung," und senkte die Raffineriedurchsätze um "etwa 3 Millionen Barrel pro Tag", "den steilsten Einbruch seit Covid-Null 2022." Doch keiner der üblichen Proxys für eine Krise, Verkehr, Flüge, Lkw-Zahlen, bewegte sich. "Auf dem Papier... sieht es so aus, als stecke China in den Tiefen einer schweren Depression, nicht einmal Rezession, sondern geradezu depressionsähnliches Konsumniveau," und dennoch funktioniert das Land normal. Seine beste Vermutung zum "Wie": China habe seit Jahren im Stillen nicht nur Rohöl, sondern auch raffinierte Produkte (Benzin, Diesel, Kerosin) gebunkert, möglicherweise als Vorbereitung auf ein Taiwan-Szenario, und gebe sie nun aus Lagern frei, die niemand einsehen kann. Das Ausmaß ist gewaltig: "die Differenz zwischen dem durchschnittlichen Importtempo der vorangegangenen drei Monate... und der kumulierten Reduzierung der chinesischen Rohölimporte bis Juni betrug rund 450 Millionen Barrel." Und entscheidend: "das ist noch nicht vorbei. Es läuft immer noch."

Die beiden großen Stimmen der Handelsdesks waren sich über den Mechanismus einig, gingen jedoch auseinander, was als Nächstes kommt. Fletcher bestätigte bei The KE Report Chinas Kürzung von "etwa vier bis fünf Millionen Barrel pro Tag... das entspricht, nennen wir es 50 Prozent dessen, was wir verloren haben," während die US-SPR (die staatliche Notölreserve) "seit 17 Wochen in Folge im Schnitt dreieinhalb, vier bis fünf Millionen Barrel pro Tag abgezogen" habe. "Wir nähern uns operativ bedenklichen Niveaus." Kanevas Team geht davon aus, dass China "für weitere drei Monate mit Rohölimporten rund 4 Millionen Barrel pro Tag unter dem Normalniveau weiterarbeiten kann." Der erfahrene Energieinvestor Arjun Murti von Veriten war bei SmarterMarkets deutlicher: "wir glauben nicht, dass die Reduzierung nachhaltig ist. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sie wieder auf etwas in der Größenordnung von 12 Millionen Barrel pro Tag zurückkehren." Er hielt es für "weit hergeholt zu glauben, es gebe eine dauerhafte Reduzierung," und wies darauf hin, dass Chinas Importrückgang "im Juni über 40 Prozent betrug, das niedrigste Niveau seit einem Jahrzehnt." Sein Urteil zum größten Schwankungsfaktor des Marktes: Niemand, "kein Ölexperte, mich selbst eingeschlossen", habe Chinas Fähigkeit vorhergesehen, den Markt "in dem Ausmaß, wie es sich entwickelt hat," auszubalancieren.

Die Nadelöhre: Hormus nur ein Rinnsal, und das Rote Meer geschlossen durch Versicherer, nicht durch Bomben

Das physische Bild, aus Sicht der Beobachter: Bei Commodity Culture sagte Josh Young, Gründer der Energie-Investmentfirma Bison Interests, die Straße von Hormus sei "an diesem Punkt größtenteils geschlossen," mit "vielleicht drei bis vier Millionen Barrel pro Tag an Öl, das durchkommt... gegenüber knapp 20 Millionen Barrel pro Tag vor dem Konflikt." Er warnte, dass die Schiffstracking-Daten unzuverlässig seien, da Satellitenfirmen ihre Karten "still und leise revidieren," aber die Richtung sei klar: "es fließen fast keine Tanker mehr durch."

Die wirklich neue Gefahr ist das Rote Meer, und wie wenig es braucht, um es zu schließen. Wie Breaking Points im Detail berichtete, teilten die führenden Seekriegsrisikoversicherer bei Lloyd's of London Maklern mit, "sie werden keine Kriegs-Frachtversicherung mehr für Schiffe mit Saudi-Arabien-Bezug im Roten Meer verkaufen," ausgeschlossen seien Schiffe "mit jeglichem Saudi-Bezug", selbst Schiffe unter anderer Flagge, die zuvor saudische Häfen angelaufen hatten. Die Moderatoren nannten dies "gigantische Nachricht," denn "es ist nicht die Straße von Hormus, die von Amerika oder vom Iran geschlossen oder geöffnet wird... Es sind die Versicherungsgesellschaften, die entscheiden, ob sie verkaufen dürfen." Da Hormus lahmgelegt und das Rote Meer nun unversicherbar ist, hängt Saudi-Arabien "zunehmend von einem einzigen Ausgang ab", dem Suezkanal, und die größten Tanker, die VLCCs, die jeweils rund 2 Millionen Barrel transportieren, werden "nicht durch den Suezkanal fahren." Saudi-Arabien steht für "4, 5 Prozent der weltweiten Ölversorgung," und seine Aramco-Verarbeitungsanlagen wurden von irakischen Milizdrohnen "buchstäblich in diesem Moment" angegriffen.

Josh Young konzentrierte sich auf die Anlage, die den Markt aufschreckte: Abqaiq (das er "Obkik" aussprach), Saudi-Arabiens wichtigste einzelne Ölanlage, mit einer Kapazität "von bis zu 7 Millionen Barrel Rohöl pro Tag" und "zuletzt... knapp unter 6 Millionen pro Tag laufend." Er machte einen scharfen Punkt zu einem Marktmissverständnis: Viele Händler "interpretierten [es] als Ölraffinerie," was verlorenes Benzin und Diesel bedeuten würde, obwohl es sich tatsächlich "um Midstream-Infrastruktur handelt... die Wasser und Verunreinigungen aus dem Öl entfernt", sodass ein Teil der heftigen Preisbewegung und des Anstiegs bei Raffineriewerten "möglicherweise tatsächlich darauf zurückzuführen war, dass Menschen falsch interpretierten," was Abqaiq eigentlich tut. Seine eigentliche Sorge gilt der Ost-West-Pipeline, die saudisches Rohöl zum Rotmeerhafen Yanbu transportiert, "die vor einem Monat... mit knapp 5 Millionen Barrel pro Tag lief." Falls Yanbu oder die Pipeline ausfällt, "kann man nur... etwa 2,5 Millionen Barrel pro Tag über die Umgehungspipeline in Ägypten bekommen", eine harte, dauerhafte Engstelle.

Der Stratege Hal Kempfer, ein pensionierter Geheimdienstoffizier der Marine, umriss bei STRAT die doppelte Blockade: "ein nichtstaatlicher Akteur, die Huthis, ohne Marine, ohne Schiffe, verhängt eine Seeblockade gegen Saudi-Arabien... mit Drohnen... mit Raketen." Damit seien "zwei wichtige maritime Nadelöhre" gleichzeitig geschlossen worden. Da "das meiste dieses Öls nach Asien geht," müssen Tanker, die Yanbu jetzt verlassen, "durch den Suezkanal hinauf, hinaus zur Straße von Gibraltar, um das Horn von Afrika herum" fahren, was "Wochen und immense Zusatzkosten" bedeutet. Er verwies auf einen unbestätigten iranischen Bericht, wonach ein Tanker von einer Seemine getroffen worden sei; sollte sich das bestätigen, "würde das die Lage erheblich verändern."

Die Geschichte hinter der Geschichte (erneut): Der Welt fehlt Kraftstoff, nicht Rohöl

Jede ernstzunehmende Stimme sagte diese Woche dasselbe: Es gibt genug Rohöl; gefährlich knapp ist das raffinierte Produkt, und der Indikator dafür ist der Crack Spread, der zusätzliche Gewinn, den eine Raffinerie erzielt, wenn sie ein Barrel Rohöl in Kraftstoff umwandelt. Wenn er explodiert, ist Kraftstoff relativ zum Öl, aus dem er stammt, knapp.

Die klarsten Zahlen kamen von Dan Steffens (von der Energy Prospectus Group) bei The KE Report: "Ich habe neulich den Kerosinpreis gesehen, [der lag] bei etwa 140 Dollar je Barrel," während Rohöl "bei 75 Dollar je Barrel" lag, "fast das Doppelte für das raffinierte Produkt," während die normale Gesamtmarge, die sich Raffineure und Einzelhändler teilen, "insgesamt so etwas wie 10 oder 15 Dollar" betrage. Seine Schlussfolgerung: "die Märkte für raffinierte Produkte sagen uns, dass der Ölpreis deutlich höher sein muss." Er merkte an, dass die OECD-Produktbestände, gemessen in Verbrauchstagen, "niedriger als je zuvor" seien, ein Niveau, das "einem Ölpreis entspreche, der derzeit eigentlich 120 bis 150 Dollar betragen müsste." Wie er es ausdrückte: "wir verbrennen kein Rohöl... niemand holt sich wirklich Baumstämme, um sich draufzusetzen. Sie müssen zu Möbeln verarbeitet werden", Fluggesellschaften und Spediteure "werden zahlen, was immer nötig ist" für Kerosin und Diesel, "denn wenn sie keinen Diesel haben, können sie... ihre Lkw nicht fahren lassen."

Morgan Stanleys Martin Rats bezifferte bei Thoughts on the Market, wie nah Diesel an seinem Kipppunkt ist. Der "Nachfragezerstörungspreis" für Diesel, das Niveau, bei dem Lkw tatsächlich aufhören zu fahren, "liegt vermutlich in der Größenordnung von 1.400 Dollar pro Tonne... etwa 180, 190 Dollar je Barrel." Aktuell "liegen wir bei 1.230, 1.240... Wir nähern uns also. Es dürfte noch ein Stück fehlen, etwa weitere 5, 10 Prozent." Von diesem Diesel bei rund 160 Dollar je Barrel "bekommen die Raffineure 65, 70 Dollar davon, sodass vergleichsweise wenig für den Rohöllieferanten übrig bleibt." Die Ursache liegt überwältigend bei Russland: "etwa 60 Prozent des russischen Raffineriesystems liegen still," infolge ukrainischer Drohnenangriffe, und die russischen Dieselexporte, einst gewaltig, seien "nun praktisch auf null gesunken."

Das schlägt direkt auf die Straße durch. Bei FTR | State of Freight stieg der landesweite durchschnittliche Diesel-Einzelhandelspreis "in der Woche bis zum 27. Juli um weitere 17,9 Cent auf 5,31 Dollar pro Gallone," "ein Anstieg von mehr als 73 Cent pro Gallone in drei Wochen," und "der 20. größte Wochenanstieg in den mehr als 32 Jahren," seit denen die Regierung diese Daten erfasst. (Diesel liegt noch immer "volle 50 Cent unter seinem Allzeithoch" vom Juni 2022.) Bei The Jay Young Show machte Ökonom Peter Boockvar denselben Punkt zu Benzin: "3 Dollar pro Gallone, bevor der Krieg begann. Und jetzt sind wir bei 4 Dollar. Und die Ölpreise liegen nur 20 Dollar über den Tiefstständen... wir haben einen Großteil der Raffineriekapazität verloren." Er merkte an, dass die USA seit den 1970er-Jahren keine neue Raffinerie mehr gebaut hätten.

Das Wettrennen, Kraftstoff umzuleiten, ist inzwischen global. Bei S&P Globals Oil Markets bezifferte das Team den US-Diesel-Crack-Spread gegenüber WTI auf "rund 88 Dollar je Barrel," gegenüber "rund 64 Dollar je Barrel Anfang Juli." Russland hat Benzinexporte "bis Ende Juli" verboten sowie Dieselexporte "bis sich die Bedingungen verbessern", was ein Redakteur als "eine ziemlich lange Zeit" bezeichnete. Die Folge: US-Raffinerien an der Golfküste "exportieren 50 Millionen Barrel pro Monat" an Produkt, "ein Plus von 20 Prozent gegenüber dem Vorjahr," während die Bestände an der Golf- und Atlantikküste "nahe an Fünfjahrestiefs" liegen. Brasilien ist das Fallbeispiel: Sein Dieselverbrauch stammte früher zu "rund 80 Prozent" aus Russland; das sank im Juni auf "51 Prozent oder etwas weniger" und liegt inzwischen bei "eher 19 Prozent," was den staatlichen Ölkonzern Petrobras zwingt, sich um Lieferungen aus den USA und Indien zu bemühen. Und eine Warnung zum Timing: US-Raffinerien gehen "hier gegen Ende August" in die Herbstwartung, was "typischerweise etwa 10 bis 15 Prozent unserer Kapazität" außer Betrieb nimmt, genau dann, wenn das System es sich am wenigsten leisten kann.

Warum es schlimmer werden könnte, bevor es besser wird: die August-/September-Uhr

Der konkreteste Alarm kam von Dan Steffens bei The KE Report, der den Wendepunkt präzise datierte: "die Schlacht um die Straße von Hormus begann am 13. Juli," als sich der Konflikt von "Israels Krieg gegen den Iran" zu "Amerikas Krieg gegen den Iran" verschob. Seine Prognose: "der eigentliche Ölschock, der eigentliche Angebotsschock wird im August passieren," weil der US-SPR "keine Möglichkeit mehr hat, noch mehr Öl herauszuholen." Die Reserve besteht "eigentlich aus 60 einzelnen Standorten," und da die wöchentlichen Entnahmen "von rund 9 Millionen Barrel pro Woche auf 3, 3,5 Millionen gesunken sind," vermutet er, "vermutlich ist bereits ein Drittel der Standorte am Tankboden angelangt." Sobald die USA nicht mehr Öl abgeben können, "können wir kein Öl mehr an die europäischen Raffinerien exportieren," und falls das Rote Meer geschlossen bleibt, können europäische Raffinerien auch kein Rohöl bekommen, "dann sieht man echte physische Engpässe... einen ziemlich deutlichen Anstieg der Ölpreise." Sein nüchternes Fazit: "steigende Ölpreise lassen physisches Angebot nicht plötzlich auftauchen. Man muss immer noch hinausgehen und Bohrungen durchführen und Bohrlöcher fertigstellen."

Kanevas J.P.-Morgan-Modell bei At Any Rate legte dieselbe Logik in eine Kurve. Um weiterzumachen, müsste die Welt zusätzlich "210 Millionen Barrel freisetzen, wenn der Konflikt einen weiteren Monat andauert, 315 Millionen Barrel bei zwei Monaten und fast 500 Millionen Barrel bei drei Monaten", "zusätzlich zu den 500 Millionen Barrel, die seit Konfliktbeginn bereits abgebaut wurden." Das Problem: Der US-SPR verfügt nur noch über "60 Millionen Barrel" oberhalb seines gesetzlich vorgeschriebenen Mindestbestands, und die kommerziellen Rohölbestände nähern sich "bereits ihrem praktischen Boden" bei "rund 400 Millionen Barrel," knapp über dem Zehnjahrestief von "394 Millionen Barrel." Ihr Preispfad: Bleibt es auf einen Monat begrenzt, bleibt Brent "bei rund 94 Dollar gedeckelt"; aber "jeder zusätzliche Monat fügt Brent rund 7 bis 8 Dollar hinzu, wodurch der monatliche Durchschnittspreis bei einer dreimonatigen Störung auf rund 114 Dollar je Barrel steigt." Und sie wies auf den politischen Stolperdraht hin: In früheren Runden "wurden Verhandlungen aufgenommen, sobald die US-Benzinpreise 4,20 Dollar erreichten, und wurden erheblich dringlicher, als die Preise 4,50 Dollar erreichten."

Morgan Stanleys Rats fügte die unheimlichste Wendung hinzu, das "Milliarden-Barrel-Problem", das seiner Episode ihren Namen gibt. Der kumulierte Angebotsverlust im Nahen Osten liegt in 150 Tagen "problemlos bei über anderthalb Milliarden Barrel," "doch die Lagerabbauten, die wir in beobachtbaren Daten finden können... betragen bestenfalls ein Drittel davon, vielleicht eine halbe Milliarde Barrel." Seine Schlussfolgerung: Die weltweit verborgenen, nicht beobachtbaren Lagerbestände "müssen weit größer sein," als irgendjemand angenommen hatte, Bestände bei Kunden, in Lieferketten und vor allem in China. "Aber irgendwann gehen auch sie zur Neige. Und weil sie schwer zu beobachten sind, wissen wir nicht, wann." Seine beste Vermutung ist dieselbe, auf die alle immer wieder zurückkommen: "wenn wir gegen Ende des Sommers, im August, September, immer noch in dieser Lage sind... dann gehen wir in den Winter... und laufen auf dem letzten Tropfen."

Auf militärischer Seite geht die Debatte darum, ob Gewalt die Meerenge wieder öffnen kann. Bei NatSec Matters argumentierte der pensionierte Admiral Mark Montgomery, die USA müssten die Schiffe physisch "hindurcheskortieren", "zwei US-Navy-Zerstörer... mit zwei bis drei... sehr großen Rohöltankern... oder großen LNG-Schiffen in direkter Eskorte, wie wir es... in den späten 1980er-Jahren getan haben", während man gleichzeitig die "Geldmaschinen" der iranischen Revolutionsgarde statt zivile Ziele treffen solle. Er betonte nachdrücklich, dass ein Abkommen, das "dem Iran [die Kontrolle über] die Meerenge belässt... ein Makel in Trumps Vermächtnis sein wird." Bei Kudlow unterstützten Moderator Larry Kudlow und Gast Mark Thiessen den Vorschlag des CENTCOM-Kommandeurs Admiral Brad Cooper von "10 bis 14 Tagen intensiver Luftangriffe," um anschließend die Meerenge "mit Gewalt" wieder zu öffnen, ein Ansatz, den die Berichterstattung als "GOPIG-Option" bezeichnete. Kudlow gab zudem einen Geheimdienstbericht wieder, wonach China dem Iran vertraglich zugesagt habe, "bis zu 400 MANPADS" (schultergestützte Raketen) im Wert von "rund 70 Millionen Dollar" über Pakistan zu liefern, was, sollte es sich bestätigen, eine erhebliche Eskalation wäre.

Erdgas und Schiefer: weiterhin billig, und eine Warnung vor Wetten auf eine Knappheit

Hier kommt die kontraintuitive Wendung, die diesem Newsletter sein "Schiefer"-Thema gibt: Während die Welt wegen Öl und Kraftstoff in Panik gerät, bleibt US-Erdgas billig, und ein Podcast dieser Woche argumentierte eindringlich, warum die immer wiederkehrenden Rufe nach einer "Gasknappheit" falsch bleiben. Bei Big Digital Energy widersprachen die Moderatoren energisch einer bullischen Gasthese: "jede Vorhersage einer Erdgasknappheit in den letzten 30 Jahren war falsch, nicht leicht falsch, sondern katastrophal falsch", von Alan Greenspan, der dem Kongress kurz vor der Schieferrevolution vor einer "strukturellen Erdgasknappheit" warnte, worauf die Preise "von 15 auf 2 Dollar" einbrachen. Ihr zentraler Datenpunkt dafür, warum das Angebot immer wieder überrascht: Das Perm-Becken "produziert 25 BCF pro Tag an Begleitgas" (Gas, das als Nebenprodukt der Ölbohrung anfällt), und "jede zusätzliche Ölförderung von 500.000 Barrel bringt weitere dreieinhalb BCF pro Tag Gas mit sich." Wie es ein Moderator ausdrückte: "wenn Öl bei rund 80 bleibt, denke ich, dass der Perm die Lücke schließen wird." Sie zitierten Regierungsdaten, wonach "über 393 TCF an nachgewiesenen Reserven in allen Schiefervorkommen" existierten, "33 Jahre Versorgung bei aktueller Förderrate." Ihr Fazit: Der Markt bewegt sich in Richtung eines enger werdenden Gasmarkts, da die Nachfrage (Rechenzentren, LNG-Exporte) wächst, "aber... wir unterschätzen die Anbieter immer wieder."

Sie wiesen zudem auf eine geschäftige Phase von Übernahmen hin, die zeigt, wie sich Produzenten positionieren: Magnolia übernimmt Wildfire im Eagle-Ford und Austin Chalk ("800.000 Acres"), und Matador tätigt zwei Deals (Paloma und Roadrunner), "allein bei diesen drei Deals etwas nördlich von 5 Milliarden Dollar." Bemerkenswert: alles in bar, "keine Verschuldung aufbauen... die Narben sitzen noch von vor fünf Jahren." Private-Equity-Firmen "verkaufen jetzt" in die Stärke hinein, weil die Preiserwartungen der Verkäufer nicht mit dem Krieg mitgestiegen waren, was es Käufern erlaubt, "Produktion abzusichern... und die Erwartungen der Verkäufer zu erfüllen."

Den längerfristigen Bogen lieferte der RBN Energy Blogcast, dessen "Future of Fuels"-Prognose argumentiert, die heutigen hohen Preise säten den Keim für den nächsten Überschuss. Rohöl am US-Handelspunkt Cushing lag im ersten Halbjahr 2026 im Schnitt bei "82,34 Dollar je Barrel, ein Plus von... 27 Prozent" gegenüber 2025, und datiertes Brent bei "92,66 Dollar... ein Plus von 34 Prozent." Doch da neue Barrel aus Venezuela, den VAE und Saudi-Arabien hinzukommen und sich der Krieg irgendwann beruhigt, prognostiziert RBN, dass Brent "2028 auf 51,24 Dollar je Barrel abrutscht," bevor es sich erholt. Man sieht die US-Förderung "2026 bei 13,9 Millionen Barrel pro Tag" ihren Höhepunkt erreichen, dann "bis 2030 auf 12,1 Millionen Barrel pro Tag absinken," wobei das Perm-Becken den "widerstandsfähigen Kern" bildet und Kanadas Förderung stetig "von 5,3 Millionen Barrel pro Tag im Jahr 2025 auf ein Plateau knapp über 6,2 Millionen" wächst. Diese Spannung zwischen "Boom jetzt, Einbruch später" ist das eigentliche langfristige Risiko, das sich unter der diesjährigen Knappheit verbirgt.

OPEC, Sanktionen, und ein Düngemittelschock, den niemand beachtet

Direkte Nachrichten zu OPEC+-Quoten waren in den Podcasts dieser Woche dünn gesät, doch an der Sanktionsfront tat sich etwas. Wie Bloomberg Daybreak: US Edition berichtete, erhielt ein Senatsgesetz, das dem Präsidenten die Befugnis gibt, "die fünf größten Abnehmer von russischem Rohöl und Erdgas mit Zöllen ins Visier zu nehmen" (und die Sanktionen gegen den Iran auszuweiten), "überwältigende überparteiliche Unterstützung." Senator Richard Blumenthal formulierte es als Botschaft an Wladimir Putin: "Ihre Tage des Krieges sind gezählt." Einige Demokraten warnten, dies könnte dem Präsidenten "eine rechtliche Rechtfertigung für umfassende neue Zölle" liefern. Trump wolle den Zoll, laut Kudlow, gezielt auf "die fünf Länder, die den Iran am meisten unterstützen... das Land, das am meisten den Preis zahlen würde... ist China," richten.

Der am wenigsten beachtete Sekundäreffekt kam bei Wall Street Week zur Sprache: Düngemittel. Josh Linville, Vizepräsident für Düngemittel bei StoneX, erklärte, das globale Angebot an Stickstoff und Phosphat sei "extrem knapp" geworden, weil "rund ein Drittel des weltweiten" Harnstoffs (das meistgehandelte Stickstoffdüngemittel) "durch genau diese Straße von Hormus fließt," und drei der zehn größten Harnstoffexporteure, "Iran, Katar und Saudi-Arabien," dahinter liegen. Saudi-Arabien zählt zudem "zu den fünf weltweit größten Exportnationen für Phosphat." Das Entlastungsventil liegt näher als gedacht: kanadisches Kalisalz aus Saskatchewan (das "100 Prozent des gesamten in Kanada produzierten Kalisalzes" liefert, fast vollständig exportiert, "rund 50 Prozent" davon in die USA), und, bezeichnenderweise, wurden die neuen US-Zölle gegen Kanada so formuliert, dass sie "Düngemittel ausklammern." Eine leise Erinnerung daran, dass die Schließung von Hormus bis zum Preis der Nahrung auf dem Tisch reicht, nicht nur zum Kraftstoff im Tank.

Von denen, die Kapital und Fässer im Feuer haben

Um die Investoren und Betreiber von den Kommentatoren zu trennen: Die Vermögensverwalter zeigten sich konstruktiv, aber vorsichtig gegenüber dem Auf und Ab.

Josh Young von Bison Interests beschrieb bei Commodity Culture einen Markt, in dem der clevere langfristige Zug eher Energieaktien seien als der wild schwankende Rohstoff selbst, weil Händler sich "der Öl-Marktnarrative der Trump-Regierung fügen", eine "Kämpfe nicht gegen Trump"-Dynamik, die an das alte "Kämpfe nicht gegen die Fed" erinnert. Er sieht eine Dekade an Unterinvestition anstehen, "im Grunde eine Milliarde Dollar täglich an Unterinvestitionen im Öl... in Exploration und Abgrenzung sowie Entwicklung," und als selbsternannter konträrer Value-Investor findet er die anhaltende Skepsis "fantastisch," während er einräumt, dass es "ein wenig beängstigend ist, wie hoch die Ölpreise steigen müssen," um das Defizit zu beheben.

Arjun Murti von Veriten machte in seinem Super-Spiked Podcast einen Fall auf Sektorebene: In den vergangenen fünf Jahren habe "traditionelle Energie auf Gesamtrenditebasis tatsächlich mit den Mag-7 mitgehalten," eine Überraschung selbst für ihn. Seine Lesart, wo Energieaktien derzeit gehandelt werden, ist, dass sie nach dem Waffenstillstands-Rückgang "irgendwo bei 60 Dollar oder niedrigen 60ern eingepreist" seien, unterhalb dessen, was er als "normale" 70 bis 75 Dollar bezeichnen würde, sodass "das Risiko-Ertrags-Verhältnis für den Sektor recht interessant aussieht." Er nannte als Gewinner der vergangenen fünf Jahre "LNG-Namen, IPPs [unabhängige Stromerzeuger], Midstream und die Downstream-[Raffinerie]-Namen," und wies auf die hinterherhinkenden Versorger als Rätsel hin: Ihr Gewinnausblick "sieht deutlich besser aus," aber höhere Zinsen (die zehnjährige US-Staatsanleihe "bei rund 4,5 Prozent") seien ein anhaltender "makroökonomischer Gegenwind" gewesen. Bei SmarterMarkets betonte er, dieser Zyklus sei "eine eher klassische geopolitische Risikostörung," nicht der mehrjährige Nachfrageboom, den er einst als "Super-Spike" bezeichnet hatte, und dass ein Kurs von 150 bis 200 Dollar "ein sehr bärisches Ergebnis für die Weltwirtschaft" wäre... "niemand, der bei Ölaktien bullisch ist, sollte darauf hoffen."

Boockvar lieferte bei The Jay Young Show den klarsten strukturellen Bullenfall für die Gruppe: Öl- und Gasaktien machen "nur 3 Prozent des S&P 500" aus, "nicht weit von Rekordtiefs entfernt," gegenüber "über 30 Prozent" Anfang der 1980er-Jahre, und "ich denke tatsächlich, dass es leicht auf 6 Prozent kommen kann." Er erwartet, dass sich Öl in den kommenden Jahren "zwischen 85 und 100 oder vielleicht sogar mehr einpendelt," und, der Punkt, den er für "in der Diskussion untergegangen" hält, dass die US-Schieferölförderung angesichts "der Realität der Geologie" in den am stärksten erschlossenen Becken "ein Plateau erreicht."

Bob Elliott verknüpfte bei On The Tape die Ölgeschichte mit dem Anleihenmarkt: Seit Rohöl wieder zu steigen begann, seien die langfristigen Renditen gestiegen, aber "hauptsächlich... über den Realzins," was darauf hindeute, dass die Märkte die Ölprobleme für "vorübergehend" hielten. Er verwies auf inflationsgeschützte Realrenditen für 30-jährige Anleihen von nahe "3 Prozent... so hoch wie seit 25 Jahren nicht mehr," ein Zeichen dafür, dass der Kreditrausch bei KI-Investitionen und die großen Haushaltsdefizite dem System Kapital "entziehen." Separat berichtete Reuters World News, die Federal Reserve habe die Zinsen bei der zweiten Sitzung unter Vorsitzendem Kevin Warsh unverändert gelassen, jedoch mit "drei der 12 Mitglieder", die für eine Zinserhöhung stimmten, um die "hartnäckige Inflation" zu bekämpfen, dem "größten Dissens gegen einen neu antretenden Fed-Vorsitzenden seit 1970," und die Rendite 30-jähriger Staatsanleihen erreichte "ihren höchsten Stand seit 19 Jahren."

Das Fazit

Dies war die Woche, in der der Krieg innehielt und der Markt aufatmete: Brent fiel von 100 Dollar auf die Mitte der 80er, getrieben von drei ruhigen Tagen und einem Gerücht über ein Iran-Oman-Abkommen zu Hormus, bevor sowohl der Krieg als auch der Preis unmittelbar wieder zurückschnellten. Die Ruhephase hat strukturell nichts verändert. Hormus ist weiterhin nur ein Rinnsal (drei bis vier Millionen Barrel pro Tag gegenüber zwanzig vor dem Krieg), das Rote Meer ist nun geschlossen, nicht durch Bomben, sondern weil Versicherer bei Lloyd's sich weigern, jegliches saudisch verknüpfte Schiff zu decken, und Saudi-Arabiens Öl wird auf einen einzigen Ausgang durch den Suezkanal zusammengedrückt, während sein wichtigster Verarbeitungsknotenpunkt, Abqaiq, unter Drohnenbeschuss steht.

Der Grund, warum der Preis nicht bereits bei 150 Dollar liegt, ist ein Stapel an Puffern, von denen Fachleute nun offen sagen, sie seien fast aufgebraucht: Chinas außerordentlicher, weiterhin unerklärter Rückgang der Importe um rund fünf Millionen Barrel pro Tag (dessen Nachhaltigkeit J.P. Morgan, Veriten und Commodity Context allesamt bezweifeln), sowie Notreserven, die nahezu auf ihren Boden abgebaut sind, die US-SPR auf einem 40- bis 50-Jahres-Tief, kommerzielles Rohöl nur knapp über seinem Zehnjahrestief. J.P. Morgans Rechnung besagt, dass jeder zusätzliche Monat der Störung Brent um 7 bis 8 Dollar in Richtung 114 Dollar treibt; ein Händler bei der Energy Prospectus Group und Morgan Stanleys eigenes Research-Desk kamen unabhängig voneinander auf dasselbe Zeitfenster, August bis September, als den Moment, in dem die versteckten Lagerbestände endgültig zur Neige gehen.

Und der schärfste Schmerz hat sich bereits von Rohöl zu den Kraftstoffen verlagert, die Menschen tatsächlich kaufen. Kerosin nahe 140 Dollar je Barrel gegenüber 75 Dollar Rohöl, Diesel-Crack-Spreads bei 88 Dollar (gegenüber normal 15 bis 25 Dollar), Diesel im Einzelhandel um 73 Cent in drei Wochen auf 5,31 Dollar pro Gallone gestiegen, Benzin wieder bei 4 Dollar, angetrieben vor allem dadurch, dass ukrainische Drohnen rund 60 Prozent der russischen Raffinerien lahmgelegt haben und die Bestände an raffinierten Produkten auf mehrjährigen Tiefständen liegen. Morgan Stanley schätzt, dass Diesel nur 5 bis 10 Prozent von dem Preis entfernt ist, der Lkw tatsächlich zum Stillstand bringt.

Vier Dinge sind von hier aus zu beobachten. Ob die Iran-Oman-Gespräche über Hormus den jüngsten Raketenaustausch überstehen, oder ob die USA zu dem "Eskortieren-und-Angreifen"-Plan übergehen, den mehrere Gäste skizziert haben. Ob die Ost-West-Pipeline nach Yanbu, Saudi-Arabiens letzte große Rotmeer-Ader, einen direkten Treffer erleidet. Ob die Ukraine russischen Diesel bis in den Herbst hinein lahmlegt, genau dann, wenn die US-Raffinerien in die Herbstwartung gehen. Und der Schwankungsfaktor über allem: ob Chinas Raffinerien, wie fast alle erwarten, wieder auf zwölf Millionen Barrel pro Tag hochfahren, genau in dem Moment, in dem der weltweite Lagerpuffer aufgebraucht ist. Der Rohölmarkt verbrachte diese Woche damit, über einen Waffenstillstand zu streiten. Der Kraftstoffmarkt hat davon nichts mitbekommen, und, wie mehr als ein Gast warnte, könnte bis September nichts mehr in den Tanks sein, um die Lage ruhig zu halten.