Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Die SaaSpocalypse-Debatte spaltet die Software in KI-Gewinner und -Verlierer - Wöchentlicher SaaS-/Software-Podcast-Rückblick - Woche vom 2. August 2026

Eine Synthese dessen, was Investoren-, VC- und Betreiber-Podcasts in der Woche vom 26. Juli bis 2. August 2026 über SaaS und Software gesagt haben, einschließlich der SaaSpocalypse-Rahmung, der bevorstehenden Abrechnung über tokenbasierte Preise und warum ServiceNow, Intuit und Palantir die Bullen- und Bärenargumente dominierten.

Wöchentlicher SaaS-/Software-Podcast-Rückblick

Woche vom 26. Juli bis 2. August 2026: Die SaaSpocalypse-Debatte spaltet die Software in KI-Gewinner und -Verlierer

Im Fokus diese Woche

Ein Wort zog sich diese Woche durch fast jedes Software-Gespräch: die „SaaSpocalypse". So nennt die Podcast-Welt die Furcht, dass künstliche Intelligenz, insbesondere Chatbots wie ChatGPT und Claude, und die neue Gewohnheit des „Vibe Codings" (funktionierende Software bauen, indem man sie einfach in Alltagssprache beschreibt), dabei ist, das klassische Software-as-a-Service-Geschäft aufzufressen. Steve Eisman baute eine ganze Episode darum herum. Gründer zitierten einen viralen Post, der behauptete, „300 VC-finanzierte Startups seien gerade gestorben", an dem Tag, an dem Anthropic eine neue Claude-Funktion einführte. Ein VP bei Braze beschrieb die KI im eigenen Unternehmen mit einem Wort: „Chaos".

Aber die vorsichtigeren Stimmen dieser Woche landeten immer wieder bei derselben Nuance: Es ist nicht „alle Software stirbt". Es ist, dass die schlechte Software, die jahrelang Preise erhöhte, ohne Wert hinzuzufügen, die einfachen horizontalen Tools, die man inzwischen selbst nachbauen kann, in echten Schwierigkeiten steckt, während Software mit proprietären Daten, tiefen Integrationen, einem System of Record oder einem Menschen, der dafür geradesteht, nicht nur überlebt, sondern als KI-Gewinner gilt. Diese Spaltung, Verlierer gegen Gewinner innerhalb desselben Sektors, war der rote Faden der Woche und zeigte sich am konkretesten bei den abgestraften Namen, von denen man nun argumentiert, sie seien günstig: ServiceNow, Intuit, Adobe und Palantir.

Im Folgenden: die beherrschenden Themen, die live geführten Debatten (jeweils als eine Seite gegen die andere gerahmt) und jedes namentlich genannte Unternehmen mit dem jeweiligen Bullen- und Bärenfall.

1. Beherrschende Themen

Die „SaaSpocalypse" ist der Rahmen, innerhalb dessen alle streiten. Steve Eisman widmete ihr eine Episode bei The Real Eisman Playbook, „The AI Revolution: Who Wins, Who Loses & the SaaSpocalypse" (27. Juli). Sein Gast Gil brachte die Kernidee unverblümt auf den Punkt: Unternehmen müssen inzwischen so viel für KI ausgeben, dass sie ihre Budgets nach Dingen durchsuchen, die man streichen kann, und „es gibt eine Verdrängung unwichtiger Software... Produkte, die ihre Kunden nicht zufrieden gemacht haben." Die Frage für jedes Softwareunternehmen habe sich auf genau eine verengt, sagte er: „Wer ist ein gutes Unternehmen, und wer ist kein sehr gutes Unternehmen?"

„Vibe Coding" wandelte sich vom Buzzword zum Management-Kopfschmerz. Bei [Un]Churned, „Vibe Coding Is a Bandaid on a Bandaid" (29. Juli) beschrieb Saumyo Mukherjee, VP of Business Systems bei der Kundenbindungs-Plattform Braze, was passiert, wenn jeder Mitarbeiter seine eigene Software bauen kann: „Irgendwo bei Braze vibe-codet ein Vertriebsmitarbeiter gerade seine eigene Automatisierung. Drei Schreibtische weiter baut jemand anderes dasselbe, nur leicht anders. Keiner weiß von der Existenz des anderen." Er nennt es „gutes Chaos", warnt aber, das Ergebnis sei oft „ein Pflaster über einem anderen Pflaster", ein Wildwuchs sich überschneidender, ungesteuerter Tools. Seine Lösung: konsolidieren und die wertvollsten Projekte auswählen. Ein KI-Build (mit GPT-4o) automatisierte die Übergabe vom Vertrieb an den Service, eine Aufgabe, die früher „mindestens anderthalb Arbeitstage pro Vertriebsmitarbeiter" kostete und sich durch 20 Dokumente, Tabellen und Verträge kämpfen musste. Bei Futureproof Founder, „Can AI Replace Your Accountant?" (28. Juli) brachte Gründer Sai Dhanak die Angst direkt zum Ausdruck: „Jeden einzelnen Tag... gab es einen Tweet von jemandem, der sagte, 300 VC-finanzierte Startups seien gerade gestorben", bezogen auf eine neue Claude-Version. Er räumte auch ein, die Disruption sei „tatsächlich weit bedrohlicher gewesen, als ich gedacht hätte."

Eine Preis-Abrechnung: Sitzplätze gegen Nutzung gegen Tokens. Dies war eine der schärfsten, konkretesten Diskussionen der Woche. Bei AI Radicals, „Why Enterprise AI Is Entering Its ROI Era" (29. Juli) argumentierte Mark Nelson, Venture Partner bei Madrona und ehemaliger CTO von Tableau, dass die Abrechnung von Kunden „pro Token" (der Texteinheit, die ein KI-Modell verarbeitet) auf einen Absturz zusteuert, weil ein Token „nicht gleich Wert ist." Er zog zwei reale mahnende Beispiele heran: Splunk, das nach Datenspeicher abrechnete, bis Kunden merkten, „der Wert, den ich bekomme, ist die letzte Woche an Daten", während sie denselben Preis für fünf Jahre alte Logs zahlten, „irgendwann brach dieses Preismodell in sich zusammen"; und Tableau, wo das Team nutzungsbasierte Preise ablehnte, weil eine Abrechnung pro Abfrage die Nutzer „münzbetrieben" gemacht hätte und sie weniger von genau der Exploration betrieben hätten, die den ganzen Sinn ausmachte. Sein Fazit: „Ich glaube schon, dass eine Abrechnung kommt... ich will in einer Einheit bezahlen, die sich irgendwann zu dem Wert aufsummiert, den ich bekomme." Gammas Gründerin, interviewt bei SaaStr 871, „$0 to $100M ARR Fast" (29. Juli), beschrieb, dies live erlebt zu haben: Gamma startete ganz ohne Möglichkeit zu kassieren, bastelte ein „kreditbasiertes System" zusammen, als Nutzer verlangten zu zahlen, und ist „immer noch auf einer Reise, wie viel sitzplatzbasiert versus verbrauchsbasiert sein sollte." Ihre jetzige Regel: „Pricing und Packaging ist etwas, das man ständig überarbeiten muss."

Capex ist out, Monetarisierung ist in. Bei The Morning Filter, „5 Stocks to Buy While They're Still Reasonably Priced" (27. Juli) formulierte Morningstars Dave Sekera den Wandel deutlich: „Es geht wirklich nicht mehr nur darum, wer am schnellsten am meisten CapEx ausgeben kann, sondern zunehmend darum, wer tatsächlich zeigt, wie er es monetarisiert." Er wies darauf hin, dass Alphabets Aktie abverkauft wurde, nachdem das Unternehmen seine CapEx-Guidance angehoben hatte, dass Investoren nun beobachten, wann der Abschreibungsaufwand „materiell zu steigen beginnt", und dass „das, was wir letzte Woche bei Alphabet gesehen haben, ist, dass sie dieses Jahr, vielleicht sogar nächstes Jahr, tatsächlich negativen Free Cashflow haben werden." Diese CapEx-Debatte hat einen direkten Durchgriff auf Infrastruktursoftware.

Open Source und „Model Routing" als nächste Schicht des Stacks. Mehrere Shows kamen zu der Idee, dass Unternehmen nicht ein einziges KI-Modell wählen, sondern zwischen vielen routen werden. Matt Murphy von Menlo sagte bei 20VC, „Leading Anthropic's First Ever Round" (27. Juli): „Welle 1 der KI besteht darin, sie einfach zum Laufen zu bringen. Welle 2 besteht darin, viel raffinierter zu werden, was man wann und wie einsetzt", und verwies auf OpenRouter (ein Unternehmen, in dessen Board er sitzt), das „eine intelligente Schicht, die einen API-Aufruf abfängt... was ist das beste Modell für mich" nach Preis, Reasoning oder Latenz bietet. Eismans Gäste machten denselben Punkt aus Investorensicht und wiesen darauf hin, dass Nvidia jetzt sein eigenes kostenloses Open-Source-Modell baut („NemoTron"), weil „Open-Source-Modelle genauso viel Rechenleistung verbrauchen wie Closed-Source-Modelle."

Sicherheitssoftware ist der Sektor, der als KI-Gewinner gilt. In der Eisman-Episode argumentierte Dan, die Cybersicherheitsbudgets „werden sich in den nächsten zwei, drei Jahren verdoppeln", weil jeder KI-Agent die Angriffsfläche vergrößert: „Wenn Steve Eisman drei Agenten hat... müssen sie drei Agenten schützen. Es ist einfach mehr Angriffsfläche." Dieses Thema kehrte in den ServiceNow-Diskussionen unten wieder.

2. Zentrale Debatten

Ist SaaS tot? „Verdrängung der Verlierer" versus „gleichzeitig übertrieben und untertrieben". Ein Lager (Eismans Gäste) sieht eine echte Bereinigung: Unwichtige Software wird zuerst gestrichen, und Salesforce wird als Hauptkandidat genannt. Das nuanciertere Lager widersprach heftig. Mark Nelson (Madrona): „Das ist die SaaSpocalypse, ich kann gleichzeitig sagen, sie ist übertrieben und untertrieben." Sein Punkt: Kategorien wie CRM und ERP werden nicht verschwinden, aber „die Regeln, was es bedeutet, ein CRM-Anbieter zu sein, werden sich radikal verändern." Bei Swimming with Allocators, „AI, SaaS and the Next Private Markets Shakeout" (29. Juli) wurde der Allocator-Gast (Chris von Axia) deutlich: „Es ist nicht so, dass Legacy-SaaS einfach implodiert, das ist viel zu simpel." Sein Framework: Software mit „proprietären Daten, einer installierten Kundenbasis, sensiblen Kundendaten und der Schnittmenge aus funktionalen Workflows und Branchenspezifika" ist tief eingebettet und in Ordnung; „banalere horizontale Software, einfaches Workflow-Zeug... hat wahrscheinlich kein Existenzrecht mehr."

Welcher Software-Jahrgang ist tatsächlich gefährdet? Alt versus neu. Derselbe Allocator lieferte die klarsten Zahlen der Woche: Rund 20 bis 25 % des gesamten Private-Equity-Geldes der letzten 8 oder 9 Jahre flossen in Software, und der Jahrgang 2019 bis 2021 ist am stärksten exponiert, gekauft zu Bewertungen auf dem Höhepunkt der Nullzinsphase, oft gehebelt gegen wiederkehrende Umsätze und nun mit Resets konfrontiert (ein Unternehmen, das „erwartete, sich zu 6 % zu verschulden, landete am Ende bei 11 %"), plus Geschäftsmodellen aus der Zeit vor ChatGPT. Im Gegensatz dazu sehen „viele [Softwareunternehmen] des Jahrgangs 2024 ziemlich starkes EBITDA-Wachstum... weil sie KI-nativ sind."

Wer gewinnt die KI-Agenten-Ökonomie, Platzhirsche oder Startups? Mark Nelsons Antwort: „Es ist Execution." Platzhirsche wie Salesforce haben riesige Kundenbasen, Umsatz, Marke und Daten, aber auch „hunderttausende Kunden, die erwarten, dass sie tun, was sie gestern getan haben. Es ist das klassische Innovator's Dilemma." Startups können „bauen, was sie wollen", haben aber „keine Kunden, kein Geld und keine Daten." Sai Dhanak fügte einen Härtetest hinzu: Verteidigungsfähige Software braucht eines von drei Dingen, „harte, schwierige Integrationen" (sein Beispiel: „man kann Integrationen mit tausend globalen Zahlungsinfrastruktur-Bankprovidern nicht vibe-coden", wie bei Stripe), „ein Ledger oder System of Record", oder „einen menschlichen Haftungs-Backstop."

Verkleinert Open Source den Markt der Frontier-KI-Labore? Bei 20VC hakte Host Harry Stebbings bei Matt Murphy nach: Wenn Open-Source-Modelle „96 % der Unternehmens-Workflows" bewältigen können, untergräbt das nicht die zahlungspflichtigen Modellanbieter? Murphys Antwort war ein klares Nein zur Verdrängung: Unternehmen stellen fest, dass „wenn ich Anthropic nutze, es tatsächlich meine Kundenbindung erhöht, ich generiere mehr Umsatz", die Zukunft also multi-model ist, „50 % das, 30 % jenes, 20 % das", nicht Open-Source-nimmt-alles.

Kann Private Equity Legacy-Software noch reparieren? „Blut aus einem Stein" versus „können sie die Edelsteine herauspicken?" Bei 20VCs Marktrunde, „Google Cloud Grows 82% But The Market Tanks" (30. Juli) fand Jason Calacanis scharfe Worte über das PE-Turnaround-Playbook für ausgereifte Software: „Wir sind fünf Jahre in eine Phase ohne neue Nettokunden und Preiserhöhungen hinein... ich glaube nicht, dass da noch weitere fünf Jahre an solchen Stellschrauben übrig sind." Sein Beispiel: Marketo „hat seit 2020 unsere Preise von 22.000 auf 80.000 Dollar erhöht", weshalb sein Unternehmen ging. Rory (von Liberty) war aufgeschlossener, die eigentliche Frage sei: „Kann man ein Monday oder ein Wix zu einem Preis kaufen, bei dem man durch Leverage, operative Effizienz und leichtes KI-Wachstum eine Rendite erzielen kann?", und wies darauf hin, dass Wix inzwischen „zu weniger als dem 1-fachen Umsatz" gehandelt wird. (Rory erwähnte auch, während einer früheren Diskussion über eine „SaaS-Apokalypse" den gesamten SaaS-Index gekauft zu haben und nun „um 35 % im Plus" zu sein.)

ServiceNow und Intuit: Value Trap oder Jahrhundertkauf? Der Markt hat bei beiden für „Verlierer" gestimmt; die Podcasts dieser Woche standen größtenteils auf der Gegenseite dieses Trades (Details unten).

3. Konkrete Namen, mit den genannten Bullen- und Bärenargumenten

Börsennotierte Unternehmen

ServiceNow (NOW), der meistdiskutierte Name der Woche; überwiegend bullish. Bei Chip Stock Investor, „ServiceNow (NOW): Down 60%, But Now a Cybersecurity Player" (31. Juli) legten Nicholas und Kasey Rossolillo den Bullenfall dar: Der Markt „bewertet ServiceNow als KI-Verlierer", aber CEO Bill McDermott sagt, es sei „bereits ein Cybersicherheitsgeschäft von über einer Milliarde Dollar" und „das am schnellsten wachsende der Top-10-Cyberunternehmen", inzwischen das „achtgrößte Cybersicherheitsgeschäft im Enterprise-Bereich." Jüngste Übernahmen, Vesa (bildet Identitäten von Menschen, Maschinen und KI über „2,2 Milliarden Agenten, die in Unternehmen eindringen" ab) und Armis (7 Milliarden verfolgte Geräte), plus das neue Produkt „AI Control Tower", positionieren es für „Edge-KI." Die Zahlen: Der Umsatz im Q2 2026 (Juni-Quartal) erreichte 4 Mrd. US-Dollar, ein Plus von rund 25 % gegenüber dem Vorjahr, und verlängerte damit eine Wachstumsserie von über 20 %; die Guidance für den Subscription-Umsatz des Gesamtjahres 2026 wurde auf rund 16 Mrd. US-Dollar angehoben. Ihr Reverse-DCF impliziert, dass die Aktie über zehn Jahre nur „6 bis 7 % Wachstum beim Free Cashflow je Aktie" braucht, „eine extrem niedrige Messlatte." Bärenpunkte, die sie einräumen: Das GAAP-Betriebsergebnis sank „um 55 % gegenüber dem Vorjahr", und der Free Cashflow „um 10 %", gedrückt durch KI-Investitionen und Abschreibungen aus Übernahmen; die gesamte These beruht darauf, dass KI „an den Edge" wandert, was der Markt noch nicht glaubt. Morningstars Dave Sekera (The Morning Filter) ist ebenfalls bullish: Fair Value 165 US-Dollar, 4 Sterne, rund 40 % Abschlag, mit Deals, die „fünf oder mehr KI-Produkte" umfassen, die um „das 5,5-Fache gegenüber dem Vorjahr" gestiegen sind, über „1 Milliarde US-Dollar an jährlichem Vertragswert", und sequenziellem Wachstum, das sich auf „40 %" beschleunigt. Seine Analysten-Kernaussage: „eine der besten Mischungen aus Wachstum und Margen in der Enterprise-Software, und die Ergebnisse zeigen weiterhin, dass KI die Fundamentaldaten des Unternehmens nicht schädigt."

Microsoft (MSFT), bullish. In der Eisman-Episode nannte Gil Microsoft den klaren Gewinner: „gerade jetzt beschleunigtes Wachstum... KI ist ein Rückenwind nicht nur für das Azure-Geschäft, sondern auch für das Office-Geschäft und das Infrastruktursoftware-Geschäft", und trotzdem handelt es zu einem niedrigen Multiple. Er nannte die Outlook- und Office-Franchise „uneinnehmbar."

Salesforce (CRM), bearish, mit einem nuancierten Gegenpunkt. Eismans Gil: Salesforce „gehört zur Kategorie der Software, die sie zu streichen versuchen... sie hat seit Jahren keinen Wert mehr hinzugefügt und verlangt dafür immer mehr Geld für immer weniger Wert... ein schlechtes Geschäft, das unabhängig von KI schon rückläufig war." Die Nuance kam von Mark Nelson, der nahe daran gearbeitet hat: Er glaubt nicht, dass CRM stirbt, nennt den Schritt zu „Headless 360" (Kunden lassen ihre eigene KI-gebaute Oberfläche über Salesforces Bildschirme legen) „den richtigen Zug", rahmt Salesforces Schicksal aber als Frage von Execution und Innovator's Dilemma.

Palantir (PLTR), bullish beim Geschäft, bearish beim Preis. Bei Wall Street Wildlife, „Badger's 23-Year Investing Playbook + $PLTR + $AMPG" (26. Juli) beruhte der Bullenfall auf explosivem Wachstum, Regierungsumsatz um „76 % gegenüber dem Vorjahr", kommerziell um „95 %", über die drei Produkte hinweg (Gotham für Verteidigung und Nachrichtendienste, Foundry für den kommerziellen Bereich und die KI-Plattform-Schicht AIP). Der Bärenfall betrifft die Bewertung: Der Host wies darauf hin, dass Palantir mit „dem 113-Fachen des Free Cashflows das teuerste unter 200 verfolgten Tech-Unternehmen" sei. Eismans Dan nannte Palantir freiwillig als Favoriten („besonders Palantir"). Bei The Aboard Podcast, „Karp Carping: Decoding Palantir's Whole Deal" (28. Juli) argumentierten Paul Ford und Rich Ziade, Palantirs 20-jährige Geschichte im Umgang mit „unordentlichen Daten" passe natürlich zu moderner KI, wiesen aber auf ein existenzielles Risiko hin, die Abhängigkeit von Drittanbieter-Modellen (OpenAI, Anthropic, Google), weshalb CEO Alex Karp Partnerschaften vorantreibt (zum Beispiel mit Nvidia), um unabhängige Infrastruktur aufzubauen.

CrowdStrike (CRWD) und Palo Alto Networks (PANW), bullish. Eismans Dan nannte beide als am besten positioniert in der Cybersicherheit: „George bei CrowdStrike und Nikesh bei Palo Alto... können um die Ecke schauen", getragen von Budgets, die sich seiner Erwartung nach „in den nächsten zwei, drei Jahren verdoppeln" werden. (Die ServiceNow-Diskussion verglich dessen Vesa-Deal mit „Palo Altos Übernahme von CyberArk.")

Intuit (INTU), bullish, als abgestrafter Qualitäts-Compounder. Bei The Investor's Podcast TIP835, „Intuit (INTU): The S&P 500's Biggest Loser" (2. August) erläuterten Shawn O'Malley und Kyle Grieve das Setup: Intuit wuchs „fast 24 % pro Jahr über ein Jahrzehnt von 2015 bis 2025" mit Zinseszins, handelte zu einem „medianen Kurs-Gewinn-Verhältnis von fast 50", und hat sich inzwischen „um 60 % abverkauft... der schlechteste Performer im S&P 500 dieses Jahr", wobei das Multiple „von 60-fachen auf 16-fache Gewinne" kollabierte. Bärenfall: TurboTax macht „potenziell bis zu zwei Drittel des operativen Ergebnisses des Unternehmens" aus, und KI plus die DIY-Steuer-Erzählung bedrohen es. Bullenfall: Steuern sind „ein hochriskantes Thema", Menschen wollen eine „vertrauenswürdige Marke" und einen menschlichen Rückhalt, keinen generischen Chatbot; QuickBooks' bankgekoppelte Finanzintegrationen schaffen hohe Wechselkosten („wenn man sich auf Intuit für die Finanzierung der Rechnungszahlung verlässt", wechselt man nicht); und Intuits „GenOS" plus KI-Agenten bewegen das Unternehmen hin zu autonomen „Done-for-you"-Workflows. Ihre einprägsame Formulierung für agentische KI: „Der Bohrer wächst Beine, geht zur Wand hinüber und baut das Regal für dich, während du Kaffee trinkst." Sie ordneten Intuit zusammen mit Adobe (ADBE) und CoStar als Qualitätsnamen ein, die „mit dem Bade ausgeschüttet wurden."

Adobe (ADBE), gemischt bis bearish. Über die TIP-Einordnung oben hinaus steckte Eismans Dan Adobe in denselben Verliererkorb wie Salesforce und sagte, es habe „im Wesentlichen falsch eingeschätzt, was KI dem Geschäftsmodell antun wird", und „man könnte dasselbe über Namen wie Intuit sagen."

Nvidia (NVDA), bullish bei Infrastruktur und Bewertung. Morningstars Sekera nannte es einen „GARP"-Pick (Growth at a Reasonable Price): 4 Sterne, breiter Burggraben, Fair Value 280 US-Dollar gegenüber einem Kurs von rund 208 US-Dollar, Forward-KGV von 22 gegenüber einer geschätzten Gewinnwachstumsrate von 35 % über fünf Jahre, ein PEG-Ratio von nur 0,6. Eismans Dan: „ein Chip auf der Welt, der die KI-Revolution antreibt", und „für jeden Dollar, der für einen NVIDIA-Chip ausgegeben wird, schätzen wir einen Multiplikator von 8 bis 10 Dollar im Rest der Techbranche." (Wettbewerbshinweis: Das Startup Etched sammelte 300 Mio. US-Dollar ein, „um es mit Nvidia aufzunehmen.")

Broadcom (AVGO), bullish. Sekeras anderer GARP-Pick: 5 Sterne, „40 % Abschlag", Hersteller kundenspezifischer KI-Beschleuniger („XPUs"), Forward-KGV von 33 gegenüber einer geschätzten Wachstumsrate von 46 %, ein PEG von 0,7, wobei der Markt „die Wachstumsdynamik für diese XPUs unterschätzt."

Micron, AMD und Intel, eine Bewertungsverwerfung. Eismans Gil wies auf eine Inkonsistenz hin: Micron handelt „zum 6-Fachen der Gewinne", als sei der Speicherzyklus bereits vorbei, während „AMD bei 50-fach... Intel bei 100-fach" liegt, „als würde der Zyklus noch fünf weitere Jahre andauern", sein Argument sei, dass der Speichermarkt derzeit wohl stärker ist als der CPU-Markt.

IBM (IBM), die Verteidigung des Platzhirschs, gegen einen schwachen Ausweis. Bei WSJ Tech News Briefing, „At 115 Years Old, Can IBM Survive the AI Era?" (28. Juli) legte CEO Arvind Krishna den Bullenfall dar: IBM profitiert davon, dass KI sich über kleinere und Edge-Modelle über „70 % des Marktes" hinweg „demokratisiert", was IBM als „neutralen Infrastrukturanbieter" für Unternehmen ohne eigene KI-Kompetenzen positioniert, wobei „80 % des Umsatzes aus geschäftskritischer" Software und Hardware stammen. Der Kontext ist allerdings bearish: Das kam direkt nach einer enttäuschenden Vorab-Ergebnismeldung, die Eisman separat „verblüffend" nannte.

Wix und Monday.com (MNDY), Skepsis. In der PE-Debatte der 20VC-Runde waren dies die Archetypen ausgereifter Software, die hauptsächlich durch Preiserhöhungen wächst; Wix wurde herausgegriffen, weil es „zu weniger als dem 1-Fachen des Umsatzes" gehandelt wird, was impliziert, dass der Markt fast nichts für das Kerngeschäft bezahlt.

Private Unternehmen

Anthropic, bullish, und der Anker von Menlos Franchise. Matt Murphy schilderte im Detail, wie er Anthropics erste Runde anführte, als es „vorumsatzlos" war, zu „einer Bewertung von über 4 Milliarden Dollar", ein erster Check von „etwas über 10 Millionen", gefolgt von einem Special-Purpose-Vehicle über „mehr als 500 Millionen." Seine Überzeugung: Es sei „das innovativste Unternehmen überhaupt", die natürliche „Nummer zwei" hinter OpenAI, und Open Source „kann einfach nicht mächtig genug werden, um es wirklich zu verdrängen." Er verwies auf Anthropics eigene gestaffelte Modellfamilie (Sonnet, Opus, Fable) als Beleg dafür, dass selbst die Labore sich von „One Size Fits All" wegbewegen. (Separat wurde bei Everyday AI angemerkt, „Claude Opus 5" habe sich die Modellqualitäts-„Krone" geholt.)

Lovable, bullish. Murphy investierte bei einer Bewertung von „6,2 Milliarden Dollar", nachdem es „von null auf so etwas wie 300 Millionen Dollar [ARR] in einem Jahr" gegangen war. Die These: eine „ikonische Unternehmerin" mit der Vision, „99 % der Menschen... die nie Coder waren" in „Schöpfer" zu verwandeln. Er wies auch auf die Kehrseite hin, dass die Margen stark von den Modellkosten abhängen, die Open Source verbessern könnte.

OpenRouter, das „Stripe für KI-Modelle". Murphy (Board-Mitglied) beschrieb es als das, was Stripe „für Geld tut, nur für LLMs." Die 20VC-Runde erwähnte einen gerüchteweise gehandelten Deal über „10 Milliarden Dollar" und dass Routing „sehr schnell zu einem sehr kommoditisierten Markt" wird, wobei Cursor und andere (Merge.dev) eigene Router auf den Markt bringen.

Cursor / Anysphere, widerstandsfähig trotz Konkurrenz. Murphy: Cursor „war so ziemlich im Fadenkreuz von Anthropic, wie es nur geht, und ich glaube, sie haben trotzdem ein ziemlich gutes Ergebnis erzielt."

Stripe, bullish. Bei der 20VC-Runde wurde Stripe dafür gelobt, einen „Sweet Spot" getroffen zu haben: Premium-Preise („2,75 %"), hohe Effizienz nach dem Kostenfokus der Collison-Brüder, und ein Schub durch die Anmeldung „aller KI-Unternehmen, die [online] verkaufen... die 2,75 % von diesem Geld drucken." Positiv verglichen mit Adyen, und als Own-it-Frage gegenüber dem Fintech Revolut aufgeworfen.

Gamma, bullish, bootstrapped und KI-natives Skalieren. Ihre Gründerin schilderte im Detail, „100 Millionen Dollar ARR profitabel... mit einem Team von 50" und „600.000 zahlenden Abonnenten" und „50 Millionen Nutzern" erreicht zu haben, fast ausschließlich durch produkt- und creator-geführtes Wachstum („Mundpropaganda ist die einzige Form von Distribution, die alles andere verstärken kann"), berühmt mit „null Marketing, null Vertrieb", und erst jetzt „ein Vertriebsteam aufzubauen", um Unternehmen zu erreichen. Ein Launch-Tweet („die wertvollste Fähigkeit im Business wird gleich obsolet") ging viral, nachdem „Paul Graham" darauf reagiert hatte.

Legora und „Max", superschnelle KI-Legal- und Enterprise-Startups. Murphy nutzte sie, um zu illustrieren, wie schnell sich der Markt inzwischen bewegt: Das Fenster, in dem ein Early-Growth-Unternehmen bei 3 bis 10 Mio. Dollar ARR liegt, „dauerte früher ein Jahr, anderthalb Jahre. Jetzt dauert es eine Woche, oder im Fall von Max und Legora, das ist es, was sie an einem Tag schaffen."

Etched, bullish bei Herausforderer-Silizium. Sammelte „300 Millionen Dollar, um es mit Nvidia aufzunehmen", mit kundenspezifischen KI-Chips (20VC-Runde).

Deduction (Sai Dhanak), das „menschliche Backstop"-Modell. Ein KI-Steuerdienst, bei dem „hinter jeder Nachricht, jeder Einreichung ein lizenzierter Steuerprofi steht... der für alles unterschreibt." Aufgebaut auf der These, dass reines SaaS verwundbar ist, ein „menschlicher Haftungs-Backstop" aber ein dauerhafter Burggraben, „bis eine KI [eine Steuererklärung] unterschreiben kann, muss ein Mensch sie unterschreiben."

Auctor / Octar, bullish bei einer agentischen Service-Plattform. Bei Venture with Grace (30. Juli) präsentierte der Gründer ein „Betriebssystem" für Softwareimplementierungs- und Systemintegratorfirmen mit „hybriden, plattformbasierten plus verbrauchsbasierten Preisen", um Scope Creep bei Enterprise-Implementierungen zu beheben; Sequoia-finanziert aufgrund früher Umsatztraktion.

Vertikale und Nischen-SaaS (Zenoti, Millennium, Vagaro). Bei Acquiring Minds (27. Juli) beschrieb ein Operator, wie er ein Salon-Kassensoftware-Unternehmen „zum 5- bis 6-Fachen des EBITDA" kaufte und es von On-Premise-Lizenzierung auf ein vollständiges SaaS-Abonnement umstellte, wobei er Zenoti (finanziert von Accel, Advent, TPG und Tiger), Millennium und Vagaro als Wettbewerber nannte, eine Erinnerung daran, dass das vertikale SaaS-Rollup-Spiel unter den KI-Schlagzeilen weitergeht.