Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Ein FDA-Gremium lehnt Capricors Duchenne-Zelltherapie mit 9 zu 3 ab - Biotech-Pipeline: Gen/Zelle, Neuro & Tools - Woche vom 9. August 2026

In der Woche zum 9. August 2026 stimmte ein FDA-Beratungsgremium mit 9 zu 3 gegen Capricors Deramiocel bei Duchenne-Kardiomyopathie, in einer Sitzung, die sich um die Frage drehte, welchen Entwurf des Bewertungsregelwerks der Studie die Behörde tatsächlich geprüft hatte, während zwei erfahrene Branchenveteranen in aller Deutlichkeit warnten, dass die Vereinigten Staaten ihre Führung in der Medizin an einen 25-jährigen chinesischen Plan abtreten.

Biotech-Pipeline: Gen/Zelle, Neuro & Tools

Woche vom 9. August 2026: Ein FDA-Gremium lehnt Capricors Duchenne-Zelltherapie mit 9 zu 3 ab

Letzte Woche endeten wir mit einem Cliffhanger: Die FDA hatte gerade öffentlich die eigene Behauptung eines Unternehmens angezweifelt, wonach dessen zulassungsrelevante Studie erfolgreich gewesen sei, und ein Beratungsgremium stand kurz vor der Abstimmung. Diese Woche kamen die Stimmen herein, und sie waren gnadenlos: Das Gremium stellte sich auf die Seite der Behörde und lehnte Capricors Zelltherapie gegen eine tödliche Muskelerkrankung bei Kindern mit 9 zu 3 ab. Das ist die konkrete Nachricht. Doch das lautere, folgenreichere Gespräch fand eine Ebene höher statt: Zwei der erfahrensten Stimmen der Branche warnten diese Woche unverblümt und alarmierend davor, dass die Vereinigten Staaten ihre Führung in der Medizin stillschweigend an China abtreten, indem sie die eigenen Wissenschaftsbehörden schwächen, während Peking einen 25-jährigen Plan verfolgt, bis 2035 zum weltweit führenden Arzneimittelhersteller zu werden. Hier ist die Woche.

Das Wichtigste in Kürze

  • Das Capricor-Urteil ist da, und es ist eine Ablehnung. Ein FDA-Beratungsgremium stimmte mit 9 zu 3 gegen Deramiocel, Capricors Zelltherapie gegen die durch Duchenne-Muskeldystrophie verursachte Herzschädigung. Die Sitzung drehte sich um einen abstrusen Streit darüber, welche Version des Bewertungsregelwerks der Studie die Behörde tatsächlich geprüft hatte; ein Redakteur nannte es „das verwirrendste Adcom, das ich je erlebt habe". Der CEO stellt inzwischen offen in den Raum, das Medikament komplett aus der Duchenne-Indikation zurückzuziehen. (BioSpace, 5. Aug.)
  • Der China-Alarm wurde laut. In zwei separaten Podcasts vertraten Ovid-CEO Jeremy Levin und der Biosicherheitsexperte Edward You aus unterschiedlichen Blickwinkeln dieselbe These: Die USA schwächen ihre NIH, FDA und Einwanderung, während China einen jahrzehntelangen Plan umsetzt, um bis 2035 „der führende Anbieter neuartiger Medikamente" zu werden. Levin: „Innovation wandert genau jetzt aus diesem Land ab. Das Kapital wird ihr folgen." (The BioCentury Show, 7. Aug.; The Tactical Leader, 6. Aug.)
  • Die unglamouröse Wahrheit über die Ökonomie der Gentherapie kam wieder hoch. Sangamos Fertigungsleiter erklärte, warum ein 30 Jahre altes Feld seine Produkte immer noch nicht günstig herstellen kann, und warum Kostenträger die schwindelerregenden Preisschilder insgeheim durchaus mögen. (BioTalk Unzipped, 8. Aug.)

Was neu ist

Die Geschichte der Woche: Das FDA-Gremium sagte Nein zu Capricor. Seit einem Jahr lautet die entscheidende Frage in der Zell- und Gentherapie, wie hart die neu aufgestellte FDA tatsächlich sein würde. Letzte Woche zweifelte sie Capricors Behauptung an, die Phase-3-Studie sei erfolgreich gewesen; diese Woche stimmten ihr die externen Berater zu. Im Wochen-Podcast von BioSpace berichtete Redakteurin Heather McKenzie, die der Sitzung beiwohnte, das Beratungskomitee habe mit 9 zu 3 gegen Deramiocel gestimmt, die Zelltherapie, die Capricor gegen die Herzschädigung (Kardiomyopathie) entwickelt, an der Jungen mit Duchenne-Muskeldystrophie letztlich sterben. „Es war definitiv keine positive Sitzung", sagte sie, und „wahrscheinlich das verwirrendste Adcom, das ich je erlebt habe."

Die Verwirrung betraf fast ausschließlich Papierkram, nicht Biologie. Der Streit drehte sich darum, welchen „statistischen Analyseplan", das vorab vereinbarte Regelwerk dafür, wie man das Ergebnis einer Studie bewertet, die FDA tatsächlich geprüft hatte. Capricors CEO Linda Marbán verglich die Version, die die Behörde auseinandernahm, mit „Ihrem Professor, der Ihren Entwurf der Hausarbeit redigiert oder benotet" statt der Endfassung. Es wird noch verzwickter: Das Hauptziel der Studie (namens HOPE-3) war eigentlich die Kraft im Oberkörper, doch das Gremium verbrachte den Großteil seiner Zeit mit der Herzfunktion, die nur ein sekundäres Ziel war. Und hier liegt der Kern: Capricor erklärte bereits im Dezember, das Medikament habe sein Ziel erreicht, doch das galt nur unter den aktualisierten Regelwerken. Unter dem allerersten Entwurf verfehlte es das Ziel. Laut Marbán zeigte jede aktualisierte Version einen statistisch signifikanten Nutzen; nur dieser erste Entwurf tat es nicht. Genau dieser eine Entwurf, so formulierte es ein Moderator, „gab den Ton für das gesamte Adcom vor."

Marbán, charakteristisch unverblümt, schloss eine rechtliche Anfechtung des Verfahrens, wie die FDA die Überprüfung gehandhabt hatte, auf Nachfrage nicht aus, sie sagte schlicht „ich weiß es nicht." Der größere Hinweis lag aber in ihrer Rückfallposition: Falls die Behörde „sich stur stellt" und „keinen Weg nach vorn" anbietet, werde Capricor strategische Optionen abwägen, „einschließlich des kompletten Rückzugs aus der Duchenne-Indikation." Für ein Unternehmen, dessen Identität auf genau dieser Krankheit aufgebaut ist, kommt das einer existenziellen Aussage nahe. Und für jeden Zell- und Gentherapie-Entwickler, der auf eine kulantere Behörde hoffte, ist die Lesart eindeutig: Nach Monaten, in denen sie flexibel wirkte, hält die FDA nun die harte Linie, und ihre externen Berater stützen sie dabei. (BioSpace, 5. Aug.)

Die zweite Geschichte: Der „Wir verlieren gegen China"-Alarm wurde vom Gemurmel zum Megafon. Zwei gewichtige Stimmen landeten diese Woche beim selben Thema, und es waren keine Kommentatoren, die vom Spielfeldrand spekulierten, sondern Praktiker. In The BioCentury Show weigerte sich Jeremy Levin, CEO von Ovid Therapeutics, ehemaliger Konzernchef von Teva und früherer Vorsitzender des Branchenverbands, China als Bedrohung oder als Chance zu bezeichnen. „China ist. So einfach ist das", sagte er. Er beobachtet das Land seit 1974 und beschreibt einen methodischen, offen ausgetragenen 25-Jahres-Plan: fünf staatliche Grundsatzerklärungen über rund zwei Jahrzehnte hinweg, jede baut auf der nächsten Stufe auf, zunächst die rohen Wirkstoffe, dann Tests, dann Nachahmerpräparate, dann tatsächlich innovative Medikamente, und schließlich das erklärte Ziel, „der führende Anbieter neuartiger Medikamente bis 2035" zu werden. „Sie haben nichts davon versteckt", sagte Levin. Sie lockten im Ausland ausgebildete Wissenschaftler zurück, studierten die FDA und die europäischen Aufsichtsbehörden und lockerten ihre Kapitalmärkte, um das zu finanzieren.

Sein Zorn richtete sich unmissverständlich gegen die amerikanischen Eigentore. „Wir haben unsere NIH geschwächt. Wir haben unsere FDA geschwächt. Wir haben genau die Elemente geschwächt, die die wissenschaftliche Innovation in unserem Land antreiben. Wir haben die Einwanderung gestoppt, eine außerordentliche Sache, das getan zu haben." Legt man noch die Meistbegünstigungspreise für Medikamente, die Zwischenhändler (Pharmacy Benefit Manager, kurz PBMs) und das öffentliche Misstrauen gegenüber Arzneimitteln darauf, lautete sein Urteil, dass die USA gegen die beste Mannschaft der Welt aufs Feld getreten sind, nachdem sie ihrem eigenen Team „die Stollenschuhe... die Helme... die Polsterung weggenommen haben." Die Einsätze, in seinen Zahlen: ein US-Biotechsektor, der „von ein paar Unternehmen in San Francisco und Boston" zu tausend Unternehmen heranwuchs, die „70 % aller neuartigen Medikamente" produzieren, und dennoch „wandert Innovation genau jetzt aus diesem Land ab. Das Kapital wird ihr folgen." Sein Beispiel für die bereits laufende Abwanderung war Bristol Myers Squibb, das er als „das Aushängeschild" für „den ersten Deal" dieser neuen Ära bezeichnete.

Levins Lösungsvorschläge waren konkret: die rund 1.000 bis 2.000 US-Biotechunternehmen förmlich zu einem „nationalen strategischen Vermögenswert" erklären, damit sie bei Steuern und Regulierung anders behandelt werden; ein Preissystem aufbauen, das echte Innovation belohnt statt Preiserhöhungen bei alten Medikamenten; die „Patent-Dickicht"-Tricks stoppen, die Preise lange nach dem Zeitpunkt hochhalten, zu dem ein Medikament generisch hätte werden sollen; und die PBMs „aus der Gleichung nehmen." Er schloss allerdings mit echtem Optimismus: „Wir befinden uns auf einer außerordentlichen Innovationstrajektorie, wie wir sie noch nie gesehen haben." (The BioCentury Show, 7. Aug.)

Dieselbe Woche vertrat Biosicherheitsexperte Edward You bei The Tactical Leader die nationale Sicherheitsversion dieses Arguments, und manches daran war beklemmend. Seine unverblümte Aussage: „Wir könnten nicht einmal Antibiotika für uns selbst herstellen", die USA hätten Generika und die meisten Wirkstoffe an China und Indien ausgelagert. Schlimmer, so seine Darstellung, sind die Daten. China dominiert die DNA-Sequenzierung und „saugt" genetische Daten aus aller Welt „auf", die dann durch ein Gesetz von 2022 abgeriegelt werden, das genetische Informationen zu einer nationalen Ressource erklärt, „es gibt keine Gegenseitigkeit", sagte er; die USA können nichts davon einsehen, während China auf Basis seiner 1,4 Milliarden Einwohner einen der „weltweit größten, vielschichtigsten, vielfältigsten" Datensätze aufbaut. Warum spielt das speziell für Genom-Editing eine Rolle? Weil Werkzeuge wie CRISPR immer noch Fehler machen, „Off-Target-Effekte", und deren Behebung Daten auf Bevölkerungsebene erfordert. Seine Analogie: Eine Seite von Krieg und Frieden zu redigieren, ohne den Rest des Buches zu lesen, riskiert Unsinn; „je mehr DNA man hat... desto leistungsfähiger die Anwendung." Er lieferte einen anschaulichen Gradmesser für das Talentrennen, den iGEM-Wettbewerb für synthetische Biologie für Studierende, der 2005 mit 60 Studierenden von fünf US-Universitäten begann und im vergangenen Jahr über 7.000 Teilnehmer aus 350 Universitäten in 43 Ländern anzog: „Mehr als die Hälfte der Teams kommt inzwischen aus China." Sein Rezept: ein „Biotech-Manhattan-Projekt", ein gesicherter nationaler Datensee, aufgebaut als öffentlich-private Partnerschaft. (The Tactical Leader, 6. Aug.)

Die leisere Lektion: Warum Gentherapie immer noch so teuer ist, und warum es Kostenträgern eigentlich nichts ausmacht. Ein Gespräch, das letztes Jahr aufgezeichnet und diese Woche veröffentlicht wurde, zeigte Phillip Ramsey, Chief Technical Officer beim Gen-Editing-Unternehmen Sangamo, bei einer ungewöhnlich offenen Tour durch die Gründe, warum ein 30 Jahre altes Feld immer noch nicht kostengünstig produzieren kann. Der Grund liegt darin, dass sich die Werkzeuge unter den Herstellern ständig verändern, von Retrovirus über Lentivirus zu Adenovirus bis hin zu den heute populären AAV und den fettblasenförmigen Trägerpartikeln namens LNPs. Jede neue Modalität schickt alle „zurück zu den Grundlagen... zurück auf Los", sagte er. „Es gibt keine Abkürzung. Die Leute wollen die Abkürzung, und die gibt es einfach nicht." Deshalb hat die Gentherapie die günstige Kosten-pro-Fläschchen-Ökonomie gewöhnlicher Antikörper-Medikamente noch nicht erreicht: „Da sind wir einfach noch nicht."

Die kontraintuitive Pointe betraf die Frage, wer bezahlt. Führungskräfte fixieren sich auf den Preisschock, doch „Kostenträger sind sehr begeistert von fortschrittlichen Therapien", sagte Ramsey, weil „es letztlich um die Dauer geht." Seine Rechnung: Eine einmalige Therapie mit einem Preis von rund 2,5 Millionen Dollar wirkt erschreckend neben einem chronischen Biologikum, bis man bemerkt, dass das Biologikum rund 800.000 Dollar pro Jahr kostet, also etwa 8 Millionen Dollar über ein Jahrzehnt. So gerahmt, „lieben" Versicherer das, und die Branche experimentiert mit Ratenmodellen nach dem Prinzip „Zahlung nur bei Wirkung". Er wies zudem auf einen echten Lichtblick hin: In den letzten drei Jahren wurden mehr fortschrittliche Therapien zugelassen als in den fünf Jahren zuvor. (BioTalk Unzipped, 8. Aug.)

Und die Grenze, die sich weiter öffnet: Gene im Körper editieren, um den Cholesterinspiegel zu senken. Dr. Michael Koren, ein Kardiologe, der Studien bei Encore Research in Jacksonville leitet, griff ein Thema wieder auf, das wir letzte Woche gestreift hatten, das In-vivo-Genom-Editing im Körper, mit frischen Details und einer politischen Wendung. Seine Gruppe arbeitet sowohl mit CRISPR als auch mit Verve an einer einmaligen Infusion, die die Leber so editiert, dass sie PCSK9 (ein Cholesteringen) oder ANGPTL3 (ein Triglyceridgen) abschaltet; Menschen, die ohne funktionierende Versionen dieser Gene geboren werden, „führen völlig normale Leben, nur dass sie keine Herzinfarkte oder Schlaganfälle bekommen." Der ehrliche Größencheck: Diese In-vivo-Produkte „wurden bisher weltweit an weniger als 100 Menschen getestet", und die FDA verlangt eine 15-jährige Nachbeobachtung. Koren zeigte sich in Bezug auf den Markt erfrischend diszipliniert, „wenn Ihre Situation wirklich gut unter Kontrolle ist, seien Sie einfach dankbar"; die eigentlichen Kandidaten sind aggressive Fälle wie familiäre Hypercholesterinämie, die etwa 1 von 300 Menschen betrifft.

Die politische Wendung führt direkt zurück zum China-Thema. Koren beschrieb einen US-Vorstoß, den er Operation Trailblazer nannte, um frühe klinische Studien wieder ins Inland zu holen. Heute, so sagte er, „findet nur ein sehr kleiner Prozentsatz der Frühphasenarbeit an Patienten in den Vereinigten Staaten statt"; ein Großteil läuft in Neuseeland und Australien zu etwa der Hälfte der Kosten pro Patient. Der Anreiz der Regierung: Führen Sie Ihre Frühphasenstudien in den USA durch und sparen Sie rund ein Jahr bei Ihrem US-Zulassungszeitplan, ein Jahr zusätzlicher patentgeschützter Verkäufe, das „ein sehr, sehr wertvolles Gut" darstellt. Seine Analogie war, bezeichnenderweise, Computerchips, dieselbe Reshoring-Logik, die derzeit auf Foundries in Arizona und Texas angewandt wird, diesmal auf die Medizin gerichtet. (MedEvidence! Truth Behind the Data, 5. Aug.)

Die Debatte

Ist die harte Wende der FDA prinzipientreue Strenge oder destabilisierende Kehrtwende, und hat Capricor sie verdient? Die Capricor-Abstimmung kristallisierte die Debatte heraus, die die Branche das ganze Jahr über führt. Das Argument für das Gremium: Ein Unternehmen, das am Ende mit mehreren unterschiedlichen Bewertungsregelwerken dasteht, wobei das Ergebnis davon abhängt, welches man wählt, ist genau das, was ein Beratungsgremium überprüfen soll, und 9 zu 3 ist keine knappe Entscheidung. Das Argument dagegen: Der gesamte Streit hing an einem Entwurf des Regelwerks, das Gremium verbrachte seine Energie auf einen sekundären Herz-Endpunkt statt auf das eigentliche Hauptziel der Studie, und Marbáns Beschwerde über „die Benotung Ihres Hausarbeits-Entwurfs" trifft bei jedem einen Nerv, der schon erlebt hat, wie ein Regulierer die Zielvorgabe verschiebt. Beides kann zutreffen, das Datenpaket war tatsächlich unsauber und das Verfahren war tatsächlich verwirrend. Was jedoch außer Frage steht, ist die Lesart insgesamt: Eine Behörde, die bereit ist, eine Duchenne-Therapie so entschieden abzulehnen, hat die Messlatte für alle in der Zell- und Gentherapie höher gelegt. Diese Woche löste sich die Unklarheit der Vorwoche in Richtung „strenger" auf. (BioSpace, 5. Aug.)

Ist China ein Rennen, das die USA noch gewinnen können, oder eines, das sie bereits verlieren? Levin und You stimmen in der Diagnose überein, die USA untergraben ihre eigene wissenschaftliche Basis, während China einen bewussten Vorteil verstärkt, gehen aber im Ton auseinander. Levin ist im Kern ein Wettkämpfer: „Amerika kann jede Nation übertreffen, wenn es will. Die Frage ist, haben wir den Willen dazu?" Für ihn ist es ein behebbares Problem aus Politik und Selbstsabotage. You steht näher an einer Alarmglocke, fokussiert auf den einen Vermögenswert, der sich nicht mehr zurückholen lässt, genetische Daten. „Wenn jemand wie China Zugang zu Ihren genetischen Informationen erhält... ist es einmal weg, ist es weg." Das ist die schärfere Kante der Debatte: politische Fehler (Finanzierung, Preisgestaltung, Einwanderung) lassen sich rückgängig machen, aber eine dauerhafte Datenasymmetrie, sofern sie besteht, nicht. Niemand vertrat diese Woche die bequeme dritte Position, dass die US-Führung sicher sei und die Sorge übertrieben. Diese Ansicht wurde schlicht nicht geäußert. (The BioCentury Show, 7. Aug.; The Tactical Leader, 6. Aug.)

Read-throughs und Namen im Blick

  • Capricor (CAPR), der akute Fall. Eine 9-zu-3-Ablehnung ohne klaren Weg nach vorn kommt einem Worst Case nahe, und das Management wägt offen einen Rückzug aus der Duchenne-Indikation ab. Zu beobachten: ob die FDA irgendeinen Weg zurück anbietet (eine neue Studie, einen anderen Endpunkt) oder ob Capricor die Therapie anderswo einsetzt. Der Read-through auf den gesamten Duchenne-Komplex, einschließlich Sarepta: Eine Behörde, die bei einer Duchenne-Zelltherapie so hart auftritt, legt die Messlatte über die gesamte Muskelerkrankung hinweg höher.
  • Vertex (VRTX), der Coverage-Name mitten in der Berichtssaison. Vertex meldete das zweite Quartal zusammen mit BMS, AbbVie, Biogen, Moderna, Pfizer und Merck; die Podcasts erwähnten den Bericht, verweilten aber nicht bei den Zahlen, das ist also eher als Marker denn als neues Detail zu behandeln. Vertex bleibt der Casgevy-Genom-Editing-Partner und der aktivste Large-Cap-Übernehmer der Branche nach seinem rund 10-Milliarden-Dollar-Crinetics-Deal, der Read-through ist, dass eine strengere FDA und ein von China getriebenes Rennen um Innovation beide hausinterne, risikoreduzierte Assets wertvoller machen.
  • CRISPR Therapeutics (CRSP) und Verve (VERV), die In-vivo-Cholesterin-These, die sich leise ausweitet. Die Encore-Studientour stützt das klar: ein In-vivo-PCSK9/ANGPTL3-Editing-Programm mit weniger als 100 weltweit dosierten Patienten und einem 15-jährigen FDA-Nachbeobachtungsmandat. Die ausgleichende Realität, die Koren betonte: Gute, günstige Cholesterinmedikamente gibt es bereits, sodass der adressierbare Markt für ein permanentes Editing die aggressiven Fälle sind, nicht der Massenmarkt.
  • Die CDMO- und Virusvektor-Lieferkette (Read-through auf Sangamo und die Tools-Namen). Ramseys Offenheit, dass jede neue Modalität die Fertigung wieder auf null zurücksetzt, „ohne Abkürzung", ist der strukturelle Grund, warum die Bruttomargen der Gentherapie unter Druck bleiben und ausgelagerte Vektor-/LNP-Fertigung gefragt bleibt. Es erinnert auch daran, dass der Engpass für das gesamte Feld die Produktion ist, nicht nur das Editing selbst. Sein Punkt zu den Kostenträgern (dauerhafte Therapien sind über ein Jahrzehnt gerechnet günstiger) ist das Bull-Case-Argument für die Erstattung selbst bei siebenstelligen Preisen.
  • Der Life-Science-Tools-Komplex (TMO, DHR, A, RVTY, ILMN, Sartorius, Repligen), wo die Finanzierungswelle die Geschichte ist. Das dominante Thema der Woche, eine geschwächte NIH und eine chinesische Daten- und Finanzierungswelle, ist genau das Makrobild, das ihre Nachfrage bestimmt. Levins Warnung vor der NIH-Erosion und Yous Hinweis auf Chinas Dominanz in der Sequenzierung zeigen beide auf denselben Druck auf US-Forschungsbudgets und die daran gekoppelte Nachfrage nach Reagenzien und Geräten. Zu beobachten sind NIH-Mittelbewilligungen und etwaige US-Reshoring-Anreize (wie Korens Operation Trailblazer) als die eigentlichen Stellschrauben hier.
  • Das Deal-Umfeld (AZ, BMS), Sektorwetter statt eines Coverage-Namens. BioSpace widmete sich dem Gerücht, dass AstraZeneca eine Fusion mit Bristol Myers Squibb prüft, was der größte Pharma-Zusammenschluss seit einem Vierteljahrhundert wäre und, in den Worten von Analysten, „das gesamte Biopharma-Deal-Umfeld neu ordnen" könnte (Megadeals ziehen Megadeals nach sich). BMS gilt angesichts der Patentklippen 2028 bei Eliquis und Opdivo, die zusammen etwa die Hälfte seines Umsatzes ausmachen, als der größere Profiteur; die AZ-Aktie fiel wegen der Gerüchte um rund 7 %. Das ist hier als Kontext relevant, es ist dieselbe „Kapital jagt Innovation"-Dynamik, die Levin ansprach, mit BMS als seinem „Aushängeschild".

Was sich geändert hat

Letzte Woche fragten wir, ob die zurückkehrende FDA strenger, lockerer oder einfach unberechenbar sein würde, und wir endeten bei den Capricor- und Replimune-Gremien als lebendigem Cliffhanger. Diese Woche lieferte die Antwort für Capricor: strenger, und von externen Experten mit 9 zu 3 bestätigt. Das löst die Unklarheit der Vorwoche auf und bepreist das regulatorische Risiko für jeden Zell- und Gentherapie-Entwickler neu. Die zweite Verschiebung ist eher thematisch als ereignisgetrieben, aber vermutlich größer: Die Sorge um die US-China-Wettbewerbsfähigkeit rückte vom Hintergrundrauschen ins Zentrum der Aufmerksamkeit, geäußert von zwei Praktikern mit echtem Standing statt von Kommentatoren, und entscheidend gerahmt um genetische Daten als das Gut, das sich nicht wiederherstellen lässt, sobald es verloren ist. Alles andere diese Woche war Kontinuität: Sowohl die Fertigungsökonomie der Gentherapie als auch das In-vivo-Cholesterin-Editing kamen ohne Schlagzeile um eine Stufe voran.