Newsletter · · Ashutosh Agarwal

OpenAI retarde son IPO tandis que le débat sur la bulle de l'IA fracture les marchés

The VC Read pour la semaine du 26 juin au 3 juillet 2026. OpenAI reporterait son introduction en bourse plutôt que de la valoriser en dessous de 1 000 milliards de dollars, tandis que SpaceX se négocie mollement après des débuts records, déclenchant le clivage haussier-baissier le plus marqué jamais observé sur le marché autour de la bulle de l'IA, de Grantham et Zitron jusqu'à KR Sridhar de Bloom Energy et à l'universitaire spécialiste des IPO Jay Ritter.

The VC Read

Semaine du 26 juin au 3 juillet 2026 : OpenAI retarde son IPO tandis que le débat sur la bulle de l'IA fracture les marchés

La semaine où le débat sur la bulle de l'IA a cessé d'être une abstraction de dîner en ville : une méga-IPO retardée, une fusée à 2 000 milliards de dollars qui vacille dès le décollage, et l'écart le plus large entre haussiers et baissiers dont se souviennent les intervenants des podcasts.

Petite précision sur le marché : ce ne fut pas une semaine calme. Deux catalyseurs concrets, à savoir OpenAI qui repousserait, dit-on, son introduction en bourse à l'année prochaine, et SpaceX qui se négocie mollement après des débuts records, ont entraîné toute la discussion venture/macro sur le même terrain. Les débats structurels du capital-risque (taille des fonds, DPI, concentration du capital) étaient bien présents, mais ils ont été noyés dans le bruit.

Le grand débat : sommes-nous au sommet, et le recul d'OpenAI en est-il le signal ?

La nouvelle qui a tout déclenché : le New York Times a rapporté qu'OpenAI penche pour un report de son introduction en bourse plutôt que d'accepter une valorisation inférieure au seuil de 1 000 milliards de dollars fixé par Sam Altman (contre 850 milliards en mars). Sur Pivot, Scott Galloway a soutenu que ce report est en réalité un aveu. Il a parlé de « the great flippening » (le grand basculement), Anthropic dépassant OpenAI plus vite qu'« Avis n'a dépassé Hertz », et a affirmé que ce sont les banquiers, et non le marché, qui ont imposé cette pause : un S-1 comparé « côte à côte montrerait une entreprise en perte de dynamique, qui dépense beaucoup trop d'argent et perd beaucoup trop d'argent », avec des pertes ayant, selon des fuites, « augmenté de près de 8 fois en 2025, pour des dépenses atteignant 34 milliards de dollars », contre un Anthropic qui « prévoit d'atteindre l'équilibre d'ici 2030 ». (Pivot, « Comcast se scinde, OpenAI envisage de retarder son IPO, et Buttigieg dans le viseur », 30 juin 2026.)

Les baissiers ont senti l'odeur du sang. Jeremy Grantham l'a qualifié du marché le plus cher de l'histoire américaine et a chiffré le dénouement : « pour revenir à la tendance à partir d'ici, on parle d'une baisse plus proche de 70 % que de 50 % ». À propos de SpaceX, valorisée à environ 2 000 milliards de dollars, dont 90 % de l'histoire repose sur une extrapolation de l'IA, il a été cinglant : l'histoire retiendra cela comme « l'un des sommets emblématiques de tous les temps ». Son cadre de pensée : « Ils ont tout perdu dans le chemin de fer... Ils ont tout perdu dans Internet... Et ils perdront tout dans l'IA. » (Squawk Pod, « Jeremy Grantham : le marché le plus cher de l'histoire américaine, 6/26/26 », 26 juin 2026.) Ed Zitron a fourni la plomberie technique de cette thèse : le fait que Meta vende sa « capacité de calcul excédentaire » est révélateur, car « 80 % de toute la capacité de calcul IA est détenue ou utilisée par OpenAI ou Anthropic », « 60 % des organisations minimisent leur consommation de tokens », et « plus de 100 gigawatts de capacité de calcul sont en construction » pour répondre à une demande réelle qui atteint peut-être « six gigawatts ». Sa conclusion : « contrairement à la bulle Internet, il n'y a ici aucune infrastructure utile qui subsistera. » (Prof G Markets, « Le trade IA vient de recevoir un avertissement de Meta », 2 juillet 2026.)

L'argument inverse n'est pas une simple posture. KR Sridhar, de Bloom Energy, a expliqué sur 20VC qu'il faut dissocier le cours de la tendance de fond : l'IA est « presque une crosse de hockey sur une crosse de hockey », et « pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, nous fabriquons de l'intelligence. Quand, dans quelle civilisation, une personne a-t-elle jamais dit : nous avons trop d'intelligence, arrêtons-nous là ? Jamais. » Son conseil : « ne pariez pas contre les États-Unis, ne pariez pas contre la Silicon Valley. » (20VC, « Pourquoi nous ne sommes pas dans une bulle des dépenses d'investissement de l'IA... avec KR Sridhar, Bloom Energy », 29 juin 2026.) Et la position médiane, la plus mesurée, est venue de celui qu'on surnomme « Mr. IPO », Jay Ritter : oui, SpaceX a été valorisée à un ratio cours/ventes « supérieur à 90 », et ce type de valeurs sous-performe généralement, mais en tant que signal de timing, les méga-IPO ne marquent des sommets qu'avec « environ 51 % de précision », et il faut se rappeler que l'expression d'« exubérance irrationnelle » de Shiller est apparue « plus de 3 ans avant que le marché américain n'atteigne son sommet, à un niveau bien plus élevé ». (Monetary Matters, « Le grand spécialiste des IPO sur la vague sans précédent d'introductions en bourse et pourquoi les IPO sous-performent le marché | Jay Ritter », 30 juin 2026.)

Pour être honnête : tout le monde s'accorde à dire que l'IA est réelle et que les dépenses d'infrastructure sont sans précédent. Le désaccord porte entièrement sur le prix et le timing, et cette semaine, pour la première fois, un émetteur phare a reculé le premier.

Signaux

  1. La fenêtre des IPO est un trou de serrure, pas une porte. Ritter : 2026 verra « les plus grandes introductions en bourse de l'histoire du monde » (SpaceX étant environ deux fois plus grosse que le précédent record), pourtant le nombre d'entreprises qui entrent en bourse est « très loin des 311 entreprises opérationnelles qui sont entrées en bourse en 2021 ». Les logiciels et la biotech se sont « taris », en partie à cause d'« une opinion largement répandue selon laquelle l'IA menace les modèles économiques » du SaaS. Le contrepoids : le vice-président du Nasdaq, Bob McHughie, estime que 2026 pourrait être l'année de levée de capitaux la plus importante de l'histoire. (Monetary Matters, 30 juin 2026 ; Brew Markets, « La bataille pour les plus grandes introductions en bourse (avec le vice-président du Nasdaq) », 29 juin 2026.)

  2. Les sorties se dégèlent discrètement, il faut savoir répondre à l'appel. Lors de la table ronde VC de This Week in Startups, le conseil d'Aileen Lee aux fondateurs était sans équivoque : si un tiers « fait une offre vraiment sérieuse, il faut la prendre très, très, très, très au sérieux », car « votre première offre est probablement votre meilleure offre ». Le panel a évoqué la sortie d'environ 1 milliard de dollars de SmarterDX (une belle réussite pour l'amorçage) ainsi qu'Intercom, qui s'est « allégée puis vendue plutôt rapidement pour un montant correct » ; pendant ce temps, le groupe italien de rachats en série Bending Spoons (Vimeo, Evernote, Eventbrite) dépose sa demande d'introduction en bourse pour une valorisation proche de 18 milliards de dollars. Les fusions-acquisitions reviennent, mais pas aux niveaux de valorisation de 2021. (This Week in Startups, « Pourquoi le cycle d'engouement du capital-risque se trompe toujours | VC Roundtable | E2307 », 1er juillet 2026.)

  3. « Le SaaS est mort » est exagéré, mais le modèle de tarification n'est pas à l'abri. Aaron Levie, PDG de Box, a défendu la position des acteurs historiques : les agents ont besoin d'« un logiciel déterministe... les bonnes permissions, la bonne conception des flux de travail », si bien que « nous constatons en réalité une hausse de l'usage, parce que les agents parcourent désormais l'ensemble de ces données pour y accéder », et « un plombier du Missouri ne va [pas] créer son propre CRM ». La vraie question est celle de la monétisation, qu'il voit évoluer vers un modèle à la consommation. Cela recoupe l'analyse de Ritter, selon laquelle le marché redoute précisément ce scénario, d'où l'absence d'introductions en bourse dans le SaaS. (My First Million, « J'ai quitté l'université et j'ai bâti une entreprise valorisée 3,6 milliards de dollars à partir de rien », 2 juillet 2026.)

  4. Des méga-levées d'amorçage au sommet, des orphelins au milieu. La table ronde a passé en revue les levées précoces de plus de 100 millions de dollars : StarCloud (170 millions en Série A), General Intuition (320 millions), Scale of Cognition et Scout AI (100 millions chacune). Mais Aileen Lee a mis en garde contre l'effet miroir : les investisseurs de stade plus avancé « ne se manifestent pas », laissant des « entreprises orphelines » avec des conseils d'administration où certains sont « endormis au volant », un sous-produit du renouvellement du personnel dans les grands fonds. Le capital se concentre à la fois tout en haut, là où c'est chaud, et aux deux extrémités de l'haltère, c'est le milieu, désordonné, qui laisse fuir la valeur. (This Week in Startups, 1er juillet 2026.)

  5. Le règlement de comptes du DPI que personne ne veut formuler à voix haute. Miguel Luenya, co-responsable mondial du capital-risque chez Hamilton Lane (plus de 1 000 milliards de dollars d'actifs sous gestion), a noté que le capital-risque est « historiquement la classe d'actifs privés qui a redistribué le moins de capital en termes de DPI », et que les véhicules de continuation n'apparaissent que lorsque les GP subissent la pression de leurs LP pour lever le fonds suivant. C'est pourquoi les LP présents au panel de TWiST ont déclaré avoir besoin que « les SpaceX, les Stripe, les OpenAI et les Anthropic de ce monde entrent en bourse » pour réinjecter de l'argent réel, un petit fonds qui redistribue 10 à 15 millions de dollars ne fait pas bouger une grande institution. (How I Invest with David Weisburd, « E398 : Hamilton Lane (1 000 milliards de dollars d'AUM) sur le capital-risque, l'IA et les marchés privés », 2 juillet 2026.)

Citation de la semaine

« Ils ont tout perdu dans le chemin de fer. Idée brillante. Ils ont tout perdu dans Internet... Et ils perdront tout dans l'IA. »

Jeremy Grantham, sur les raisons pour lesquelles une technologie qui change le monde et une bulle qui ruine les portefeuilles ne sont pas mutuellement exclusives. (Squawk Pod, « Jeremy Grantham : le marché le plus cher de l'histoire américaine, 6/26/26 », 26 juin 2026.)