Newsletter · · Ashutosh Agarwal
Le cessez-le-feu iranien se fissure alors que l'Arabie saoudite réduit drastiquement ses prix pétroliers
Newsletter pétrole pour la semaine du 10 juillet 2026. La trêve de juin entre les États-Unis et l'Iran s'est fissurée après que des pétroliers ont été frappés dans le détroit d'Ormuz et que Washington a révoqué la dérogation pétrolière accordée à l'Iran, tandis que l'Arabie saoudite réduisait ses prix comme jamais depuis 25 ans face à une demande chinoise atone, laissant le brut tiraillé entre le retour d'une prime de guerre et un trou de demande qui s'élargit.
Pétrole : OPEP+, schiste et géopolitique
Semaine du 10 juillet 2026 : Le cessez-le-feu iranien se fissure alors que l'Arabie saoudite réduit drastiquement ses prix pétroliers
Il y a deux semaines, l'histoire était simple : les tirs avaient cessé, les barils refluaient hors du golfe Persique, et le prix du pétrole redescendait tranquillement vers son point de départ. Cette semaine, ces deux fils se sont rompus en même temps. La fragile trêve de juin entre les États-Unis et l'Iran s'est effondrée : des pétroliers ont été attaqués dans le détroit d'Ormuz, les États-Unis ont frappé en retour des cibles iraniennes et révoqué la dérogation qui permettait brièvement à l'Iran de vendre son pétrole, et le brut a bondi à nouveau. Mais ces mêmes jours, l'Arabie saoudite a fait quelque chose qui pointe dans la direction opposée : elle a réduit ses prix comme jamais en un quart de siècle, parce que le plus gros acheteur du monde, la Chine, ne se manifeste toujours pas. Le marché est donc tiraillé dans deux directions, une prime de guerre qui revient discrètement par le haut, et un trou de demande qui s'ouvre par le bas. Voici ce que les gens qui tradent, produisent et analysent réellement ce marché ont dit cette semaine.
Ce qui s'est réellement passé : la trêve a cédé
La version brute, exposée sur le podcast Market Maker par Anthony Cheung et Piers Curran : l'accord de juin donnait à chacun 60 jours pour négocier un règlement durable, l'Iran devant rouvrir le détroit sans péage et déminer, et les États-Unis devant lever leur blocus et laisser l'Iran vendre à nouveau son pétrole. Cette négociation « n'a pas abouti ni été finalisée », d'où une escalade au coup pour coup. La friction porte sur le côté du détroit large de 20 kilomètres qu'empruntent les navires : les États-Unis demandent aux pétroliers de longer la côte omanaise, où ils peuvent « fournir une certaine couverture aérienne », tandis que « l'Iran dit non, vous devez longer notre côté de la côte pour que nous puissions surveiller qui passe ». Lorsque les navires ont emprunté la route omanaise, « c'est là que l'Iran a commencé à bombarder certains navires ». Le résultat, selon Curran : sur l'ensemble de la période de 60 jours, « nous n'avons eu que 570 navires qui sont passés par le détroit. Seuls environ 150 d'entre eux sont des pétroliers. » Le Brent, a-t-il noté, est passé « d'environ 72 dollars » en début de semaine à « 78 dollars », une hausse de juste un peu moins de 5 %, mais encore loin du sommet de « 110 dollars » du printemps.
Le déclencheur de cette reprise des ventes en pleine force a été un revirement politique. Comme l'ont rapporté Carol Masser et Tim Stenovec de Bloomberg sur Bloomberg Businessweek, « la révocation par le Trésor américain d'une dérogation qui autorisait la vente de pétrole iranien, après de nouvelles attaques contre des pétroliers dans le détroit d'Ormuz », a fait grimper le WTI de « plus de 5 % ».
Ce qui a rendu cette flambée différente, c'est la cible visée. Sur STRAT, le lieutenant-colonel à la retraite du corps des Marines Hal Kempfer a expliqué que l'Iran a attaqué cette semaine au moins deux ou trois navires, et « l'un de ces pétroliers était… un méthanier (GNL) qatari », que l'équipage a abandonné « parce qu'ils craignaient que ce navire n'explose ». Comme l'a formulé Kempfer, un méthanier qui s'enflamme, « ce n'est pas une petite bombe nucléaire, mais c'est une explosion très, très puissante… potentiellement l'un des engins non nucléaires les plus puissants qui puisse jamais exploser ». Il a soutenu que l'Iran n'a tout simplement pas respecté l'obligation de l'accord d'autoriser le libre transit : il a utilisé « des vedettes rapides et des drones pour attaquer des navires », viole les eaux territoriales omanaises, et continue de chercher un moyen de facturer des péages, avec des estimations selon lesquelles « ils pensent pouvoir lever jusqu'à 60 milliards de dollars par an en imposant des péages exorbitants sur les navires ». Il a interprété les propos du président Trump qualifiant la partie iranienne de « racaille » comme un signe de « frustration extrême », et a même laissé entendre que l'option non dite qui revient maintenant discrètement sur la table est un changement de régime.
L'impact sur le marché s'est surtout fait sentir dans la plomberie physique, pas dans le prix affiché. Sur Squawk on the Street, Pippa Stevens de CNBC a détaillé les chiffres : le WTI en hausse de 7 % sur la journée, le gaz naturel européen en hausse de 8 % sur la semaine « après qu'un navire GNL qatari a été frappé », le crack spread 3-2-1 (une mesure approximative de la marge de raffinage) « désormais à environ 60 dollars, contre 20 dollars en début d'année », et les taux de fret pour les plus gros pétroliers bruts tournant « à plus de 4 fois leur niveau de début d'année ». Les stocks américains continuent de se vider : les distillats (un indicateur du diesel) « en baisse de 5 millions de barils… désormais environ 12 % sous la moyenne sur 5 ans », tandis que les exportations américaines de produits ont atteint « un record la semaine dernière à 8,7 millions de barils par jour », en hausse de plus de 2 millions par rapport à il y a deux ans. L'Organisation maritime internationale a exhorté les armateurs à cesser « d'exposer les marins à… un danger inutile en transitant par le détroit », et le Joint Maritime Information Center a relevé la cote de risque du détroit « de substantiel à sévère ».
Malgré cela, le consensus parmi les observateurs est que cela reste contenu, et non un retour à mars. Sur NAB Morning Call, Sky Masters a noté que les frappes de missiles ont poussé le Brent d'environ 5 % à 75 dollars, mais a signalé la nouvelle prévision de l'Agence américaine d'information sur l'énergie (EIA) : le Brent en moyenne « autour de 74 dollars le baril au troisième trimestre » puis « retombant à 65 dollars le baril en 2027 » (une révision à la baisse par rapport à sa précédente prévision de 79-80 dollars), parce qu'elle s'attend à ce que « la production et les expéditions mondiales de pétrole brut finissent par se rapprocher des niveaux d'avant-guerre d'ici la fin de cette année ».
Le contre-signal qui compte le plus : l'Arabie saoudite vient de casser ses prix
Sous les gros titres sur la guerre se cachait sans doute l'histoire la plus importante de la semaine, et elle est baissière. Sur Eurodollar University, Jeff Snider a passé en revue la liste des prix mensuels de Saudi Aramco, qui donne le ton pour la manière dont le pétrole se négocie en Asie : « Saudi Aramco a réduit son prix principal du brut pour les acheteurs asiatiques de 11 dollars le baril. L'Arab Light sera désormais vendu avec une décote par rapport au repère régional pour la première fois depuis 2020. Et selon Bloomberg, c'est la plus forte réduction mensuelle des prix de vente officiels saoudiens depuis au moins 2000. » L'Arabie saoudite vend l'essentiel de son pétrole à l'Asie, et l'essentiel de cela va en Chine, et elle ne consent pas de décote sur son brut phare « à moins que quelque chose n'aille sérieusement de travers ». Les baisses ont été encore plus marquées ailleurs : « 15 dollars le baril » pour l'Europe et « 8 dollars » pour les États-Unis. Selon la lecture de Snider, il ne s'agit pas d'un ajustement de routine lié au retour de l'offre, mais d'un appel à un acheteur manquant : « Les prix doivent être suffisamment compétitifs pour raviver l'intérêt chinois… l'Arabie saoudite réduit ses prix parce que la Chine ne se manifeste pas. Et c'est une histoire énorme. »
Les preuves physiques qu'il a citées sont frappantes. Le brut d'Oman (une qualité appréciée des raffineurs chinois) « est tombé à une décote de 4 dollars par rapport au repère de Dubaï, la plus forte depuis 2020 ». Une cargaison de brut Djeno du Congo « n'aurait, selon les informations, pas trouvé preneur même après une décote offerte de 14 dollars par rapport au Brent, la plus large jamais enregistrée ». Des barils errent à travers le globe à la recherche d'un point de chute : le pétrole des Émirats arabes unis « voyagerait, selon les informations, jusqu'aux États-Unis et… serait même proposé à des acheteurs à Hawaï », et « un navire transportant du brut vénézuélien a navigué plus de 10 000 milles en direction de l'Inde puis est resté au large plus de deux semaines sans trouver d'acheteur ». Il a cité une formule de J.P. Morgan qui résume toute la situation : « les barils qui sortent désormais d'Ormuz n'ont de plus en plus nulle part où aller sauf la Chine. Mais la Chine n'achète pas. »
Quelle est l'ampleur de ce trou ? Sur The Financial Exchange Show, les animateurs ont chiffré la chose : « La Chine est la principale raison pour laquelle les prix du pétrole n'ont pas explosé en mai ou en juin. Elle a réduit ses importations de brut de quelque chose comme quatre à six millions de barils par jour », ce qui « a en gros… retiré de la table environ 300 millions de barils de demande ». Mais ils ont signalé un rebondissement qui pourrait vite inverser la tendance : la Chine a annoncé du jour au lendemain qu'elle « levait son interdiction d'exportation de produits raffinés pour le reste du mois de juillet ». La Chine exploite une flotte de petites raffineries privées (les raffineries « teapot ») qui ont fermé ou réduit leur activité pendant la crise. Le raffinage étant désormais si rentable (le crack spread « à environ 60 dollars actuellement », contre une fourchette normale de « 20 à 30 dollars »), ces teapots ont une forte incitation à redémarrer, et « eh bien, cela pourrait représenter une augmentation significative de la demande chinoise de pétrole brut ». Leur conclusion prudente : « Si cela s'aggrave militairement et que la Chine décide… nous allons jouer dur en relançant ces importations, alors on se retrouve dans une situation où les prix du pétrole pourraient potentiellement devenir vilains dans les deux prochains mois. »
L'idée que la Chine est devenue une sorte d'interrupteur pour l'ensemble du marché est revenue sur Radio Davos, où Jason Bordoff, du Center on Global Energy Policy de Columbia, a qualifié la fermeture de trois mois du détroit de « plus grande perturbation d'approvisionnement pétrolier de l'histoire », et pourtant, a-t-il insisté, « nous avons appris que ce n'était pas le plus grand choc pétrolier de l'histoire en termes d'impact sur les prix ». Le pic a été « d'environ 120 », la moyenne sur trois mois se situant « un peu au-dessus de 100 dollars », très en dessous des scénarios « à 150, 200 dollars » que l'on attendait en cas de perte d'un cinquième du pétrole mondial. Une raison se démarque : « les importations chinoises ont chuté de 4 millions de barils par jour ». Bordoff a avancé une idée nouvelle pour décrire cela : à côté d'un « producteur d'appoint » comme l'Arabie saoudite, le marché pourrait désormais avoir « un consommateur d'appoint », un acheteur capable « de modifier radicalement en peu de temps la quantité de pétrole qu'il consomme et importe ». Il n'est pas certain que cela se reproduise, une partie de cette baisse s'expliquant simplement par le fait que la Chine a mis en pause ses achats destinés à sa réserve stratégique. Mais il a averti que le calme est conditionnel : le détroit « ne s'est pas élargi », l'Iran « peut, du jour au lendemain… tout simplement le refermer », et la volonté des armateurs de revenir naviguer est la vraie question.
Du côté de ceux qui ont des barils et des capitaux engagés
Il faut séparer les opérateurs et les gestionnaires d'argent des commentateurs. Les initiés sont cette semaine prudents à constructifs, et unanimes sur un point : le marché physique est bien plus tendu que ne le suggère le prix affiché.
Amrita Sen, fondatrice du cabinet de conseil Energy Aspects, a exposé la mécanique sur Morning Call. La levée de la dérogation iranienne « est une affaire importante », a-t-elle dit, car environ « 130 à 150 millions de barils de pétrole iranien » stockés ou à bord de navires pourraient rapidement arriver sur le marché, mais avec le revirement, « le seul pays qui puisse absorber cela, c'est la Chine, et dans ce cadre, ce sont les teapots ». Plus important pour les équilibres : l'Iran avait commencé à monter en puissance sa production en anticipant des ventes ouvertes, et « maintenant ils vont devoir être prudents », ce qui, selon elle, retire « quelques centaines de milliers de barils par jour » du marché « au cours des six prochains mois ». Son niveau clé à surveiller : « 80 dollars le Brent est un niveau très, très critique… parce que c'est là que se concentrent les positions courtes. Si on franchit ce seuil, on va avoir une jambe haussière assez significative. » Fait notable, elle ne pense pas que l'accord soit mort (« Nous ne pensons pas que le protocole d'accord se soit déjà effondré… il est menacé, mais il peut continuer »), lisant les attaques iraniennes comme « leur coup de semonce pour dire : arrêtez d'utiliser le corridor omanais ».
Don Stryven, co-responsable de la recherche mondiale sur les matières premières chez Goldman Sachs, a défendu la même thèse d'un marché tendu sur Bloomberg Businessweek. « Les risques baissiers sur l'offre au Moyen-Orient et les risques haussiers sur les prix du pétrole restent très significatifs », a-t-il dit ; les flux du golfe Persique ne se sont rétablis qu'« à environ 75 % des niveaux normaux, si l'on inclut les pipelines », et il pense que le marché a « intégré, peut-être avec une confiance excessive, le rétablissement de l'offre ». Il a expliqué la faiblesse actuelle du mois rapproché (contango) comme une anomalie temporaire : les exportations repartent rapidement parce qu'il est facile d'expédier « du pétrole produit auparavant, alors que la demande chinoise reste faible ». Il a chiffré la baisse chinoise à « un stupéfiant 5 millions de barils en glissement annuel, soit une chute de 50 % en glissement annuel », mais s'attend à ce qu'« environ 90 % de la faiblesse de la demande de pétrole au deuxième trimestre se résorbe dans les prochains trimestres ». La cicatrice durable, c'est l'électrification : la part des véhicules électriques dans les ventes mondiales de voitures « a progressé d'environ quatre points de pourcentage depuis le début de la guerre ».
L'argument le plus tranché du « marché physique qui hurle » est venu de Dan Steffens sur The Jay Young Show. Il ne comprend pas pourquoi le brut est aussi bon marché. Les raffineries américaines « tournent à 95 % de leur capacité… aussi haut que possible ». Le crack spread, argumente-t-il, indique la vraie valeur du brut : « Si on regarde ça, le crack spread est élevé… cela équivaut à un WTI d'environ 110 dollars le baril. C'est là qu'on devrait être. » Il pointe le hub de stockage de Cushing, dans l'Oklahoma (le point de livraison des contrats à terme américains), désormais « tombé au minimum opérationnel… à 20 millions de barils. Et la dernière fois que c'est arrivé, c'était en 2007, 2008, et le pétrole est monté à 147 dollars le baril. » Sa frustration porte sur la forme de la courbe des contrats à terme, qui est passée d'un fort déport (backwardation, les prix rapprochés bien au-dessus des prix éloignés, le signe classique de la rareté) à une forme presque plate : « J'ai regardé la courbe des contrats à terme du NYMEX aujourd'hui… maintenant elle s'est effondrée très vite, si bien que la courbe est simplement droite, plate. Et cela vous dit qu'ils ne croient pas qu'il y ait un quelconque risque sur l'offre… Or, nos stocks de pétrole sont bas. Nous puisons dans notre réserve stratégique de pétrole… Nous manquons de pétrole. » Il a aussi rappelé aux auditeurs que les États-Unis sont « interdépendants en énergie », pas indépendants : ils exportent « environ cinq ou six millions de barils par jour de pétrole léger » parce que leurs raffineries ont besoin de brut canadien et vénézuélien plus lourd pour fabriquer du diesel et du kérosène.
Cette même énigme du crack spread attire les investisseurs. Sur The Loonie Hour, le gérant Keith l'a qualifiée de « probablement l'une des plus grandes déviations par rapport à une tendance » qu'il ait jamais vues. Le crack spread 3-2-1 « est à 55 ou 56 dollars » alors que le WTI se situe près de « 71 », et les deux évoluent normalement ensemble. « Cela n'arrive que rarement à cette échelle, ce qui veut dire que quelque chose doit changer. Soit le prix des produits va baisser drastiquement… soit… le prix du pétrole va rebondir drastiquement pour revenir à ce que vaut le produit fini. » Son intuition est que le marché papier (futures) est chahuté alors qu'il est « extrêmement difficile de manipuler le prix de choses comme… l'essence, le diesel, le fioul domestique », et que l'écart se comblera par une hausse du pétrole. Son collègue Rich a estimé le trafic de pétroliers dans le détroit à « environ 10 millions de barils par jour… contre environ 20 millions avant-guerre », en train de rebondir, mais toujours divisé par deux.
Les commentateurs et prévisionnistes : un potentiel haussier borné, une prime qui persiste
Les stratèges qui n'ont pas de barils engagés dans la partie s'accordent largement à dire que la guerre ne peut pas ramener le pétrole à ses sommets, sauf si les États-Unis font une chose bien précise.
Scott Modell, PDG du cabinet de conseil énergétique Rapidan Energy, a cadré le moment sur Squawk on the Street comme « un statu quo structurellement en dents de scie », auquel sa société attribue « 60 % de probabilité », après avoir relevé la probabilité « d'un retour à une guerre plus ouverte » à « environ 25 % ». Il pense que le marché a « intégré trop tôt la baisse du brut ». Mais il ne s'attend pas à de nouveaux sommets de guerre sauf en cas d'escalade forte : « c'est contenu à relativement… 5 à 10 dollars par rapport à où nous en sommes ». L'exception serait une réimposition du blocus par les États-Unis : « c'est une ligne rouge pour l'Iran… cela pousserait immédiatement l'Iran à jouer la carte du pétrole ». Il convient que la tension se situe vraiment du côté des carburants : « les produits, les produits, les produits sont toujours… à des niveaux de stocks proches des plus bas records… on a un long chemin à parcourir pour normaliser les produits ».
Robin Brooks, de la Brookings Institution, qui avait auparavant averti que les traders sous-évaluaient le risque, a donné une fourchette sur Marketplace : le pétrole doit « se négocier dans une fourchette de 80 à 90 dollars le baril », et même en cas de mauvaise réescalade, il pense que le sommet est limité : « le pétrole a essentiellement plafonné autour de 125, 126 dollars le baril. Je pense que c'est aussi le plafond qu'on verra cette fois. » Pour les automobilistes, cela signifie des prix à la pompe remontant à partir d'un récent « 3,80 dollars environ en moyenne ». Sa prescription politique est sans détour : « si le problème, c'est qu'il y a des faucons en Iran qui pensent détenir un énorme levier, eh bien, il est temps de les frapper à nouveau ».
La lecture la plus utile de la situation sur le terrain est venue de Gregory Brew, d'Eurasia Group, sur Oil Ground Up. Le trafic dans le détroit d'Ormuz s'est rétabli « à quelque chose entre 30 et 50 navires par jour, environ 30 à 50 % des flux d'avant-guerre », mais presque rien de tout cela ne se fait comme l'Iran le voudrait, la plupart des transits sont « sombres » (sans transpondeur) ou empruntent la route omanaise, pas le corridor nord « à péage » que préfère l'Iran. L'idée centrale de Brew porte sur les limites de la victoire de l'Iran : oui, « l'Iran a prouvé qu'il pouvait fermer le détroit… c'est une carte maîtresse que l'Iran sera tenté de rejouer la prochaine fois qu'il subira une attaque », mais il doute que Téhéran puisse réellement gérer la voie navigable au quotidien. Comme l'a formulé son animateur Rory Johnston, citant une réplique de Seinfeld, « on peut prendre la réservation, mais on ne peut pas la tenir » : l'Iran « peut fermer le détroit, mais il ne peut pas le gérer ». Le seul véritable levier de négociation de l'Iran en ce moment, a dit Brew, « ce sont les missiles et les drones, c'est donc ce qu'il fait ». Il s'attend à « une période de transition… susceptible de durer au moins les trois à six prochains mois ».
Il existe aussi une école de pensée qui pense que le calme est un sursis emprunté. Sur Confluence Podcasts, les animateurs ont fait remarquer qu'Ormuz a toujours été un « trafic à l'aller et au retour » : les pétroliers y entraient vides et en ressortaient pleins. En ce moment, « on voit des pétroliers sortir. On ne voit pas de pétroliers entrer. Et quelque part dans les trois ou quatre prochains mois, on va se retrouver avec cette accalmie… et ces pénuries vont revenir ». Avec l'Iran gardant une main sur le détroit, ils s'attendent à une prime de risque durable : « on ne reste probablement pas sous les 60 dollars. On ne dépasse probablement pas 100 dollars. » Leur autopsie honnête de pourquoi les 200 dollars ne se sont jamais matérialisés : la baisse inattendue des importations chinoises, le succès de Trump à « faire pression verbalement » pour sortir les traders de leurs positions longues, et le fait que le monde était « en réalité assis sur une offre excédentaire » au départ, plus, ont-ils admis, « ne sous-estimez pas l'impact de la chance ».
La voix la plus baissière sur le prix est venue des cercles les plus centrés sur la géopolitique. Le panel de Larry Kudlow sur Kudlow s'est concentré sur la stratégie : l'ancien secrétaire à l'Énergie Dan Brouillette et Rebecca Heinrichs, du Hudson Institute, ont soutenu que l'accord de juin a permis à l'Iran d'être « immédiatement… inondé de liquidités », Kudlow citant des traders selon qui l'Iran a « rapidement vendu 50 ou 60 millions de barils de pétrole depuis la mise en place du protocole d'accord » à « environ… 80, 90 dollars le baril », presque tout à la Chine. Leur prescription est une ligne beaucoup plus dure, allant jusqu'à une saisie par les États-Unis du terminal pétrolier iranien de l'île de Kharg.
La vue d'ensemble : pourquoi la guerre n'est peut-être pas la vraie menace, et où se trouvent les barils
Deux fils contrariants ont traversé la semaine. L'un affirme que le marché est dangereusement complaisant face à une offre qui ne peut pas revenir facilement ; l'autre affirme que le monde se noie discrètement dans un autre type d'hydrocarbure.
Du côté du « marché endormi », l'analyste géopolitique Peter Zeihan a défendu en détail sur Stansberry Investor Hour que l'offre du Golfe ne va pas rebondir comme le supposent les traders, parce qu'il ne s'agit pas de schiste américain. Remettre en route un champ conventionnel « prend 90 à 180 jours » si c'est bien fait, « un à trois ans » sinon : « dans le cas de l'Irak, la dernière fois qu'ils l'ont remis en route, cela a pris 20 [ans] ». Le Qatar, où l'infrastructure a été détruite, fait face à « un effort de reconstruction de cinq à dix ans ». Son avertissement : « rien de tout cela ne revient cette année, même si on obtient aujourd'hui un traité de paix parfait. Et le marché fait juste comme si ce n'était pas un problème, parce qu'il s'est habitué au schiste américain, où… on peut mettre en production un nouveau puits en six semaines. » Il pense que le vrai choc arrive en juillet, quand « on va atteindre les seuils opérationnels minimaux pour de nombreuses raffineries de l'hémisphère est ». Et il soutient que les États-Unis ne peuvent tout simplement pas surveiller le détroit comme dans les années 1980 : après des décennies passées à concentrer la puissance navale sur les porte-avions, « on n'a plus que 60 destroyers au total dans le monde aujourd'hui, dont la moitié protège les porte-avions à tout moment donné » — bien loin d'être suffisant pour escorter « 150 navires par jour ».
Du côté « on nage dans l'offre », Doomberg a répliqué vivement sur Energy News Beat : « je pense qu'on nage dans une soupe d'hydrocarbures, et 50 dollars arrive pour le brut ». Son argument est que la tension se situe dans le raffinage, pas dans le brut : « quand on tourne à… 97 % d'utilisation dans son réseau de raffinage et que le spread du mois rapproché est quasi nul, cela vous dit qu'il y a une énorme quantité de brut qui flotte partout ». Le crack spread élevé, selon lui, c'est « le marché qui fait ce qu'il doit faire, à savoir signaler qu'une nouvelle capacité de raffinage est nécessaire ». Son point structurel plus large porte sur les liquides de gaz naturel (LGN) — propane, butane, éthane — qui, selon lui, « sont venus au secours de la Chine » pendant la guerre et sont bien plus abondants que le brut : « c'est la production américaine de LGN. On va franchir les 8 millions de barils par jour de ce truc dans… 15 ans ? Contre 2 auparavant. » (Il a aussi évoqué un projet dans le bassin permien où « le gaz naturel entre d'un côté du bâtiment et des données en sortent de l'autre », mené par Chevron avec Microsoft et GE Vernova — le croisement entre le pétrole-et-gaz et le boom des data centers d'IA.)
Le tableau de l'offre américaine lui-même se déplace vers l'offshore. Sur WTR Small-Cap Spotlight, l'analyste énergétique Richard Tullis a noté que le golfe d'Amérique (le golfe du Mexique américain) a atteint un record de « 2 millions de barils par jour », porté par de nouveaux puits ultra-haute pression « 20K PSI » et des raccordements sous-marins (tiebacks). Ce qui saute aux yeux : le Golfe « commence à dépasser l'ensemble des 48 États américains contigus en termes de croissance de la production pétrolière ». Selon Wood Mackenzie, « la production pétrolière des 48 États contigus devrait rester à peu près stable cette année, tandis que le golfe d'Amérique devrait croître d'environ 200 000 à 300 000 barils par jour ». Il a aussi relayé une remarque frappante : « le PDG de Chevron a déclaré il y a seulement trois mois que la production de pétrole de schiste aux États-Unis avait probablement plafonné au cours des 6 à 12 derniers mois ». L'économie du secteur aide à expliquer ce basculement : un seul puits de raccordement en eau profonde à 350 millions de dollars peut générer environ « 1,1 milliard de dollars » de flux de trésorerie cumulés sur 20 ans, contre environ « 500 millions de dollars » pour un ensemble de schiste du bassin du Delaware (Permien) de 35 puits à coût équivalent, grâce à une production plus élevée, des coûts d'exploitation plus bas, et des redevances bien plus faibles ainsi que l'absence de taxe à la production en offshore.
L'autre guerre de l'offre : la Russie fait désormais la queue pour l'essence
Largement éclipsé par les gros titres sur l'Iran, le fait que l'autre grand producteur mondial se fait mal à la pompe. Sur World Business Report, James Lundell de la BBC a rapporté depuis Moscou que l'escalade des frappes ukrainiennes de drones et de missiles contre les raffineries russes (« trois installations supplémentaires endommagées mercredi ») a produit de véritables pénuries de carburant : « il y a des files d'attente à la plupart des stations-service… et quand il n'y en a pas, cela signifie qu'il n'y a plus d'essence ». Même le président Poutine l'a reconnu à la télévision d'État : « Ces attaques contre nos installations d'infrastructure créent évidemment des problèmes. Nous constatons actuellement une certaine pénurie, mais elle n'est pas critique. » Nina Khrouchtcheva, de la New School, doutait que cela change le comportement de Poutine : « plus il ressent de pression, plus il est susceptible d'agir agressivement ». Le gérant de fonds George Gutber, de Polar Capital, a chiffré simplement le mouvement pétrolier dans le même programme : le Brent est passé « de près de 120 dollars fin avril… jusqu'à presque 70 dollars », et se situe désormais « juste un peu en dessous de 80 dollars », de sorte que « le marché intègre une certaine escalade, mais pas une escalade totale ».
L'essentiel à retenir
Le marché pétrolier a passé le printemps à se préparer à une catastrophe d'approvisionnement qui n'est jamais arrivée ; il est désormais tiraillé dans deux directions à la fois. Par le haut, une trêve rompue, des attaques contre des pétroliers (dont un méthanier qatari) et une dérogation pétrolière iranienne révoquée ont réinjecté une prime de guerre dans le prix et fait remonter le Brent d'environ 72 dollars à près de 78-80 dollars. Par le bas, la plus forte baisse de prix de l'Arabie saoudite depuis au moins 2000 et un trou d'importations chinoises de 4 à 6 millions de barils par jour hurlent discrètement une faiblesse de la demande. Les initiés qui ont des barils et de l'argent en jeu (Amrita Sen, Don Stryven de Goldman, Dan Steffens, le bureau de The Loonie Hour) continuent de pointer vers le même signe : des stocks de carburant au plus bas historique, des raffineries poussées à près de 95-97 % de leur capacité, Cushing à ses minimums opérationnels, et un crack spread qui laisse penser que le brut « devrait » être bien plus haut que ce que montre l'écran. Les prévisionnistes s'accordent globalement sur le fait que le potentiel haussier est plafonné (environ 5 à 10 dollars de risque de gros titre à partir d'ici, un plafond autour de 125 dollars même en cas de mauvaise réescalade, et une trajectoire de l'EIA à 74 dollars au troisième trimestre s'estompant vers 65 dollars d'ici 2027), sauf si les États-Unis rétablissent un blocus, le seul mouvement dont tout le monde convient qu'il pousserait l'Iran à « jouer la carte du pétrole ».
Quatre choses à surveiller à partir de maintenant : si les raffineries teapot chinoises redémarrent effectivement maintenant que l'interdiction d'exportation de produits est levée (le moyen le plus rapide pour que cela bascule en territoire haussier) ; si le Brent franchit les 80 dollars, là où sont empilées les positions courtes ; si la courbe du mois rapproché reste plate ou revient brutalement en déport (backwardation) à mesure que l'accalmie du « pétroliers dehors, pas de pétroliers dedans » arrive dans trois à quatre mois ; et si les frappes ukrainiennes continuent de priver la Russie de son propre carburant. Pour l'instant, le débat est passé de « jusqu'où monte la prime de guerre » à une question plus difficile : s'agit-il d'une normalisation de l'offre, ou l'absence de la Chine est-elle la première fissure dans la demande ?