Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Les fusions-acquisitions pharmaceutiques atteignent 150 milliards de dollars au S1, portées par de petites transactions

Notre synthèse des podcasts consacrés aux fusions-acquisitions biotech pour la semaine du 10 juillet 2026. Les transactions pharmaceutiques du premier semestre ont atteint près de 150 milliards de dollars, portées par une série continue de rachats de taille plus modeste. Vertex a signé le plus gros chèque de son histoire pour Crinetics, et la responsable des politiques publiques de Sanofi a chiffré la « pénalité comprimé » de la loi sur la tarification des médicaments, qui pousse le secteur vers les biomédicaments.

La falaise des brevets biotech et les fusions-acquisitions

Semaine du 10 juillet 2026 : les fusions-acquisitions pharmaceutiques atteignent 150 milliards de dollars au S1, portées par de petites transactions

La semaine dernière, l'histoire n'était encore qu'une thèse : la biotech est bon marché par rapport à la trésorerie que génère l'industrie pharmaceutique, ce qui rend une vague de rachats logique. Cette semaine, cette thèse s'est matérialisée sur le tableau des scores. L'industrie pharmaceutique a désormais dépensé près de 150 milliards de dollars en rachats d'entreprises au cours des six premiers mois de 2026, le semestre le plus actif depuis des années, et Vertex vient de signer le plus gros chèque de son histoire. Ce qui frappe, ce n'est pas la taille. C'est que la quasi-totalité de ces opérations ne relève pas des « méga-transactions » géantes qui font la une des journaux. Il s'agit d'une cadence régulière de rachats compris entre 1 et 13 milliards de dollars. La falaise est bien réelle, l'horloge tourne, et les grands laboratoires ont cessé d'attendre.

TL;DR

  • Le supercycle de fusions-acquisitions s'exécute désormais, il ne se contente plus d'être commenté. Les fusions-acquisitions pharmaceutiques du S1 2026 avoisinent « 150 milliards de dollars », sur une trajectoire susceptible de dépasser le record de 2019, et il s'agit d'un volume élevé de transactions plus petites (la plus importante avoisinait 13 Md$), et non de méga-fusions. Vertex a racheté le spécialiste de l'endocrinologie Crinetics pour environ 10 milliards de dollars, sa plus grosse opération à ce jour, à une prime élevée. Eli Lilly, à elle seule, a signé neuf transactions pour une valeur d'environ 25 milliards de dollars.
  • Le meilleur chiffre concret de la semaine explique pourquoi l'industrie pharmaceutique continue d'acheter des biomédicaments. La responsable des politiques publiques de Sanofi aux États-Unis a chiffré la « pénalité comprimé » de la loi sur la tarification des médicaments : pour un médicament à petite molécule (comprimé), être soumis à la négociation des prix de Medicare quatre ans plus tôt qu'un biomédicament efface « entre 40 et 60 % du profit ». Résultat : une baisse de 27 % des nouveaux médicaments anticancéreux à petite molécule. C'est précisément le déséquilibre que poursuit la machine à transactions.
  • Le XBI est à des sommets historiques, et les traders qui avaient bien anticipé la hausse commencent à dire « prudence ». Les ETF biotech ont connu des « mouvements incroyables » mais paraissent « un peu élevés ». Personne n'annonce un sommet ; quelques-uns refusent discrètement de continuer à courir après.

Ce qui change

Les transactions s'enchaînent, et 10 milliards de dollars sont devenus le nouveau point d'équilibre. Le décompte le plus clair est venu de l'équipe de BioSpace dans "Vertex carries M&A uptick into H2, IPOs and VC raises also grow" (8 juillet). La transaction phare de la semaine : le rachat par Vertex, pour environ 10 milliards de dollars, de Crinetics Pharmaceuticals, un spécialiste des troubles endocriniens, la plus grosse acquisition de l'histoire de Vertex, et un mouvement notable pour une entreprise restée jusqu'ici « focalisée au laser » sur la mucoviscidose. Vertex met ainsi la main sur un comprimé déjà approuvé contre l'acromégalie (une maladie hypophysaire rare) ainsi que sur un candidat en phase avancée pour une autre maladie hormonale rare, et affirme que les deux ensemble pourraient à terme générer « plus de 5 milliards de dollars de chiffre d'affaires annuel combiné ». Les analystes de Stifel ont qualifié l'endocrinologie de spécialité d'« opportunités blockbuster émergentes dans un espace encore vierge ». Comme l'ont formulé les rédacteurs de BioSpace, ce chiffre de 10 milliards de dollars « semble être le point d'équilibre pour beaucoup d'entreprises en ce moment », il s'aligne parfaitement avec les autres grosses opérations de l'année : AbbVie/Apogee à 10,7 milliards de dollars et GSK/Nuvalent à 10,6 milliards de dollars. (Il s'agit d'une lecture journalistique/analytique, pas d'un commentaire de dirigeants.)

Eli Lilly est dans une catégorie à part. Même podcast : alors que Novartis, Gilead et GSK ont chacun réalisé trois transactions cette année, « Lilly a en fait signé neuf transactions à la fin du semestre, pour un total de 25 milliards de dollars ». Lilly est l'acquéreur au portefeuille le plus large et sans falaise à court terme qui lui soit propre, le donneur de tempo auquel tous les autres sont comparés.

Novartis fait un pari modeste mais révélateur sur la prochaine vague de médicaments anticancéreux. Dans "Novartis' ADC gambit & regulation as catalyst for U.K. biotech" (7 juillet), l'équipe de BioCentury est revenue sur le rachat par Novartis de la biotech britannique privée Murex pour 1,1 milliard de dollars d'avance plus jusqu'à 400 millions de dollars de paiements d'étapes, sa troisième transaction de l'année. Murex développe des conjugués anticorps-médicament, ou ADC (à imaginer comme un missile guidé : un anticorps qui cible une tumeur en transportant une charge toxique). Ce qui rend Murex particulier, c'est la charge elle-même, un type inédit que la plupart des acteurs du secteur n'utilisent pas encore. L'entreprise est une spin-off de l'Imperial College de Londres et du Francis Crick Institute, et ses premiers investisseurs, Brandon Capital et Sofinnova Partners, ont réalisé « un joli rendement ». La logique stratégique, selon le PDG de Novartis Vas Narasimhan lors d'une conférence investisseurs en janvier : les ADC et les bispécifiques représentent des « opportunités de développement en oncologie », un domaine où Novartis « n'a pas fait beaucoup de transactions » ces derniers temps. L'un des premiers investisseurs, Jonathan Tobin de Brandon Capital, a qualifié cette opération de « plus gros paiement initial jamais versé pour un actif préclinique dans le cadre d'une acquisition », un fait frappant, étant donné que le médicament n'a pas encore été testé chez l'humain. (Reportage journalistique, avec citations de dirigeants recueillies par l'émission.)

Le meilleur chiffre de la semaine, à lui seul : ce que la loi sur la tarification des médicaments fait réellement au pipeline. C'est celui qui compte pour l'ensemble de la thèse. Dans l'épisode "What The IRA Means For Oncology Innovation" du Vital Health Podcast (9 juillet), Michael Penn, responsable des remboursements et des politiques publiques de Sanofi aux États-Unis, un initié du secteur, a présenté des données inédites (une étude de Vital Transformation présentée lors de la grande conférence sur le cancer de l'ASCO) comparant les quatre années avant et après l'Inflation Reduction Act, la loi américaine de 2022 qui autorise Medicare à négocier les prix de certains médicaments plus anciens. Les résultats :

« Nous observons une réduction de 35 % de la recherche de suivi, et nous observons... une réduction de 27 % des actifs phares en oncologie à petite molécule. »

Le mécanisme est ce qu'il appelle la « pénalité comprimé ». La loi permet à Medicare de commencer à négocier les prix des comprimés ordinaires (petites molécules) après neuf ans, mais attend treize ans pour les biomédicaments (les grosses protéines complexes injectables). Ces quatre années supplémentaires de prix protégés sont considérables. Selon les mots de Penn :

« Cette pénalité comprimé de neuf ans, c'est entre 40 et 60 % du profit qui disparaît. »

Perdez 40 à 60 % du profit sur vos comprimés, et vous en produirez moins, d'où la baisse de 27 % des nouveaux programmes anticancéreux à petite molécule. Il a également souligné que 2025 avait été « la deuxième pire année » pour le pipeline en oncologie depuis l'entrée en vigueur de la loi, ce qui affaiblit l'argument selon lequel le ralentissement antérieur ne serait dû qu'à la pandémie et aux taux d'intérêt élevés. C'est ce déséquilibre qui sous-tend l'ensemble des transactions : l'industrie pharmaceutique est poussée, par la politique, vers les biomédicaments et les franchises à large population de patients, exactement les actifs que poursuivent les fusions-acquisitions.

Pendant ce temps, la fenêtre de levée de fonds reste grande ouverte. BioSpace a signalé une biotech spécialisée dans la chute des cheveux, Veridermix, en hausse de plus de 650 % depuis son introduction en bourse de février (de 17 à environ 128 dollars par action) grâce à une version orale à libération prolongée du Rogaine, l'argumentaire de son PDG étant que « l'obésité a ouvert la voie à la chute des cheveux », le boom de la perte de poids par GLP-1 servant de modèle pour la vente directe aux consommateurs. Côté capital-risque, Isomorphic Labs a levé 2,1 milliards de dollars, « la deuxième plus grosse levée de fonds biotech de tous les temps ». L'argent afflue à tous les stades.

Le débat

Les podcasts de cette semaine étaient déséquilibrés, très largement du côté haussier du supercycle, la prudence venant surtout des observateurs de graphiques plutôt que de quiconque affirmant que les transactions elles-mêmes seraient une erreur. Il vaut la peine de le dire clairement : le scénario « cela va mal finir », avec la FTC bloquant des transactions, des échecs d'intégration, des surpaiements au sommet, n'a essentiellement pas été évoqué cette semaine. Le droit antitrust national, en particulier, reste un non-sujet ; personne ne parle de la FTC comme d'une menace pour les fusions-acquisitions pharmaceutiques.

Le camp haussier s'appuie sur les chiffres ci-dessus ainsi que sur un véritable retournement de sentiment. Dans "Biotech euphoria driven by fundamentals" (8 juillet), Jonathan Faison, qui anime la communauté biotech ROTY sur Seeking Alpha, établit le contraste avec la bulle de 2021 : ce sommet-là reposait sur des introductions en bourse spéculatives « cherchant à lever des fonds » avant que leurs médicaments n'échouent, alors qu'« une grande partie de l'optimisme ou de l'euphorie actuelle est portée par les fondamentaux. Un appétit pour les fusions-acquisitions très, très fort. » Sa preuve : « Rien que le mois dernier, nous avons vu trois rachats de plus de 10 milliards de dollars avec Nuvalent, Apogee et Krenetics. » (Opinion d'analyste/newsletter.)

La lecture la plus claire de l'ampleur du retournement de sentiment est venue d'un investisseur chevronné, « Lou », sur Full Signal, dans "3 stocks Wall Street is IGNORING" (7 juillet). Les grands laboratoires « paient désormais dès la phase deux pour réaliser des acquisitions », tôt, avant même qu'un médicament ait fait ses preuves, alors qu'« il y a 24 mois, personne n'aurait touché à la biotech », et que quelque chose comme « 250, 300 noms biotech... se négociaient en dessous de leur trésorerie disponible ». Pourquoi cette urgence ? Il a résumé la falaise en un seul chiffre :

« Les grands laboratoires doivent remplacer, d'ici 2030... 180 milliards de dollars de chiffre d'affaires provenant de médicaments qui perdent leur brevet... On ne peut pas y arriver simplement en développant en interne. Il faut aller le racheter. »

La prudence, telle qu'elle s'est exprimée, venait du côté technique, de gens qui suivent les tendances et qui surveillent désormais une tendance en zone de surachat. Sur The KE Report, TG Watkins de Simpler Trading a déclaré que les ETF biotech qu'il négocie « ont connu des mouvements incroyables. En fait, j'avais annoncé le mouvement de l'ARCG bien avant... en mai », mais a ajouté : "ils sont un peu élevés. Je ne sais pas si on a envie de continuer à courir après." (7 juillet). Son confrère des ondes Joel Elconin a été plus direct au sujet de l'ETF que tout le monde surveille : "Le XBI, voilà une opération dont je me méfierais, un leader majeur qui inscrit aujourd'hui un nouveau sommet historique." (3 juillet). Notez ce que ceci n'est pas : aucun des deux n'affirme que les fondamentaux sont détériorés. Ils disent que le prix a monté vite. C'est une inquiétude d'une nature très différente de « c'est une bulle ».

Valeurs à suivre

  • Vertex (VRTX), l'acheteur de la semaine. Son opération Crinetics d'environ 10 milliards de dollars est la plus importante de l'histoire de l'entreprise et un pas délibéré hors de sa zone de confort mucoviscidose vers les maladies endocriniennes rares, la direction visant « plus de 5 milliards de dollars » de ventes annuelles au pic de ces actifs. Un acquéreur pressenti depuis longtemps qui passe enfin à l'acte.
  • Eli Lilly (LLY), neuf transactions, environ 25 milliards de dollars, en six mois. Aucune falaise qui lui soit propre, les poches les plus profondes du groupe, et la référence à laquelle tous les autres acquéreurs sont comparés.
  • Novartis (NVS), trois transactions cette année ; le rachat de Murex est un pari bon marché et précoce pour bâtir une franchise ADC en oncologie après des années d'absence. À surveiller : la nouvelle charge survivra-t-elle à ses premiers essais chez l'humain.
  • Game Therapeutics (GANX), une idée spéculative de petite/moyenne capitalisation issue de « Lou » de Full Signal : une entreprise d'environ 100 millions de dollars spécialisée dans la maladie de Parkinson (en baisse d'environ 40 % cette année) dont le médicament découvert par IA semble avoir stoppé la progression de la maladie lors d'un petit essai précoce et qui « vient tout juste, la semaine dernière, d'obtenir le feu vert pour passer en phase 2 ». Sa formulation : « cible d'acquisition idéale... pourrait facilement valoir un demi-milliard ou un milliard. » Son analogie est Prevention Bio, que Sanofi a racheté après qu'il en soit devenu actionnaire, « négociée à deux dollars l'action et je suis sorti à 26 dollars ». Conviction à haut risque et à investisseur unique ; à traiter en conséquence.

Ce qu'on peut en déduire

  • Les biosimilaires : l'énigme a enfin trouvé une explication. Pourquoi les copies moins chères des biomédicaments blockbusters continuent-elles d'échouer à gagner des parts de marché, même après qu'un médicament comme l'Humira perd sa protection par brevet ? Sur RealPharma, dans "Good Intentions, Bad Outcomes" (10 juillet), la vétérane des politiques publiques Deborah Williams en attribue la cause au programme fédéral de remise hospitalière 340B. Après l'arrivée de la concurrence biosimilaire, AbbVie a réduit le prix de l'Humira à « un prix dérisoire », mais au sein du programme 340B, les hôpitaux continuent de l'acheter « pour un centime » et de le facturer environ « 7 000 dollars », empochant l'écart d'environ 6 999 dollars, ce qui les incite à continuer de délivrer le produit de marque plutôt que la copie moins chère. « Les biosimilaires doivent être approuvés par la FDA... et pourtant ils n'ont jamais vraiment réalisé leur potentiel. » Ce qu'on peut en déduire pour quiconque parie sur la croissance d'un fabricant de biosimilaires : le frein n'est pas clinique, il est dans la tuyauterie du remboursement, et ce problème n'est toujours pas résolu.
  • Sentiment XBI / petites et moyennes capitalisations, en effervescence et en rotation. Les observateurs de graphiques décrivent des flux de capitaux quittant la tech méga-capitalisée et les semi-conducteurs liés à l'IA pour se diriger vers la biotech, la génomique et la finance, avec CRISPR (CRSP) et NTLA cités comme se démarquant. Le fait que le XBI atteigne des sommets historiques est la toile de fond de chaque conversation sur les rachats, mais aussi la raison pour laquelle les techniciens commencent à s'agiter.
  • Banquiers et CRO, de nouveau silencieux. Aucune organisation de recherche sous contrat nommée (les laboratoires externalisés qui mènent les essais cliniques) et aucune thèse spécifique sur les revenus de conseil n'a émergé cette semaine. Un rythme d'une transaction par semaine est évidemment excellent pour les banques, mais personne ne l'a formulé comme un pari distinct.

Ce qui a changé par rapport à la semaine dernière

La semaine dernière, le supercycle était encore un argument, une thèse de valorisation selon laquelle la biotech était moins chère d'un tour complet de trésorerie pharmaceutique qu'au sommet de 2020, et un débat sur la question de savoir si les meilleures biotechs (RevMed refusant l'offre de Merck) devraient même vendre. Cette semaine, c'est devenu un décompte. Les transactions se concluent : environ 150 milliards de dollars enregistrés au S1, Vertex signant son plus gros chèque à ce jour, Lilly à neuf transactions et le compteur continue de tourner. La conversation est passée de « cela devrait-il se produire, et est-ce justifié » à « regardez tout ce qui se produit déjà ».

Et il y a une pièce du puzzle véritablement nouvelle. La semaine dernière, le basculement vers les biomédicaments et les médicaments à large population de patients était affirmé (via les prévisions de ventes pour 2032). Cette semaine, la responsable des politiques publiques de Sanofi elle-même a chiffré la cause : le coup porté au profit, de 40 à 60 %, que la loi sur la tarification inflige aux comprimés, et l'effondrement de 27 % des nouveaux programmes anticancéreux à petite molécule qu'elle a déjà provoqué. Ce n'est pas une simple ambiance de marché ; c'est une réorientation, dictée par la politique, de l'endroit où l'ensemble du secteur dépense ses budgets de recherche, et cela indique précisément quel type d'actif la machine à transactions continuera de payer au prix fort. Le facteur de risque à surveiller reste la tarification des médicaments (l'IRA et le décret sur la clause de la nation la plus favorisée), et non la FTC, que, une fois de plus, personne n'a même mentionnée.