Newsletter · · Ashutosh Agarwal

La fenêtre des IPO est grande ouverte, et les sceptiques haussent le ton - Capital Markets Weekly - Semaine du 14 juillet 2026

Capital Markets Weekly pour la semaine du 14 juillet 2026. Les introductions en bourse américaines viennent d'enregistrer leur meilleur semestre jamais recensé, portées par les débuts de SK Hynix au Nasdaq pour 26,5 milliards de dollars, tandis que Gary Gensler, Michael Green et George Noble ont averti que des valorisations vertigineuses, l'inclusion accélérée de SpaceX dans les indices et ses lockups, l'effervescence des marchés de prédiction et un mur d'échéances d'environ 500 milliards de dollars sur le crédit privé donnent au boom un air de fin de cycle.

Capital Markets Weekly

Semaine du 14 juillet 2026 : la fenêtre des IPO est grande ouverte, et les sceptiques haussent le ton

Introductions en bourse, fusions-acquisitions et plomberie des marchés, voici ce que disaient les podcasts cette semaine (7-14 juillet 2026).

Le titre de l'année sur les marchés de capitaux est réjouissant : c'est le meilleur semestre jamais enregistré pour les introductions en bourse américaines. Les entreprises se précipitent pour vendre des actions, des géants étrangers choisissent New York, et un fabricant de puces sud-coréen vient de réaliser la plus grande première cotation américaine jamais réalisée par une entreprise étrangère. Les banquiers sont débordés, la manne de commissions est copieuse, et le pipeline est plein.

Mais en écoutant un peu plus longtemps ceux qui font ce métier, une seconde histoire se dessine sous la première, plus discrète, plus nerveuse. Les mêmes conditions qui font que c'est le bon moment pour vendre des actions (des valorisations très élevées) rendent nombre de vétérans mal à l'aise à l'idée d'en acheter. Et loin du glamour de la scène des IPO, dans la mécanique peu glamour des prêts privés et des fonds de LBO, les premières fissures d'une gueule de bois qui s'installe lentement commencent à apparaître.

La machine des IPO tourne à plein régime

Commençons par le fait qui a donné le ton. Le 10 juillet, SK Hynix, le fabricant sud-coréen de puces mémoire qui fournit les puces à haute bande passante utilisées dans les systèmes d'IA de Nvidia, a commencé à se négocier au Nasdaq. Comme l'a formulé Bloomberg Tech le jour des débuts, c'était "la plus grande cotation américaine jamais réalisée par une entreprise étrangère."

Les détails méritent qu'on s'y attarde, car ils révèlent à quel point les investisseurs sont affamés en ce moment. SK Hynix a levé 26,5 milliards de dollars, au prix de 149 dollars par action (techniquement un American Depositary Receipt, un moyen pour les actions d'une entreprise étrangère de se négocier aux États-Unis). Bailey Lipschultz, journaliste actions chez Bloomberg, a indiqué que l'opération avait suscité 200 milliards de dollars de demande et avait été sursouscrite plus de sept fois, c'est-à-dire que les acheteurs ont demandé sept fois plus d'actions que celles disponibles. Le titre a ouvert autour de 171 dollars et s'est échangé autour de 172 à 175 dollars, en hausse de 15 à 17 % environ le premier jour. Sur Squawk on the Street (10 juillet), des analystes ont noté que Barclays estimait encore 14 milliards de dollars d'achats "passifs" automatiques à venir, les fonds indiciels étant contraints d'ajouter le titre au cours des prochains mois. JPMorgan a mené l'opération en tant qu'agent de stabilisation principal.

Pourquoi une entreprise coréenne rentable s'en donne-t-elle la peine ? Mandeep Singh, de Bloomberg Intelligence, a expliqué sur Bloomberg Tech que SK Hynix voulait la notoriété et l'accès, devenir "un nom familier" auprès des investisseurs américains de long terme, et le président a laissé entendre qu'il vendrait davantage d'ADR et solliciterait le marché obligataire américain plus tard pour financer 35 milliards de dollars de dépenses d'investissement prévues. Il existe aussi un écart de valorisation que l'entreprise aimerait combler : SK Hynix contrôle environ 57 % du marché des mémoires à haute bande passante mais s'est négocié avec une décote par rapport à son rival américain Micron (environ 6 fois les bénéfices attendus contre ~7 fois pour Micron), en partie parce que les Américains ne pouvaient tout simplement pas acheter le titre auparavant.

SK Hynix n'était pas seul. Le pipeline de la semaine était chargé :

  • Hub International, un courtier d'assurance de Chicago détenu par la société de private equity Hellman & Friedman, cherche à lever environ 3 milliards de dollars dans le cadre d'une IPO, selon Crain's Daily Gist (7 juillet). L'entreprise a déposé confidentiellement son dossier fin juin et travaille avec Goldman Sachs et Morgan Stanley, ainsi que Bank of America, Barclays, BMO et JPMorgan. Elle avait été valorisée à 29 milliards de dollars de valeur d'entreprise lors d'un tour d'investissement minoritaire en mai 2025. Crain's a directement fait le lien avec le boom : celui-ci "a produit le meilleur semestre jamais enregistré pour les cotations américaines, selon des données compilées par Bloomberg."
  • Jersey Mike's, la chaîne de sandwicheries, a déposé son S-1 (le document qu'une entreprise dépose avant d'entrer en bourse) en visant une valorisation d'environ 12 milliards de dollars "plus tard ce mois-ci," selon The Best One Yet (7 juillet) et une analyse approfondie de Run the Numbers (9 juillet). Blackstone l'avait rachetée pour environ 8 milliards de dollars en janvier 2025 ; ouvrir un nouveau magasin coûte environ 515 000 dollars et rapporte un rendement cash-on-cash d'environ 42 %, le genre d'économie qui rend une franchise attrayante pour des acheteurs publics.
  • Bending Spoons, l'entreprise italienne d'applications, est entrée en bourse à une valorisation de 22 milliards de dollars avec une levée de 1,68 milliard de dollars (et environ 4,1 milliards de dollars de dette), évoquée sur Slate Money (11 juillet).
  • Et il ne s'agit pas seulement d'IPO. Sur Bloomberg Talks (10 juillet), l'ancien président de la SEC Gary Gensler a énuméré la vague de levées de capitaux, "Pourquoi Google a-t-il levé 85 milliards de dollars ? Pourquoi SK Hynix a-t-il levé 26 milliards de dollars... et pourquoi SpaceX est-il entré en bourse ?", et a donné la réponse honnête :

"Ce sont tous des signaux indiquant que les gens se disent : c'est un marché à valorisation élevée. Je veux lever des capitaux tant que je le peux."

C'est là l'enseignement central de la semaine. Une vague de nouvelles actions et obligations n'est pas automatiquement un signe de bonne santé. Elle peut aussi signifier que les équipes de direction pensent que leurs actions ne seront jamais plus chères qu'aujourd'hui, et veulent encaisser avant que l'humeur ne change.

SpaceX, l'indice et l'argument de la « manipulation »

Aucune introduction en bourse n'a été plus clivante que celle de SpaceX, entrée en bourse il y a quelques semaines dans le cadre d'une levée d'environ 75 à 85 milliards de dollars à une valorisation proche de 1 750 milliards de dollars, la plus élevée jamais atteinte. Cette semaine, le débat s'est déplacé du prix vers la mécanique : comment elle est entrée dans les indices, et qui en profite.

Sur Prof G Markets (7 juillet), l'animateur Ed Elson a passé en revue le mécanisme avec Michael Green, de Simplify Asset Management. Ce matin-là, SpaceX faisait officiellement partie du Nasdaq 100, ce qui signifie que ses variations influencent désormais plus de 1 400 milliards de dollars d'encours indexés sur cet indice, et des dizaines de millions d'Américains le détiennent indirectement via leur épargne retraite. Le hic : SpaceX est entré grâce à de nouvelles règles accélérées qui ont réduit l'historique de cotation requis à seulement 15 jours et supprimé l'exigence habituelle de « flottant » (la règle sur la part d'actions réellement négociées librement). Le S&P 500 a examiné SpaceX et a dit non. Le Nasdaq a dit oui.

Green n'a pas mâché ses mots sur les raisons :

"C'est une occasion d'exploiter efficacement la position dans l'indice pour introduire l'entreprise en bourse, la faire coter, permettre aux initiés de vendre leurs actions et, in fine, créer de la liquidité... Je trouve honnêtement cela assez manipulateur."

Son argument, en termes simples : les fonds indiciels sont censés être des véhicules neutres et passifs qui détiennent simplement "toute la botte de foin." Quand une bourse infléchit les règles pour faire entrer une entreprise en particulier, dont la valeur, selon Green, tient surtout à une "activité IA déficitaire, non rentable et en retard," les perdants sont les investisseurs passifs ordinaires qui ignorent que les règles ont été changées pour eux, et les gagnants sont les initiés qui disposent désormais d'un vaste bassin d'acheteurs forcés à qui vendre.

Le malaise est réapparu sur Bloomberg Surveillance (10 juillet), où l'investisseur chevronné George Noble (autrefois analyste automobile de Peter Lynch chez Fidelity) s'est focalisé sur le lockup échelonné de SpaceX, le calendrier selon lequel les initiés sont autorisés à vendre. Dès le mois prochain, 20 % des actions se libèrent, puis environ 7 % de plus tous les 20 à 30 jours, jusqu'à ce que 100 % soient librement négociables d'ici décembre. Son avertissement :

"Le 401(k) de mamie sert de liquidité de sortie pour cette manipulation. Et je pense que les régulateurs dorment au volant."

Noble a jugé SpaceX valorisé à 120 fois le chiffre d'affaires (la fameuse formule de Scott McNealy, "10 fois le chiffre d'affaires, c'est de la folie," multipliée par douze), et a signalé que les obligations de SpaceX "ne trouvent déjà plus preneur," un signal d'alerte quand la dette d'une entreprise peine alors même que son action est célébrée. Le titre lui-même, après avoir ouvert près de 150 dollars et culminé autour de 217 dollars, est retombé autour de 145 à 150 dollars.

Même Gensler, globalement favorable à l'innovation, a atterri dans la même zone. Il a rappelé aux auditeurs que les marchés ont tendance à surinvestir durant chaque boom technologique, canaux, chemins de fer, électricité, internet, et a averti que les valorisations actuelles sont "les plus élevées depuis très longtemps" selon pratiquement tous les critères. Sa question sur le "trade IA" qui alimente toutes ces émissions : "Que se passe-t-il simplement si le secteur des centres de données ne croît pas l'an prochain, s'il reste tout simplement stable ?"

Pourquoi c'est important : le boom des IPO et le chœur du "on est proche d'un sommet" sont deux lectures d'un même fait, des valorisations vertigineuses. Pour un gérant de portefeuille, l'enseignement utile n'est pas "tout vendre." C'est que l'offre de nouvelles actions est calée sur l'humeur du marché, que les ventes d'initiés sur des noms comme SpaceX ne font que commencer, et que la capacité du marché à continuer d'absorber les méga-opérations est désormais ce qu'il faut surveiller.

Les marchés de prédiction grandissent, et montrent les dents

Le coin des "marchés de capitaux" qui a évolué le plus vite cette semaine n'était pas du tout celui des actions. C'étaient les marchés de prédiction, des bourses réglementées où l'on achète et vend des contrats qui se dénouent selon qu'un événement futur se produit ou non (une élection, un match, la météo). Ils sont en plein essor, ils affrontent les régulateurs, et cette semaine a apporté à la fois le tour d'honneur d'un fondateur et un retour brutal à la réalité.

Le tour d'honneur est venu de Tarek Mansour, cofondateur de Kalshi, interviewé sur Long Strange Trip (9 juillet). Kalshi revendique désormais 95 % de part de marché aux États-Unis, ayant dépassé son rival offshore Polymarket. Toute la stratégie de Mansour a consisté à faire le choix lent et pénible de rester réglementé sur le territoire américain, pendant que des concurrents opéraient offshore sans licence. Il a fallu quatre ans à Kalshi pour obtenir sa licence de la CFTC (la CFTC est le régulateur fédéral des matières premières), et des années de ce qu'il a appelé une "guerre" réglementaire : actions coercitives, audits qui prennent normalement 10 jours étirés sur neuf mois, l'État "arrachant la chambre de compensation sous nos pieds." Il a décrit le moment où son avocat plaideur l'a appelé pour lui dire que Kalshi avait remporté le procès décisif, environ trois semaines et demie avant l'élection de 2024 :

"Il me dit : on a gagné. Et après ça, je ne me souviens plus très bien, mais on jetait des chaises dans le bureau... on a quasiment détruit les locaux."

Sa façon de résumer tout le pari est parlante pour quiconque cherche à comprendre ces entreprises : "construire la prochaine génération du New York Stock Exchange de l'intérieur." C'est là l'ambition, pas une application de paris, mais un nouveau type de bourse.

L'ampleur est bien réelle. Sur Squawk Pod (9 juillet), Dean Heller, conseiller de Kalshi et ancien sénateur du Nevada, s'est opposé à un extrait de l'ancien gouverneur du New Jersey Chris Christie (qui conseille désormais l'industrie des casinos), lequel qualifiait les marchés de prédiction de paris sportifs non réglementés déguisés, affirmant qu'"environ 90 % de leur activité" relevait du sport. Heller a fermement répliqué : Kalshi est réglementé, avec "un gendarme qui surveille quotidiennement ce que font ces marchés de prédiction," et le sport représente plutôt les deux tiers du volume, pas 90 %. Il a cité 22 milliards de dollars de paris sur les marchés de prédiction placés sur la Coupe du monde. Sa distinction clé, et elle est juste à comprendre, est que les marchés de prédiction fonctionnent en pair-à-pair : ils mettent en relation un acheteur et un vendeur et prélèvent une commission, plutôt que de parier contre vous comme le fait un casino. Ailleurs, sur Around the Coin (8 juillet), un dirigeant fintech a cité une projection de Bernstein Research selon laquelle les marchés de prédiction pourraient atteindre 1 000 milliards de dollars de volume annuel d'ici 2030. Polymarket, selon Tech Brew (10 juillet), traitait déjà environ 4 milliards de dollars de volume notionnel hebdomadaire en juin.

Et Robinhood fonce dans la brèche. Sur The Milk Road Show (7 juillet), un invité a décrit les volumes de marchés de prédiction de Robinhood gonflant jusqu'à 15 à 20 milliards de dollars par jour autour de la Coupe du monde, avec 1,5 million d'utilisateurs Robinhood ayant touché à ces contrats.

Vient maintenant le retour à la réalité, un contrepoids important, car le boom a un revers sombre. Sur The Personal Finance Club Show (9 juillet), l'animateur a exposé clairement la recherche. Selon des données que Kalshi a partagées avec CNBC, plus de 70 % de ses traders ont été déficitaires sur six mois. Les gagnants sont extraordinairement concentrés : une étude a révélé que le 1 % d'utilisateurs le plus actif capte 76 % des profits, une autre que le 0,1 % le plus actif en capte 67 %. Comme il l'a formulé :

"S'il y a 1 000 personnes dans la salle, un seul gars empoche 67 % des profits... Et ensuite les 700 autres perdent de l'argent. Et voudriez-vous entrer dans cette salle pour voir si vous êtes celui-là ?"

Il a aussi signalé des cas limites réellement troublants : un marché sur la question de savoir si Maduro resterait au pouvoir au Venezuela, où un parieur a misé 100 000 dollars sur « non » et en a gagné environ 500 000, deux jours avant qu'une opération américaine ne le capture, le trader s'est révélé être un soldat américain participant à la mission, aujourd'hui poursuivi pour fraude. Et le problème d'"aléa moral" : un marché sur la question de savoir si l'incendie des Palisades à Los Angeles serait contenu crée, en théorie, une incitation financière pour quelqu'un à déclencher un incendie. Le délit d'initié et la manipulation ne sont pas ici des risques hypothétiques ; ils sont structurels.

Le combat juridique, pendant ce temps, penche pour l'instant en faveur de Kalshi, un juge a refusé une injonction préliminaire contre l'entreprise (The Paul Barron Crypto Show, 8 juillet), mais la bataille de compétence entre les États et la CFTC se dirige vers un affrontement bien plus important.

Pourquoi c'est important : les marchés de prédiction deviennent une véritable ligne d'activité monétisable pour Robinhood, Kalshi et, à terme, les bourses en place, une véritable nouvelle source de revenus. Mais les mêmes épisodes qui célèbrent la croissance montrent aussi clairement que, pour la plupart des utilisateurs, le produit se rapproche davantage du jeu d'argent que de l'investissement, avec un vrai risque résiduel réglementaire et réputationnel. Les deux choses sont vraies à la fois.

Les frontières du marché actions passent en continu

Un thème connexe est revenu à plusieurs reprises : l'effacement progressif de la ligne entre le marché actions traditionnel et le monde crypto, toujours actif.

Les actions tokenisées, des versions basées sur la blockchain d'actions pouvant se négocier en continu, ont connu un mois de percée. Selon The Wolf of All Streets (9 juillet) et Thinking Crypto (8 juillet), les actions tokenisées ont atteint un volume d'environ 3,4 à 3,9 milliards de dollars en juin, en hausse d'environ 145 % par rapport à mai et de plus de 1 000 % sur un an, portées en grande partie par les actions SpaceX pré-IPO négociées sur des plateformes crypto. Le seul token SpaceX de Backpack a réalisé environ 1,08 milliard de dollars, et une version concurrente environ 852 millions de dollars. C'est encore minuscule comparé au volume quotidien du Bitcoin, mais c'est le taux de croissance qui fait l'histoire. La SEC travaillerait, selon des informations, sur une "exemption d'innovation pour la tokenisation," et le NYSE comme le Nasdaq mènent des projets pilotes sur la blockchain (selon l'avocate spécialisée en crypto Ashley Ebersole sur Thinking Crypto, 9 juillet).

Et Robinhood cherche carrément à posséder les rails eux-mêmes. Sur Empire (10 juillet), les animateurs ont détaillé le lancement de "Robinhood Chain," la blockchain propre de l'entreprise, qui a rapidement enregistré plus de 500 millions de dollars de volume d'échange sur Uniswap (plus que toute autre chaîne à l'exception d'Ethereum elle-même) et environ 150 000 portefeuilles actifs. La logique stratégique est la verticalisation : contrôler le flux de transactions, monétiser les utilisateurs crypto, et contourner la friction réglementaire liée à la cotation d'actifs. La question de savoir si le problème central de la crypto, la "capture de valeur," c'est-à-dire conserver réellement les profits plutôt que de les redistribuer aux utilisateurs, se pose toujours, était le débat honnête autour duquel les animateurs n'ont cessé de tourner.

Pourquoi c'est important : pour l'instant, c'est un arrondi statistique comparé au New York Stock Exchange et au Nasdaq. Mais c'est le signe le plus clair de l'origine de la menace concurrentielle qui pèsera un jour sur les franchises boursières, non pas une autre bourse, mais un lieu de négociation natif de la blockchain, ouvert 24 heures sur 24, qu'un courtier comme Robinhood construit lui-même.

En dessous de tout cela : la gueule de bois du crédit privé et du private equity

Voici la partie de la semaine que la couverture médiatique festive des IPO a largement laissée de côté. Pendant que les marchés publics célébraient, plusieurs investisseurs réfléchis ont décrit les débuts d'un règlement de comptes au ralenti dans le private equity (fonds de rachat) et le crédit privé (prêts accordés en dehors des banques), ce coin de la finance qui a gonflé pendant les années d'argent bon marché.

Le constat le plus brutal est venu de Dan Rasmussen, sur "The Great Private Equity Hangover" de Hedgeye (11 juillet). Sa thèse : le risque s'est accumulé, inaperçu, pendant des années. Les sociétés de LBO ont acheté des entreprises de logiciels au "25 fois l'EBITDA avec 12 tours de levier" durant le boom de 2021-2022 et ont supposé que cela fonctionnerait. Maintenant la facture arrive. Le signal apparaît d'abord dans les versions cotées en bourse de ces véhicules :

"Si ce BDC coté en bourse est en baisse de 30 % et que vous me dites que mon BDC négocié en privé n'a pas baissé du tout... il me semble que quelque chose ne va pas."

(Un "BDC" est une business development company, en substance un fonds coté qui accorde des prêts privés.) Son point plus profond relève de l'arithmétique : le private equity se situe en dessous du crédit privé dans la structure de capital, donc si les prêts sont dépréciés, les fonds propres doivent valoir encore moins, et pourtant les valorisations de private equity ont à peine bougé parce qu'"il n'y a rien qui force jamais qui que ce soit à acter ces dépréciations." Il s'attend à une vague de "violence crédit privé contre private equity, sponsor contre sponsor," où les prêteurs finissent par posséder les entreprises. Et il a été mordant à propos de la frénésie de consolidations, achats de cabinets dentaires, d'entreprises d'entretien de pelouses, de sociétés de dératisation, et même (il le jure) de bibliothèques publiques, notant qu'"il y a plus de fonds de private equity dans ce pays que de McDonald's," et que "50 pressings ne valent pas Google."

Torsten Slok, économiste en chef d'Apollo, a chiffré précisément la zone de danger sur The Real Eisman Playbook (13 juillet). Le crédit privé représente un marché d'environ 2 000 milliards de dollars, dont environ 500 milliards de dollars sont des prêts accordés à des entreprises de logiciels au cours des six ou sept dernières années. Ces prêts ont typiquement des échéances de sept ans, si bien qu'un mur d'échéances arrive en 2028 et 2029, précisément au moment où, si l'inflation reste tenace et où le nouveau président de la Fed Kevin Warsh maintient des taux "plus élevés plus longtemps," le refinancement devient douloureux. On peut déjà acheter certains de ces prêts logiciels sur le marché ouvert avec une décote impliquant un rendement de plus de 12 %, la façon qu'a le marché de signaler son inquiétude :

"C'est un double choc pour le logiciel, venant à la fois de la valeur terminale remise en question, et en même temps de taux plus élevés plus longtemps, ce qui signifie qu'ils ne peuvent plus assurer le service de leur dette."

La note rassurante de Slok mérite cependant d'être retenue : 500 milliards de dollars représentent une douleur réelle pour les prêteurs concernés, mais ce n'est pas systémique dans une économie de 33 000 milliards de dollars, en grande partie parce que cela réside dans des BDC (limités par la loi à un levier de 2 pour 1), des fonds de pension et des assureurs, et non dans des banques dont le levier atteignait 30 à 40 fois comme avant 2008. C'est une fuite lente, pas une détonation à la 2008.

Le contexte du crédit a été bien complété par CRE Exchange (9 juillet), qui vaut la peine d'être lu même si l'immobilier ne vous intéresse pas, car c'est le résumé le plus clair des conditions de financement du premier semestre :

  • Les spreads obligataires investment grade se sont resserrés à 75 points de base, proches du plus étroit depuis avant la crise de 2008, avec le high yield autour de 280 points de base.
  • L'émission investment grade est sur une trajectoire d'environ 1 000 milliards de dollars, soit environ 25 % de plus que l'an dernier. Sur ce total, les hyperscalers ont à eux seuls émis plus de 100 milliards de dollars pour financer la construction de centres de données, "un capital très abondant, très bon marché."
  • Mais le marché des prêts à effet de levier a raconté l'histoire inverse : l'émission adossée au private equity a chuté de près de 30 % en un trimestre, les sponsors se sont figés, et les opérations d'"amend-and-extend" (repousser les échéances de dette) ont atteint des sommets records, chacun repoussant ses murs d'échéances vers 2028.
  • Signe révélateur, la part du logiciel dans l'émission de prêts à effet de levier s'est effondrée à environ 8,6 %, le plus bas niveau depuis 2013, parce que les marchés du crédit intègrent déjà la menace que l'IA fait peser sur les revenus des logiciels.

RenMac (10 juillet) a résumé l'ambiance comme un "accident de train au ralenti" : les spreads les plus risqués (notés CCC) tiennent encore bon, mais le segment de meilleure qualité BB et BBB est "un point de vigilance," et le stress aux marges du marché, crédit privé, or, dollar fort, ne s'est pas encore transmis au financement des entreprises classiques. Sur The Julia La Roche Show (11 juillet), Chris Whalen a fait une observation similaire sur les écarts entre obligations d'État et obligations d'entreprises qui commencent à s'élargir, un signal classique de ralentissement à moyen terme.

Pourquoi c'est important : c'est le contre-récit de la fête des IPO, et c'est le plus important pour les gestionnaires de risque. Les marchés actions publics et le marché obligataire investment grade sont grands ouverts et bon marché. La machine du LBO à effet de levier et du crédit privé, en particulier tout ce qui touche au logiciel, se grippe silencieusement, et le mur d'échéances de 2028-2029 est la date que tout le monde a entourée sur son calendrier.

Aussi à écouter

Quelques éléments plus courts qui ont complété la semaine :

  • Les fusions-acquisitions sont étrangement calmes là où on les attendrait bruyantes. Sur Oil Markets (9 juillet), des analystes ont noté que, malgré des prix élevés et un régime réglementaire favorable, l'activité de fusions-acquisitions dans le pétrole et le gaz américain est restée modérée en 2026. L'acquisition de Cotera par Devon, pour environ 58 milliards de dollars, ressort précisément parce que si peu d'autres opérations se produisent, la plupart des actifs pétroliers de premier ordre ont déjà changé de mains, et les acheteurs attendent que l'offre et la demande s'alignent tout en lorgnant plutôt le gaz et le GNL. C'est un rappel utile qu'un "climat réglementaire favorable" ne produit pas automatiquement des opérations.
  • Le droit de la concurrence continue de mordre, surtout à l'étranger et dans les médias. Sur Pivot (10 juillet), les animateurs ont détaillé la fusion Paramount-Warner Bros., qui suscite des contestations de la part de plusieurs États américains (menés par Rob Bonta de Californie) et des régulateurs britanniques, avec de possibles concessions comme des cessions d'actifs. Et sur Grumpy Old Geeks (9 juillet), la fusion Getty Images-Shutterstock a été rapportée comme abandonnée en raison d'objections réglementaires britanniques, une rupture de deal pilotée par Londres, pas par Washington.
  • Les résultats bancaires sont le prochain test. Le Take On the Week du WSJ (12 juillet) a annoncé les grandes banques, JPMorgan, Bank of America, Citigroup, publiant leurs résultats du deuxième trimestre, avec la banque d'investissement, les revenus de trading et les provisions pour pertes sur prêts comme facteurs déterminants. L'introduction en bourse de SpaceX et le boom plus large des émissions devraient se traduire par un vent favorable pour les lignes de conseil et de souscription ; reste à voir si les inquiétudes de crédit évoquées plus haut commencent à peser sur les provisions.

La conclusion

Ce fut une semaine à double lecture. D'un côté : le marché des nouvelles émissions le plus actif et le plus confiant de mémoire d'homme, une cotation étrangère record, un pipeline copieux et une manne de commissions pour Wall Street. De l'autre : une liste croissante de personnalités sérieuses, Gensler, George Noble, Michael Green, Dan Rasmussen, Torsten Slok, qui soulignent que les mêmes prix élevés qui alimentent le boom sont aussi ce qui lui donne un air de fin de cycle, que les ventes d'initiés sur les noms vedettes ne font que commencer, et que dans le crédit privé et les LBO un règlement de comptes lent et silencieux a déjà commencé.

Aucune des deux histoires n'annule l'autre. La fenêtre est réellement ouverte, et la démarche avisée consiste à observer qui la franchit, et dans quelle direction.