Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Le rendement du 30 ans américain franchit les 5 % : le marché obligataire appelle le bluff de la Fed - The Long End & Fiscal Supply - Semaine du 14 juillet 2026

Rates and fiscal-supply newsletter for the week of July 8 to 14, 2026. The war and oil came back, newly released FOMC minutes showed nine officials now pencil in a hike this year under new chair Kevin Warsh, and the long end broke to fresh cycle highs, with the 30-year crossing 5.07% as the bond market played chicken with the Fed.

The Long End & Fiscal Supply

Semaine du 8–14 juillet 2026 : le rendement du 30 ans américain franchit les 5 %, le marché obligataire appelle le bluff de la Fed

La guerre est revenue, le pétrole est revenu, et le nouveau président de la Fed a décidé de se donner des airs de Paul Volcker. En combinant ces trois éléments, la partie longue de la courbe a fait exactement ce que les baissiers annonçaient depuis des semaines : elle a bondi. Le 10 ans frôle 4,6 % et le 30 ans a déjà franchi la barre des 5 %. Cet été devait pourtant être celui où le trade du « pic hawkish » se fissurait, avec des rendements en repli sur fond de ralentissement économique. Au lieu de cela, le marché obligataire a passé la semaine à jouer à qui cédera le premier face à la Réserve fédérale, et, pour l'instant, c'est lui qui gagne.

L'essentiel

  • La partie longue a franchi de nouveaux plus hauts de cycle. Le rendement du 10 ans américain se situe autour de 4,5–4,6 % et le 30 ans a dépassé 5,07 %, soit à peu près les niveaux observés pour la dernière fois lorsque le pétrole avoisinait 100 dollars, alors même que le brut n'a récupéré qu'environ 75 dollars. Cet écart est révélateur : les rendements progressent plus vite que le pétrole ne se redresse, ce qui signifie que le marché intègre bien plus que le seul facteur énergétique.
  • La Fed a viré résolument vers le camp des faucons. Les minutes du FOMC tout juste publiées montrent que, sous la houlette du nouveau président Kevin Warsh, neuf des quelque treize décideurs anticipent désormais une hausse de taux cette année, contre zéro il y a seulement trois mois sous Powell. Un membre est passé d'aucune hausse à trois hausses en une seule réunion.
  • Le débat oppose enfin deux camps solides. Les baissiers budgétaires (dernières données du Trésor : plus de 1 000 milliards de dollars par an d'intérêts, des remboursements de droits de douane qui dépassent désormais les recettes) sont plus bruyants que jamais. Mais pour la première fois depuis des semaines, il existe un vrai argument haussier étayé par des preuves : un stratège respecté soutient que le déficit se réduit en réalité et que la démographie pointe vers des rendements sous les 3 %, avec en appui des données de flux concrètes montrant que les investisseurs « real money » achètent discrètement du 30 ans.

Ce qui a changé cette semaine

1. Les données mensuelles du Trésor sont tombées, et la facture d'intérêts est le sujet du moment. Sur Power Lunch de CNBC (13 juillet), la journaliste Megan Casella a passé en revue le Monthly Treasury Statement de juin : le déficit cumulé depuis le début de l'exercice budgétaire atteint désormais près de 1 400 milliards de dollars, soit environ 2 % de plus que l'an dernier, avec dépenses et recettes toutes deux à des niveaux record. Les intérêts nets sur la dette se sont élevés à 104 milliards de dollars rien qu'en juin, tout juste en deçà du record absolu de 107 milliards de dollars atteint en mai, portant confortablement la facture annuelle au-delà de 1 000 milliards de dollars pour, au final, ne rien produire. Le détail qui tue : le gouvernement a versé 49 milliards de dollars de remboursements de droits de douane le mois dernier (conséquence de l'invalidation par la Cour suprême des droits de douane IEEPA) tout en ne collectant que 24 milliards de dollars de nouveaux droits, un premier mois où les remboursements dépassent les encaissements. Pourquoi c'est important : c'est le carburant brut derrière le récit de l'offre obligataire. Plus le déficit est élevé, plus les émissions augmentent, et une facture d'intérêts plus lourde signifie que l'équation ne fait qu'empirer à mesure que les rendements montent.

2. Rick Santelli : les 5 % sur le 10 ans sont « en danger », et c'est la guerre qui en est la cause. Toujours sur Power Lunch, le vétéran observateur du marché obligataire Rick Santelli a noté que les rendements sont « en hausse de 70 points de base depuis le début de la guerre », que le plus haut de l'année en clôture, 4,67 %, est désormais « clairement en danger », et qu'un 10 ans à 5 % est « possible », même si « ce n'est toujours pas mon scénario de base ». Son constat le plus glaçant : le 10 ans affichait encore une clôture basse sous les 4 % pas plus tard que le 27 février, la veille même de la reprise de la guerre. Pourquoi c'est important : Santelli désigne exactement le niveau de résistance que toute la salle des marchés surveille, et il en attribue clairement la responsabilité au canal guerre-et-pétrole plutôt qu'à la seule offre budgétaire.

3. Le FOMC est passé de zéro à neuf hausses de taux prévues, sous un nouveau président faucon. Sur The Peter Schiff Show (9 juillet), Peter Schiff a disséqué les minutes du FOMC fraîchement publiées, celles de la première réunion présidée par Kevin Warsh (Powell y assiste encore, mais ne la dirige plus). En mars encore, « pas un seul membre du FOMC ne s'attendait à une hausse de taux cette année ». Quatre-vingt-dix jours plus tard, « neuf d'entre eux voient une hausse cette année », et un membre est passé de zéro à trois hausses anticipées entre maintenant et la fin de l'année. Schiff qualifie cela de « théâtre » : un nouveau président en pleine lune de miel qui utilise un discours dur pour asseoir son indépendance, pendant que le président Trump reste poliment silencieux. Il a également pointé les dégâts concrets sur la partie longue : le 10 ans à 4,58 % et le 30 ans à 5,07 %. Pourquoi c'est important : que ce soit une vraie fermeté ou une mise en scène, une Fed qui débat ouvertement de hausses de taux est un coup dur pour quiconque espère que la partie longue rallie grâce à des baisses de taux.

4. James Lavish : les traders obligataires « appellent le bluff ». Sur What Bitcoin Did (8 juillet), le gérant de fonds James Lavish a exposé en termes simples la thèse de la « domination budgétaire » (fiscal dominance). Son exemple central : lorsque Powell a baissé les taux de 100 points de base juste avant la dernière élection, le rendement du 10 ans a monté de 100 points de base, parce que « les traders obligataires n'ont pas avalé la pilule. Ils ont appelé le bluff ». La leçon, selon lui, est que l'on peut baisser le taux court autant qu'on veut, mais la partie longue exige un rendement réel dans un monde d'émissions incessantes : « nous sommes en pleine domination budgétaire et nous avons ce problème de devoir émettre toujours plus, plus et plus de dette. » Il a aussi décrit les manœuvres discrètes de la Fed sur son bilan : acheter des bons du Trésor pour reconstituer les réserves bancaires et le compte général du Trésor, et réinvestir les titres hypothécaires arrivant à échéance dans des bons du Trésor, si bien que « les titres adossés à des créances hypothécaires disparaissent et les bons du Trésor continuent d'augmenter ». Pourquoi c'est important : c'est la version mécanique de la thèse baissière — baisser les taux ne résout pas le problème de la partie longue, et la Fed pratique peut-être déjà une forme douce et déguisée de rachat d'obligations.

5. Jim Paulsen défend l'argument haussier que personne ne veut entendre : le déficit se réduit. Sur Excess Returns (11 juillet), le stratège chevronné Jim Paulsen a contesté l'ensemble de la panique ambiante. Son affirmation la plus frappante : le ratio des dépenses déficitaires nettes rapporté au PIB, sur les douze derniers mois glissants, s'est en réalité contracté d'environ deux points de pourcentage, passant d'environ 7 % à 5 % au cours des ~15 derniers mois. Il soutient que la guerre a resserré à nouveau les conditions monétaires (rendements en hausse d'environ 70 points de base depuis leurs plus bas sous les 4 %, dollar en hausse de 5 à 6 %, croissance de la masse monétaire réelle revenue près de zéro), ce qui ralentira l'économie avec un décalage d'environ trois mois. Sur les rendements en particulier, il pense que les prophètes de malheur raisonnent à l'envers : une moyenne mobile de long terme de l'inflation suit remarquablement bien le rendement du 10 ans, et si l'inflation se stabilise autour de 2 %, ce cadre implique un 10 ans sous les 3 %. En superposant à cela la dégradation de la démographie américaine, avec une croissance de la population active sous les 1 %, en route vers 0,5 %, il anticipe pour les cinq prochaines années « un problème de manque d'inflation et de croissance faible », et non une spirale des rendements. Pourquoi c'est important : c'est l'argument haussier sur la duration le plus sérieux et le mieux étayé par des données à apparaître dans les podcasts depuis des semaines, et il contredit directement le récit de l'offre budgétaire en s'appuyant sur la propre tendance du déficit du gouvernement.

Le débat

Pour la première fois depuis un moment, les deux camps se sont présentés avec des preuves. Voici l'argumentaire le plus solide de chacun.

Les baissiers : la partie longue se réévalue structurellement, et la Fed vient d'y verser de l'huile.

  • La situation budgétaire brute est mauvaise et s'aggrave : plus de 1 000 milliards de dollars par an d'intérêts, un déficit cumulé d'environ 1 400 milliards de dollars depuis le début de l'année, et des recettes douanières désormais négatives après remboursements (Power Lunch).
  • Porter Collins et Vincent Daniel, les anciens investisseurs de Citadel rendus célèbres par The Big Short, ont confié sur Kontrarian Korner (7 juillet) qu'ils sont « des adeptes convaincus du thème de la dévaluation », exprimé via l'or. Leur logique : « il est vraiment difficile de comprendre comment on peut faire tourner des déficits budgétaires chroniques de 4 à 6 %… encore, encore et encore », et à 125 % de dette rapportée au PIB, « il est difficile… de trouver de l'austérité ». Ils ne deviennent « vraiment effrayés et franchement baissiers » sur les actifs à risque que « lorsque la Fed n'a d'autre choix que de vraiment resserrer les taux », car c'est à ce moment-là que « la marée se retire vraiment ».
  • Peter Schiff (The Peter Schiff Show) fait remarquer que les rendements obligataires sont déjà à des plus hauts de cycle alors que le pétrole n'est que à 75 dollars, ce qui implique que si le brut repasse au-dessus de 100 dollars, « le marché obligataire se retrouvera bien plus haut qu'auparavant », avec « des conséquences négatives substantielles » pour l'immobilier, tandis que le marché actions « se contente de siffloter en passant devant ce cimetière de taux d'intérêt ».
  • Rick Rule, sur Palisades Gold Radio (11 juillet), a chiffré le problème du rendement réel : le 10 ans « rapporte 4,6 % dans une devise qui, selon moi, se déprécie en pouvoir d'achat de 8 à 10 % en cumulé », si bien qu'« en achetant un Trésor américain à 10 ans, on perd 4 % par an en cumulé sur 10 ans ». Qu'est-ce qui le pousserait à vendre son or ? Un budget équilibré, un plan de remboursement de 40 000 milliards de dollars de dette, une réforme des prestations sociales, et un taux réel positif, ce qui, selon ses estimations, nécessiterait un 10 ans à 10 %, un taux hypothécaire à 12 % et un prime rate à 11 %. La probabilité, dit-il, est « pratiquement nulle ».
  • Le risque de plomberie financière vient aussi de l'extérieur. Sur le RiskReversal Pod (13 juillet), Guy Adami a désigné le Japon comme « l'épée de Damoclès » que le marché ignore : le yen à 162, au-delà du niveau d'environ 160 où la Banque du Japon intervient historiquement, et un marché des JGB « qui se détériore à un rythme historique » alors que « personne ne semble s'en soucier ». Si le Japon, toujours le plus gros détenteur étranger de bons du Trésor, devait vendre des obligations pour défendre sa monnaie, les taux longs américains monteraient encore.

Les haussiers : c'est une frayeur liée à la guerre et au pétrole, pas une crise de solvabilité, et les fondamentaux pointent vers le bas.

  • La thèse de Jim Paulsen sur la réduction du déficit et la démographie (Excess Returns) est l'ancre de ce camp : des rendements sous les 3 % comme destination à plusieurs années, pas au-delà de 5 %.
  • Liz Thomas, de SoFi, sur le RiskReversal Pod, soutient que les rendements montent pour la mauvaise raison, les tensions au Moyen-Orient et sur le pétrole, et non une économie en surchauffe : « on ne relève pas les taux pour une économie qui ralentit, surtout une économie ralentie par des problèmes géopolitiques que nous avons nous-mêmes créés. » Elle se range fermement dans le camp « aucune hausse cette année » ; son co-animateur Guy Adami pense que la Fed peut « rester les bras croisés jusqu'au début de l'année prochaine, voire jusqu'à l'été prochain ». Elle a aussi relativisé la crainte liée au Japon : le Japon détient un gros stock de bons du Trésor, mais cela ne représente « qu'environ 13 % » du total, « pas 50 % », et une grande partie du risque de carry trade de 2024 s'est déjà dénoué.
  • Les perspectives de milieu d'année de LPL Research (LPL Market Signals, 7 juillet) constituent le scénario de base, ennuyeux mais constructif : une fourchette de négociation de 4,00 % à 4,50 % pour le 10 ans sur le reste de 2026, avec un retour vers 3 % uniquement en cas de « détérioration économique assez marquée ». Leur message : « garder son calme et poursuivre sa route », en empochant un coupon de qualité de 5 à 6 %.
  • Et le point de donnée le plus sous-estimé de la semaine est un flux, pas une opinion (détails ci-dessous).

Où le marché va-t-il pencher ? Les baissiers dominent le récit et les gros titres, les haussiers dominent les fondamentaux et, de plus en plus, les flux. Le facteur d'arbitrage est le pétrole : si la guerre s'estompe et que le brut redescend, Paulsen et Thomas auront raison. Si le pétrole repousse vers 100 dollars, la partie longue « bien plus élevée » de Schiff deviendra le scénario de base.

Les trades à suivre

  • Les TIPS plutôt que les obligations nominales. Sur Animal Spirits (13 juillet), Alex Morris, de F/m Investments, a qualifié les TIPS (obligations du Trésor indexées sur l'inflation) de « très bonne affaire en ce moment », notant qu'elles battent généralement les obligations nominales « la plupart du temps » une fois l'inflation réalisée prise en compte. Selon lui, l'inflation publiée (il citait un chiffre de 4,2 %) est sous-estimée et persistante, avec les engrais et le pétrole qui se répercutent sur l'alimentation, une pression salariale continue, et une pénurie de puces mémoire qui fait grimper les prix des appareils.
  • Long sur le 30 ans, un pari sur une baisse séculaire des taux. Toujours sur Animal Spirits : le signal de flux des opérateurs de marché. Morris a indiqué que sa société observe « beaucoup de mouvement sur le 30 ans… des gens qui veulent simplement de la duration et qui jouent le fait qu'il existe un soutien acheteur sur les obligations et qui pensent que les taux vont baisser en fin d'année ». Élément crucial : jusqu'à « environ six semaines », il s'agissait de traders court terme entrant et sortant autour de 5 % ; il voit désormais des détenteurs de long terme, « un trade d'un an à plusieurs années », qui diversifient hors des actions vers de la duration longue. C'est une véritable conviction côté buy-side, pas seulement du commentaire d'analystes.
  • L'or comme couverture contre la dévaluation. Les haussiers de l'or profitent du repli (Rick Rule situe le comptant autour de 4 100 dollars, en retrait par rapport aux précédents plus hauts) pour se renforcer. Collins et Daniel « rechargent leurs positions », Rule qualifie l'or de « ridiculement sous-détenu » (0,5 % des actifs d'épargne américains contre une moyenne historique de 2 %, soit un écart de quatre fois), et sur BTC Sessions (7 juillet), Lawrence Lepard a insisté sur le fait que « le trade de la dévaluation n'est pas mort… il commence tout juste à chauffer », s'attendant à ce que le bitcoin revienne entre 120 000 et 130 000 dollars d'ici la fin de l'année.

Effets induits

  • Titres hypothécaires (MBS) : LPL Research a indiqué sur LPL Market Signals être passé de surpondération à sous-pondération sur les titres adossés à des créances hypothécaires, uniquement pour des raisons de valorisation, les spreads étant « aussi serrés qu'ils peuvent l'être ». De son côté, James Lavish (What Bitcoin Did) décrit la Fed laissant discrètement expirer ses MBS tout en réinjectant le produit dans les bons du Trésor, un glissement furtif dans le bilan de la banque centrale.
  • Ce sont les spreads de crédit qu'il faut surveiller, pas le niveau des rendements. Sur Power Lunch, le stratège Jonathan Golub a soutenu que le marché peut supporter même un 10 ans à 5 %, « tant que le marché obligataire estime que cette dette est entièrement solvable » ; le vrai casse-tête surviendrait si les spreads high yield, déjà serrés, commençaient à s'élargir face aux craintes de remboursement.
  • Duration longue / actions liées à l'IA : l'avertissement de Peter Schiff vise directement le boom des dépenses d'investissement dans l'IA, des entreprises qui « empruntent tant d'argent pour construire l'infrastructure IA » dont le retour sur investissement se situe loin dans l'avenir, les rendant particulièrement sensibles à une hausse du taux d'actualisation.
  • Le dollar : notablement calme. Schiff a souligné que, malgré la ré-escalade de la guerre, l'indice dollar est « à peine au-dessus de 101 », une hausse modeste, pas une ruée vers la valeur refuge.
  • Japon / risque souverain croisé : le yen à 162 et un marché des JGB chancelant constituent le principal canal de transmission externe (voir « Le débat »). La lecture de Guy Adami : si le marché intégrait correctement le Japon dans ses prix, « les taux seraient plus élevés qu'ils ne l'ont été », et le VIX (proche de 16,5) est « complètement mal valorisé ».
  • L'or : refroidi à environ 4 100 dollars, mais les haussiers structurels traitent ce recul comme un point d'entrée, pas une sortie.

Ce qui a changé par rapport à la semaine dernière

  • Le cadre d'ensemble s'est complètement inversé. La lecture de la semaine dernière était celle d'un « pic hawkish qui se fissure », avec un marché du travail en refroidissement et un pétrole revenu à son point de départ, laissant présager un revirement accommodant. Cette semaine, la guerre et le pétrole sont revenus, le nouveau président de la Fed est devenu ouvertement faucon, et le FOMC est passé de zéro à neuf membres anticipant une hausse. La partie longue a réagi en revenant sur de nouveaux plus hauts de cycle. Le récit du « steepener/offre » pour les T3–T4, que les podcasts précédents présentaient comme un problème ultérieur, arrive plus tôt que prévu, par la porte guerre-inflation-plus-Fed-faucon plutôt que par la pure offre.
  • La barre des 5 % sur les obligations longues est désormais franchie. Le 30 ans à 5,07 % constitue une escalade concrète par rapport aux discussions des semaines précédentes sur un « 10 ans revenu à environ 4,56 % ».
  • Nous avons enfin des opérateurs et des flux, pas seulement des commentateurs. Deux semaines de suite, la couverture émanait entièrement de stratèges et de commentateurs. Cette semaine a apporté les données concrètes du Trésor via CNBC et, surtout, un véritable signal de flux ETF de F/m Investments montrant des capitaux à long terme entrant sur le 30 ans. C'est la première preuve tangible en faveur du camp haussier sur la duration.
  • Le récit sur l'or s'est refroidi, mais la conviction s'est durcie. Il y a deux semaines, l'histoire tournait autour de l'objectif de 4 900 dollars de Goldman et d'un squeeze sur l'argent métal. Cette semaine, l'or se situe autour de 4 100 dollars, l'écume ayant été évacuée, et les haussiers de la dévaluation (Collins, Daniel, Lepard, Rule) utilisent ce repli pour se renforcer plutôt que pour se retirer.