Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Les banques se retirent du crédit privé pendant que les gérants dénoncent un bruit de fond - Le boom du crédit privé (et ses fissures) - Semaine du 15 juillet 2026

Newsletter financière pour la semaine du 15 juillet 2026. Les grandes banques, menées par HSBC, ont commencé à retirer l'effet de levier qu'elles prêtent aux fonds de crédit privé et à déprécier les garanties, et pour la première fois depuis des semaines les gérants ont répondu publiquement, Blackstone qualifiant d'irresponsable le discours sur une « nouvelle crise financière » et l'économiste d'Apollo chiffrant la véritable fissure à environ 500 milliards de dollars de prêts logiciels arrivant à échéance en 2028–29.

Le boom du crédit privé (et ses fissures)

Semaine du 15 juillet 2026 : les banques se retirent du crédit privé pendant que les gérants dénoncent un bruit de fond

TL;DR

  • Les banques battent en retraite. HSBC a indiqué à certains fonds de crédit privé qu'elle ne renouvellerait pas leurs lignes de crédit et retire l'effet de levier qu'elle leur prête, et JPMorgan, Goldman Sachs et Barclays auraient, selon des informations rapportées, déprécié des prêts que ces fonds avaient mis en garantie. Quand ceux qui financent la machine commencent à repriciser le risque, cela vaut plus que n'importe quelle présentation marketing.
  • Les gérants ont riposté, fermement, et publiquement. Après une semaine calme où seule une voix baissière s'était fait entendre, cette semaine les opérateurs se sont exprimés. Le responsable de la gestion de fortune privée de Blackstone a qualifié le discours sur la « nouvelle crise financière » d'« irresponsable et tout simplement faux », et l'économiste en chef d'Apollo a présenté des données montrant que les défauts sont en réalité en baisse, à une exception flagrante près.
  • Cette exception, c'est le logiciel. Torsten Slok, d'Apollo, indique qu'environ 500 milliards de dollars sur les ~2 000 milliards de dollars que pèse le marché du crédit privé correspondent à des prêts logiciels, dont beaucoup se heurteront à un « mur » de refinancement en 2028–29. C'est là la véritable fissure, et, selon lui, une fissure contenue.

Ce qui est nouveau

1. HSBC se dirige vers la sortie, et elle n'est pas seule. Le développement le plus marquant de la semaine vient de Jeff Snider, commentateur des marchés, sur Eurodollar University (9 juillet). Citant des articles du Financial Times, il a relevé que HSBC « a informé certains de ses emprunteurs de crédit privé qu'elle n'allait pas renouveler leurs facilités de crédit » et « retire une partie du back leverage accordé à des fonds de crédit privé risqués », après qu'« une série de faillites d'entreprises très médiatisées a mis au jour... des normes de souscription plus faibles dans au moins certains segments de l'industrie ».

Un bref détour en langage clair, car c'est toute l'histoire : le back leverage est l'argent qu'une banque prête à un fonds de crédit privé en garantie de son propre portefeuille de prêts. Le fonds accorde des prêts à des entreprises, puis emprunte contre ces prêts pour en accorder encore davantage et doper ses rendements. Le message de HSBC, en substance : les garanties que vous apportez ne valent pas ce que vous prétendez, et le rendement que nous tirons de votre financement ne couvre plus le risque. Snider a également cité des informations de Bloomberg selon lesquelles de grandes banques, « JPMorgan, Goldman Sachs et Barclays, en plus de HSBC », relèveraient les taux sur l'effet de levier et déprécieraient des prêts individuels mis en garantie, obligeant les gérants de fonds à échanger d'autres actifs dans leurs pools de garanties. Pourquoi c'est important : c'est l'échelon du financement qui vote avec son propre bilan avant même qu'un défaut ne fasse la une. Cela se répercute directement sur Blue Owl, Blackstone et Apollo.

2. L'opérateur de Blackstone répond directement au camp de la « nouvelle crise financière ». Sur Alt Goes Mainstream (9 juillet), Farhad Karim, directeur des opérations de Blackstone Private Wealth, n'a pas esquivé le narratif baissier, il l'a attaqué de front : « À lire beaucoup d'articles, on croit que l'ensemble du crédit privé, ou l'ensemble du marché privé... s'effondre. Le système ne s'effondre pas. Et on entend des propos très durs, du genre : sommes-nous dans la nouvelle GFC ? Non. En fait, je trouve certains de ces commentaires assez irresponsables et tout simplement faux. » Pourquoi c'est important : c'est la réfutation publique du gérant, formulée précisément face à l'histoire qui circule cette semaine, venant de la firme la plus exposée sur l'argent de la gestion de fortune retail.

3. L'argent du retail et des assureurs continue d'affluer. Dans la même conversation, le chiffre qui ancre le scénario haussier : l'activité de gestion de fortune privée de Blackstone atteint désormais « 302 milliards d'AUM » (actifs sous gestion, la masse d'argent des clients gérée), contre environ 250 milliards de dollars il y a 18 mois, et l'ambition affichée par la direction est « mille milliards d'AUM au sein du canal Wealth ». Karim indique que Blackstone a « atteint 18 700 conseillers », construit sa plus grande implantation à l'étranger au Japon (à terme « 50 personnes sur le terrain »), suivie par le Canada, et vend de plus en plus des fonds « multi-stratégies » à ticket unique ainsi qu'un hybride public-privé construit avec Vanguard et Wellington. Il décrit trois réservoirs de capitaux, « l'argent des particuliers, l'argent institutionnel, l'argent des assureurs », fonctionnant « d'une manière particulièrement synergique ». Pourquoi c'est important : ce volant de capital permanent est la raison pour laquelle les haussiers pensent que le crédit privé peut continuer de croître malgré un passage difficile, l'argent qui entre par la porte principale n'est pas de l'argent chaud qui s'enfuit au premier mauvais titre.

4. L'économiste d'Apollo nomme la fissure et la chiffre. Sur The Real Eisman Playbook (13 juillet), Torsten Slok, l'économiste en chef d'Apollo, s'est entretenu avec l'investisseur Steve Eisman et a livré l'argument le plus solidement étayé par les données de la semaine. Son message principal : « si l'on regarde les taux de défaut sur les prêts et le high yield, ils ont en réalité baissé au cours des 12 derniers mois », de même que les swaps de dette en détresse et autres restructurations de sauvetage, « convenons donc, au plus haut niveau, que le crédit s'améliore vraiment ». L'exception : le logiciel. Les emprunteurs du secteur logiciel portent beaucoup de dette avec une faible capacité à la servir (un « ratio de couverture », résultat divisé par charge d'intérêts, faible). Slok chiffre précisément : le crédit privé est « un marché de 2 000 milliards de dollars » et « 500 milliards de dollars de crédit privé correspondent à du logiciel émis au cours des six, sept dernières années ». Ces prêts se négocient désormais assez bas pour rapporter « 12 %... en direction de 12,5 % ». Le risque de calendrier : des prêts logiciels souscrits en « 2021 et 22 » avec « une maturité de sept ans » signifient qu'« en 2028 et 29, nous allons buter sur le mur de maturité », le moment où le prêt arrive à échéance et doit être refinancé. Pourquoi c'est important : cela transforme une peur vague (« le crédit privé se fissure ») en une peur précise et datable (le logiciel, 2028–29), et cela vient de l'intérieur même de l'un des plus grands gérants.

5. Un opérateur confirme les thèmes de croissance, et le danger. Sur le Money Maze Podcast (9 juillet), Julian Salisbury, co-directeur des investissements et co-président de Sixth Street, a déclaré que « les fournisseurs de solutions de capital sont un thème assez riche pour nous en ce moment » : des entreprises qui avaient verrouillé une dette bon marché en 2020–21 ne peuvent plus se refinancer normalement, si bien que des firmes comme la sienne interviennent pour rembourser la dette, restituer du cash aux investisseurs, ou financer la croissance. Il a également signalé une demande croissante des assureurs pour le financement adossé à des actifs (des prêts garantis par des pools d'actifs comme des créances ou des prêts) comme moyen de « capter une prime de liquidité... au-delà de ce qu'ils peuvent obtenir sur les marchés obligataires publics ». Mais il a ajouté l'avertissement que les haussiers devraient méditer : si un gérant devient « indiscipliné sur le type d'argent qu'il lève... on se retrouve sous pression pour investir plus de capital que ce qui est prudent », passant « du statut de société d'investissement à celui d'organisation orientée vente ». Pourquoi c'est important : c'est un initié qui valide le récit de croissance de l'ABF et de l'assurance tout en nommant précisément le mécanisme, la collecte d'actifs qui dépasse la souscription, que les baissiers affirment déjà à l'œuvre.

Le débat

Cette semaine a enfin donné à entendre les deux camps pleinement.

Le scénario baissier (retournement de cycle) : Ceux qui ont la vision la plus claire, les banques qui financent les fonds et voient les portefeuilles de prêts réels, se retirent discrètement. HSBC ne renouvelle pas ses lignes ; JPMorgan, Goldman et Barclays déprécient les garanties. Des faillites ont déjà mis au jour une souscription bâclée dans « au moins certains segments de l'industrie ». Par ailleurs, les valorisations qui font paraître le crédit privé lisse reposent sur des modèles, pas sur des transactions réelles, et ne tiennent que « tant que tout le monde y croit ». Quand les banques cessent d'y croire, les fonds doivent apporter davantage de garanties, vendre des prêts, ou accepter de moins bonnes conditions, ce qui pénalise à la fois le rendement et la liquidité.

Le scénario haussier (bruit idiosyncratique dans une classe d'actifs en croissance) : Les défauts, les swaps de détresse et les restructurations de sauvetage sont tous en baisse, selon l'économiste même d'Apollo. Le véritable problème est concentré dans un seul secteur, le logiciel, environ 500 milliards de dollars sur un marché d'environ 2 000 milliards, et même cela ne représente qu'une fraction d'une économie de 33 000 milliards de dollars. Élément crucial : cela ne repose pas sur des bilans dangereusement endettés : les business development companies (BDC, les fonds cotés qui accordent ces prêts) sont plafonnées par la loi à un effet de levier de 2:1, contre des banques qui tournaient à « 20, 30... 40 » fois en 2008. Il n'y a donc pas de machine à ventes forcées susceptible de transformer des pertes en crise. Et l'argent qui finance l'industrie est de plus en plus du capital retail et assurantiel collant, pas de l'argent chaud et volatil.

Le juste milieu : les deux peuvent être vrais un moment. Snider lui-même formule les choses ainsi : « les marchés publics peuvent rester calmes longtemps après que les conditions de financement privées ont commencé à se détériorer ». Slok reconnaîtrait que les millésimes logiciels constituent un problème réel, il pense simplement que c'est un problème contenu qui mordra en 2028–29, pas un 2008 systémique.

Citation de la semaine, de Snider, qui capture parfaitement l'écran divisé :

« Pendant que les Blue Owl et les John Gray de ce monde courent partout à vous dire que leurs chiffres tiennent la route et que leurs portefeuilles vont très bien, les banques qui regardent précisément ces mêmes portefeuilles s'en éloignent au plus vite. Prenez l'information des initiés à chaque fois. »

Et la réponse des opérateurs, de Karim chez Blackstone :

« Le système ne s'effondre pas... je trouve certains de ces commentaires assez irresponsables et tout simplement faux. »

Vous avez désormais tout le débat en deux phrases. À vous de choisir votre camp.

Valeurs à surveiller

Blackstone (BX / BDC : BXSL)

  • Haussier : La machine de gestion de fortune continue de composer, 302 Md$ en route vers un objectif de 1 000 Md$, 18 700 conseillers, de l'argent assurantiel et retail collant, et l'échelle nécessaire pour « porter seule » d'énormes accords de datacenters IA sans les syndiquer. La direction réfute publiquement, et avec assurance, le narratif de crise.
  • Baissier : Snider a nommément désigné « les John Gray » (le président de Blackstone, Jon Gray) parmi ceux qui affirment que tout va bien pendant que les banques se retirent. Si les dépréciations de garanties et les rachats mordent, la firme la plus exposée au récit de la gestion de fortune retail a le plus de narratif à perdre.
  • Prochain catalyseur : résultats du T2 et toute précision sur les prêts non performants (non-accruals) de BXSL, l'activité de rachats/gating des fonds, et les flux entrants du canal Wealth.

Apollo (APO)

  • Haussier : Son propre économiste en chef présente l'argument le plus crédible, étayé par des données, selon lequel « le crédit s'améliore vraiment », et Apollo « remonterait en qualité de crédit », selon des informations rapportées, en détenant davantage de cash, se positionnant pour des conditions plus difficiles plutôt que de se faire surprendre. Les fonds Apollo servent encore « 8 %, 9 %, 10 % ».
  • Baissier : La couverture de la semaine dernière a cité Apollo parmi les gérants qui « plafonnent le montant que les investisseurs peuvent retirer de ces fonds ». Les gates de rachat sont le signe classique d'un resserrement de la liquidité.
  • Prochain catalyseur : résultats et toute mise à jour sur les plafonds de rachat, l'activité de spread-lending, et le déploiement dans l'assurance (Athene).

Blue Owl (OWL / BDC : OBDC)

  • Baissier : Nommément cité (« les Blue Owl ») comme un gérant dont le message public « les portefeuilles vont bien » ne semble pas partagé par les banques. Une forte exposition au crédit logiciel/tech est précisément le secteur pointé par Slok.
  • Haussier : Aucun opérateur de Blue Owl n'était présent dans un podcast cette semaine pour répondre ; le renseignement tiré des données de Slok (le crédit s'améliore globalement, le logiciel faisant exception) peut jouer dans les deux sens selon le mix logiciel d'OBDC.
  • Prochain catalyseur : la publication de l'exposition logicielle d'OBDC, la part de PIK (paid-in-kind, intérêts payés en dette supplémentaire plutôt qu'en cash, un signal de tension) et les non-accruals au prochain rapport.

Ares (ARES / BDC : ARCC)

  • À noter : Aucun opérateur d'Ares ni commentaire spécifique à ARCC n'a émergé sur les podcasts cette semaine. Ares n'a été mentionné que la semaine dernière au sujet des plafonds de rachat, aux côtés d'Apollo. À surveiller lors des résultats : les mêmes questions d'exposition logicielle et de non-accruals.

HSBC, JPMorgan, Goldman Sachs, Barclays

  • Renseignement, pas un jugement : ce sont les banques qui, selon les informations rapportées, réduisent leur risque. Si d'autres banques suivent HSBC en réduisant leurs lignes de back leverage, cela renchérit le coût du financement dans toute l'industrie du crédit privé, un vent contraire pour les gérants et un possible indice que les responsables du crédit dans les banques voient quelque chose que les valorisations publiques ne montrent pas.

Implications indirectes

  • BDC (ARCC, BXSL, OBDC) : Le bouclier structurel que les haussiers ne cessent de citer, le plafond légal de levier de 2:1, est réel et constitue le meilleur argument isolé contre une répétition de 2008. Mais la concentration logicielle pointée par Slok réside en partie dans ces mêmes portefeuilles. À surveiller lors des prochains résultats : non-accruals, part de PIK, et valorisations de NAV ; à surveiller aussi si la hausse du coût du levier bancaire comprime l'économie des BDC.
  • Partenaires assureurs (bilan) : Le haussier (le pilier « argent des assureurs » de Blackstone) comme l'opérateur (la demande d'ABF de Sixth Street venant d'assureurs en quête d'une prime de rendement) pointent dans le même sens, le capital permanent assurantiel reste un moteur de croissance. Le risque est que les assureurs recherchent la même prime de complexité juste au moment où les banques jugent que le risque n'en vaut plus la peine.
  • Banques régionales / prêteuses : Le tableau d'ensemble tracé par Slok est celui d'un monde post-Dodd-Frank où « on a essentiellement demandé aux banques d'en faire moins, et au marché d'en faire plus ». Le crédit privé qui gagne des parts sur le prêt bancaire est un perdant structurel pluriannuel pour les portefeuilles de prêts des banques, même si l'histoire HSBC de cette semaine relève davantage d'un retrait des banques du financement du crédit privé que d'une concurrence directe avec lui.
  • Prêts syndiqués / CLO : Aucune couverture directe des CLO sur les podcasts cette semaine. Le signal pertinent est l'« écran divisé » de Snider : les spreads du high yield coté public restent « exceptionnellement serrés » même si le financement privé se resserre, il attribue ce calme à des flux mécaniques passifs/60-40, pas aux fondamentaux. Si le stress privé se propage au crédit public, ce sont les spreads serrés qui céderont en premier.
  • Emprunteurs de datacenters / ABF : Le seul thème sur lequel les deux camps sont haussiers. Blackstone peut « porter seule » d'énormes accords de datacenters IA ; Sixth Street a soutenu une plateforme de datacenter à un stade précoce qui, plus tard, « est naturellement passée à un coût du capital plus faible ». Le financement adossé à des actifs et le prêt aux datacenters restent la direction que veut prendre le capital de croissance, la question étant la discipline, selon l'avertissement de Salisbury.

Ce qui a changé par rapport à la semaine dernière

La semaine dernière (1er–8 juillet) était maigre, un seul épisode qualifiant, et c'était un pur appel baissier : l'analyste-commentateur Chris Whalen soutenait que les BDC cotées étaient « désormais non rentables » et que ce n'était « pas le moment d'investir », sans qu'aucun gérant ou opérateur ne lui réponde.

Cette semaine, le tableau s'est complété des deux côtés :

  • Les opérateurs se sont enfin exprimés. La plus grande lacune de la semaine dernière, « aucune voix de gérant/opérateur », est comblée. Blackstone (Karim), Apollo (Slok) et Sixth Street (Salisbury) se sont tous exprimés, et deux d'entre eux ont directement réfuté le narratif baissier.
  • Le scénario baissier est passé de l'opinion à l'action documentée. La semaine dernière, c'était le point de vue d'un commentateur ; cette semaine, ce sont des banques qui retirent effectivement des lignes de crédit et déprécient des garanties (HSBC, JPMorgan, Goldman, Barclays, selon des articles du FT et de Bloomberg). C'est un point de données plus solide que « les BDC semblent non rentables ».
  • Le thème du gating des rachats a été corroboré. La semaine dernière notait qu'Apollo et Ares limitaient les retraits des investisseurs ; cette semaine, Snider a signalé de manière indépendante des rachats en hausse et Apollo « remontant en qualité de crédit... en détenant davantage de cash ».
  • Le stress du crédit lié au logiciel/à l'IA a été quantifié. La semaine dernière évoquait un élargissement des spreads liés à l'IA/aux datacenters ; cette semaine, Slok y a mis des chiffres, 500 Md$ de logiciel dans un marché de 2 000 Md$, des rendements supérieurs à 12 %, un mur de maturité en 2028–29.
  • Toujours manquant, pour la deuxième semaine consécutive : des chiffres concrets sur les revenus liés aux commissions et la poudre sèche des grands gérants, des données spécifiques aux BDC sur les non-accruals/PIK, et une comparaison propre entre spreads de nouveaux prêts et prêts syndiqués. Ces éléments se trouvent dans les résultats et les dépôts réglementaires, pas dans les podcasts, et la saison des résultats en apportera une réponse à court terme.