Newsletter · · Ashutosh Agarwal
L'or à 4 000 dollars : les rêves de supercycle affrontent un marché baissier - Or & métaux précieux - Semaine du 16 juillet 2026
Newsletter or et métaux précieux pour la semaine du 10 au 16 juillet 2026. L'or a passé la semaine collé presque exactement à 4 000 dollars, plus de 30% sous son record de janvier, tandis que les podcasts se divisaient nettement entre les haussiers du supercycle réclamant 6 500 à 10 000 dollars, les baissiers techniques qui voient encore de la baisse, et les opérateurs qui continuent tranquillement d'accumuler.
Or & métaux précieux
Semaine du 16 juillet 2026 : l'or à 4 000 dollars, les rêves de supercycle affrontent un marché baissier
La version en une minute
Cette semaine, l'or a fait la même chose que depuis des semaines : rester campé presque exactement sur 4 000 dollars, refusant de trancher franchement dans un sens ou dans l'autre. Mardi, il a chuté d'environ 100 dollars pour passer juste sous les 4 000 dollars (sans jamais clôturer en dessous de ce seuil). Puis mercredi, un rapport sur l'inflation étonnamment tiède l'a fait rebondir d'environ 100 dollars, avant qu'il ne rende la moitié de ces gains pour finir autour de 4 050 dollars. L'argent a clôturé à 58,58 dollars. C'est le tableau que Peter Schiff a dressé dans son podcast du 15 juillet.
En prenant du recul, l'ambiance est divisée en deux camps parfaitement égaux. L'or est plus de 30% en dessous du record établi plus tôt cette année, quelque part au-dessus de 5 000 dollars et, selon certains décomptes, jusqu'à 5 500 dollars. Pour un camp d'invités des podcasts, cette chute est une aubaine qui ne se produit qu'une fois par décennie avant un « supercycle » qui amène l'or à 6 500, 8 000, voire 10 000 dollars. Pour un autre camp, c'est une bulle qui a éclaté et qui a encore du chemin à faire à la baisse. Et pour au moins un sceptique bien connu, toute l'histoire de « dévaluation monétaire » que racontent les haussiers de l'or est tout simplement la mauvaise explication de ce qui se passe.
Ci-dessous, deux groupes sont délibérément tenus séparés, car ils ne sont pas la même chose : les commentateurs (analystes macro et prévisionnistes qui vendent un point de vue) et les opérateurs (les négociants, financiers et dirigeants miniers qui ont réellement des capitaux engagés). Quand les deux groupes disent la même chose, cela vaut la peine d'être noté. Quand ils sont en désaccord, cela vaut également la peine d'être noté.
D'abord, une définition rapide, car elle revient constamment : le « trade de dévaluation » est le pari selon lequel les gouvernements creusent des déficits si importants, et portent une dette si lourde, qu'ils devront finalement laisser leurs monnaies perdre de la valeur (par l'inflation et des taux d'intérêt bas) plutôt que de rembourser intégralement la dette, et que l'or, qu'aucun gouvernement ne peut imprimer, est le moyen de s'en protéger.
Pourquoi l'or a baissé, l'explication technique et sans éclat
Avant les grandes théories, voici la plomberie. Plusieurs invités ont donné la même raison peu glorieuse du glissement de l'or, et elle n'a rien à voir avec la fin du dollar.
Craig Hemke, qui dirige The KE Report, l'a exprimé le plus clairement dans son épisode du 13 juillet. L'élément historiquement le plus étroitement lié au prix de l'or, selon lui, est le taux d'intérêt « réel », le taux d'intérêt gagné après déduction de l'inflation. Actuellement, ce taux réel est positif, car les marchés pensent que la nouvelle Fed est plus susceptible de relever les taux que de les baisser. Comme Hemke a décrit la logique : « Je peux réellement acheter des obligations. Et même après inflation, je reste gagnant… alors que l'or ne fait que rester là et, vous savez, ne verse pas de dividende… Et c'est en gros la raison pour laquelle l'or se fait vendre. »
Larry McDonald, sur The Julia La Roche Show (14 juillet), a décrit la même force en langage de trader, une « purge de l'argent chaud ». L'écart entre le rendement du Trésor à 2 ans et le taux directeur de la Fed est désormais « l'un des spreads les plus élevés observés depuis 2022 », a-t-il dit, ce qui signifie que le marché intègre des hausses de taux. « Quand la partie courte de la courbe monte… cela retire de l'argent de l'or parce qu'on peut avoir 4, 4,5% sur la partie courte… C'est sans risque. » Il a ajouté une deuxième raison : les pays émergents touchés par la flambée du prix du pétrole due au regain du conflit en Iran ont vendu de l'or pour lever des liquidités.
Le récit à court terme est donc simple : des taux d'intérêt court terme plus élevés et un dollar ferme (l'indice du dollar oscille autour de 101) rendent les liquidités et les obligations plus attractives qu'un métal qui ne rapporte rien. C'est le vent contraire. Le reste de cette newsletter est en réalité un débat sur la question de savoir si ce vent contraire est temporaire ou permanent.
Deux autres éléments ont marqué toute la semaine. D'abord, le rapport sur l'inflation de juin, publié mercredi, est ressorti bien plus tiède qu'attendu : les prix globaux ont même baissé de 0,4% sur le mois (les économistes attendaient une stabilité à peu près plate), ramenant le taux annuel de 4,2% à 3,5%, comme Schiff l'a détaillé dans son émission du 15 juillet. L'avertissement de Schiff : ne pas se réjouir, car l'essentiel de cette baisse venait d'un recul temporaire des prix du pétrole qui s'inverse déjà (le pétrole est revenu près de 80 dollars alors que le cessez-le-feu iranien a volé en éclats). Ensuite, le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, a témoigné devant le Congrès mercredi et jeudi, et le marché a passé la semaine à essayer de deviner à quel point il sera restrictif.
Les commentateurs : haussiers, baissiers et un grand sceptique
Les haussiers du supercycle
Les voix les plus fortes cette semaine étaient aussi les plus haussières, et elles pointaient toutes, au-delà du bruit de court terme, vers le même moteur de long terme : trop de dette.
Jeff Currie, l'ancien responsable des matières premières de Goldman Sachs, a été le plus marquant sur Wealthion (9 juillet) : « Je peux imaginer un or à 10 000 et un argent à 300 dollars. Je ne pense pas que ce soit irréaliste. » Son raisonnement repose sur une comparaison historique : dans les deux grands « supercycles » des matières premières qu'il a étudiés (les années 1970 et les années 2000), les prix ont été multipliés par environ sept. Et le moteur, selon lui, est la dévaluation monétaire : « Les monnaies fiduciaires n'existent que depuis 1971. C'est une expérience courte », et un endettement de 40 000 milliards de dollars ne laisse plus que la dépréciation du dollar comme « seule solution ».
Tavi Costa d'Azuria Capital a présenté une version plus détaillée du même argument sur ITM Trading (13 juillet), où il réclame un or à 8 000 dollars. Sa statistique centrale : le marché du Trésor américain n'est aujourd'hui adossé à l'or qu'à hauteur d'environ 3%, contre 40 à 50% dans les années 1940. Pour se rapprocher à nouveau de ce ratio, l'or devrait être réévalué de façon spectaculaire, il a cité un niveau d'environ 75 000 dollars l'once pour ramener les réserves d'or américaines à 50% de la dette. Il pense que le gouvernement achètera discrètement de l'or avant même de l'admettre : « Il faut d'abord acquérir, puis faire l'annonce… si vous êtes un Buffett… vous allez acheter et ensuite l'annoncer. » Il a aussi été direct sur le fait qu'il n'anticipe aucune hausse de taux dans les six à douze prochains mois, alors même que le marché en a déjà une « intégrée dans les prix, à 100% dans six mois. C'est donc un pari audacieux si vous le voyez de cette façon. » Sur le calendrier du point bas, il s'est montré agréablement modeste : « Les points bas sont un processus… ne soyez pas trop rigide sur un prix précis. »
Larry McDonald a complété le camp haussier avec un objectif de 6 500 dollars pour l'or au cours des deux prochaines années, bâti sur les mêmes fondations : une économie qui ralentit, des déficits importants, la dévaluation monétaire et la « répression financière » (la pratique consistant à maintenir les taux d'intérêt en dessous du taux d'inflation pour effacer la dette par l'inflation).
Et à l'extrême du spectre, Jim Rickards, sur le Rich Dad Radio Show (15 juillet), a avancé une juste valeur théorique de 14 000 à 15 000 dollars l'once, fondée sur la quantité d'or nécessaire pour adosser la masse monétaire. C'est une expérience de pensée, pas une prévision à court terme, mais elle montre jusqu'où va l'imagination dans ce cercle.
Le fil « c'est une histoire d'IA, pas seulement d'inflation »
Une nuance plus intéressante a traversé plusieurs conversations : l'idée que le prochain grand mouvement de l'or est lié non pas directement à l'inflation, mais à un possible krach de la bulle des actions liées à l'IA.
Fred Hickey, l'investisseur technologique chevronné, a exposé cela sur Thoughtful Money (14 juillet). Ses calculs budgétaires : les États-Unis paient environ 1 350 milliards de dollars d'intérêts par an, en plus d'environ 2 000 milliards de dollars de déficits annuels, ce qui, selon lui, lie les mains de la Fed, elle ne peut pas relever les taux de manière agressive sans creuser encore davantage le déficit, donc il ne pense pas que Warsh le fera. Par ailleurs, il a pointé la dé-dollarisation comme un vent porteur lent et régulier, notant que la Chine a réduit ses avoirs en bons du Trésor américain d'environ 1 300 milliards à 630 milliards de dollars et s'est réorientée vers l'or. Son plan d'action réel, cependant, est patient : il détient plus de liquidités que jamais, attendant une grande correction du marché tirée par l'IA pour « garder la batte sur l'épaule et attendre la balle facile », puis réinvestir ces liquidités dans des actifs tangibles. Autrement dit, il est haussier sur l'or à terme, mais s'attend à ce qu'il puisse d'abord être bradé lors d'une panique de marché généralisée avant de se redresser.
Peter Boockvar a tenu un discours similaire sur Wealthion (15 juillet), où le titre de l'épisode à lui seul, « The AI Spending Bubble Is Cracking », capture l'ambiance.
Les baissiers techniques
Tout le monde ne pense pas que le point bas est atteint. La voix baissière la plus disciplinée cette semaine était Dana Lyons, aux côtés du stratège devises chevronné Marc Chandler, sur l'émission du week-end de The KE Report (11 juillet). Lyons est vendeur à découvert sur l'or, l'argent et les minières depuis ce qu'il appelle le « sommet en blow-off » de janvier, et c'est « la seule chose que nous avons shortée ces… deux ou trois derniers mois », ce qui « a manifestement bien fonctionné ».
Il n'annonce pas de krach, juste une baisse supplémentaire avant la formation d'un plancher. Ses niveaux précis : il surveille l'ETF argent (SLV) autour de 48 et l'ETF or (GLD) autour de 353 comme des zones où un plancher pourrait se former, et il couvrirait sa position vendeuse sur l'ETF minier de l'or (GDX) autour de 65. Fait crucial, il pense toujours que le tableau à long terme reste un marché haussier, « on ne pense pas que ça va s'accélérer à la baisse », juste digérer les gains de janvier. Sa règle empirique pour savoir si le marché haussier est toujours intact : l'or et l'argent doivent conserver plus de la moitié de leur précédente montée. S'ils retracent plus d'environ 61%, « alors on peut y planter une fourchette, c'est fini ».
Colin Cieszynski, analyste technique sur Market Call (15 juillet), est dans le même bateau pour d'autres raisons, il est sorti de l'or dès avril quand sa dynamique s'est essoufflée, et ne voit « aucun catalyseur haussier à court terme ».
L'avis le plus mesuré est venu de Money Tree Investing (15 juillet), ici. L'animateur a détaillé l'aller-retour, l'or est passé de 2 000 à 5 500 dollars avant de reculer à 4 100 dollars, dans un classique « sommet en blow-off » alimenté par un afflux excessif de capitaux, aggravé par les ventes de certaines banques centrales. Son conseil se situe entre haussiers et baissiers : s'attendre à ce que l'or évolue latéralement ou dérive légèrement à la baisse pendant les 12 à 24 prochains mois avant de se redresser, donc commencer maintenant avec de petites positions plutôt que d'essayer de viser exactement le point bas.
Le grand sceptique : « C'est une histoire de richesse asiatique »
Le contrepoint le plus précieux de la semaine est venu de Jan van Eck, dirigeant de la célèbre famille de fonds, sur Thoughtful Money (12 juillet). Il a directement rejeté tout le cadre de la dévaluation monétaire.
« L'or n'est pas mené par l'inflation aux États-Unis », a-t-il dit. « Il a atteint des sommets historiques l'an dernier alors que l'inflation ralentissait aux États-Unis. C'est plutôt une histoire de richesse asiatique. » Sous cet angle, la récente vague de ventes n'a rien de mystérieux : « Ce n'est donc pas une surprise que, lorsque l'Asie encaisse un coup de poing avec la fermeture du détroit d'Ormuz et la guerre en Iran, l'or se fasse vendre. » Il « n'est pas dérangé par cette correction de l'or ».
Fait notable, les chiffres de van Eck sur le déficit sont en réalité moins alarmants que ceux des haussiers : il a évalué le déficit budgétaire à 5,8% du PIB depuis le début de cet exercice fiscal (en baisse par rapport à un pic de 6,5%), avec des recettes fiscales en hausse de 5%. Il a reconnu que la charge des intérêts augmente de 10% en glissement annuel, une préoccupation réelle, mais son analyse globale est « pas de grandes surprises du côté de la Fed », ni resserrement ni assouplissement. C'est un rappel utile qu'un investisseur réfléchi et profondément informé peut regarder les mêmes faits et tout simplement ne pas adhérer au récit catastrophiste.
Les opérateurs : ce que font ceux qui ont vraiment des capitaux engagés
Passons maintenant au groupe qui achète, vend, extrait et finance réellement le métal. Leurs commentaires cette semaine étaient sensiblement plus terre-à-terre, et, ce qui est révélateur, plus constamment constructifs que ceux des commentateurs.
Le point de vue du négociant : demande physique contre prix papier
Andy Schectman, qui dirige le négociant en lingots Miles Franklin, a livré un rapport de terrain détaillé sur Soar Financially (9 juillet). Son message central : la baisse du prix est un « leurre », car en dessous, le marché physique se vide. Il a pointé les achats record des banques centrales, « le plus d'or jamais acheté par les banques centrales en un trimestre, le premier trimestre 2026 », et le marché des contrats à terme, où le nombre de contrats en cours (open interest) est tombé à ce qu'il pense être peut-être un plus bas historique. Pourquoi c'est important : « quand vous avez si peu d'open interest, cela peut créer des mouvements disproportionnés avec juste un peu de demande », parce qu'il ne reste plus beaucoup de traders prêts à parier contre l'or.
Il a également décrit de véritables dégâts dans la chaîne d'approvisionnement physique dus à la précédente flambée des prix : les raffineurs d'argent américains ont été « détruits » et accusaient 16 semaines de retard, parce que lorsque l'argent est passé de 120 à 60 dollars (puis est revenu), les couvertures que les raffineurs utilisent pour se protéger ont déclenché d'énormes appels de marge. Cela se normalise maintenant, a-t-il dit, et la vague de clients vendant pendant le rallye est terminée, remplacée par un « intérêt croissant » pour racheter.
Le financier : « il n'y a pas de capital pour les juniors » ? Faux.
L'une des vérifications de la réalité les plus utiles est venue de Collin Kettell, PDG de la société d'investissement Palisades Gold, interviewé depuis le Rick Rule Symposium sur The David Lin Report (15 juillet). Une plainte fréquente des petites sociétés minières est qu'il n'y a pas d'argent disponible pour les financer. Kettell a qualifié cela de « définitivement faux ». Sa société a réalisé environ 450 financements, à peu près un par jour, au cours des 18 derniers mois, en déployant environ 500 millions de dollars dans 330 entreprises.
Sa stratégie mérite d'être comprise car elle explique pourquoi il est si haussier. Palisades se concentre sur les bons de souscription (warrants), qui sont comme des options à longue échéance pour acheter une action à un prix fixe. Dans une opération, la société reçoit des actions plus des warrants, vend les actions pour récupérer son argent, et conserve les warrants « en roulement gratuit ». Il a donné un exemple concret : une société appelée Galantis Gold, qui a levé des fonds à 8 cents en décembre dernier avec un warrant de trois ans au prix d'exercice de 12 cents. Palisades a vendu ses actions à 40 cents quatre mois plus tard, transformant 800 000 dollars en 4 millions de dollars, et détient encore 10 millions de warrants qui valent désormais des millions de plus avec l'action autour de 50 cents. C'est une illustration frappante de l'effet de levier qui attire l'argent vers les minuscules explorateurs quand le sentiment se retourne. Son verdict sur le marché actuel : il devient en réalité plus difficile d'obtenir des conditions de warrants généreuses, parce que la concurrence pour les meilleures opérations s'est intensifiée depuis fin 2025, signe que l'argent revient discrètement.
Rick Rule : l'or est « stupidement sous-détenu »
L'investisseur chevronné en ressources naturelles Rick Rule a livré le plaidoyer haussier le plus citable de la semaine sur Palisades Gold Radio (11 juillet). Sa statistique préférée : l'or et les titres liés à l'or ne représentent que 0,5% de l'épargne et des actifs d'investissement américains aujourd'hui, contre une moyenne sur quatre décennies d'environ 2%, et environ 7% en 1981. « Si l'or revient à la moyenne », a-t-il dit, « la demande sera multipliée par quatre dans le plus grand pays d'épargne et d'investissement du monde. »
Il a présenté le dossier comme portant sur le risque de baisse, pas le potentiel de hausse : « J'essaie de vous dire que votre risque de baisse est votre potentiel de hausse. » Son calcul sur le fait que les liquidités ne sont pas sûres : le rendement du Trésor à 10 ans est de 4,6%, mais il pense que le dollar perd du pouvoir d'achat à un rythme de « 8% à 10% cumulés », de sorte que selon son « arithmétique non conventionnelle », un acheteur de bons du Trésor perd en réalité environ 4% par an. « Vous versez 100 000 dollars et vous en récupérez 50 000. Ce n'est pas une très bonne affaire. » Il s'attend à ce que le dollar reproduise sa performance des années 1970, perdant 75% de son pouvoir d'achat restant au cours de la prochaine décennie, tandis qu'une once d'or continuera d'acheter « un très beau costume pour homme », un costume qui, selon lui, coûtera 15 000 dollars dans dix ans.
Et il a proposé un test véritablement clarifiant pour savoir quand il vendrait : les États-Unis devraient équilibrer leur budget fédéral, rembourser 40 000 milliards de dollars de dette, résoudre 120 000 milliards de dollars de promesses de retraite non financées, et livrer des taux d'intérêt réels positifs, ce qui, selon ses calculs, exigerait un rendement du Trésor à 10% et des taux hypothécaires à 12%. « Combien de temps pensez-vous que le contribuable américain supporterait cela ? » Les chances que cela arrive d'ici dix ans, a-t-il dit, sont « pratiquement nulles ». (Une remarque en passant, qui mérite d'être signalée pour la séparation entre les paroles et les actes : Rule a mentionné qu'il est personnellement « un actionnaire important d'Agnico Eagle », une rare référence directe cette semaine à l'une des grandes minières seniors.)
Les minières : actions bon marché, marges généreuses, projets réels
Les preuves les plus concrètes sont venues des dirigeants miniers eux-mêmes. Sur The KE Report (15 juillet), la direction de Dakota Gold (NYSE American : DC) a détaillé les chiffres de son projet phare Richmond Hill dans le district historique de Homestake, dans le Dakota du Sud. En utilisant des hypothèses de prix conservatrices de 2 350 dollars pour l'or et 29 dollars pour l'argent, bien en dessous des cours spot actuels, le projet aboutit à 2,6 millions d'onces d'or sur une durée de vie de 17 ans, un coût de production tout compris (AISC) de seulement 1 047 dollars l'once, un coût de construction initial de 384 millions de dollars, et une valeur actualisée nette après impôts (VAN) de 1,6 milliard de dollars avec un taux de rendement interne de 55%. Au prix de l'or bien plus élevé d'aujourd'hui, cette économie du projet paraît nettement meilleure. La société dispose de 107 millions de dollars en banque issus d'un financement de février, la finançant « jusqu'au stade de mise en chantier », avec une étude plus détaillée attendue au quatrième trimestre 2026 et une production visée pour 2029. Le directeur financier Sean Campbell a aussi insisté sur l'argument « fabriqué en Amérique » : « on peut obtenir son exposition à l'or en cette période d'incertitude géopolitique sans aucune exposition internationale. »
Ce thème « action bon marché, marge généreuse » est revenu aussi côté commentateurs. Craig Hemke a souligné que, même avec le repli, les producteurs continuent de jouir de marges bénéficiaires énormes, les prix de vente moyens de l'or ont tourné autour de 4 350 dollars au premier trimestre et de l'argent autour de 73 dollars (selon les estimations de l'analyste John Rubino), alors qu'il ne coûte à de nombreux producteurs que dans les hauts 20 à moyens 30 dollars l'once pour extraire l'argent. Pourtant, les actions minières, a-t-il déploré, « n'ont probablement pratiquement pas bougé du tout » par rapport à l'année dernière, alors même que l'or lui-même a gagné environ 15%. « Rien de tout cela n'a vraiment de sens, à moins que l'or ne retourne à 3 000 dollars. » Sa conclusion : à long terme, les minières ressemblent à un bon investissement compte tenu de ces fondamentaux, mais l'été est une période de faible conviction et de faible volume.
Juniors et explorateurs : la patience est de mise
Parmi les plus petites sociétés, le ton était à la sélectivité. L'auteur de newsletter Erik Wetterling, sur The KE Report (14 juillet), a plaidé pour privilégier les développeurs avancés disposant de nombreuses onces prouvées dans le sol, il a cité Banyan Gold, Troilus, Liberty Gold et Montage Gold, plutôt que les explorateurs spéculatifs en phase précoce, précisément parce que l'argent est rare et attiré vers l'IA, ce qui fait de la dilution un risque réel pour les entreprises qui doivent constamment lever des capitaux.
Un point de vue de trader est venu de Steve Barton sur In it to Win it (12 juillet), qui a noté que l'ETF minier de l'or (GDX) a chuté de 3,7% sur la semaine et avait tracé un « drapeau baissier », mais a dit avoir placé des ordres d'achat sur les minières en cas de krach éclair vers 3 500 dollars pour l'or, et penche vers le haussier à court terme sur la base d'un signal de dynamique positif.
L'argent, et la question chinoise
L'argent (58,58 dollars à la clôture de la semaine) a eu droit à son propre plaidoyer haussier de la part d'Alasdair Macleod sur Commodity Culture (12 juillet), sous le titre sans détour « 10 Times Higher ». L'argument de Macleod concerne en réalité la Chine. Il estime que l'État chinois a discrètement accumulé quelque chose comme 40 000 à 48 000 tonnes d'or, environ 20 000 tonnes jusqu'en 2002 plus 20 000 à 25 000 supplémentaires depuis, avec en outre environ 28 000 tonnes ayant transité vers des mains privées chinoises via la Bourse de l'or de Shanghai. Sa métaphore pour l'or qui entre en Chine : « Hotel California… vous êtes le bienvenu pour entrer… mais vous n'en repartez pas. »
Il a signalé deux développements très récents et concrets : Hong Kong vient de lancer un système central de compensation et de règlement de l'or, avec six grandes banques (dont JP Morgan et Deutsche Bank) qui y ont adhéré, et la Banque populaire de Chine a assoupli ses règles afin que l'or puisse circuler plus librement de Shanghai vers Hong Kong. Macleod y voit la Chine en train de construire la tuyauterie d'un système commercial centré sur l'or comme assurance contre ce qu'il croit être l'échec inévitable des monnaies papier.
Nomi Prins a présenté le dossier haussier de l'argent côté offre sur Palisades Gold Radio (9 juillet). L'argent, a-t-elle dit, en est désormais à sa sixième année consécutive de déficits d'offre, le monde en consomme plus qu'il n'en extrait, pourtant le prix a été enfoncé parce que le trading papier (ETF et contrats à terme) a gonflé jusqu'à environ le double de l'argent physique qui le sous-tend réellement. Elle apprécie les minières d'argent « pur jeu » comme Aya Gold & Silver et First Majestic, ainsi que les juniors du cuivre et de l'uranium (elle a distingué UEC), estimant que la pénurie physique finira par l'emporter sur le prix papier. Elle a aussi relayé le point de données des banques centrales qui ancre toute la thèse haussière : environ 45% des banques centrales sondées sont à un niveau record de leur volonté d'acheter de l'or, l'Asie et le Moyen-Orient accumulant du métal physique.
La conclusion
Le signal de cette semaine est le fossé entre les deux groupes. Les commentateurs sont bruyamment divisés, des objectifs de supercycle de 6 500 à 10 000 dollars d'un côté, un dossier technique « vous n'avez pas encore vu le fond » de l'autre, et Jan van Eck qui rappelle à tous que toute l'histoire de dévaluation monétaire pourrait être entièrement le mauvais angle d'analyse.
Les opérateurs, pendant ce temps, font tranquillement la même chose qu'ils ont faite toute l'année : les banques centrales continuent d'acheter, le marché physique reste tendu, un financier conclut une opération par jour, et un PDG minier fait valoir un projet qui génère de l'argent à des prix bien inférieurs à ceux d'aujourd'hui. Ils ne proclament pas le point bas du dollar. Mais presque aucun d'entre eux ne vend.
Cet écart, entre le prix bruyant et chahuté et l'accumulation calme qui se poursuit en dessous, résume le débat en une phrase. Comme l'a formulé Tavi Costa, les points bas sont un processus, pas un prix. Cette semaine, le processus s'est poursuivi.