Newsletter · 2026-07-17 · Ashutosh Agarwal

Le trimestre choc d'UnitedHealth et des copies de GLP-1 moins chères redessinent le trade santé - Healthcare Podcast Weekly Digest - Semaine du 17 juillet 2026

Digest podcast santé pour la semaine du 11 au 17 juillet 2026. Le trimestre choc d'UnitedHealth a, à lui seul, tiré le Dow vers le haut et rouvert la question de savoir si un secteur longtemps délaissé mérite un second regard, sur fond de copies de GLP-1 moins chères à l'étranger, d'une vague de méga-fusions et d'un regain de tension autour des intermédiaires de la tarification des médicaments.

Healthcare Podcast Weekly Digest

Semaine du 17 juillet 2026 : le trimestre choc d'UnitedHealth et des copies de GLP-1 moins chères redessinent le trade santé

Ce que les gérants de portefeuille, analystes, dirigeants de l'industrie pharmaceutique et médecins disaient réellement dans les podcasts cette semaine, ainsi que l'actualité et les décisions de politique publique qui s'y rattachent.

1. Le grand tableau de la semaine

Deux mots ont dominé la semaine dans la santé : UnitedHealth.

Pendant la majeure partie de l'année écoulée, le plus grand assureur santé américain était l'enfant à problèmes du secteur. Son action était tombée d'environ 630 $ à moins de 300 $ après une série de faux pas en 2025. Puis, mercredi (16 juillet), le groupe a publié un trimestre si solide qu'il a, à lui seul, fait basculer le Dow en territoire positif. Sur Morning Call de CNBC (16 juillet), le moment a été décrit en direct : « L'action UNH monte de 5 %. Cela représente environ 20 dollars et quelques par action... on parle d'environ 140 points ajoutés au Dow rien que grâce aux résultats d'UNH. » Jim Cramer, sur Squawk on the Street (16 juillet), a résumé l'ambiance sans détour : les assureurs sont « en plein nirvana du Medical Advantage en ce moment », tandis que des chaînes hospitalières comme HCA « se sont fait rouler ».

Ce seul rapport de résultats a cristallisé un thème plus large qui a traversé les podcasts et les discussions de marché de la semaine : après avoir sérieusement sous-performé le marché dans son ensemble, la santé recommence à sembler intéressante aux yeux des investisseurs qui l'avaient rayée de leurs radars. Sur Investing Insights de Morningstar (10 juillet), un analyste a affirmé sans détour : « Nous restons surexposés à la santé... Les fondamentaux tiennent plutôt bien, et la performance a vraiment pris du retard par rapport au marché américain dans son ensemble. Nous pensons donc que cet écart pourrait se resserrer. » Le bémol, noté sur Bloomberg Surveillance (15 juillet) : sur 11 secteurs du S&P, 10 devraient voir leurs bénéfices croître ce trimestre, la santé étant « le seul à ne pas participer à la fête », même si WSJ's Take On the Week (12 juillet) a souligné que le recul prévu des bénéfices est faussé par des charges comptables ponctuelles chez Gilead liées à une opération, et non par un effondrement de la santé fondamentale du secteur.

Sous les gros titres, trois forces structurelles ont dominé : le déploiement du nouveau programme « Bridge » GLP-1 de Medicare et l'évolution de l'économie des médicaments contre l'obésité ; une vague de très grandes fusions dans la pharma et l'hospitalier ; et un regain de tension autour des intermédiaires de la tarification des médicaments (les « PBM »). Voici ce qui s'est réellement dit.

2. Les intervenants clés de la semaine

3. Sujets chauds

Le trimestre choc d'UnitedHealth, et pourquoi il compte au-delà d'une seule action

Les chiffres ont fait l'histoire. UnitedHealth a publié un bénéfice ajusté de 6,38 $ par action contre des attentes de 4,92 $, sa plus forte surprise depuis le deuxième trimestre 2020, pour un chiffre d'affaires de 112,03 Md$ (contre environ 110,86 Md$ attendus). Le groupe a ensuite relevé sa prévision de bénéfice pour l'exercice 2026 à 19,50-20,00 $ par action, contre « plus de 18,25 $ » précédemment (Wall Street tablait sur environ 18,48 $), avec une prévision de chiffre d'affaires annuel d'environ 439 milliards de dollars (comme exposé sur Schwab Network, le 16 juillet).

Ce qui a réellement porté ces résultats, selon l'interview du directeur financier en direct sur Squawk on the Street (16 juillet) : le groupe a relevé ses prix (les primes), ajusté les prestations des contrats pour suivre la hausse des coûts médicaux, résilié des contrats non rentables, et dépense environ 1,5 milliard de dollars en IA pour rationaliser des tâches administratives comme les autorisations préalables et la détection de fraude. Élément crucial, son « ratio de sinistralité médicale », la part des primes reversée en prestations médicales, et l'indicateur le plus surveillé pour un assureur, « s'est amélioré davantage que ce que les analystes attendaient. » Le directeur financier a insisté sur le fait que l'IA ne serait pas utilisée pour approuver ou rejeter des demandes individuelles.

La lecture qu'en a faite Cramer sur Squawk on the Street (16 juillet) : assureurs et hôpitaux évoluent désormais en sens opposés. « UNH, ils ont décroché la grosse victoire... HCA se fait rouler. » Son explication de la douleur hospitalière était précise et peu évidente : ce n'était pas moins d'actes médicaux, c'étaient les volumes de tests et les patients non assurés : « C'était LabCorp. C'était Quest. C'étaient des gens qui se sont rendus à l'hôpital sans assurance... et qui n'ont ensuite pas payé. » Sa conclusion sur les valeurs de diagnostic : « N'achetez pas LabCorp. »

Wall Street s'était empressée de devenir plus optimiste avant même la publication. Dans les jours précédant les résultats, les relèvements d'objectifs de cours se sont accumulés : Wells Fargo à 485 $ (contre 397 $), Truist à 480 $, KeyBanc et Piper Sandler tous deux à 475 $, RBC à 463 $, et TD Cowen à 430 $ (contre 337 $), tous selon The Fly. Le revirement le plus marqué est intervenu le matin de la publication, lorsque Baird a relevé UNH de « Sous-performance » à « Neutre » et plus que doublé son objectif de cours, de 287 $ à 453 $, invoquant les mesures agressives de réduction des coûts de la direction, tout en restant prudente sur le pouvoir bénéficiaire à long terme de la division Optum. Comme l'a formulé Stephanie Link sur Morning Call (16 juillet) : « C'est encore un titre décoté. Il se traite à 17 fois les bénéfices et environ 18 fois l'EBITDA. Historiquement, il s'échangeait autour de 20... Je pourrais même en racheter. »

Une nuance importante pour le reste du secteur : le commentaire d'UnitedHealth sur une tendance de coûts plus élevée dans son activité de contrats employeurs a en fait pénalisé son concurrent Elevance Health, qui a chuté d'environ 8,5 % malgré des résultats supérieurs aux attentes, un rappel que tous les assureurs ne sont pas au « nirvana ».

Médicaments GLP-1 contre l'obésité : des copies moins chères à l'étranger, un marché plus vaste partout

La discussion d'investissement la plus substantielle de la semaine est venue de l'équipe pharma de Morgan Stanley sur Thoughts on the Market (13 juillet), qui a détaillé ce qui se passe à mesure que les premières copies bon marché (« génériques ») du sémaglutide, la molécule derrière Ozempic et Wegovy, arrivent sur le marché à l'étranger.

Les premières données en provenance d'Inde sont frappantes. Le brevet y a expiré en mars 2026, et « 13 entreprises ont lancé 26 génériques. » L'Inde utilisant à peine ces médicaments auparavant, les prix bas font émerger une demande nouvelle considérable : « le volume d'avril 2026 était déjà six fois supérieur à celui de février », les génériques captant « 80 % du volume de sémaglutide en avril. » Contre-intuitivement, les analystes s'attendent à ce que le marché indien du GLP-1 croisse en valeur en dollars malgré la baisse des prix, « passant de 125 millions de dollars en [20]25 à plus d'1 milliard de dollars d'ici 2030. » Des copies sont également lancées au Canada et au Brésil. Les dates clés pour les investisseurs américains et européens : le brevet du sémaglutide n'expire qu'en 2031 en Europe et en 2032 aux États-Unis, il s'agit donc d'un aperçu, non d'une menace imminente.

L'argument haussier en faveur des leaders de marque repose sur le tirzépatide (Mounjaro/Zepbound d'Eli Lilly), qui agit sur deux voies hormonales au lieu d'une et offre « non seulement une meilleure efficacité, mais aussi une tolérance améliorée. » Cela permet à Lilly de conserver des clients prêts à payer un prix premium même là où existent des copies bon marché ; le tirzépatide détient déjà « environ 60 % » de part de marché aux États-Unis. Et un nouveau front s'ouvre : les comprimés. Les versions orales « élargissent le marché », car « la majorité des personnes qui prennent les versions orales... sont de nouveaux utilisateurs. »

Mais la réalité du terrain est plus complexe que les données des essais cliniques, et plusieurs podcasts s'y sont penchés :

• Sur On The Pen (14 juillet), une analyse en vie réelle portant sur plus de 60 000 patients diabétiques assurés commercialement a montré qu'« environ 40 % des patients ... ont arrêté [le traitement] la première année », proportion grimpant à « environ 60 % » au bout de deux ans. Le constat le plus intéressant, et sous-estimé : 41,5 % ont repris le traitement dans l'année, et 58 % dans les deux ans. Le point soulevé par l'animatrice : ces écarts reflètent généralement des problèmes d'assurance et d'accès, « pas... un échec d'efficacité. » Comme elle l'a formulé : « au lieu de se demander pourquoi tant de patients ont arrêté le traitement GLP-1, peut-être devrions-nous nous demander pourquoi tant d'entre eux ont fini par revenir. »
• Sur Consumerpedia (16 juillet), le Dr David Cummings a exposé clairement l'écart d'efficacité : le sémaglutide apporte environ 15 % de perte de poids, le tirzépatide environ 22 %, mais les médicaments « doivent être pris indéfiniment », avec « 75 % de reprise de poids à l'arrêt. »

Medtech : des valeurs de qualité soldées, ou des pièges de valeur ?

Un thème récurrent était que les capitaux quittant la santé pour poursuivre l'IA ont laissé les fabricants de dispositifs médicaux de qualité profondément délaissés. Sur Stock Club (16 juillet), les animateurs ont passé en revue les dégâts depuis le début de l'année : Intuitive Surgical en baisse de 27 %, Boston Scientific en baisse de 54 % (environ 60 % sous ses plus hauts), Medtronic en baisse de 13 %, ResMed en baisse de 19 %, Dexcom en baisse de plus de 50 % par rapport à son pic. L'argument à l'achat : ce sont des entreprises dotées de « fossés réglementaires et d'infrastructure massifs », l'approbation de la FDA et les produits physiques implantés étant des barrières que l'IA ne peut pas franchir facilement, de sorte que « l'IA les renforcera plutôt qu'elle ne les perturbera. » Leurs choix : Intuitive Surgical, Stryker et Boston Scientific. La réserve qu'ils ont signalée : deux ou trois de ces valeurs (Dexcom dans le diabète, ResMed dans l'apnée du sommeil) se trouvent « du mauvais côté de la tendance GLP-1 », une meilleure prise en charge de l'obésité pouvant réduire leurs marchés finaux.

4. Débats clés (haussiers vs baissiers)

Débat 1 : la FDA a-t-elle trop abaissé la barre pour les médicaments contre les maladies rares ?

• Haussiers : Une FDA plus permissive est un cadeau pour les petites biotechs. Sur Biotech Hangout (10 juillet), des analystes ont noté que le médicament d'Agios contre la drépanocytose (P-VAT) a manqué son objectif principal mais a tout de même obtenu un examen prioritaire, l'agence ayant même signalé qu'une étude sur les résultats cliniques ne serait pas exigée. Eric Greenwald a dit que ses estimations de chances d'approbation pour plusieurs programmes autrefois abandonnés avaient bondi « de 10 ou 20 % ... à 70 ou 80 %. » « La FDA est ouverte aux affaires. »
• Baissiers : Le même panel s'est inquiété tout haut de « pencher... trop loin vers la droite. » Josh a rappelé à tous que « nous prenons des décisions au nom des patients », et que certains médicaments récents contre la dystrophie musculaire pourraient bien « apporter plus de tort que de bénéfice. » Approuver des médicaments coûteux dont le bénéfice « n'a pas été prouvé de manière clinique » comporte « un coût pour la société. »

Débat 2 : la frénésie de l'IA aide-t-elle ou nuit-elle à la biotech ?

• Haussiers : Si le trade IA se fissure, cet argent doit bien aller quelque part. Sur BioCentury This Week (14 juillet), Stephen Hansen a rapporté le calcul d'un investisseur : après son introduction en bourse, SpaceX valait à elle seule environ 6 % du PIB américain, et les sept plus grands dépensiers en IA réunis dépassaient 17 000 milliards de dollars, soit environ 53 % du PIB. Quand le capital finira par tourner, « il pourrait bien se tourner vers des secteurs comme la biotech. »
• Baissiers : Ou bien il entraîne tout vers le bas. Cette même concentration signifie qu'une bulle IA qui éclate « pourrait entraîner tout le reste vers le bas, vu la taille massive de ces entreprises. »

Débat 3 : l'échec du sémaglutide oral sur Alzheimer est-il un avertissement contre les revendications « halo » du GLP-1 ?

• Baissiers : Sur Fat Science (13 juillet), le Dr Cooper a détaillé les essais Evoke et Evoke Plus de Novo Nordisk (résultats publiés en novembre 2025, environ 3 800 patients au stade précoce d'Alzheimer sous sémaglutide oral pendant deux ans) : le médicament a « amélioré certains biomarqueurs de la maladie d'Alzheimer » mais « n'a pas modifié l'évolution clinique de la maladie. » Une mise en garde contre l'idée que les GLP-1 résolvent tout.
• Contrepoint : Le même épisode a mis en avant l'étude de mode de vie US POINTER (environ 2 100 adultes à risque, publiée en 2025), où l'exercice structuré, un régime de type méditerranéen, la stimulation cognitive et l'engagement social ont produit « une amélioration nettement plus importante » de la cognition, un rappel que l'intervention la moins coûteuse fonctionne toujours.

Débat 4 : assureurs contre hôpitaux, qui gagne le cycle des coûts ?

La ligne de fracture la plus nette de la semaine. Les assureurs (UNH) maîtrisent désormais les coûts médicaux et retarifient leurs contrats ; les hôpitaux (HCA) sont pris en étau par les patients non assurés et des volumes de tests faibles. Comme l'a formulé Cramer sur Squawk on the Street (16 juillet) : « UNH, ils gagnent. HCA se fait rouler. »

5. Thèmes émergents

Le manuel du pari asymétrique en biotech est de retour. Sur le Value Hive Podcast (10 juillet), un investisseur biotech a détaillé une série de multibaggers construits en achetant après la publication des données, et non avant : Eurogen est passé « de 3 à 38 dollars » sur une approbation que le marché avait pricée comme un rejet ; Abivax est « en hausse de 2 000 % » après de solides données sur la colite ulcéreuse, alors que le titre n'avait « plus qu'une semaine de trésorerie » ; Nectar Therapeutics est passé « de 8 dollars... jusqu'à 109 dollars en un an » après un revirement juridique. Son observation plus large sur la surchauffe du secteur : Revolution Medicine affiche une valorisation de marché de « 40 milliards de dollars » avec « zéro chiffre d'affaires » — « je ne sais pas si un autre secteur peut en dire autant. »

Le « découplage » arrive pour les intermédiaires des médicaments. L'annonce structurelle la plus importante a été le passage d'OptumRx (sur Prescription for Better Access, 15 juillet) à des frais forfaitaires par membre qui « découplent » sa rémunération du prix des médicaments, en plus de reverser « 100 % des remises. » La présidente Kathryn Carey s'attend à ce que 30 à 60 % de ses 5 000 clients (couvrant 61 millions de personnes) l'adoptent d'ici 2027-2029, ce qui, en substance, fera que le grand marché commercial « se comporte davantage comme le marché public. » C'est une réponse directe à des années de pression politique sur les PBM.

L'IA comme levier de coûts, pas seulement comme produit. Le budget IA de 1,5 milliard de dollars d'UnitedHealth vise explicitement à réduire ses propres coûts opérationnels (autorisations préalables, détection de fraude). Et sur le Becker's Healthcare Podcast (15 juillet), Laura Dyrda a noté que les dirigeants hospitaliers passent de la question de savoir s'il faut acheter de l'IA à l'exigence du « retour sur investissement de l'IA », une phase qui mûrit, désormais centrée sur le ROI.

Les psychédéliques se rapprochent du grand public. Sur BioSpace (15 juillet), Compass Pathways a rapporté que, lors d'un second essai de phase avancée, « près de 40 % des patients souffrant de dépression résistante au traitement » ont montré une amélioration cliniquement significative après six semaines ; Jefferies se dit « confiant à 75-85 % » quant à une approbation, avec un lancement possible au premier semestre 2027. Un psychiatre est allé jusqu'à dire que cette classe de médicaments « a le potentiel de... rayer les ISRS de la carte », un timing pointu compte tenu de la volonté affichée de RFK Jr. de sevrer les Américains de ces antidépresseurs plus anciens.

6. Suivi des opérations et fusions-acquisitions

Les fusions-acquisitions en biotech portent le secteur tout entier à bout de bras. Selon BioCentury This Week (14 juillet) : 33 opérations de plus d'1 milliard de dollars conclues au premier semestre 2026, en voie de dépasser largement les 39 réalisées sur toute l'année 2025, restituant environ 22,8 milliards de dollars à des investisseurs spécialisés qui vont les réinjecter dans la biotech.

Côté hôpitaux spécifiquement (Becker's Healthcare Podcast, 15 juillet) : 18 transactions au T2 2026, l'un des deuxièmes trimestres les plus actifs depuis 2019, avec six méga-fusions déjà cette année (chacune impliquant un partenaire plus petit générant plus d'1 Md$ de chiffre d'affaires), plus que sur l'ensemble de 2025. Le chiffre d'affaires total concerné par des transactions s'est élevé à 7,7 milliards de dollars, un rebond par rapport au creux de l'an dernier mais encore en-dessous du T2 2024 (10,8 Md$) et du T2 2023 (13,3 Md$). Le ton est passé d'opérations de survie à des opérations proactives et stratégiques, avant les changements de Medicaid attendus en 2027.

7. Veille réglementaire

• Le programme « Bridge » GLP-1 de Medicare a démarré le 1er juillet 2026 et court jusqu'au 31 décembre 2027. Les bénéficiaires Medicare éligibles peuvent obtenir certains médicaments contre l'obésité pour une quote-part forfaitaire de 50 $/mois, Medicare ayant selon les rapports négocié un prix net de 245 $ pour une provision de 30 jours auprès de Lilly et Novo ; le formulaire couvre Wegovy, les stylos KwikPen de Zepbound, et la nouvelle pilule orale de Lilly, Foundayo (orforglipron). L'équipe de Morgan Stanley sur Thoughts on the Market (13 juillet) y a vu un moteur de croissance pouvant « élargir l'accès à environ 18 millions de personnes supplémentaires », tandis que la recherche sectorielle chiffre le nombre de bénéficiaires nouvellement éligibles dans les strates de comorbidités à environ 3,6 millions — la portée exacte dépendra de qui sera éligible. Point important : les grands assureurs sont largement à l'abri à court terme, le programme passant par un système central des CMS plutôt que par les contrats classiques de la Partie D.
• Les négociations de prix des médicaments dans le cadre de l'IRA sont désormais en vigueur. Les 10 premiers médicaments négociés (Eliquis, Xarelto, Enbrel, Januvia, Jardiance) sont entrés en vigueur le 1er janvier 2026, avec une économie estimée pour Medicare d'environ 6 milliards de dollars et une réduction des frais restant à charge des bénéficiaires d'environ 1,5 milliard de dollars cette année, avec des remises légales de 38 % à 60 % ; le plafond des frais à charge de la Partie D est passé à 2 100 $ pour 2026.
• Approbations de la FDA cette semaine : Eli Lilly a obtenu l'approbation traditionnelle de la FDA pour Retevmo (selpercatinib) dans les tumeurs solides localement avancées ou métastatiques à fusion RET positive (14 juillet). Et pour Alzheimer, Biogen et Eisai ont obtenu une approbation anticipée surprise pour une version de démarrage sous-cutanée, administrable à domicile, de Leqembi (BioSpace, 15 juillet), avant sa date de décision prévue du 24 août. Cela permet d'administrer Leqembi entièrement à domicile, un véritable élément différenciateur face au Kisunla de Lilly, uniquement en perfusion, qui détient actuellement environ 80 % du marché du traitement précoce.
• Le choc Ionis/AstraZeneca. Sur BioCentury This Week (14 juillet), Lauren Martz a détaillé comment l'échec d'un essai de phase avancée de leur médicament contre les maladies cardiaques (dans l'amylose cardiaque ATTR) a effacé « plus de 3 milliards de dollars de capitalisation boursière pour Ionis », AstraZeneca chutant également. Les coupables suspectés : plus de 80 % des patients de l'essai prenaient déjà un médicament stabilisateur concurrent (contre environ 50 % dans un essai rival d'Alnylam), relevant la barre. Cela a ravivé un débat de longue date sur le point de savoir si une technologie médicamenteuse (l'ARNsi) est simplement supérieure à une autre (l'antisens) : « à chaque fois, c'est l'ARNsi qui l'emporte. »
• Les peptides à l'ordre du jour. Un comité consultatif de la FDA se réunit les 23 et 24 juillet pour examiner si des peptides populaires comme le BPC-157 et le TB-500 peuvent être fabriqués par des pharmacies de préparation magistrale (Health:Further, 11 juillet ; Hims House, 15 juillet). Un initié du secteur sur Hims House a estimé les chances d'un vote favorable pour le BPC-157 à « 75-80 %. »
• Le conflit PBM/génériques s'intensifie. Sur Relentless Health Value (15 juillet), l'animatrice a soutenu que les PBM « prélèvent 41 dollars sur chaque tranche de 100 dollars dépensés en médicaments génériques qui coûtent en moyenne environ 47 cents à produire », et que quatre ordonnances de génériques sur cinq en phase de franchise sont moins chères si l'on paie comptant en se passant totalement de l'assurance. Elle a également signalé que l'adoption des génériques est passée d'« un mois » à « six mois en moyenne » à mesure que les PBM resserrent le contrôle des formulaires — une cible bien réelle pour les décideurs politiques.

8. La semaine à venir

Dates de décision de la FDA et données attendues (le calendrier est chargé) :

• 17 juillet (aujourd'hui) : Celcuity (CELC), décision sur son médicament contre le cancer du sein, le gédatolisib.
• 18 juillet : Belite Bio (BLTE), données de l'essai de phase 3 DRAGON pour la maladie de Stargardt, présentées lors du congrès de rétine de l'ASRS.
• 23 juillet : Sanofi (SNY), décision sur une version sous-cutanée de son médicament contre le myélome, le Sarclisa.
• 23-24 juillet : Vote du comité consultatif de la FDA sur l'éligibilité des peptides (BPC-157, TB-500) à la préparation magistrale.
• 24 juillet : Otsuka, décision sur le centanafadine pour le TDAH.
• 26 juillet : MannKind (MNKD), décision sur son auto-injecteur FUROSCIX ReadyFlow contre la surcharge liquidienne.
• 29 juillet : Outlook Therapeutics (OTLK), décision sur LYTENAVA dans la DMLA humide.
• 30 juillet : Viatris (VTRS), décision sur un patch contraceptif hebdomadaire à faible dose.

Résultats et données à surveiller : UnitedHealth ayant donné le ton, l'attention se tourne vers le reste de la saison des résultats du T2 dans la santé, et vers la prochaine publication d'Eli Lilly, où les analystes (selon plusieurs notes de The Fly) attendent de solides prescriptions de Zepbound/Mounjaro aux États-Unis, tout en surveillant un « lancement plus lent qu'espéré de la nouvelle pilule orale Foundayo (orforglipron). » Les relèvements d'objectifs de cours de Lilly ont été incessants à l'approche du trimestre, en tête desquels Citi à 1 600 $. À surveiller également : les données d'Alzheimer de Lilly (Kisunla) présentées à la conférence AAIC à Londres cette semaine, et les répercussions persistantes sur les valeurs de diagnostic (LabCorp, Quest) signalées par Cramer comme des dommages collatéraux de la pression sur les hôpitaux.

La question qui domine tout : le redressement d'UnitedHealth marque-t-il le début d'une rotation plus large vers un secteur longtemps délaissé — la thèse du « l'écart pourrait se resserrer » — ou reste-t-il une histoire propre à une seule entreprise au sein d'un groupe encore confronté à des coupes dans Medicaid, à des flambées des primes de l'ACA (les assureurs proposant une hausse médiane de 14 % pour 2027, selon Health:Further, 11 juillet), et à une pression sur les prix des médicaments de tous côtés.