Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Stripe part à l'assaut de PayPal pendant que les banques signent un trimestre record - Capital Markets: IPOs, M&A & Exchanges - Semaine du 21 juillet 2026

Intelligence podcast sur les marchés de capitaux pour la semaine du 21 juillet 2026. Stripe et Advent offrent environ 53 milliards de dollars pour PayPal, les cinq plus grandes banques américaines signent leur meilleur trimestre de tous les temps, portées par JPMorgan et Goldman, SpaceX repasse sous son prix d'introduction, et un chœur de spécialistes du crédit met en garde contre un encours de 4 000 milliards de dollars de prêts privés.

Capital Markets: IPOs, M&A & Exchanges

Semaine du 21 juillet 2026 : Stripe part à l'assaut de PayPal pendant que les banques signent un trimestre record

Voici ce qu'il y a d'étrange dans cette semaine côté plomberie de la finance : presque chaque histoire racontait la même force poussant simultanément dans deux directions. De l'argent relativement bon marché et un trade IA en plein essor ont grand ouvert la fenêtre des transactions : des profits bancaires records, une tentative de rachat de 53 milliards de dollars sur un vieux nom d'internet, la plus grosse introduction en bourse étrangère de l'histoire du Nasdaq. Et pourtant, l'introduction en bourse la plus médiatisée de l'année est discrètement repassée sous son prix d'offre, des investisseurs chevronnés ont commencé à employer l'expression « ça ne pourra pas être meilleur », et un chœur de spécialistes du crédit a passé la semaine à mettre en garde contre un encours de 4 000 milliards de dollars de prêts privés qui pourrit en silence.

Voici ce que les podcasts disaient vraiment, les chiffres, les noms et les raisonnements, à travers le dealmaking, les introductions en bourse, les grandes banques, les marchés de prédiction, le trading particulier et le contexte macroéconomique qui relie le tout.

L'opération dont tout le monde parlait : une start-up veut racheter PayPal

La transaction phare de la semaine sonne presque à l'envers. Stripe, une entreprise de paiement privée, s'est associée à la société de capital-investissement Advent International pour lancer une offre sur PayPal, une entreprise cotée forte de 440 millions de comptes actifs, propriétaire de Venmo et qui fait transiter près de 2 000 milliards de dollars de paiements par an. Reuters a rapporté une offre à 60,50 dollars par action, une prime d'environ 28 %, valorisant PayPal à plus de 53 milliards de dollars, adossée à environ 50 milliards de dollars de financement bancaire engagé, comme l'ont exposé The Rundown (« PayPal Gets a $53B Takeover Offer », 15 juillet) et Motley Fool Hidden Gems Investing (« Does PayPal Have a Buyer? », 15 juillet). Le montage est inhabituel : plutôt que de démanteler PayPal, Stripe et Advent prendraient chacun une part égale et garderaient l'entreprise intacte. L'action PayPal a bondi d'environ 16 à 20 % à l'annonce.

Pourquoi une entreprise comme PayPal se retrouve-t-elle soudain en jeu ? Parce qu'elle a beaucoup chuté. Comme l'a souligné Brew Markets (« Can Stripe Save PayPal? », 15 juillet), l'action PayPal est en baisse d'environ 84 % par rapport à son pic de 310 dollars de juillet 2021, et l'entreprise a enchaîné trois PDG en trois ans, le genre de dérive qui laisse les actionnaires suffisamment frustrés pour envisager une sortie.

La lecture la plus incisive de ce qu'est vraiment cette opération est venue d'All-In (« Can the AI Industry Regulate Itself? Stripe Wants PayPal... », 18 juillet). Chamath Palihapitiya a soutenu que la combinaison de Stripe, Advent et Block (l'entreprise de Jack Dorsey, qui apporterait selon l'émission 17 milliards de dollars en capital) crée quelque chose de véritablement nouveau :

« Vous créez un concurrent à Visa et Mastercard. Parce que vous avez désormais entre 600 et 700 millions de comptes. Vous avez une infrastructure de stablecoin massive. Vous avez toute l'infrastructure de gestion des risques que Stripe a construite ces 15 ou 20 dernières années... maintenant vous pouvez vous intégrer verticalement et couvrir toute la chaîne. »

David Friedberg est allé plus loin, qualifiant PayPal de deuxième point sur une nouvelle ligne, après l'offre de Ryan Cohen sur eBay, celle d'opérateurs « natifs de l'IA » rachetant des « entreprises numériques de première génération devenues matures, vieilles et poussiéreuses », pour ensuite les faire tourner plus dur et moins cher. Sa prédiction : « une grande vague de ce genre va arriver. » Et Chamath a laissé entendre lourdement que les enchères ne sont pas terminées : « il y a une certaine personne qui doit examiner de très près l'idée de déposer une offre concurrente », quelqu'un disposant de « 4 000 ou 5 000 milliards de dollars de capitalisation boursière pour jouer », dont les « empreintes » se retrouvent sur le PayPal originel. (Comprendre : Elon Musk.)

Le hic, c'est la réglementation. Comme l'a noté The Canadian Investor (« PayPal Gets a Buyout Offer... », 16 juillet), PayPal se traitait encore autour de 55 dollars, sous l'offre, parce que le marché doute que les régulateurs valident la combinaison de deux grands processeurs de paiement, même si les analystes de l'émission jugeaient la valorisation de PayPal, environ 8 fois le free cash-flow, bon marché face à ses 6,7 milliards de dollars de free cash-flow sur douze mois glissants. Tout le monde n'estime pas le prix suffisant : sur This Week in Startups (« A Startup Is Trying to Buy PayPal... Craziest Deal of 2026! », 15 juillet), les investisseurs en capital-risque Jeff Morris Jr. et Eric Bahn ont présenté toute l'affaire comme un symptôme de la stagnation culturelle de PayPal, une grande marque qui a cessé d'exécuter. Et le monde de la crypto observe aussi : FOMO Hour (« Base Hands Its App to Cobie, Stripe Makes a $53B Move... », 16 juillet) a signalé qu'un rapprochement Stripe-PayPal fusionnerait les rails stablecoin de Stripe avec le coin PYUSD de PayPal et ses quelque 400 millions d'utilisateurs, les marchés de prédiction plaçant autour de 80 % les chances que l'opération se conclue.

Le reste du tableau des fusions-acquisitions

Paramount et Warner Bros. se heurtent à un mur. Le rachat de Warner Bros. Discovery par Paramount Skydance pour 110 milliards de dollars, annoncé en septembre dernier, était à quelques jours de sa clôture lorsqu'un juge fédéral d'Oakland a appuyé sur pause. Bloomberg Businessweek (« Paramount-Warner Bros. Judge Pauses Deal With Serious Issues », 20 juillet) a rapporté que le juge a ordonné aux entreprises de patienter 14 jours, faisant voler en éclats leur espoir de clôture au 22 juillet. La plainte émane d'une douzaine de procureurs généraux d'État menés par Rob Bonta, de Californie, qui soutiennent (comme détaillé sur Pivot, le 14 juillet, et sur « Weekend Law » de Bloomberg Law, le 18 juillet) que la fusion viole la Section 7 du Clayton Act en concentrant la distribution de films, les sorties de blockbusters et les licences de chaînes câblées. Le rebondissement : le ministère de la Justice américain avait déjà validé l'opération sans condition en juin, et l'UE devait donner son feu vert. Le grief central de Bonta est que Washington a « abdiqué » sa mission antitrust. Mais Chris Palmieri, de Bloomberg, a dit que les investisseurs lisaient la plainte comme étonnamment faible, « ils n'ont même pas vraiment pu établir 30 % de part de marché pour les studios combinés », ce qui explique pourquoi l'action Warner a à peine bougé. La vraie douleur, c'est l'horloge : chaque jour au-delà de septembre pendant lequel l'opération reste ouverte, Paramount doit aux actionnaires de Warner « des millions de dollars par jour ». Un procès, que les États souhaitent l'an prochain, poserait un vrai problème.

Comcast rachète l'activité télévision d'ITV pour 1,6 milliard de livres. Au Royaume-Uni, Comcast, propriétaire de Sky, a accepté de racheter la branche diffusion et streaming d'ITV, les chaînes ITV1/2/3/4 ainsi que le service de streaming ITVX, laissant ITV Studios se négocier seul à la Bourse de Londres, comme l'a expliqué Market Maker (« Sky Buys ITV for £1.6BN », 20 juillet). Le montage est une bonne fenêtre sur la manière dont ces opérations sont construites : 1,2 milliard de livres en numéraire, plus 200 millions de livres sous forme de Love Productions (le studio derrière The Great British Bake Off), plus jusqu'à 200 millions de livres supplémentaires en compléments de prix liés à l'atteinte d'objectifs publicitaires. Côté conseil, la boutique PJT Partners a conseillé Comcast, tandis que Morgan Stanley, Evercore et Goldman Sachs ont travaillé pour ITV. La logique, selon les animateurs : ITV a fini par admettre que ses chaînes et son studio de production ne partagent pas les synergies qu'il prétendait autrefois, il vaut donc mieux les séparer.

Une opération dans la chimie que le marché n'a pas aimée. Chip Stock Investor (« Solstice's $4.5B Element Solutions Deal: Why It Sold Off », 17 juillet) a décortiqué le rachat d'Element Solutions par Solstice. Les actionnaires d'Element reçoivent 10 dollars en numéraire plus une demi-action Solstice pour chaque action, se retrouvant à détenir environ 44 % de l'ensemble combiné. Solstice (une scission de 2025 de l'unité matériaux avancés d'Honeywell) mobilise 4,5 milliards de dollars de prêts relais pour la financer, visant un chiffre d'affaires combiné d'environ 7 milliards de dollars et une marge d'EBITDA ajusté de 26 % après synergies, l'opération étant relutive dès la première année. Alors pourquoi l'action Solstice a-t-elle chuté ? Parce que le bilan d'Element était déjà tendu par ses propres acquisitions récentes ; les animateurs ont noté que Solstice « achète un actif pauvre en liquidités » et quadruple ainsi effectivement sa dette. Un rappel que « relutif » et « bien accueilli » ne sont pas la même chose.

Le bureau des introductions en bourse : une mise en garde, un blockbuster, et un pipeline bien garni

SpaceX est devenue l'introduction en bourse la plus instructive de la semaine, pour les mauvaises raisons. La plus grande introduction en bourse de l'histoire s'est cotée le 12 juin à 135 dollars l'action, a bondi de plus de 50 % à environ 225 dollars en trois séances, et cette semaine, elle est repassée pour la première fois sous son prix d'offre de 135 dollars, comme l'ont rapporté à la fois Squawk on the Street (16 juillet) et The Rundown (« TSMC Profit Surges 77%, SpaceX Falls Below IPO Price », 16 juillet). Le repli a effacé de l'ordre de mille milliards de dollars de valorisation boursière depuis le sommet. Jim Cramer, sur Squawk, a pointé du doigt la mécanique : le titre « était largement distribué parmi des personnes fortunées » dont les gérants de fortune « ont dit, écoutez, je ne veux pas rendre le gain, je vais vendre à découvert ici », une vague de ventes à découvert de protection de plus-values s'auto-alimentant.

Mais la critique la plus accablante portait sur la valorisation. Sur Hidden Forces (« SpaceX, Europe's China Problem, and the Populist Backlash », 20 juillet), l'éducateur financier Patrick Boyle a exposé le calcul en termes simples :

« Elle a été émise à 100 fois les ventes. Or, quand Google est entré en Bourse... ils sont entrés en Bourse à 8 fois les ventes. Ils croissaient de plus de 200 % par an à l'époque. Facebook a presque fait scandale parce qu'il est entré en Bourse à 10 fois les ventes. Alors entrer en Bourse à 100 fois les ventes, c'est de la folie. »

Pire encore, a-t-il soutenu, SpaceX ne ressemble en rien à ces entreprises de logiciels : elle brûle du cash dans les fusées et les centres de données (des dépenses d'investissement « massives, massives, massives ») tout en ne croissant que d'environ 15 % par an, et son prospectus revendiquait « le plus grand marché adressable total qu'une entreprise ait jamais eu », s'étendant essentiellement à l'économie mondiale entière. Ce scepticisme s'est traduit par des objectifs de cours concrets : sur Prof G Markets (« SpaceX Is Down 40%: How Low Can It Go? », 16 juillet), l'analyste Morningstar Nicolas Owens a fixé la juste valeur à 62 dollars par action contre un objectif moyen de Wall Street de 242 dollars. Une analyse indépendante sur The Intrinsic Value Podcast (15 juillet) était tout aussi sombre, soutenant que le marché réellement adressable est plus proche de 600 milliards de dollars que des 28 500 milliards de dollars avancés, avec un scénario central proche de 110 dollars d'ici 2031. Le prolongement, exprimé sur The Rundown (« Netflix Tanks... SpaceX Cancels Starship Rocket Launch », 17 juillet) : des débuts aussi visiblement chancelants pourraient rendre les investisseurs plus prudents à l'égard des prochaines méga-introductions en bourse et même pousser Anthropic et OpenAI à retarder les leurs.

SK Hynix a réussi l'histoire inverse. Le fabricant sud-coréen de puces mémoire a levé 26,5 milliards de dollars lors d'une introduction au Nasdaq, décrite par The Twenty Minute VC (16 juillet) comme la plus grosse jamais réalisée par une entreprise étrangère, valorisée à 149 dollars, en hausse d'environ 13 % le premier jour après avoir été souscrite environ sept fois, selon DHUnplugged (« Big Blew Up », 15 juillet). Sur The Circuit (« SKHynix IPO, AI Model Wars... », 14 juillet), Ben Bajarin et Jay Goldberg ont expliqué le « pourquoi » : le marché actions américain est tout simplement le réservoir de capitaux le plus profond au monde, SK Hynix était devenu presque trop gros pour le marché coréen (« presque tout le monde en Corée qui détient des actions détient un peu de Hynix »), et l'introduction en bourse contribue à financer environ 100 milliards de dollars de dépenses d'investissement prévues. Leur réserve principale : cela ne se produit que parce que « la mémoire fait fureur » en ce moment, et l'opération n'aurait pas été sur la table dans un cycle normal. 20VC a ajouté que l'ADR se négocie avec une prime d'environ 20 % par rapport aux actions cotées en Corée, et DHUnplugged a noté que Samsung envisage désormais une introduction en bourse américaine similaire pour capter du capital américain.

Et le pipeline est bien garni. Bloomberg Intelligence (« Moonshot Plans IPO in Six Months... », 20 juillet) a passé en revue ce qui s'annonce :

  • Moonshot AI, la start-up chinoise derrière le modèle KIMI K3 qui a « fait bouger les marchés » le 18 juillet, vise une introduction en bourse à Hong Kong sous six mois, avec une valorisation d'environ 30 milliards de dollars, en travaillant avec China International Capital Corp et Goldman Sachs.
  • Jersey Mike's, la chaîne de sandwichs rachetée par Blackstone en janvier 2025, vise jusqu'à 1,1 milliard de dollars de produit pour une valorisation d'environ 8 milliards de dollars, un retour rapide d'environ 1,5 an pour son propriétaire de capital-investissement, avec désormais des vétérans de Wingstop aux commandes.
  • Anthropic mène des réunions de « prise de température » avec de grands investisseurs, laissant entrevoir une introduction en bourse entre septembre et octobre que Bloomberg a évoquée comme une possible « introduction en bourse à mille milliards de dollars », selon Halftime Report (15 juillet), tandis qu'OpenAI est désormais vue comme une échéance pour 2027.
  • Reformation, la marque de prêt-à-porter féminin, a déposé son dossier pour une introduction en bourse plus tard cette année avec JPMorgan, Morgan Stanley, Citi et RBC comme teneurs de livre (Market Maker, 20 juillet), et la chaîne de magasins de proximité Cumberland Farms a déposé son S-1 (Run the Numbers, 16 juillet).

Une note de bas de page sur l'étrangeté que ce marché a atteinte : sur The Wolf Of All Streets (« Hyperliquid Just Priced China's Biggest IPO 6X Above Wall Street », 15 juillet), l'animateur Scott Melker a souligné qu'un contrat synthétique d'une plateforme d'échange crypto valorisait la plus grosse introduction en bourse chinoise, celle de CXMT dans la mémoire, à environ 535 milliards de dollars, soit environ six fois son prix officiel d'environ 85,5 milliards de dollars, son argument étant que les rails crypto font de plus en plus la découverte des prix sur des actifs du monde réel avant même que la machine traditionnelle des introductions en bourse n'y arrive.

Wall Street vient de connaître son meilleur trimestre de tous les temps

Pour comprendre pourquoi la fenêtre des transactions est ouverte, il suffit de regarder ce qu'ont publié les banques. Les cinq plus grandes banques américaines ont engrangé environ 49 milliards de dollars de revenus, en hausse d'environ 39 % sur un an, selon Morning Brew Daily (« JPMorgan Has Historic Q2... », 15 juillet). Le détail, principalement issu de Brew Markets (« Consumers are Stressed & Big Banks' Biggest Quarter », 16 juillet) et de Market Maker (« The AI Bubble Is Powering EVERYTHING », 16 juillet) :

  • JPMorgan a affiché son plus gros profit trimestriel de l'histoire : 58 milliards de dollars de revenus (+27 %), 21 milliards de dollars de résultat net, et un BPA de 7,70 dollars battant les estimations de 1,85 dollar (bien qu'environ 4,5 milliards de dollars proviennent d'un gain exceptionnel sur sa participation Visa). Le trading actions a bondi de 86 %, le trading total a atteint 12 milliards de dollars, et la banque a relevé sa prévision de revenu net d'intérêts pour l'année entière à 105 milliards de dollars.
  • Goldman Sachs a signé son meilleur trimestre de tous les temps : un revenu record dépassant 20 milliards de dollars (+39 %), un BPA juste sous 21 dollars (45 % au-dessus des attentes), un résultat net de 6,6 milliards de dollars (+92 %), un revenu banque d'investissement et trading de 15,5 milliards de dollars (+55 %), des actifs sous supervision franchissant 4 000 milliards de dollars, et un dividende relevé de 11 % à 5 dollars. Le PDG David Solomon a signalé un carnet de transactions à son plus haut niveau depuis cinq ans.
  • Morgan Stanley a généré 21,4 milliards de dollars de revenus (+27 %) avec un trading actions en hausse de 69 %, a franchi les 10 000 milliards de dollars d'actifs clients, et a engrangé 148 milliards de dollars d'actifs nets nouveaux contre une prévision de 67 milliards, dont plus de la moitié, chose remarquable, provenant des introductions en bourse.
  • Bank of America a publié 31,5 milliards de dollars de revenus (+15 %), un trading en hausse de 33 % à 7,5 milliards de dollars, avec les actions en hausse de 70 % à 3,5 milliards de dollars, un plein milliard au-dessus des attentes, et, selon son équipe, pas une seule journée de perte de trading sur l'ensemble du trimestre.

Le fil conducteur de tout cela, c'est le boom des transactions alimenté par l'IA, et une opération en particulier. Comme l'a formulé Market Maker, les banques ont engrangé 500 millions de dollars de commissions rien que sur l'introduction en bourse de SpaceX, « le record de génération de commissions pour n'importe quelle introduction en bourse dans l'histoire de l'humanité ». L'angle de Morgan Stanley était particulièrement habile : la banque transforme les employés de SpaceX, désormais fortunés, en clients de gestion de patrimoine, convertissant une commission ponctuelle en rente à long terme, tandis que Goldman a tenu le rôle de chef de file de la souscription (Solomon, pour sa part, a qualifié l'opération SpaceX d'« immatérielle » pour les chiffres exceptionnels de Goldman, insistant sur le fait que la vigueur était largement répartie).

La remarque la plus citable, et la plus prudente, est venue du PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, qui a résumé le moment lors de la conférence sur les résultats : « On approche de ce qui se fait de mieux. On ne sait juste pas combien de temps ça va durer. » Il a mis en garde contre des risques « se déplaçant comme des plaques tectoniques sous la surface », et a signalé ce que Market Maker a appelé la « cannibalisation du pipeline futur », la crainte qu'avancer des transactions aujourd'hui en laisse moins pour plus tard. Quand le meilleur trimestre de l'histoire s'accompagne d'une telle réserve de la part du PDG le plus respecté du secteur, cela mérite d'être noté.

Les marchés de prédiction grandissent, et attirent les critiques

Les marchés de prédiction, ces plateformes où l'on peut acheter un contrat qui verse 1 dollar si un événement se produit et rien sinon, ont connu une semaine véritablement mouvementée, et Crypto, Explained (« 7 Things Nobody Tells You About Prediction Markets », 15 juillet) en a donné l'introduction la plus claire. L'échelle n'est plus anodine : Intercontinental Exchange, propriétaire de la Bourse de New York, a investi 2 milliards de dollars dans Polymarket l'an dernier, et en mars 2026, la Réserve fédérale a publié une étude concluant que les marchés de Kalshi étaient aussi bons, voire meilleurs, que les méthodes traditionnelles pour prévoir l'inflation, le chômage et les mouvements de taux. Kalshi est désormais intégré à Coinbase et Robinhood ; Polymarket fonctionne on-chain et se règle en stablecoin USDC. Élément crucial, ces plateformes fonctionnent comme des bourses, pas comme des casinos : elles apparient acheteurs et vendeurs et prélèvent une petite commission plutôt que de parier contre le client, ce qui explique précisément pourquoi Kalshi a cherché à s'enregistrer auprès de la CFTC (le régulateur des marchés à terme) en tant que place de négociation légitime.

L'entretien le plus révélateur a eu lieu sur Bloomberg Businessweek (« Warsh Vows to Deliver Price Stability », 14 juillet), avec le nouveau directeur des risques de Kalshi, vétéran du CME depuis 16 ans. Il construit des courbes à terme pour les prix de la puissance de calcul GPU, soutenant que les marchés de prédiction peuvent offrir une meilleure découverte des prix pour le marché du calcul IA (qu'il a qualifié de marché potentiel de plusieurs milliers de milliards de dollars, citant 500 à 600 milliards de dollars de financement des hyperscalers rien que pour 2026) qu'un contrat à terme traditionnel, parce que le calcul n'est pas standardisé. L'ironie savoureuse qu'il a reconnue : son ancien employeur, le CME, poursuit la CFTC pour tenter de bloquer les contrats à terme perpétuels de Kalshi. C'est une véritable bataille de structure de marché, où les bourses en place (CME, ICE) rivalisent et poursuivent en justice le nouveau venu à la fois.

Mais le secteur est aussi sous la loupe des régulateurs. Daily Crypto News (20 juillet) a rapporté que la France a ordonné aux fournisseurs d'accès à internet de bloquer Polymarket, considéré comme un jeu d'argent non autorisé, et que Polymarket est désormais géobloqué dans 36 régions, la République tchèque et d'autres s'ajoutant à la liste (Bitcoin And, 15 juillet). Il y a aussi eu des questions d'intégrité : Bitcoin And (« Kimi Burns Markets », 17 juillet) a cité une étude de Stanford évoquant une manipulation suspectée sur les contrats Bitcoin à 5 minutes de Polymarket, 821 manipulateurs suspectés ayant gagné environ 8,2 millions de dollars en concentrant leurs transactions juste avant le règlement. Et PEBCAK (20 juillet) a récapitulé une petite affaire de délit d'initié devant la CFTC, symbolique malgré sa taille : un opérateur de téléprompteur de la Maison-Blanche aurait gagné plus de 100 000 dollars en pariant sur le contenu de discours présidentiels auxquels il avait accès à l'avance. Les marchés de prédiction deviennent une véritable infrastructure, et subissent l'examen minutieux qui va avec.

Le casino des particuliers : le boom des 0DTE

Malgré toute l'actualité institutionnelle des transactions, le signal le plus fort sur l'investisseur particulier est venu de The Dividend Cafe (« Five Things I Worry About and Five Things I Don't », 17 juillet), où David Bahnsen a dressé un tableau frappant de la spéculation. Trente pour cent de toutes les options échangées le mois dernier étaient des options « zéro jour », des contrats qui expirent le jour même, effectivement des paris d'un jour sur le fait qu'une action atteigne un niveau donné à la clôture. C'est une hausse de 65 % par rapport à la moyenne de 2025 et le double de la norme historique. Dans les semi-conducteurs, le volume d'options tournait à plus de six fois sa moyenne historique ; dans le secteur spatial, environ 5,6 fois. Selon des données de Citadel Securities qu'il a citées, les investisseurs particuliers ont payé 6,8 milliards de dollars de primes d'options quotidiennes en juin. En ajoutant 220 milliards de dollars d'actifs en ETF à effet de levier et 1 200 milliards de dollars d'entrées nettes en ETF en 2026, on obtient ce que Bahnsen, citant la réaction de Cliff Asness d'AQR face à l'engouement pour les 0DTE, a résumé ainsi : « quel est cet enfer nouveau genre ? » Son inquiétude la plus profonde n'est pas une prédiction précise mais « un excès d'activité irrationnelle », et un marché où les haussiers de l'IA parient en réalité les uns contre les autres : les fabricants de puces ne gagnent que si les hyperscalers continuent de dépenser, mais les hyperscalers ont « déjà dépensé plus de 100 % de leur free cash-flow », ce qui implique plus de dilution en actions ou plus de dette.

Le contexte : une inflation plus fraîche, un nouveau chef de la Fed, et un avertissement persistant sur le crédit privé

Deux fils macroéconomiques ont façonné l'ambiance. D'abord, l'inflation s'est refroidie et le nouveau président de la Fed a adopté un ton restrictif. L'IPC de juin est ressorti faible, en baisse de 0,4 % sur le mois en données globales, ce qui, comme l'a noté RiskReversal Pod (15 juillet), a fait chuter la probabilité d'une hausse des taux en juillet d'environ 40 % à environ 12 %. Mais le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, témoignant au Capitole, n'a pas déclaré victoire. Sur Kudlow (14 juillet), il a présenté 63 mois d'inflation supérieure à la cible comme un fardeau injuste et promis un « changement de régime » de politique monétaire pour rétablir la stabilité des prix ; sur Squawk on the Street (15 juillet), il a qualifié le bon chiffre de l'IPC de « simple point de donnée » et fait remarquer que les prix à la production tournaient encore à 5,5 % sur un an. Il a même dit qu'il défendrait l'indépendance de la Fed si le président Trump tentait de le limoger. L'effet net : un soulagement quant à la moindre probabilité de hausses cet été, mais aucune promesse de baisses, le rendement du Trésor à 10 ans oscillant autour de 4,5 à 4,6 %.

Deuxièmement, et c'est celui qu'il vaut la peine de signaler haut et fort, un tambourinement constant de mises en garde sur le crédit privé. Ce n'était pas un commentaire marginal ; il est venu de plusieurs sources crédibles la même semaine :

  • Sur The Julia La Roche Show (« $4 Trillion Private Credit Risk », 18 juillet), l'analyste bancaire Chris Whalen a exposé l'arithmétique : les banques ont prêté plus de 1 500 milliards de dollars à des institutions financières non bancaires, avec 3 000 milliards de dollars supplémentaires d'engagements non tirés, soit environ 4 000 milliards de dollars d'exposition totale, dont il estime que « la moitié est problématique ». Il a décrit des « portefeuilles zombies » où « la moitié n'est pas rentable », des banques pratiquant discrètement le « report et faire semblant » sur des prêts sans recours qu'elles ne peuvent pas facilement rappeler, et, de manière pointue, l'absence de « régulateurs à Washington » sous l'administration actuelle pour forcer quiconque à valoriser ces crédits au prix du marché. Il a qualifié cela, lors d'une apparition connexe (ITM Trading, 20 juillet), de « catastrophe ferroviaire au ralenti ».
  • Sur PIMCO's Accrued Interest (« Lotfi Karoui on Private Credit and the AI CapEx Supercycle », 16 juillet), l'argument était plus subtil mais non moins préoccupant : le cycle de défaut se découple de l'économie, les défauts augmentent dans le prêt direct malgré une forte croissance, parce que 500 points de base de hausses de taux passées continuent d'étrangler les emprunteurs à taux variable, et les normes de souscription se sont assouplies à mesure que la classe d'actifs gonflait.
  • Sur The Credit Edge (« Bull Run in Loans Slams CLO Equity Buyers », 16 juillet), Tom Majewski d'Eagle Point a chiffré la pression de l'autre côté : les marges de crédit se sont resserrées (repricing de +375 à +325 points de base), produisant selon Nomura des rendements négatifs de 15 % pour les actions de CLO, avec plus de 100 « exercices de gestion du passif », des restructurations de crédits en difficulté, au cours des 18 derniers mois.
  • Et sur Insights Now (16 juillet), Brad DeMong de JPMorgan a pointé 3 600 milliards de dollars de distributions de capital-investissement non réalisées, bloquées dans des entreprises achetées aux prix de 2021-2022, qualifiant l'opportunité résultante en dette en difficulté de potentiellement « aussi vaste que la crise financière mondiale ».

Aucune de ces voix n'annonce une explosion imminente. Mais la cohérence est le point important : les mêmes taux bas et le même crédit facile qui alimentent des profits bancaires records et une fenêtre de transactions grande ouverte construisent aussi, selon plusieurs de ces spécialistes, en silence, une tension dans le coin du marché que les régulateurs voient le moins clairement.

Le fil conducteur

En rassemblant tout, la semaine raconte une seule histoire cohérente. La machinerie des marchés de capitaux tourne à plein régime : les banques frappent des commissions records, une start-up tend la main vers une entreprise cotée de 53 milliards de dollars, la plus grosse introduction en bourse étrangère jamais réalisée, un pipeline bien garni de noms de l'IA attendant leur cotation. En dessous, cependant, les voyants d'alerte clignotent : l'introduction en bourse vedette de l'année se négocie sous son prix d'offre, le PDG le plus incisif de Wall Street déclare que « ça ne pourra pas être meilleur », les particuliers se ruent sur les options d'un jour à un rythme double de la norme historique, et une liste croissante de spécialistes du crédit pointe vers un encours de 4 000 milliards de dollars de prêts privés. Des fenêtres ouvertes et des nuages qui s'amoncellent, en même temps. Cela vaut la peine de garder les deux à l'œil.