Newsletter · · Ashutosh Agarwal

La Fed n'est pas encore dans le business du sauvetage - Le long terme & l'offre budgétaire - Semaine du 21 juillet 2026

Newsletter taux et offre budgétaire pour la semaine du 14 au 21 juillet 2026. Le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, a passé trois jours à témoigner devant le Congrès, une inflation de juin plus douce que prévu a été balayée par le long terme en une seule séance, et les podcasts se sont tournés vers la question plus difficile qui se cache derrière les cours : qui reste-t-il pour acheter toute cette dette alors que Washington s'appuie de plus en plus sur les bons du Trésor à court terme et que septembre s'impose comme le mois de hausse le plus probable.

Le long terme & l'offre budgétaire

Semaine du 21 juillet 2026 : la Fed n'est pas encore dans le business du sauvetage

Le nouveau président de la Fed s'est rendu au Capitole cette semaine, a dit à tout le monde qu'il n'était pas dans le business du sauvetage, puis s'est discrètement laissé une porte de sortie. Un rapport d'inflation de juin plus doux qu'attendu aurait dû être un cadeau pour les haussiers obligataires, et le long terme l'a balayé en une seule séance de marché. Cette semaine, la conversation est enfin passée de « dans quel sens va le 10 ans » à la question plus difficile en dessous : qui reste-t-il réellement pour acheter toute cette dette.

En bref

  • L'inflation de juin est ressortie modérée, les prix à la consommation globaux ont reculé de 0,4 % sur le mois et le taux annuel est tombé de 4,2 % à 3,5 %, mais le long terme n'a presque pas bronché. Le rendement du 30 ans américain est revenu autour de 5,1 % et le 10 ans près de 4,6 %, à un cheveu du point haut du cycle. Le marché n'a pas cru à la bonne nouvelle, en partie parce que le pétrole est repassé au-dessus de 80 dollars et a bondi d'environ 20 % en juillet.
  • La vraie histoire n'était pas le chiffre, mais la plomberie. Un podcast a détaillé comment la base d'acheteurs du marché des Treasuries a discrètement basculé de mains patientes et insensibles au prix (banques centrales, la Fed) vers de l'argent rapide qui vend au moindre signe de flottement, tandis que Washington s'appuie toujours plus lourdement sur les bons à court terme pour contenir les taux longs.
  • Le nouveau président de la Fed Kevin Warsh a passé trois jours à témoigner, et les podcasts ont convergé vers une même lecture : il ne vient pas pour baisser les taux, septembre est désormais le mois réaliste pour une hausse, et son projet de communiquer moins pourrait lui-même injecter de la volatilité dans le long terme.

Ce qui est nouveau

1. InvestTalk, « War Bonds vs. War Stocks : comment les Treasuries réagissent vraiment au conflit avec l'Iran » (18 juillet), animé par Luke Guerrero

Ce fut, depuis des semaines, le regard le plus approfondi sur la mécanique réelle du marché des Treasuries. Guerrero s'est emparé de la formule de Warsh devant le Congrès, selon laquelle la Fed « n'est pas dans le business du sauvetage », mais a souligné que Warsh y avait accolé une clause de sortie, et a fait valoir que cette clause compte plus que le titre, car la structure du marché est devenue discrètement plus fragile. En surface, tout semble aller bien : environ 1 200 milliards de dollars d'échanges quotidiens, un marché en hausse de 11 % cette année, des adjudications « couvertes deux fois et demie » (c'est-à-dire que les offres représentaient 2,5 fois le montant mis en vente, signe d'une demande saine). En dessous, il a pointé trois évolutions qui devraient « donner un peu d'insomnie » :

  • L'argent patient s'en va. En 2007, les détenteurs insensibles au prix, banques centrales, fonds souverains, la Fed elle-même, banques commerciales, détenaient 75 % de l'ensemble des Treasuries. Aujourd'hui, c'est 52 %. Le reste est entre les mains de hedge funds et de gérants d'actifs « qui vendront à la seconde où les conditions changent ».
  • L'argent rapide fait quelque chose de plus risqué. Les hedge funds sont passés d'environ 4,5 % à environ 8,5 % de la détention de Treasuries en deux ans, et ils ne prennent pas de paris directionnels sur les taux, ils font tourner des arbitrages de base à effet de levier (achat d'obligations financé par des prêts repo au jour le jour auprès d'une poignée de banques). Si ces banques se retirent, les taux repo s'envolent, les hedge funds liquident, et les rendements s'affolent, « presque exactement ce qui s'est passé en mars 2020 », lorsque la Fed avait dû inonder le système pour arrêter l'hémorragie.
  • Les teneurs de marché se sont retirés. Les grandes banques qui font le marché achetaient 40 à 50 % des Treasuries aux adjudications en 2010 ; cette année, 10 à 15 %. Moins de capacité d'absorption des chocs, précisément quand on en a le plus besoin.

Le point d'orgue côté offre : le gouvernement raccourcit délibérément les maturités pour contenir les taux longs. Les bons du Trésor représentent désormais 22 % de la dette totale (contre 15 % en 2019) et « se dirigent vers 25 % d'ici 2028 ». Au-delà de 20 %, on refinance une telle masse de dette si souvent que tout sursaut des taux courts devient instantanément un problème budgétaire. Et à partir des deux prochaines années, la dette de l'ère pandémique devra être refinancée, Guerrero a cité une estimation de JP Morgan selon laquelle le Trésor « manquera d'environ mille milliards de dollars », l'obligeant à émettre davantage d'obligations longues, ce qui pousse les rendements à la hausse, ce qui pousse les déficits à la hausse, ce qui pousse l'émission à la hausse. Pourquoi c'est important : c'est le traitement le plus clair depuis des semaines, en podcast, de l'histoire de l'offre et de la plomberie, retrait des teneurs de marché, dépendance aux bons du Trésor, rétrécissement du bassin de demande « buy-and-hold », qui détermine réellement le comportement du long terme sous tension.

Guerrero a également soulevé un point de régime qui mérite d'être répété : les rendements ont augmenté pendant cette guerre « environ 60 % du temps », l'inverse du scénario classique de valeur refuge, car une crise inflationniste (un choc pétrolier) érode les coupons fixes au lieu de pousser l'argent vers les obligations. Il a retracé les cours : le 27 février, la veille des frappes, le 10 ans était à 3,94 % et le 30 ans à 4,61 % ; en un mois, le 10 ans a gagné 49 points de base et le 30 ans 36 ; au moment de la première réunion du FOMC de Warsh en juin, le 10 ans était à 4,48 % et le 30 ans à 5,18 %, « un plus haut depuis 19 ans ». Sa conclusion sans détour pour un portefeuille 60/40 : en 2026, les obligations sont « une source de revenu, pas une couverture », la corrélation actions-obligations a été positive pendant une bonne partie de l'année, donc « les deux côtés ont perdu ».

2. The Peter Schiff Show, « AI Cash Cows Just Became Cash Vacuums… This Breaks the Bond Market » (15 juillet), Peter Schiff

L'angle inédit de Schiff : la surabondance de l'offre ne vient pas seulement de Washington. Les hyperscalers, Meta, Google, Amazon, désormais SpaceX, ont épuisé leurs trésoreries pour construire des data centers et acheter des puces, puis ont épuisé leurs bénéfices, et « recourent désormais à la dette ». Il affirme qu'ils ont déjà emprunté « des dizaines de milliards, des centaines de milliards, peut-être plus de 100 milliards de dollars » sur le marché obligataire. La torsion qu'il souligne : Meta et Google étaient auparavant prêteurs, ils achetaient des Treasuries, et sont désormais devenus des « emprunteurs massifs ». L'épargne disponible étant limitée, cela entre en concurrence directe avec l'emprunt public et « évince le marché », faisant grimper le coût du crédit pour tout le monde. Pourquoi c'est important : cela recadre la remontée du long terme comme un problème d'offre d'entreprise qui se superpose au problème budgétaire, un second enchérisseur pour une épargne rare.

Sur les données du jour : le CPI global de juin est ressorti à -0,4 % (contre -0,1 % attendu), tirant le taux annuel de 4,2 % à 3,5 % (sous les 3,8 % attendus), avec un cœur inchangé sur le mois et le cœur annuel s'assouplissant de 2,9 % à 2,6 %. Les obligations ont d'abord rebondi et l'or a bondi de 100 dollars, mais Schiff a souligné que la baisse reflétait surtout le repli d'environ 30 % du pétrole en mai, et avec un pétrole revenu près de 80 dollars et « en hausse de 20 % depuis le début juillet », ce soulagement est déjà en train de s'inverser. À la clôture, le 30 ans était revenu à 5,1 % et le 10 ans à 4,59 %, « presque les plus hauts, malgré ce chiffre d'inflation meilleur qu'attendu ». L'or a rendu la moitié de sa hausse pour clôturer juste au-dessus de 4 050 dollars ; l'argent a terminé à 58,58 dollars. Le cadre de Schiff : une inflation plus chaude est haussière pour l'or, car elle montre que « la Fed ne peut pas se battre assez fort pour la vaincre ».

3. RenMac Off-Script, « Memorandum of Misunderstanding » (17 juillet), Neil Dutta (économie), Steve Pavlick (politique), Jeff DeGraff (animateur)

Le premier vrai coup d'œil sur le calendrier des échéances budgétaires depuis des semaines. Pavlick a détaillé la liste des tâches de la Chambre avant la pause d'août : un projet de loi de financement transitoire (une « résolution de continuation », ou CR, un texte qui se contente de prolonger le financement existant) n'est pas strictement nécessaire avant le 30 septembre, date à laquelle l'exercice budgétaire se termine et où, sinon, une fermeture du gouvernement commencerait ; une version « propre » qui se contente de changer la date pourrait obtenir quelques voix démocrates, mais y accoler des restrictions sur le vote (le « SAFE America Act ») la ferait couler. Il a également pointé un troisième texte de reconciliation ne comportant plus que 60 milliards de dollars pour la défense, en forte baisse par rapport aux 350 milliards initialement évoqués, et, fait notable, aucune modification de la politique fiscale (la reconciliation est habituellement le véhicule des lois fiscales ; pas cette fois).

Sur la Fed, Dutta a été direct : la dynamique reste « orientée vers des hausses », et « je soupçonne qu'il y en aura une en septembre » sauf choc inflationniste inattendu à la baisse, la plupart des estimations fondées sur la règle de Taylor pointent vers deux ou trois hausses supplémentaires à partir d'ici. Sa formule marquante : parce que l'économie tourne beaucoup plus près de l'objectif de croissance de la Fed que de son objectif d'inflation, « l'inflation possède la fonction de réaction de la Fed ». Il pense que les dépenses de consommation ont probablement atteint leur « point culminant » (les ventes au détail de juin ont été flattées par le calendrier du Prime Day, des remboursements d'impôts en baisse et une épargne puisée), tandis que le logement reste faible, les permis de construire pour les maisons individuelles glissent, le moral des promoteurs est morose, les ventes de maisons en instance « flanchent à nouveau sous le poids de taux plus élevés ». Pourquoi c'est important : l'horloge de la fermeture du gouvernement et le texte de reconciliation rétréci sont les cartes budgétaires imprévisibles que les cours avaient ignorées, et le panel a fermement inscrit septembre comme le mois de la hausse.

4. Street Signals, « Marvin Barth : US Productivity, From Greenspan to Warsh » (16 juillet), Marvin Barth

Le cas structurel de taux durablement plus élevés le plus abouti de la semaine. Barth (qui dirige le cabinet de recherche institutionnelle Thematic Markets) soutient que la Fed se trompe lourdement sur le taux « neutre », le niveau qui ne stimule ni ne freine l'économie. La Fed a passé une décennie à situer ce taux neutre réel (corrigé de l'inflation) autour de 0,5 % et ne l'a que timidement relevé à ~1 % ; Barth pense qu'« il est difficile de soutenir qu'il est inférieur à 2 % », et qu'il « pourrait atteindre jusqu'à 3 % ». En ajoutant l'objectif d'inflation de 2 %, on obtient un taux directeur neutre nominal de 4 à 5 %. Son mécanisme : les taux d'intérêt réels sont « le prix qui équilibre l'épargne et l'investissement », et le boom d'investissement lié à l'IA et à la réindustrialisation pousse l'investissement vers le haut tandis que l'épargne baisse, de sorte que les taux réels doivent monter. Il note que l'inflation cœur tournait déjà au-dessus de 4 % en rythme annualisé sur trois mois avant même le début de la guerre avec l'Iran, « scandaleux à ce stade de l'histoire », preuve que la Fed a perdu le contrôle des anticipations d'inflation en restant trop longtemps trop en dessous de la neutralité.

Il a aussi livré la lecture la plus fine du style opératoire de Warsh. Lors de la conférence de presse de juin, dit Barth, Warsh a publié une déclaration « rien que les faits » : inflation au-dessus de la cible depuis cinq ans, croissance plus rapide que prévu, marché du travail en bonne santé, chocs d'offre en vue, et a laissé les journalistes tirer eux-mêmes la conclusion évidente : « alors pourquoi n'avez-vous pas relevé les taux ? », ce que Barth a qualifié de « brillant ». Sur les cinq nouveaux groupes de travail annoncés par Warsh, Barth s'est concentré sur celui dédié à la communication : Peter Fisher (ancien responsable du bureau de marché de la Fed), Arminio Fraga (qui a reconstruit une banque centrale au Brésil privée de crédibilité), et Mervyn King (ancien gouverneur de la Banque d'Angleterre), tous sceptiques quant au forward guidance. Sa lecture : Warsh rassemble des personnes pour l'aider à « gérer la réduction du bilan sans rien casser » et à sevrer les marchés d'une guidance explicite. Pourquoi c'est important : si Barth a raison de penser que la neutralité se situe entre 4 et 5 %, le long terme actuel n'est pas un pic de guerre, c'est un plancher.

5. Confluence Podcasts, « Asset Allocation Bi-Weekly – In Warsh, We Trust ? » (20 juillet), animé par Phil Adler + un stratège Confluence

Confluence a relié directement la refonte de la communication de Warsh à la prime de terme, ce rendement supplémentaire que les investisseurs exigent pour immobiliser leur argent dans des obligations plus longues. L'argument : les erreurs de la Fed après le Covid (taux ultra-bas alors que l'inflation s'emballait, puis des hausses agressives de 75 points de base qui ont « cassé des choses ») ont détruit sa crédibilité, et Warsh veut la reconstruire en réduisant, voire en supprimant, le forward guidance, faisant écho à la vieille habitude d'Alan Greenspan de « marmonner avec une grande incohérence ». Warsh estime que l'IA est une « force désinflationniste massive et structurelle », mais il reconnaît honnêtement que la frénésie de construction de data centers à court terme « pourrait en réalité, entretemps, pousser l'inflation vers le haut ». Le risque signalé par le stratège : « retirer complètement le forward guidance risque de déclencher une volatilité obligataire sérieuse… les investisseurs vont intégrer une prime d'incertitude plus élevée, entraînant des mouvements beaucoup plus brusques et moins prévisibles sur l'ensemble de la courbe des taux ». Et le marché s'est déjà repositionné : avec l'effondrement du cessez-le-feu en Iran, les contrats à terme pointent désormais vers « une pause plus haute et plus longue, certains participants envisageant même une hausse de taux potentielle avant la fin de l'année ». Pourquoi c'est important : la stratégie de communication de la Fed elle-même est devenue une variable de prime de terme, pas seulement une variable de taux directeur.

Le débat

Pour la première fois depuis un moment, les deux camps ont un argument solide, et les baissiers se déclinent désormais en trois versions distinctes.

Baissiers, trois versions du « structurellement plus haut, plus longtemps » :

  • Neutralité plus élevée (Barth, Street Signals) : le taux d'équilibre est de 4 à 5 % nominal, tiré vers le haut par un boom d'investissement avide d'épargne ; le long terme actuel est un plancher, pas un pic.
  • Offre et plomberie (InvestTalk) : la base d'acheteurs est passée de mains patientes à de l'argent rapide, les teneurs de marché se sont retirés, Washington dépend trop des bons du Trésor, et un déficit de refinancement d'environ mille milliards de dollars finira par forcer davantage d'émissions d'obligations longues, poussant les rendements à la hausse quel que soit le cycle.
  • Effet d'éviction (Schiff) : les emprunts du gouvernement et des hyperscalers assèchent tous deux un bassin d'épargne fini, si bien que les rendements réels progressent lentement.

Haussiers, le camp du « plafond » :

  • Eurodollar University, « The Oil Market and Yield Curve Just Did Something Really Strange » (20 juillet), Jeff Snider et co-animateur Steve. Leur vision est le miroir des baissiers : il existerait « un plafond sur les taux longs », et chaque fois que les rendements piquent vers le haut, « ils heurtent une limite, puis ne peuvent aller plus loin ». Le marché des TIPS (obligations indexées sur l'inflation, qui intègrent l'inflation anticipée) montre « aucun risque d'inflation au-delà du court terme », les récents rapports CPI et PPI ont révélé « zéro effet de second tour inflationniste ». Si la Fed relevait effectivement ses taux à deux reprises, avancent-ils, « la courbe des taux s'inverserait presque immédiatement », révélant le vrai message du marché : une croissance faible, pas une surchauffe. Leur preuve vient de l'économie réelle : le crédit hypothécaire vient de tomber à son plus bas niveau depuis février, et les ventes de maisons en instance se sont « effondrées » à l'approche de la saison de vente la plus forte, parce que « le coût de l'argent est trop élevé par rapport au revenu ». Leur conclusion : la Fed n'aura droit qu'à « une fois, puis c'est fini », et les taux sont plafonnés par un consommateur qui ne peut pas les absorber.
  • Bloomberg Surveillance, 14 juillet, un stratège invité. Aucune hausse de taux sur l'année civile 2026 : les anticipations d'inflation à terme sont « relativement ancrées », le PMI de type ISM est à 53,5, et la moyenne mobile sur trois mois de l'emploi est d'environ 125 000, une fourchette où la probabilité d'une hausse dans les six prochains mois est « inférieure à 20 % ». Il a également contesté l'idée que 4,6 % soit un rendement effrayant : le récent point haut était à 4,67 % sur le 10 ans, et « ce n'est pas le niveau » qui met fin à un marché haussier des actions vieux de 17 ans, lors de l'envolée du Nasdaq en 1999, les rendements sont passés « de 4 à 7 ». Sa discipline face au bruit de la Fed : « le président est le président », donc il faut prendre avec recul les propos des présidents et gouverneurs régionaux faucons de la Fed ; le vrai signal à surveiller est le 2 ans (environ 4,25 %, ~50 points de base au-dessus du taux des fonds fédéraux).

Le facteur de bascule entre les deux camps est le même que la semaine dernière : le pétrole. Le chiffre modéré de juin n'était en réalité que la baisse du pétrole de mai déguisée, et avec le brut de nouveau au-dessus de 80 dollars, l'histoire inflationniste des baissiers reprend un second souffle, tandis que les haussiers rétorquent que des prix élevés à la pompe sont désormais une taxe sur le consommateur qui pèsera sur la croissance plutôt que d'alimenter une inflation durable.

Trades en jeu

Seul InvestTalk s'est montré précis sur les instruments, et les conseils étaient cohérents avec le cadre « les obligations sont un revenu, pas une couverture » : rester en duration courte, fonds monétaires et Treasuries à 1-3 ans, où « on obtient le revenu tout en évitant la sensibilité au prix » ; utiliser les TIPS, qui « existent précisément pour cette raison » ; et s'appuyer sur des obligations d'entreprise investment grade à échéance courte, car les spreads de crédit sont « restés remarquablement serrés » et les fondamentaux des entreprises « toujours solides ». L'avertissement explicite : ne comptez pas sur le 30 ans pour amortir une correction des actions dans ce régime. Du côté haussier, le signal exploitable du stratège de Bloomberg est le rendement du 2 ans, qui n'est aujourd'hui qu'à ~50 points de base au-dessus du taux des fonds fédéraux, contre ~200 points de base avant que la Fed ne commence à relever ses taux début 2022, de sorte qu'une hausse marquée à cet endroit serait le signal qu'une hausse de taux approche réellement. Et la neutralité nominale de 4 à 5 % de Barth constitue l'ancrage pour quiconque fixe des anticipations de taux terminal.

Répercussions

  • Actions à longue duration / le marché haussier de l'IA : le stratège de Bloomberg estime que les obligations ne sont tout simplement pas encore compétitives face aux actions à 4,6 %, si bien que l'argent continue de « valser de groupe en groupe » sans quitter les actions. Mais Schiff et Eurodollar University signalent le risque de queue : si l'emprunt des hyperscalers continue de faire grimper les taux, le cycle du crédit qui finance la construction de l'IA pourrait se fissurer, laissant des « projets inachevés ».
  • Logement / crédits hypothécaires / MBS : la victime la plus claire, dans l'économie réelle, d'un long terme plus élevé. Eurodollar University pointe un crédit hypothécaire au plus bas depuis février et des ventes de maisons en instance qui s'effondrent ; RenMac ajoute des permis de construire pour maisons individuelles en baisse et un moral des promoteurs affaibli.
  • Prime de terme / volatilité des taux : Confluence et Barth convergent : le retrait du forward guidance par Warsh est lui-même un risque de volatilité et de prime de terme. L'objectif même du groupe de travail communication (Fisher, Fraga, King) est de gérer la réduction du bilan « sans rien casser ».
  • Or / dévalorisation monétaire : chez Schiff, l'or a fait le yo-yo d'environ 100 dollars autour de la publication du CPI avant de clôturer près de 4 050 dollars, et il présente chaque chiffre d'inflation chaud comme une preuve que la Fed « ne peut pas se battre assez fort ». (Les discussions sur un « supercycle » de l'or et de l'argent ont également rempli Sprott Money News et Money Metals' Weekly Market Wrap cette semaine, mais ni l'un ni l'autre n'ont abordé directement le long terme.)
  • Dollar : Barth relie le billet vert au même cycle de dépenses d'investissement qui pousse les taux réels à la hausse, les États-Unis « ne cédant pas » leur avance en productivité parce qu'ils sont « occupés à construire la prochaine chose », ce qu'il lit comme un facteur de soutien pour le dollar.
  • Dettes souveraines croisées (Japon, Europe, Royaume-Uni) : toujours aucune couverture podcast, voir ci-dessous.

Ce qui a changé par rapport à la semaine dernière

  • Nous avons entendu Warsh lui-même. La semaine dernière, il s'agissait des minutes du FOMC (le nombre de responsables anticipant une hausse en 2026 était passé de zéro à neuf) ; cette semaine, le nouveau président a témoigné pendant trois jours. Les cours y ont vu de la détermination, pas de la mise en scène, « aucune tolérance pour une inflation durablement élevée… un engagement résolu à restaurer la stabilité des prix », selon son témoignage préparé lu sur Bloomberg Surveillance, plus la formule « pas dans le business du sauvetage » (avec sa clause de sortie) sur InvestTalk. Mais Barth et RenMac soulignent tous deux qu'il joue une main prudente et n'a en réalité pas encore relevé les taux.
  • Le faux-signal du CPI modéré. Il y a un mois, un chiffre annuel de 3,5 % accompagné d'une baisse mensuelle de -0,4 % aurait fait fortement rebondir les obligations. Cette semaine, le long terme a rendu la totalité du mouvement en une seule séance, parce que la baisse reflétait surtout le repli du pétrole en mai (qui s'inverse désormais, le brut étant en hausse de 20 % en juillet) et parce que le marché surveille l'offre et la détermination de la Fed, pas le chiffre mensuel. C'est le changement de régime que ces notes signalent depuis un moment.
  • L'offre et la politique budgétaire ont enfin atteint les cours. La plomberie (InvestTalk) et l'horloge de fermeture du 30 septembre plus le texte de reconciliation rétréci (RenMac) ont tous deux obtenu un vrai temps d'antenne, deux thèmes qui avaient été étrangement absents.
  • Septembre est désormais le mois de hausse consensuel sur les cours (RenMac, Confluence), en hausse par rapport à « une hausse intégrée aux prix, peut-être » la semaine dernière.
  • Le camp haussier a trouvé un champion plus clair. L'argument structurel « plafond / pas d'inflation / la Fed ne peut pas relever ses taux » d'Eurodollar University est une riposte plus tranchante que la voix haussière isolée de la semaine dernière.

Toujours aucune couverture, encore une fois, des obligations d'État japonaises et du yen, des spreads de la périphérie de la zone euro (France, Italie face à l'Allemagne), ou des gilts britanniques et du DMO, les plus gros risques extrêmes externes restent dans l'ombre du flux de podcasts.