Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Le dollar se raffermit avant une réunion de la Fed à pile ou face, tandis que le pétrole fait grimper les rendements - The Dollar Brief - Semaine du 27 juillet 2026

Une réunion de la Fed sous Warsh qui se joue à pile ou face, un indice dollar revenu au sommet de sa fourchette porté par la hausse du pétrole et des rendements, un yen à son plus bas niveau en 40 ans, et une lecture à contre-courant sur la pénurie de dollars derrière les ventes de bons du Trésor par les étrangers, pour la semaine du 27 juillet 2026.

The Dollar Brief

Semaine du 27 juillet 2026 : le dollar se raffermit avant une réunion de la Fed à pile ou face, tandis que le pétrole fait grimper les rendements

Pendant des mois, l'histoire était simple : tout le monde savait ce que la Réserve fédérale allait faire, seule la question du calendrier restait ouverte. Ce confort a disparu. Mercredi, Kevin Warsh préside seulement sa deuxième réunion de la Fed, et pour la première fois depuis longtemps, les esprits les plus avisés de la salle sont réellement en désaccord sur l'issue, non pas légèrement, mais à parts quasi égales. Le marché anticipe environ une chance sur trois d'une hausse de taux cette semaine, ce qui paraît faible jusqu'à ce qu'on se rappelle que les hausses « surprises » sont presque jamais anticipées à un niveau aussi élevé au préalable. Une hausse serait normalement soit une quasi-certitude, soit un non-événement. Cette fois, c'est un pile ou face.

Et voici le rebondissement qui en fait une histoire de dollar. Un dollar plus ferme s'est discrètement hissé de nouveau au sommet de sa fourchette, l'indice dollar se situe autour de 101, alors même que, il y a deux semaines, un rapport sur l'inflation plus faible que prévu lui écrivait son épitaphe. Ce qui l'a ranimé, ce n'est pas la Fed, mais le pétrole, qui remonte sous l'effet du conflit iranien qui s'enlise, tirant les rendements obligataires vers des sommets pluriannuels et rappelant au monde qu'il faut des dollars pour acheter du pétrole quand on en a besoin. Cette semaine, les professionnels se sont positionnés sur la question de la Fed, un ancien vice-président de la Fed a donné son avis, et, sous tout cela, une idée plus discrète et plus déstabilisante a pris forme : les ventes récentes d'obligations d'État américaines par des gouvernements étrangers ne seraient pas du tout un rejet politique de l'Amérique, mais l'empreinte mécanique d'une ruée mondiale vers les dollars. Voici la semaine où le trade sur le dollar est redevenu intéressant, juste à temps pour la réunion de la Fed la plus difficile à prédire depuis des années.

TL;DR

  • La réunion de mercredi est un véritable pile ou face. Le marché anticipe environ 64 % de chances que la Fed maintienne ses taux et 36 % de chances qu'elle les relève, « on n'avait pas vu une réunion aussi indécise depuis un moment », comme l'ont dit les animateurs de The Financial Exchange Show (24 juillet).
  • La voix la plus lourde dit qu'il n'y aura pas de hausse. Richard Clarida, ancien vice-président de la Fed elle-même, aujourd'hui chez PIMCO, a affirmé sans détour que le scénario de base est « nous n'aurons pas de hausse de la part de la Fed de Warsh cette année. Nous ne pensons pas non plus obtenir de baisse », sur Macro Hive Conversations (24 juillet).
  • Goldman Sachs partage l'avis que la Fed va maintenir ses taux cette semaine. L'économiste en chef pour les États-Unis David Mericle a déclaré que la publication modérée de l'inflation en juin est « probablement assez faible pour maintenir la Fed en pause lors de la réunion de juillet », et a estimé la probabilité d'une hausse à « plutôt 25 % », sur Goldman Sachs Exchanges (21 juillet).
  • Mais surveillez les dissensions, c'est là le véritable trade sur le dollar. Le pupitre FX de JPMorgan reste « globalement constructif sur le dollar avant le FOMC » et affirme qu'il tradera la réunion en fonction du nombre de membres qui s'écarteront du consensus : « quelques dissensions seraient positives pour le dollar... 3 ou plus, je pense que ce serait certainement très favorable au dollar », sur At Any Rate (24 juillet).
  • La force du dollar est en réalité une histoire de rendements. Le stratège devises chevronné Marc Chandler a indiqué que la variable qui suit vraiment le dollar en ce moment est le rendement du bon du Trésor américain à deux ans, et que les étrangers financent l'Amérique « non pas [en] acquérant les obligations » mais en achetant « un montant record d'actions américaines », sur The KE Report (24 juillet).
  • Les rendements obligataires ont atteint des niveaux inédits depuis des décennies, et le pétrole est l'interrupteur. Le rendement du Trésor à 10 ans a grimpé à environ 4,7-4,78 %, et le 30 ans a clôturé près de 5,16 %, « le plus haut niveau du rendement des obligations à 30 ans depuis 2006 », selon The Peter Schiff Show (26 juillet). Chandler a noté que le pétrole a bondi de « presque 25 % » en trois semaines.
  • Le yen vient de toucher un plus bas de 40 ans, et c'est un fil déclencheur mondial. Le dollar s'échangeait contre environ 164 yens, le niveau le plus faible du yen « depuis 40 ans ». Le gérant de fonds Michael Gayed a averti qu'un retournement pourrait déclencher un « appel de marge Godzilla » à mesure que le carry trade se dénoue, sur Full Signal (23 juillet).
  • Une idée nouvelle, à contre-courant, sur la « dé-dollarisation ». L'analyste indépendant Jeff Snider a soutenu que les banques centrales étrangères qui vendent des bons du Trésor américains « ne le font pas pour l'une des raisons politiques que l'on entend dans les médias. C'est une relation mécanique », une pénurie mondiale de dollars, pas un rejet du dollar, sur Eurodollar University (26 juillet).

Ce qui est nouveau

Partons de ce vers quoi toute la semaine converge : la réunion de mercredi, et le fait que personne ne parvient à la prédire. Sur The Financial Exchange Show (24 juillet), les animateurs ont exposé les probabilités directement issues du marché des futures : « il y a 64,2 % de chances anticipées qu'il n'y ait pas de hausse. Il y a 35,8 % de chances de hausse anticipées. C'est assez serré. On n'avait pas vu une réunion aussi indécise depuis un moment. » Ils ont ensuite fait une remarque incisive et contre-intuitive qu'un lecteur non professionnel trouvera véritablement utile. Puisque le marché est déjà préparé à une chance sur trois de hausse, décider de ne rien faire constituerait en réalité un léger assouplissement des conditions financières, un soulagement, et cela, selon eux, pourrait pousser les rendements à long terme à la hausse plutôt qu'à la baisse : « si la Fed ne relève pas ses taux la semaine prochaine, surveillez la partie longue de la courbe des taux, car je pense qu'elle va monter. » Leur conclusion sur les raisons pour lesquelles Warsh pourrait quand même relever les taux : « Une seule hausse est à la fois incroyablement significative et incroyablement sans impact », elle ne changerait rien à l'inflation, mais elle permettrait à un président qui souhaite parler moins d'appuyer ses propos fermes par un acte. (Il s'agit de commentateurs/animateurs financiers, pas de décideurs politiques.)

La voix la plus autorisée de la semaine a dit que la Fed maintiendrait ses taux, et elle est venue de quelqu'un qui siégeait autrefois à cette table. Sur Macro Hive Conversations (24 juillet), Richard Clarida, ancien vice-président de la Réserve fédérale, aujourd'hui conseiller économique mondial chez le géant obligataire PIMCO, a donné la prévision la plus claire de toutes : « le scénario de base de PIMCO est que nous n'aurons pas de hausse de la part de la Fed de Warsh cette année. Nous ne pensons pas non plus obtenir de baisse. Et nous pensons que si les données d'inflation commencent à revenir vers 2 % l'année prochaine, cela donnera au comité une marge de manœuvre pour peut-être baisser les taux une ou deux fois. » Son point le plus éclairant portait sur le comité que Warsh a hérité. Revenons en mars, a-t-il dit, et les propres projections de la Fed montraient que « personne n'a inscrit de hausse de taux pour 2026, et 12 personnes ont inscrit une baisse de taux. » En juin, lors de la première réunion de Warsh, « une seule personne a inscrit une baisse de taux et neuf personnes ont inscrit une hausse de taux. » Les mêmes personnes, complètement retournées, parce que la prévision d'inflation a été révisée à la hausse après la flambée du pétrole. Autrement dit, la posture belliciste dans l'air ne concerne pas vraiment Warsh ; « il hérite d'un comité qui veut relever les taux », et le président ne dispose que d'une seule voix. Clarida s'attend à une discussion mais pas à un déclenchement cette semaine, en partie parce qu'il s'agit d'une réunion sans nouvelles projections associées.

Clarida a aussi chiffré l'étrange problème d'inflation auquel la Fed est confrontée. Ce ne sont pas les salaires, « le marché du travail n'est vraiment pas un moteur de l'inflation actuellement », la croissance des salaires ajustée de la productivité « se situant exactement là où elle était en 2018-2019 ». La pression provient plutôt du boom de la construction liée à l'IA, qui fait grimper les prix de l'électricité et des puces mémoire, lesquels se répercutent sur les téléphones et les logiciels. Le calcul de PIMCO : cette seule année, la hausse des prix de la mémoire et des logiciels « ajoutera probablement environ un demi-point de pourcentage à l'inflation sous-jacente. » Et sur un changement que les marchés ne devraient pas négliger, il a signalé que Warsh considère l'immense portefeuille obligataire de la Fed, son « bilan », comme un outil à part entière, et « a largement laissé entendre que le bilan pourrait être utilisé pour resserrer les conditions financières de manière autonome, sans forcément ajuster les taux. » Traduction : même si le taux directeur reste immobile, la Fed pourrait quand même resserrer sa politique en réduisant sa masse d'obligations, un soutien lent et structurel pour le dollar qui n'a rien à voir avec la décision de taux de mercredi. (Clarida est ce qui s'apparente le plus à un initié cette semaine, un ancien décideur qui s'exprime désormais en tant que gérant d'actifs professionnel.)

Goldman Sachs est arrivé à la même conclusion, avec des éléments à l'appui. Sur Goldman Sachs Exchanges (21 juillet), l'économiste en chef pour les États-Unis de la banque, David Mericle, a déclaré que la publication modérée de l'inflation en juin est « probablement assez faible pour maintenir la Fed en pause lors de la réunion de juillet. Cela semble assez clair », le prochain mouvement le plus probable étant une baisse, mais pas avant 2027. Il estime que le marché, qui anticipe « une hausse et demie », est trop belliciste : « Notre propre avis est que la probabilité de hausses est inférieure à 50 %, plutôt de l'ordre de 25 %. » Son avertissement est que la patience de la Fed s'amenuise après des années d'erreurs d'appréciation : à partir de maintenant, les responsables « ont fini de débattre de ce qui cause exactement l'inflation », et « quelle qu'en soit la source, ils n'auraient plus beaucoup de patience à son égard. » Sur le bilan, il a rejeté l'idée que Warsh puisse le réduire beaucoup : « je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de marge pour réduire le bilan. » Et il a identifié le risque que crée une Fed plus silencieuse : si Warsh abandonne la feuille de route du marché puis fait un mouvement surprise « sans nous donner la moindre idée de la manière dont ils envisagent l'économie... il existe un risque que les marchés bougent plus qu'ils ne le souhaiteraient. » (Économiste de banque sell-side.)

Le pupitre FX qui trade réellement ces sujets penche vers une position longue sur le dollar, et a indiqué précisément quoi surveiller. Sur At Any Rate (24 juillet) de JPMorgan, les stratèges FX de la banque ont dit rester « globalement constructifs sur le dollar avant le FOMC. » La raison est le pétrole : ils ont remarqué que les anticipations de taux de la Fed montent désormais lorsque le pétrole augmente mais n'ont pas baissé lorsque le pétrole a chuté en juin, une asymétrie qui « maintient le dollar plutôt bien soutenu. » Leurs repères sur l'essence sont importants pour savoir combien de temps cela va durer : si les perturbations pétrolières se poursuivent un mois de plus, les prix à la pompe aux États-Unis pourraient probablement « rebondir à 4,20 dollars » ; deux mois, et « 4,50 dollars », les niveaux qui, historiquement, forcent Washington à négocier plus durement. Le trade pour mercredi, a expliqué le stratège Patrick Locke, tourne entièrement autour des dissensions, combien de membres du comité s'écartent publiquement du consensus et votent pour une hausse même si le groupe maintient ses taux : « quelques dissensions seraient positives pour le dollar dans la journée, et plus que quelques-unes, 3 ou plus, je pense que ce serait certainement très favorable au dollar. » Sa réserve la plus importante, reprise par la co-responsable Meera Chandan : même avec des marchés de taux entièrement anticipés, « le fait que le dollar sous-performe par rapport aux taux est un élément important à garder à l'esprit », c'est-à-dire que la devise a pris du retard sur le mouvement des rendements, laissant une marge de rattrapage. (Stratèges FX de banque sell-side.)

Pourquoi le dollar est-il ferme, alors que tout le monde a parié toute l'année qu'il allait chuter ? Le stratège devises Marc Chandler a donné la réponse la plus nette sur The KE Report (24 juillet). En faisant abstraction du bruit, a-t-il dit, « s'il y a une variable... qui a vraiment suivi l'indice dollar, c'est le rendement américain à deux ans », le taux d'intérêt sur la dette publique à court terme, qui évolue en fonction des anticipations du marché sur les actions de la Fed. Ce rendement a bondi d'environ 11 points de base cette semaine, plus que la plupart de ses homologues, élargissant la prime que les États-Unis offrent aux épargnants : « nous avons un différentiel de taux d'intérêt plus large... et c'est l'un des facteurs qui ont aidé le dollar. » Son analyse la plus profonde porte sur la manière dont le monde finance l'Amérique. Les États-Unis affichent un important déficit commercial et d'investissement, de sorte que les étrangers doivent acheter des actifs américains pour l'équilibrer, mais « il semble clair qu'ils n'acquièrent pas les obligations. » Au lieu de cela, « les investisseurs étrangers achètent un montant record d'actions américaines », canalisant l'argent vers le trade IA-tech plutôt que vers les bons du Trésor. Il a même souligné que les banques centrales étrangères avaient réduit pendant quatre semaines consécutives les bons du Trésor qu'elles logent à la Fed de New York avant un léger rebond. Le pronostic de Chandler lui-même : il « pencherait contre une hausse de taux cette semaine... je ne pense pas que Warsh veuille relever les taux lors de sa deuxième réunion du FOMC », mais il voit l'indice dollar progresser lentement vers « 102, 102 et demi », avec un pétrole (en hausse de « presque 25 % » en trois semaines) et des données américaines relativement solides rendant « difficile de lutter contre le renforcement du dollar. » (Stratège FX professionnel.)

Les techniciens sont d'accord sur le fait que le chemin de moindre résistance est orienté à la hausse. Sur The KE Report (23 juillet), l'analyste graphiste Dana Lyons, qui dit ignorer délibérément le « pourquoi », a noté que l'indice dollar à 101,3 est « clairement en tendance haussière à moyen terme », avec une marge de progression « vers 103, voire vers 104 et demi. » Il a aussi signalé une particularité saisonnière à garder à l'esprit : la période d'août à octobre, particulièrement lors d'une année d'élections de mi-mandat, « a certainement historiquement constitué un point faible » pour les actions, le genre de faiblesse susceptible d'envoyer des capitaux à la recherche du dollar. (Analyste technique/commentateur.)

Concernant Warsh lui-même, le thème est resté constant : il veut parler moins et laisser le marché deviner. Sur le podcast de Confluence Investment Management, In Warsh, We Trust? (20 juillet), le stratège Thomas Wash a expliqué que Warsh estime que la Fed est devenue « trop transparente », s'appuyant si fortement sur le fait d'indiquer aux marchés ce qu'elle allait faire ensuite qu'elle s'est enfermée elle-même durant l'ère de l'inflation « transitoire ». Warsh a mis en place un groupe de travail pour réexaminer la communication de la Fed et pourrait « réduire ou même carrément supprimer » la pratique consistant à guider les marchés, une décision étant attendue d'ici la fin de l'année, un retour, a plaisanté Wash, à « la fameuse stratégie de Greenspan consistant à marmonner avec une grande incohérence. » Le marché a déjà reçu le message : il ne parie plus sur des baisses à court terme et penche désormais vers une « pause plus haute plus longtemps, certains participants envisageant même une possible hausse de taux avant la fin de l'année. » Le danger qu'il a identifié est le même que celui signalé par Goldman : retirer entièrement la feuille de route et l'on risque « une volatilité sérieuse du marché obligataire. » (Stratège professionnel.)

Le débat : vont-ils relever les taux mercredi, et le président lui-même pourrait-il exprimer une dissension ?

C'est l'affrontement le plus net de la semaine, et il se résoudra en 48 heures. En alignant les points de vue, ils se regroupent, notamment, autour du maintien des taux, mais avec un réel désaccord sur le drame qui l'entoure.

  • Pas de hausse cette année (Richard Clarida, PIMCO, ancien vice-président de la Fed). Un maintien mercredi, pas de baisse non plus, et éventuellement des baisses en 2027 si l'inflation se calme, sur Macro Hive Conversations (24 juillet).
  • Maintien cette semaine, probabilité de hausse d'environ 25 % (David Mericle, Goldman Sachs, économiste). Les « une hausse et demie » anticipées par le marché sont trop bellicistes, sur Goldman Sachs Exchanges (21 juillet).
  • Penche contre une hausse, mais le dollar progresse tout de même (Marc Chandler, stratège FX). « Je ne pense pas que Warsh veuille relever les taux lors de sa deuxième réunion du FOMC », sur The KE Report (24 juillet).
  • C'est un pile ou face, et l'histoire pourrait bien être de savoir qui exprime une dissension (Cameron Dawson, stratège de marché). Sur RiskReversal Pod (24 juillet), Dawson a souligné que la responsable de la Fed Beth Hammack a publiquement dit qu'elle voterait pour une hausse, ce qui crée du suspense dans les deux cas : si le groupe maintient ses taux, Hammack exprimera probablement une dissension ; si le groupe les relève, Warsh lui-même pourrait-il exprimer une dissension contre son propre comité ? « Si vous avez une majorité qui vote pour une hausse, pourrait-on réellement voir une dissension venant du président ? On n'a pas vu ça, je ne sais pas si on a déjà vu ça. » Son verdict sur une hausse surprise de 25 points de base : son « premier instinct est que l'on verrait le S&P évoluer en territoire négatif. »

Pourquoi cela compte pour le dollar. Remarquez comment les professionnels se regroupent autour du maintien, Clarida, Goldman et Chandler penchent tous dans le même sens, tandis que le marché maintient une chance sur trois bien vivante d'une hausse. Cet écart est l'opportunité que JPMorgan trade. Si la Fed maintient ses taux avec peu ou pas de dissensions, la petite prime belliciste dans le dollar se dégonfle légèrement. Si deux membres ou plus expriment une dissension en faveur d'une hausse, ou si la Fed agit réellement, le dollar devrait probablement grimper, car cela signale un comité impatient de resserrer sa politique. Dans tous les cas, comme JPMorgan l'a souligné, le dollar a « sous-performé » par rapport au mouvement des rendements, ce qui fait pencher le risque vers un dollar plus ferme en cas de surprise belliciste. Et il existe un aléa que personne ne peut modéliser : avec un Warsh qui en dit délibérément moins, la demi-heure entre la décision de 14 h et la conférence de presse de 14 h 30 pourrait être inhabituellement volatile.

Le nouveau sous-débat : le Japon est-il le fil déclencheur sous tout le reste ?

La semaine dernière, la question japonaise était polie : le pays allait-il commencer à rapatrier son argent ? Cette semaine, elle est devenue dramatique, car le yen est tombé à un plus bas de 40 ans et plusieurs voix ont averti que le véritable risque est un retournement soudain et violent.

Voici le mécanisme en termes simples. Depuis des années, les investisseurs empruntent de l'argent au Japon, où les taux d'intérêt sont proches de zéro, et le placent dans des actifs offrant de meilleurs rendements à l'étranger, actions technologiques américaines, obligations, or, n'importe quoi. C'est le « carry trade ». Cela fonctionne à merveille tant que le yen continue de baisser, car on rembourse son emprunt en yens moins chers. Mais si le yen bondit soudainement, tous ceux qui ont fait cela doivent se précipiter pour dénouer leurs positions d'un coup, vendant leurs actifs américains pour rembourser l'emprunt.

Le tableau technique. Sur The Trading Coach Podcast (26 juillet), l'animateur a détaillé comment le dollar a grimpé « d'environ... 162,5 vers le seuil des 164 », poussant le dollar-yen à un plus haut de 40 ans. Il a expliqué pourquoi l'intervention spectaculaire du Japon plus tôt cette année, dépensant « près de 11 000 milliards de yens, soit 74 milliards de dollars » les 29 avril et 1er mai pour soutenir le yen, a échoué en deux mois seulement : « le Japon essayait essentiellement de mettre un pansement sur une plaie béante. » La cause profonde est l'écart de taux d'intérêt, et il a aligné les chiffres côte à côte : Australie 4,35 %, « Amérique 3,75 %... Japon 1 %. Le Japon est l'anomalie évidente. » Tant que cet écart se creuse, le yen reste, selon sa formule mémorable, « cet aliment répugnant » que personne ne veut acheter même en solde. (Trader/formateur technique, une lecture sur la mécanique de marché, pas une prévision de politique monétaire.)

Le scénario de rupture. Sur Full Signal (23 juillet), le gérant de fonds Michael Gayed du Lead-Lag Report a soutenu que le carry trade est un ressort comprimé. Chaque intervention de la Banque du Japon « a échoué », a-t-il dit, et « la seule façon dont ils peuvent arrêter cela, c'est s'ils font du choc et de la stupeur... forcer un énorme short squeeze sur le yen. » Il a établi un lien direct avec les marchés américains : « plus le yen s'affaiblit, plus le S&P se renforce... parce que l'argent est emprunté au Japon pour aller vers NVIDIA, pour aller vers l'IA. » Son avertissement est qu'il ne faut pas grand-chose pour inverser la tendance : « il ne faut pas beaucoup de désendettement pour déclencher un déclin majeur... l'appel de marge Godzilla. » Il a été franc sur les limites de sa thèse, « le chemin compte plus que la prédiction », a-t-il dit ; il n'a « aucune idée du moment exact où cela se produira. » Il a également fait le lien avec le pétrole : comme le Japon importe tout son pétrole et le paie en dollars, un yen plus faible rend l'énergie encore plus coûteuse là-bas, resserrant l'étau. (Gérant de portefeuille ; gère un fonds actions long only, son avertissement est un signal de risque, pas une position à découvert.)

Et la version maximaliste. Sur The Peter Schiff Show (26 juillet), Peter Schiff a qualifié le Japon d'« épingle qui va faire éclater notre bulle. » Il a mentionné le yen à 163,8 pour un dollar, « le taux de change le plus faible pour le yen japonais depuis 40 ans... la dernière fois que le yen était aussi bas... c'était en 1986 », tandis que les rendements obligataires japonais à long terme grimpent eux-mêmes (l'obligation d'État japonaise à 30 ans proche de 3,98 %, a-t-il dit, « le plus haut niveau que ces obligations aient jamais atteint »). Son raisonnement : si le Japon est finalement forcé de relever ses taux de manière agressive pour défendre le yen, ou de vendre son immense stock de bons du Trésor américains pour se financer, le choc « commence là et se propagera rapidement aux États-Unis. » Schiff a lui aussi pointé le marché obligataire américain, le rendement du Trésor à 30 ans ayant « clôturé à 5,16 %... le plus haut niveau du rendement des obligations à 30 ans depuis 2006 », et a soutenu que la hausse des rendements est, selon lui, « une répudiation du dollar », même si le dollar semble solide aujourd'hui. (Baissier de longue date sur le dollar et défenseur de l'or, à pondérer en conséquence face à ce cadrage apocalyptique ; les faits vérifiables sont les niveaux de rendement et de taux de change.)

En résumé : le Japon est devenu un véritable fil déclencheur à double sens pour le dollar et les marchés américains. Un retournement désordonné du yen renforcerait le yen, dénouerait le carry trade, et pourrait retirer des capitaux de la tech américaine et, à terme, du dollar. Une lente hémorragie continue maintient le carry trade en marche et le dollar ferme, jusqu'à ce que ce ne soit plus le cas.

Le recadrage qui mérite qu'on s'y arrête : « pénurie de dollars », pas « dé-dollarisation »

Voici l'idée la plus intellectuellement intéressante de la semaine, car elle renverse un récit populaire. Vous entendez depuis des années que des pays étrangers « bradent » les bons du Trésor américains pour punir l'Amérique ou échapper au dollar. Sur Eurodollar University (26 juillet), l'analyste indépendant Jeff Snider a soutenu le contraire : les ventes sont le signe que le monde est désespéré de dollars, pas qu'il les fuit.

Son cadre d'analyse établit un parallèle direct avec la crise financière asiatique de 1997-1998. Partout en Asie aujourd'hui, en Inde, en Indonésie, aux Philippines, au Japon, les devises atteignent des plus bas historiques, les gouvernements épuisent leurs réserves et interviennent encore et encore, « et ces interventions continuent d'échouer. » Le déclencheur cette fois, dit-il, est le pétrole. Comme le pétrole est libellé en dollars, une flambée des prix oblige chaque pays importateur de pétrole à trouver davantage de dollars pour acheter la même quantité d'énergie : « imaginez un importateur qui achète 1 million de barils. À 60 dollars le baril, il lui faut 60 millions de dollars. À 95 dollars, il lui faut 95 millions de dollars, une hausse de 58 % de la demande de dollars sans recevoir un seul baril supplémentaire. » Multipliez cela sur tout un continent et vous obtenez une ruée vers les dollars qui fait chuter les devises locales, peu importe à quel point une banque centrale s'y oppose. Il a cité la banque centrale indienne offrant des taux « allant jusqu'à 7,5 % » pour attirer des dépôts en dollars et détenant une « position à terme de 106,7 milliards de dollars », preuve de la tension.

La conclusion qui compte pour ce bulletin : lorsque des gouvernements étrangers vendent des bons du Trésor américains, « l'explication conventionnelle est souvent la diversification politique, les craintes d'inflation, ou l'inquiétude quant à la dette américaine. Les étrangers détesteraient Trump ou vendraient simplement l'Amérique. Ce n'est pas vrai... En période de tensions sur les devises, les actifs de réserve sont convertis en dollars utilisables. C'est exactement à cela que servent les actifs de réserve. C'est une relation mécanique. » Il s'agit d'une réfutation directe et fondée sur des données du récit de la dé-dollarisation, et elle s'articule parfaitement avec l'observation de Marc Chandler selon laquelle les banques centrales étrangères réduisent leurs avoirs en bons du Trésor logés à la Fed de New York. L'avertissement inconfortable de Snider est que la plomberie mondiale du financement en dollars est aujourd'hui « en bien plus mauvais état qu'il y a 30 ans », de sorte que le danger est que les banques centrales (y compris la Fed) resserrent leur politique en réponse à l'inflation visible provoquée par le pétrole, tout en manquant la pénurie invisible de dollars qui se cache en dessous. (Analyste indépendant spécialisé dans la mécanique du financement en dollars ; il s'agit d'un cadre d'analyse, pas d'une recommandation de trade.)

Les stablecoins et le rayonnement mondial du dollar

Les podcasts crypto ont été dominés cette semaine par le drame législatif, mais deux fils conducteurs concernent réellement le dollar.

L'argument haussier des stablecoins comme arme du dollar. Sur The Wolf Of All Streets (21 juillet), l'investisseur Jeff Park, ancien trader d'options chez Morgan Stanley, a directement relié les stablecoins au problème d'endettement de l'Amérique. Il a exposé sans détour la situation budgétaire américaine : la dette nationale se dirige vers « 40 000 milliards de dollars d'ici la fin de l'année », et « un dollar sur cinq perçu en recettes brutes repart en paiement d'intérêts. Ce n'est pas soutenable. » Son argument est que les stablecoins adossés au dollar (des jetons numériques indexés sur le dollar, principalement garantis par des bons du Trésor américain) constituent une soupape de décompression : un moyen de « rapatrier des capitaux offshore » et de créer une nouvelle demande pour les dollars et les bons du Trésor, ce qu'il a appelé l'« euro-dollarisation » des actifs financiers américains, faisant écho à la manière dont le monde a thésaurisé les dollars offshore après la Seconde Guerre mondiale. Selon lui, le secrétaire au Trésor Bessent « comprend cela » et se montre « euphorique » face à l'« hyper-dollarisation ». C'est une thèse authentiquement favorable au dollar, bien que venant d'un partisan assumé des cryptomonnaies. (Professionnel des marchés/crypto et défenseur du secteur.)

La remise à plat sur la législation. Sur Financially Speaking (21 juillet), la professeure de droit Dr Tonya Evans a fait remarquer que le GENIUS Act, le premier cadre fédéral pour les stablecoins, signé il y a un an, a atteint son échéance de réglementation ce mois-ci « sans une seule règle finale, pas une seule. » Cela ne retarde pas la loi ; elle entrera en vigueur le « 18 janvier 2027 » quoi qu'il en soit. Son chiffre de référence : « environ 310 milliards de dollars de stablecoins circulent actuellement. » La mécanique susceptible de transformer les stablecoins en une véritable source de demande de bons du Trésor est donc en cours de construction, mais lentement et de façon désordonnée. (Experte juridique/politique.)

Ce qu'il faut en tirer

  • Mercredi est un trade sur le ton et les dissensions, pas un trade sur les taux. Le consensus professionnel est au maintien, mais le marché maintient environ 36 % de chances de hausse bien vivantes. Le mouvement du dollar dépendra du degré de fermeté du comité, des dissensions en faveur d'une hausse seraient positives pour le dollar (At Any Rate, 24 juillet) ; un maintien net sans dissension dégonflerait un peu le dollar.
  • Le pétrole reste l'interrupteur maître. Il ravive la peur de l'inflation (favorable au dollar via la Fed), fait grimper les rendements (favorable au dollar via le deux ans), et, selon les analystes du financement, draine des dollars hors du reste du monde (Eurodollar University, 26 juillet). Surveillez l'essence américaine évoluant vers 4,20-4,50 dollars comme seuil de douleur politique (At Any Rate, 24 juillet).
  • Le dollar est financé par les actions, pas par les obligations. Les étrangers achètent des actions américaines, pas des bons du Trésor, pour équilibrer leurs comptes (The KE Report, 24 juillet). Cela rend le dollar discrètement otage du trade IA-tech : si la rotation hors des valeurs technologiques encombrées s'accélère, l'un des piliers de soutien du dollar s'affaiblit.
  • Surveillez le bilan, pas seulement le taux. Warsh considère la réduction du portefeuille obligataire de la Fed comme un outil de resserrement à part entière (Macro Hive Conversations, 24 juillet), même si Goldman estime qu'il y a peu de marge pour le réduire (Goldman Sachs Exchanges, 21 juillet). Dans tous les cas, c'est un levier sur le dollar qui fonctionne indépendamment de l'annonce de mercredi.
  • Le Japon est le feu de risque qui bouge le plus vite sur le tableau. Un yen à des plus bas de 40 ans est soit un vent arrière lent pour les marchés américains (financement bon marché), soit un ressort comprimé pour un dénouement désordonné (Full Signal, 23 juillet ; The Peter Schiff Show, 26 juillet).

Ce qui a changé

Il y a une semaine, le débat était philosophique : Warsh est-il un faucon, une colombe, ou un magicien ? Maintenant que la réunion approche, la conversation s'est concrétisée de trois manières. D'abord, les probabilités ont à peine bougé mais les poids lourds se sont manifestés : un ancien vice-président de la Fed (Clarida) et l'économiste en chef de Goldman ont tous deux dit maintien, tirant le consensus professionnel vers une absence de hausse, alors même que le marché maintient une chance sur trois bien vivante. Ensuite, la question s'est affinée, passant de « vont-ils relever les taux ? » à « qui exprime une dissension, et le président pourrait-il exprimer une dissension contre son propre comité ? » (RiskReversal Pod, 24 juillet). Enfin, le contexte s'est amplifié : le pétrole a continué de grimper, le rendement du Trésor à 30 ans a atteint un plus haut de 20 ans proche de 5,16 %, et l'histoire japonaise est passée de « vont-ils rapatrier leur argent ? » à « le yen est-il sur le point de casser et de forcer un dénouement du carry trade ? » Et en dessous de tout cela, une idée véritablement nouvelle s'est installée : le monde ne rejette pas tant le dollar qu'il en manque. En somme, le dollar entre dans sa réunion de la Fed la plus difficile depuis des années, ferme, bien soutenu par les rendements, et en retard sur le mouvement des taux, ce qui est exactement la configuration qui tend à récompenser une surprise belliciste.