Newsletter · 2026-07-27 · Ashutosh Agarwal

Le pétrole repart à la hausse et l'emploi s'emballe : la réunion de la Fed de mercredi devient incertaine - La Fed et le court terme - Semaine du 27 juillet 2026

Newsletter taux et macro pour la semaine du 27 juillet 2026. Une flambée du pétrole et les inscriptions au chômage les plus basses depuis 1969 ont transformé la décision de la Fed de mercredi, qui semblait acquise, en un véritable débat sur une hausse de taux, les podcasts étant partagés entre un resserrement immédiat de Warsh et des baisses éventuellement imposées par les données.

La Fed et le court terme

Semaine du 27 juillet 2026 : le pétrole repart à la hausse et l'emploi s'emballe, la réunion de la Fed de mercredi devient incertaine

Il y a deux semaines, l'issue semblait jouée d'avance. Un rapport sur l'inflation de juin étonnamment faible avait quasiment écarté l'idée d'une hausse de taux en juillet et mis en doute même un mouvement en septembre. Puis le tableau s'est inversé. Le pétrole est reparti fortement à la hausse avec l'escalade du conflit avec l'Iran, les inscriptions hebdomadaires au chômage sont tombées à leur plus bas niveau depuis 1969, et les intervenants de marché ont passé la semaine à discrètement réintégrer un scénario de resserrement de la Réserve fédérale. Résultat : la décision de mercredi, la deuxième réunion présidée par le nouveau président de la Fed Kevin Warsh, est passée d'une quasi-formalité à ce qu'un animateur a qualifié de l'une des réunions de la Fed les plus véritablement incertaines depuis des années. Le consensus reste que la Fed maintiendra ses taux inchangés le 29 juillet. Mais la probabilité d'une hausse surprise a à peu près doublé en une semaine, septembre est désormais plus que totalement intégré pour une hausse, et le long terme du marché obligataire s'est fortement dégradé : le rendement du 10 ans américain a touché des niveaux inédits depuis début 2025, et le 30 ans a clôturé au-dessus de 5 % pendant la plus longue série depuis 2007. Sous tout cela se cache un véritable débat, à double sens, pour savoir s'il s'agit du début d'une campagne de hausses ou d'un simple feu de paille avant des baisses à terme. Voici ce qui a réellement été dit cette semaine dans les podcasts, et par qui.

En bref

La réunion du 29 juillet est soudainement devenue un événement à quasi-pile ou face, plus une formalité. Après que les données d'inflation de juin, plus fraîches que prévu, ont ramené la probabilité d'une hausse en juillet à environ une sur six (environ 16 %) il y a deux semaines, la flambée du pétrole et les données de l'emploi très solides de cette semaine l'ont repoussée à environ une sur trois ; l'outil FedWatch du CME affichait 64,2 % de probabilité de statu quo et 35,8 % de probabilité de hausse, et vendredi un animateur orienté grand public l'estimait à 38 % The Financial Exchange Show (24 juillet), One Rental At A Time (26 juillet). Presque personne n'anticipe une baisse.
Le pétrole est le facteur pivot. Le contrat de septembre a bondi d'environ 25 % en trois semaines (environ 8 % pour cette seule semaine) alors que le conflit avec l'Iran s'intensifiait et que des routes maritimes se fermaient, entraînant tout le court terme à la hausse ; le 10 ans a brièvement touché 4,7 %, son plus haut depuis début 2025 The KE Report (24 juillet). Plusieurs podcasts ont convenu que le scénario de désinflation dépend entièrement de l'apaisement, ou non, du pétrole.
Le débat est réellement équilibré, mais avec une configuration inhabituelle : beaucoup pensent que la Fed devrait patienter (Morgan Stanley, Richard Clarida de PIMCO, Citi), tandis qu'une minorité vocale soutient que Warsh va effectivement relever les taux, certains pour prouver sa crédibilité anti-inflationniste, d'autres parce que son propre comité est désormais composé d'aspirants faucons. Ce qui sera le plus scruté mercredi n'est pas le taux lui-même mais le nombre de votes dissidents, et si la déclaration de Warsh laisse entrevoir septembre.

Ce qui est nouveau

La réunion du 29 juillet est passée d'une formalité à un véritable point d'interrogation. Le plus grand changement de la semaine est que la prochaine décision de la Fed est réellement devenue un moment de suspense. Sur The Financial Exchange, les animateurs ont détaillé la tarification exacte du marché : à l'approche de mercredi, l'outil FedWatch du CME (qui convertit les contrats à terme sur taux d'intérêt en probabilités implicites) affichait "une probabilité intégrée de 64,2 % qu'il n'y ait pas de hausse" et "une probabilité de 35,8 % d'une hausse", ce qu'ils ont qualifié d'inhabituellement incertain : "on n'avait pas vu une réunion aussi indécise depuis un bon moment" The Financial Exchange Show (24 juillet). Ils ont fait une remarque piquante et contre-intuitive : les marchés se méfient tellement de Warsh qu'un simple statu quo compte désormais comme une surprise accommodante : "Si la Fed ne fait rien à cette réunion... elle crée implicitement une politique monétaire plus souple, car le marché est actuellement tarifié pour la possibilité qu'elle relève effectivement les taux." Marc Chandler, stratège en chef chez Bannockburn, a résumé le mouvement en termes simples : la probabilité d'une hausse en juillet est "désormais d'environ un tiers, contre disons environ un sixième... elle a essentiellement plus que doublé cette semaine", et il en attribue la cause directement au pétrole The KE Report (24 juillet). Le desk taux de J.P. Morgan a chiffré le même niveau, "nous avions intégré environ 9 points de base de prime de risque pour une hausse à cette réunion, soit environ 40 %", et a noté que la réunion "paraît vraiment très ouverte... un retournement notable par rapport à, disons, il y a environ deux semaines" At Any Rate (24 juillet).

Le pétrole est reparti en flèche, entraînant tout le court terme du marché obligataire avec lui. Le facteur mécanique de la semaine a été l'énergie. Chandler a détaillé l'ampleur du mouvement : "Je regarde le contrat WTI de septembre. Il a littéralement explosé. En trois semaines, en hausse de près de 25 %. Rien que cette semaine, on est en hausse de près de 8 %", sans "issue de secours à court terme évidente pour les États-Unis face à l'Iran" The KE Report (24 juillet). Sur le podcast Off-Script de RenMac, l'analyste politique Steve a expliqué pourquoi ce choc pétrolier semble différent de la précédente alerte lors du cessez-le-feu : la réserve stratégique de pétrole des États-Unis "a été largement épuisée, donc on ne peut plus vraiment y puiser", les routes maritimes alternatives "via Oman ou la mer Rouge... sont désormais bloquées", et l'Iran "n'a besoin d'attaquer qu'un seul navire à la fois pour créer cette crise de confiance" RenMac (24 juillet). Les répercussions sur le marché obligataire ont été directes. Chandler a noté que le rendement du 10 ans américain "a atteint, pas plus tard qu'hier, 4,7 %, son plus haut niveau depuis début 2025", et que la hausse des anticipations de taux à court terme (environ 13 points de base sur la semaine) a tiré les rendements longs vers le haut avec elle. L'équipe de Key Wealth a ajouté que le 30 ans avait désormais clôturé "au-dessus de 5 % pendant 12 séances consécutives... la plus longue série pour un 30 ans au-dessus de 5 % depuis 2007", avec le 10 ans autour de 4,5 % et les intervenants recommençant à "lorgner vers 5 %" Key Wealth Matters (24 juillet).

Le marché de l'emploi a livré un chiffre si solide qu'il rend une hausse plus facile à justifier. L'autre donnée qui a réajusté les probabilités venait de l'emploi. Chandler : "Nous avons vu les inscriptions hebdomadaires au chômage baisser plus que prévu... les inscriptions étaient au plus bas depuis 1969" The KE Report (24 juillet). J.P. Morgan a signalé le même point comme une raison pour laquelle la Fed peut se permettre un ton faucon : "Les inscriptions au chômage ont atteint cette semaine un plus bas depuis plusieurs décennies. Ce qui suggère peut-être que les... anticipations prospectives de chômage semblent pouvoir continuer de baisser" At Any Rate (24 juillet). Lecture pratique : avec un chômage toujours bas (autour de 4,2–4,3 %), la Fed n'a aucune excuse liée au marché du travail pour se montrer indulgente sur l'inflation, ce qui explique précisément pourquoi le camp faucon s'est fait plus entendre alors même que le chiffre d'inflation de juin était lui-même faible.

Le propre comité de Warsh est le véritable faucon dans la pièce, et il a basculé fortement cette année. L'explication la plus éclairante sur pourquoi les hausses sont sur la table est venue de Richard Clarida, ancien vice-président de la Fed désormais conseiller chez PIMCO, qui a souligné que le président ne dispose que d'une seule voix et que Warsh a hérité d'un comité qui veut resserrer. En mars, "personne n'avait inscrit de hausse de taux pour 2026, et 12 personnes avaient inscrit une baisse." À la première réunion de Warsh en juin, "une seule personne avait inscrit une baisse et neuf personnes une hausse. C'est donc le même comité" Macro Hive Conversations With Bilal Hafeez (24 juillet). Rajiv Jain de Key Wealth a formulé le suspense de la réunion de la même manière : les 18 responsables hors président seraient "d'après les informations disponibles, également partagés sur la question des hausses cette année. Et cela pourrait faire de Warsh la voix décisive", ce qui laisse attendre "un ton faucon, même si les taux sont maintenus" Key Wealth Matters (24 juillet). Voilà pourquoi le chiffre à surveiller mercredi est le nombre de dissidents : Michael Zuber de One Rental At A Time a qualifié "deux dissidents de quasi-certitude" et a jugé un score de 9-3 "à peu près fifty-fifty", tout en se demandant si Warsh lui-même pourrait voter pour une hausse afin de marquer un point One Rental At A Time (26 juillet).

La série de données tombe pile pendant la réunion. C'est une semaine rare où le calendrier économique et la Fed se percutent. Neil Dutta de RenMac a détaillé la séquence : commandes de biens durables et confiance des consommateurs avant la décision de mercredi, puis, de façon embarrassante, "le chiffre du PCE core... publié après la décision de la Fed" jeudi, plus l'indice du coût de l'emploi (une mesure large des pressions salariales) pour "encadrer la semaine" RenMac (24 juillet). Le PCE core, les dépenses de consommation personnelles, la mesure d'inflation officiellement ciblée par la Fed, est celle qui compte le plus, et elle a été le point de résistance de toute l'année. La bonne nouvelle, selon Dutta, est que "le sort est en quelque sorte déjà scellé pour un bon chiffre d'inflation core, puisque nous connaissons déjà le PPI et le CPI." Nick Timiraos, observateur de la Fed pour le Wall Street Journal, cité par The KE Report, s'attend à ce que le PCE "ressorte... comme l'ont fait le CPI et le PPI", c'est-à-dire faible The KE Report (20 juillet).

Le débat

C'est un débat réellement à double sens, mais avec une torsion inhabituelle. Une grande partie des commentateurs sérieux et reconnus estime que la Fed devrait rester immobile et qu'une hausse serait une erreur ; l'argument en faveur d'une hausse repose moins sur les données que sur la politique, la crédibilité, et un comité qui a basculé vers le camp faucon. Voici la version la plus solide de chaque camp.

L'argument en faveur du statu quo (et de baisses à terme). La voix accommodante la plus affirmée est venue de l'économiste de Citi Veronica Clark, qui pense que les seules données d'inflation forceront la Fed à abandonner l'idée de hausses au cours de l'été. Son raisonnement repose sur une subtilité technique : la Fed cible le PCE core, qui tourne chaud à environ 3,4 %, mais le CPI core, une mesure proche, est à 2,6 % et baisse rapidement. "Nous allons le voir passer sous 2,5 % d'ici deux mois", a-t-elle dit, et "fin septembre, nous aurons des révisions du PCE core... notre meilleure estimation est qu'elles abaisseront le PCE core d'environ 25 points de base" pour des raisons méthodologiques. Son scénario central : "les données de l'été... montreront simplement que, oui, il existe ces risques inflationnistes liés à l'énergie et à l'IA... mais l'essentiel des prix qui comptent pour les consommateurs... ceux-là ne sont pas particulièrement inflationnistes", si bien que la Fed retirera les hausses de sa tarification et, si le chômage dérive vers 4,6–4,7 % comme elle le prévoit, livrera "deux à trois baisses d'ici la fin de l'année" Research @ Citi (23 juillet). Morgan Stanley a formulé un pari hors consensus similaire, quoique moins agressif : l'économiste en chef pour les États-Unis Michael Gapen prévoit que "l'inflation redescend vers 3 % d'ici la fin de l'année et plus près de 2,5 % l'an prochain", portée par le reflux de l'énergie, l'atténuation des effets tarifaires et le refroidissement des coûts du logement, si bien que "la Fed ne change rien à sa politique cette année", avec la réserve honnête que "si... les prix des biens core restent élevés" ou que le Moyen-Orient perturbe l'approvisionnement énergétique, "la Fed sera amenée à relever les taux en septembre" Thoughts on the Market (21 juillet). Clarida de PIMCO a coupé la poire en deux avec un scénario central clair : "nous n'aurons pas de hausse de la Fed Warsh cette année. Nous ne pensons pas non plus avoir de baisse", avec des baisses "peut-être une ou deux fois" en 2027 si l'inflation redérive vers 2 % Macro Hive Conversations With Bilal Hafeez (24 juillet). Chandler, tout en reconnaissant la probabilité accrue, a dit qu'il "pencherait contre une hausse de taux cette semaine" parce que Warsh "ne veut pas relever les taux à sa deuxième réunion du FOMC" et parce que la Fed sait qu'un pétrole plus cher "agit comme une taxe sur le consommateur américain" qui freine l'économie par elle-même The KE Report (24 juillet). Et Craig Hemke de TF Metals Report anticipe "un non-événement", arguant que Warsh "n'est pas aussi faucon que le marché ou les médias le présentent" et cherche "simplement à prouver sa gravité... il n'est pas qu'un pantin de Trump. Alors il fait le dur en public. Au final, il trouvera des raisons de baisser... mais pas tout de suite" The KE Report (20 juillet).

Il existe aussi une version nettement politique de l'argument accommodant. Sur Marketplace, Wendy Edelberg, senior fellow à la Brookings Institution, a soutenu que le marché sous-estime nettement les baisses parce que Warsh construit discrètement "le terrain intellectuel en faveur de baisses de taux." Sa théorie : les cinq groupes de travail créés par Warsh, dont l'un sur la façon dont l'inflation est mesurée, finiront par "produire un argumentaire analytique en faveur de taux plus bas sans la moindre suggestion qu'il répond à une pression de la Maison-Blanche", une "coïncidence de volontés" avec un président qui a été explicite sur son souhait de baisses. Elle a cité les propres mots de Warsh lors de son audition sur les hausses de prix liées à l'IA : "cela augmentera-t-il les prix mesurés au cours des 12 prochains mois ? Je soupçonne que oui. Mais que ce soit inflationniste ou non, c'est à la Réserve fédérale d'en décider. Et nous aurons quelque chose à dire à ce sujet", qu'elle a qualifié de "propos extraordinaire... pour le président de la Fed." Son pari : le groupe de travail conclura que les hausses de prix liées à l'IA "devraient être ignorées" et que des mesures alternatives de l'inflation "montrent que l'inflation est plus basse que ne l'indiquent les indices officiels" Marketplace (20 juillet).

L'argument en faveur d'une hausse (maintenant, ou d'ici septembre). L'argumentaire faucon a deux variantes. La première est guidée par les données : Greg Daco, économiste en chef d'EY-Parthenon, a dit que les décideurs de la Fed "perdent patience face à ce qui a été un environnement continu... d'inflation core au-dessus de l'objectif de 2 %", avertissant qu'"il existe un risque croissant de voir, sinon dès... la réunion de la semaine prochaine, une hausse de taux de la Fed et potentiellement plus d'une au cours des prochaines réunions" CNBC's "Fast Money" (23 juillet). La seconde variante, plus provocante, est tactique. Sur Off-Script de RenMac, l'un des stratèges de la firme a soutenu que Warsh devrait relever les taux maintenant, précisément parce que c'est peu coûteux de le faire pendant qu'il est encore dans une "lune de miel" politique : "dire simplement que l'on est pour la stabilité des prix ne suffit pas. Il faut réellement faire quelque chose et montrer aux marchés ce que cela signifie vraiment... n'est-il pas logique de le faire maintenant, pendant qu'on est encore en lune de miel avec le président... plutôt que d'attendre septembre ou octobre, quand on frôle les élections de mi-mandat ?" Le même podcast a noté que les marchés sont "tarifés en pratique à plus de 100 % pour septembre", ce qui signifie que "les marchés anticipent des hausses avant même que le groupe de travail n'ait rendu ses conclusions" RenMac (24 juillet).

Jeff Snider d'Eurodollar University a livré la version la plus tranchante fondée sur la crédibilité, tout en avertissant qu'elle pourrait se retourner contre la Fed. Son analyse : "Warsh doit relever les taux... pour établir cette indépendance... En fait, la déclaration publiée après la première réunion... la dernière phrase disait, nous ne tolérerons pas l'inflation. Qu'a-t-il dit au Congrès la semaine dernière ? Nous ne tolérerons pas l'inflation." Mais Snider pense que l'économie sous-jacente s'affaiblit déjà, si bien qu'une hausse risque de faire "se trichetiser" la Fed elle-même, son raccourci (d'après l'ancien président de la Banque centrale européenne Jean-Claude Trichet) pour désigner l'erreur de 2008 consistant à relever les taux en pleine récession. Il lit les données récentes comme de la destruction de la demande, non comme une surchauffe : "le CPI a baissé comme jamais depuis 2020... il n'y a non seulement aucune preuve d'effets de second tour, mais il y a aussi plus qu'un peu d'indices et de preuves de destruction de la demande déjà en cours." C'est pourquoi, selon lui, le marché obligataire tarifie "une hausse puis baisse, baisse, baisse", le rendement du 2 ans étant retombé "de nouveau dans les 4,10 %, alors même que les prix du pétrole sont revenus autour de 80 dollars" Eurodollar University (20 juillet).

À l'extrémité la plus faucon se trouvent des voix qui pensent que les taux et l'inflation vont structurellement monter, indépendamment de ce que fera la Fed mercredi. Chris Whalen, président de Whalen Global Advisors, voit "le 10 ans américain approcher les 5 % et... les prêts hypothécaires résidentiels à 7 %", prédit une inflation à la consommation proche de la barre des deux chiffres tirée par les matières premières (il a cité un bond de "150 %" du soufre et de l'acide sulfurique depuis le début de la guerre iranienne), et soutient que la Fed ne peut pas revendiquer crédiblement un objectif de 2 % "alors que le Trésor affiche un déficit budgétaire de 6 % du PIB" ; à un moment donné, "la Fed devra reconsidérer cet objectif d'inflation de 2 % car il devient risible" The Julia La Roche Show (25 juillet). L'investisseur George Noble a construit l'argument budgétaire en faveur de rendements longs plus élevés, pointant un déficit budgétaire "qui tourne... au-dessus de 2,5 billions de dollars" et des "gardiens du marché obligataire" qui s'agitent, mais avec un tournant accommodant à court terme : lorsque les marchés finiront par craquer, "Warsh cédera, comme ils le font tous... Le marché va le forcer à baisser les taux" The Julia La Roche Show (21 juillet).

Les trades à surveiller

Trader la Fed via les dissidents, pas via le taux lui-même. Le desk change de J.P. Morgan reste constructif sur le dollar à l'approche de la réunion, mais estime que la bonne façon de trader est la répartition des votes, pas le titre. "Deux dissidents seraient positifs pour le dollar dans la journée, et au-delà de deux, disons 3 ou plus, je pense que ce serait certainement très constructif pour le dollar", a déclaré le stratège Patrick Locke, notant que les marchés sont "déjà plus que totalement tarifés pour une hausse d'ici la réunion de septembre", si bien que l'action se joue sur le ton et le taux terminal At Any Rate (24 juillet).
Le carry est "le seul jeu en ville", mais les marges de sécurité sont minces. Avec un dollar "en retard sur les taux" et une volatilité basse, J.P. Morgan privilégie les carry trades (emprunter dans des devises à faible rendement pour acheter des devises à rendement plus élevé), préférant l'euro comme devise de financement. Mais le desk a signalé un risque bien réel : quand les banques centrales cessent de signaler de nouvelles hausses, le trade se dénoue rapidement, comme cette semaine, lorsque la banque centrale sud-africaine a surpris par une posture accommodante et que le rand a "sous-performé". Ils ont aussi averti que si les perturbations pétrolières persistent, l'essence américaine pourrait rebondir à "4,20 dollars" après un mois supplémentaire et à "4,50 dollars" après deux, des niveaux qui déclenchent historiquement une pression politique At Any Rate (24 juillet).
Rester sur une duration courte. Avec une inflation "figée autour de 3 %" et la prochaine décision de la Fed ambiguë, l'animateur d'InvestTalk a soutenu qu'"il faut garder une duration courte", et a averti que les investisseurs devaient s'attendre à "de fortes ventes massives sur les valeurs de croissance... sans récession, comme en 2022" InvestTalk (25 juillet). La version pratique de Whalen pour les propriétaires : les taux hypothécaires resteront probablement "plus élevés plus longtemps, quelque part entre 6,5 % et 7 %", selon une règle empirique consistant à ajouter "1,5 à 2 points" au rendement du 10 ans pour les estimer The Julia La Roche Show (25 juillet).
Un pari contre-intuitif sur le long terme autour de la décision. Les animateurs de The Financial Exchange ont souligné que, comme une hausse n'est tarifée qu'à environ 36 %, les deux issues font bouger les rendements longs en sens opposés : si la Fed maintient les taux, "surveillez le long terme de la courbe, car je pense qu'il monte" (un statu quo signale une politique plus souple que celle tarifée) ; si elle relève les taux, le signal que Warsh "va ralentir l'économie si nécessaire" pourrait en réalité "faire rentrer le long terme de la courbe" The Financial Exchange Show (24 juillet).
L'or comme couverture de long terme. Lors du Rule Investment Symposium, Nomi Prins, fondatrice de Prinsights, a réaffirmé un scénario haussier structurel sur l'or, même avec un dollar fort : les banques centrales continuent d'accumuler, "45 % d'entre elles augmentent leurs réserves d'or", et un rapport de la BCE montre que "l'or a dépassé les bons du Trésor américain en tant que première réserve" ajoutée par les banques centrales. Elle a noté que la Chine a fait passer ses avoirs en bons du Trésor "de 1 300 milliards de dollars... à 620 milliards de dollars... en seulement sept ans" tout en achetant de l'or à la place Soar Financially (22 juillet).
Surveiller les résultats du secteur hypothécaire. Whalen a signalé que, dans un secteur qui "s'est positionné pour tirer parti de volumes plus élevés" alors que les taux remontent, les résultats trimestriels des sociétés de crédit hypothécaire "vont être très intéressants", avec "davantage de fusions-acquisitions" et "quelques surprises" à prévoir, "il est difficile de couvrir le risque de taux quand on n'a aucune visibilité" The Julia La Roche Show (25 juillet).

Effets induits

L'absence de forward guidance rend le court terme plus nerveux, et chaque donnée compte davantage. La décision de Warsh de cesser d'annoncer par avance le prochain mouvement de la Fed continue de remodeler le comportement des taux courts, et cette semaine a été celle où son coût s'est manifesté. Veronica Clark de Citi a décrit la nouvelle norme : "une Fed dans un an qui donne moins de forward guidance et parle peut-être un peu moins des données... c'est une situation bien plus volatile pour les marchés qui essaient de tarifer la Fed" Research @ Citi (23 juillet). Rajiv Jain de Key Wealth a confirmé que "chaque donnée devient alors extrêmement importante... le marché doit décider lui-même ce que ferait la Fed sans le forward guidance" Key Wealth Matters (24 juillet). Thomas Warsh, stratège chez Confluence (sans lien de parenté avec le président), a expliqué la logique sous-jacente : Kevin Warsh estime que la Fed est devenue "trop transparente" après 2008, conférences de presse, dot plots, promesses "de taux bas pour longtemps" devenues une "camisole de force" qui a coûté à la Fed sa crédibilité pendant l'épisode d'inflation "transitoire", et il réduit délibérément la communication pour regagner en flexibilité Confluence Podcasts (20 juillet). Une conséquence : avec un président discret, les membres individuels du comité pèsent davantage sur les marchés, ce qui explique précisément pourquoi les discours faucons de ces dernières semaines ont eu une telle part dans le repricing.
Le marché a arguablement déjà fait lui-même le resserrement de la Fed. Un thème récurrent était que le court terme a déjà intégré une hausse, que la Fed bouge ou non son taux directeur. Comme l'a formulé l'analyste sur les taux hypothécaires de HousingWire Daily : "on me dit qu'il n'y a aucune chance qu'on obtienne une hausse de taux en 2026. On l'a déjà obtenue. Les... taux courts sont déjà montés et le rendement du 10 ans a déjà monté. On a déjà eu la hausse de taux... on ne l'a simplement pas vue dans le taux directeur. Et c'est exactement ce que voulait la Réserve fédérale." Sa lecture est que les faucons, il a cité des responsables comme Beth Hammack et Lori Logan, "ont gagné", ayant poussé le marché à resserrer les conditions financières sans que la Fed n'ait à dépenser le moindre capital politique HousingWire Daily (21 juillet). Il a aussi signalé une asymétrie à surveiller : la Fed "a parlé négativement de la hausse du pétrole et... n'a rien dit sur sa baisse", et il modélise un scénario de taux hypothécaire dans le pire des cas à environ 7,25 % seulement si le conflit s'éternise et que le marché du travail reste solide.
Toute la question de l'inflation revient sans cesse à l'IA, et au pari de Warsh sur ce sujet. Plusieurs podcasts ont attribué l'"inflation IA" à court terme à la pénurie de puces mémoire et à l'électricité nécessaire pour faire tourner les centres de données. Clarida de PIMCO l'a quantifiée : "l'effet direct sur l'indice des prix PCE... de la hausse des prix des mémoires et des logiciels devrait ajouter environ un demi-point de pourcentage à l'inflation core cette année" Macro Hive Conversations With Bilal Hafeez (24 juillet). Morgan Stanley s'est montrée plus détendue, notant que les postes liés à l'IA représentent "moins de 1 % du panier de consommation" Thoughts on the Market (21 juillet). InvestTalk a fait le lien avec le monde réel : Apple a relevé les prix de ses MacBook et iPad, et il y a "des rumeurs que le nouvel iPhone Pro... aura une hausse de 100 ou 200 dollars... à cause du coût de la mémoire" InvestTalk (25 juillet). Le point crucial : Warsh parie que l'IA est en définitive une "force désinflationniste massive et structurelle" qui accroît la productivité et pousse les prix à la baisse dans la durée Confluence Podcasts (20 juillet), qui est précisément l'hypothèse que les faucons de son propre comité ne partagent pas.
Le bilan évolue discrètement, même si le taux directeur ne bouge pas. Au-delà de la décision de taux, il existe une histoire plus lente sur ce que la Fed possède. The Dividend Cafe a expliqué que la Fed "ne réduit pas encore les actifs de son bilan", mais "raccourcit la maturité des obligations qu'elle détient", une façon subtile de réduire son empreinte, et que "Warsh a bien précisé... qu'ils prévoient d'en faire davantage" The Dividend Cafe (20 juillet). Nomi Prins est allée plus loin, affirmant que la Fed est effectivement "en mode QE depuis décembre 2025", remplaçant les Treasuries arrivant à échéance et faisant croître son bilan "d'environ 250 milliards de dollars sur six mois" Soar Financially (22 juillet). Quoi qu'il en soit, le groupe de travail sur le bilan ne peut à lui seul imposer de changement : comme RenMac l'a noté, ses conclusions de fin d'année devront "être soumises au vote du comité", elles n'achèteront donc pas de temps à Warsh sur les taux RenMac (24 juillet).

Ce qui a changé cette semaine

Le tableau à court terme s'est inversé. Il y a deux semaines, le rapport d'inflation de juin, plus froid que prévu, avait ramené la probabilité d'une hausse en juillet à environ une sur six et fait glisser les anticipations de septembre d'un consensus de 80–90 % vers environ 60 % Optimal Insights - Mortgage Data & Capital Markets Insights (21 juillet). Cette semaine, une flambée du pétrole (le WTI en hausse d'environ 25 % en trois semaines) et les inscriptions au chômage les plus basses depuis 1969 ont inversé la tendance : la probabilité d'une hausse en juillet a à peu près doublé pour atteindre environ un tiers, septembre est redevenu "plus que totalement tarifé", et le long terme s'est fortement dégradé, le 10 ans à 4,7 %, le 30 ans au-dessus de 5 % pendant une douzaine de séances d'affilée. Le scénario central reste un statu quo mercredi, mais un statu quo faucon, le véritable drame se jouant sur le nombre de dissidents et sur la question de savoir si la déclaration de Warsh laisse discrètement entrevoir septembre. Dans le même temps, le débat à moyen terme est devenu plus disputé, et non moins : un groupe reconnu (Morgan Stanley, PIMCO, Citi) voit une inflation qui se refroidit et aucune hausse cette année, voire des baisses à terme, tandis qu'un groupe tout aussi sérieux pointe un comité qui est passé de 12 votes pour une baisse en mars à 9 votes pour une hausse en juin. Et avec un président qui refuse d'annoncer son jeu, le marché a passé la semaine à faire ce qu'il continuera de faire tout l'été : traiter le 2 ans, et non le président de la Fed, comme ce qui parle réellement.