Newsletter · 2026-07-27 · Ashutosh Agarwal

Une short sur Hasbro et des longs sur les infrastructures électriques mènent les idées d'actions des podcasts cette semaine - Digest hebdomadaire des idées de podcasts - Semaine du 20 juillet 2026

Un tour d'horizon intersectoriel des idées précises de positions longues et courtes sur des actions individuelles évoquées par des gérants de fonds et des analystes dans des podcasts pour la semaine du 20 juillet 2026, d'une short détaillée sur Hasbro aux valeurs d'infrastructure électrique et d'intelligence artificielle.

Digest hebdomadaire des idées de podcasts

Semaine du 20 juillet 2026 : une short sur Hasbro et des longs sur les infrastructures électriques mènent les idées d'actions des podcasts cette semaine

Voici notre tour d'horizon hebdomadaire des idées d'actions concrètes et exploitables partagées par des investisseurs et des analystes dans des podcasts au cours des sept derniers jours (20-27 juillet). Nous n'incluons un titre que lorsque quelqu'un a réellement défendu une thèse, une position longue claire (« je suis acheteur ») ou courte (« je parie sur une baisse ») avec un raisonnement à l'appui. Nous laissons de côté le bavardage macro trop vague.

Une précision sur la tonalité de la semaine : aucune des grandes « conférences d'idées » d'investisseurs de renom (Sohn, Robin Hood, Delivering Alpha, Invest for Kids, etc.) ne s'est réellement tenue cette semaine, il n'y a donc pas eu de présentations formelles sur scène. La seule exception à cet esprit fut un concours de pitchs boursiers universitaires. Presque tout le reste de la semaine provient d'entretiens classiques avec des gérants de fonds et des analystes. La bonne nouvelle : ce fut une semaine chargée et de grande qualité en matière d'idées concrètes sur des actions individuelles. Voici celles qui méritent votre attention.

Les pitchs à forte conviction

Hasbro (HAS), une position courte de deux étudiants primés qui jouent réellement au jeu

Le pitch le plus détaillé de la semaine était une position courte (un pari sur une baisse du cours) sur Hasbro, le fabricant de jouets et de jeux, présentée par Vito et Glenn Lee, deux étudiants de troisième année à Georgetown qui ont remporté avec cette même idée les concours de pitchs boursiers de Fordham et de Notre Dame, lors de l'épisode du 20 juillet de Pitch The PM. Leur objectif : environ 56 dollars par action, soit environ 36 % en dessous du cours actuel, sur un horizon de 12 mois. Fait notable, l'animateur de l'émission a déclaré être lui-même short sur le titre : « J'ai moi-même une position courte sur Hasbro. Beau travail, les gars. Vous m'avez convaincu que vous aviez un avantage. »

Voici ce qui rend ce pitch intéressant. La plupart des gens pensent qu'Hasbro est une entreprise de jouets : Nerf, Play-Doh, Monopoly, Transformers. Ce n'est pas vraiment le cas. Les étudiants ont détaillé les chiffres : la division jouets et jeux de société (« produits de consommation ») fonctionne avec des marges extrêmement faibles, et environ 90 % du bénéfice provient de Wizards of the Coast, la branche jeux, et au sein de celle-ci, le jeu de cartes à collectionner Magic: The Gathering représente environ 75 % du résultat d'exploitation. Comme l'a formulé Vito, les jeux de société physiques que chaque foyer possède dans un placard représentent « moins de 10 % de la valeur de l'entreprise ». Hasbro est, en pratique, une entreprise Magic: The Gathering.

Leur thèse est que le récent essor de Magic n'est pas durable. Le moteur a été une stratégie appelée « Universes Beyond », des cartes Magic construites autour de franchises externes comme Spider-Man plutôt que de l'univers fantastique propre au jeu. Cela a dopé la croissance (la direction a affiché une année exceptionnelle, en hausse d'environ 60 %), mais les étudiants soutiennent que le noyau de joueurs fidèles rejette cette approche. Ils ont cité une insatisfaction des joueurs qu'ils estiment proche de 40 %, contre environ 9 % selon la direction, une lassitude budgétaire liée à des hausses de prix annuelles de 6 à 7 %, et (en utilisant des données alternatives d'une société appelée CarbonArc) un recul d'environ 11 % du nombre moyen d'utilisateurs hebdomadaires de l'application d'un trimestre à l'autre. Leur avis : Magic a historiquement connu une croissance à un chiffre faible (voire stable ou légèrement négative certaines années), l'année à +60 % fut un événement isolé, et Wall Street continue de modéliser une croissance à un chiffre élevé, voire à deux chiffres, sur cette base déjà gonflée. Lorsqu'ils ont construit « un DCF rapide et approximatif sur cinq ans » à partir des chiffres du consensus, « nous n'arrivions à aucun potentiel de hausse ». Précision honnête de leur part : cette idée a déjà commencé à fonctionner, le titre a déjà perdu environ 12 % depuis leur pitch d'avril, et l'intérêt vendeur a à peu près doublé depuis le début de l'année (passant de 3-4 millions à 7 millions d'actions), ce que l'animateur a souligné comme signifiant qu'il ne s'agit plus du « consensus long » qu'ils décrivaient au départ.

Light & Wonder (LNW), « un oligopole de machines à sous à la moitié du multiple d'Aristocrat »

Sur Yet Another Value Podcast (24 juillet), Zack Buckley de Buckley Capital a exposé une thèse longue sur Light & Wonder, un fabricant de machines à sous de casino. Le pitch en une phrase : c'est l'un des trois seuls acteurs réels du secteur (aux côtés d'Aristocrat et d'IGT), il croît plus vite qu'Aristocrat, mais se traite à environ la moitié de sa valorisation, 7 à 8 fois l'EBITDA contre environ 14 fois pour Aristocrat (l'EBITDA est un indicateur approximatif du bénéfice en trésorerie ; un multiple plus faible signifie une action moins chère).

Buckley a déjà négocié ce titre avec succès par le passé : il a acheté vers 40 dollars début septembre 2022 et vendu dans la fourchette de 80 à 100 dollars deux ans plus tard (le tout en dollars américains). Il est revenu après que Light & Wonder a transféré sa cotation en Australie, ce qui a forcé les fonds américains ne pouvant détenir un titre coté en Australie à vendre leurs actions, faisant chuter le cours d'environ 100 dollars à un peu plus de 70 dollars, « quasiment sans acheteurs venus d'Australie ». La situation s'est ensuite inversée, le titre grimpant à environ 120 dollars avant de retomber vers la fourchette haute des 70 dollars. Selon lui, la raison pour laquelle il redevient bon marché aujourd'hui tient simplement au calendrier : le concurrent Aristocrat a lancé une vague de nouveaux jeux au premier semestre, tandis que les lancements de Light & Wonder sont concentrés sur le second semestre, ce qui fait paraître ses récents chiffres de part de marché plus faibles. C'est une activité générant plus de 70 % de revenus récurrents (les casinos louent en majorité les machines et Light & Wonder prélève une part des mises des joueurs), exactement le type de flux prévisible qui mérite une prime plutôt qu'une décote.

Le calcul du potentiel de hausse : il estime que l'entreprise atteindra son objectif d'EBITDA de 2 milliards de dollars et environ 1 milliard de dollars de bénéfice net d'ici 2028, soit environ 13 à 15 dollars de flux de trésorerie disponible par action. Au multiple d'Aristocrat, cela donne une action à environ 280 dollars ; même avec un multiple plus conservateur de 15 fois, on arrive à environ 210 dollars, « dans un cas comme dans l'autre, on parle de plusieurs centaines de pourcents de potentiel de hausse ». Le principal risque qu'il a signalé est SciPlay, l'application mobile de machines à sous gratuites (environ 20 % de l'EBITDA), où la concurrence et l'IA pourraient éroder l'avantage concurrentiel avec le temps, mais il estime qu'il s'agit d'un léger vent contraire, pas d'un élément qui remettrait en cause la thèse.

Perimeter Solutions (PRM), le quasi-monopole du retardateur de feu géré comme TransDigm

Deux de nos émissions consacrées à l'investissement value se sont convergées cette semaine vers le même titre : Perimeter Solutions, couvert en profondeur par les animateurs Kyle Grieve et Shawn O'Malley à la fois sur The Investor's Podcast / We Study Billionaires (TIP833, 23 juillet) et sur son émission sœur The Intrinsic Value Podcast (TIVP086, 26 juillet).

L'attrait tient au pedigree et au prix. Perimeter est géré selon le manuel de TransDigm, le sériel acquéreur qui a fait fructifier l'argent des actionnaires en capitalisant pendant des décennies, et ses architectes sont le fondateur de TransDigm Nick Howley et William Thorndike, auteur du classique de l'investissement The Outsiders. Ils filtrent selon les cinq mêmes critères utilisés par TransDigm : revenus récurrents, vents porteurs séculaires, produits à forte valeur mais faible coût, rendements élevés sur capital tangible, et croissance par acquisitions, avec pour objectif des rendements comparables au capital-investissement, de 15 % ou plus par an.

Le joyau de la couronne est la sécurité incendie, le retardateur de feu largué depuis les avions sur les feux de forêt. C'est quasiment un monopole aux États-Unis. Lors de son acquisition en 2021, cette activité générait 261 millions de dollars de chiffre d'affaires et 118 millions de dollars d'EBITDA (un prix d'achat d'environ 17 fois l'EBITDA) ; sur une base glissante, elle génère aujourd'hui environ 500 millions de dollars de chiffre d'affaires et 290 millions de dollars d'EBITDA, avec des marges passées d'environ 40-45 % à environ 60 %. Pourtant, aujourd'hui, l'ensemble de l'entreprise (capitalisation boursière d'environ 5,5 milliards de dollars) se traite à environ 7 fois l'EBITDA, ce que les animateurs qualifient de « follement bon marché pour une entreprise proche d'un monopole ». Le bémol : la direction s'est diversifiée par acquisitions (une activité de fabrication de dispositifs médicaux, MMT, achetée pour 685 millions de dollars en décembre 2025), ce qui a déplacé le mix de revenus vers des produits spécialisés et rend l'histoire plus difficile à modéliser. Et les bénéfices de la sécurité incendie sont réellement irréguliers, les marges ayant oscillé entre 27 % et 65 % d'un trimestre à l'autre, car une saison de feux de forêt légère pèse sur le chiffre d'affaires alors que les coûts fixes des bases aériennes restent constants. Dans l'épisode complémentaire, les animateurs ont avancé une valeur intrinsèque approximative proche de 46 dollars par action avec une marge de sécurité, tout en signalant des inquiétudes concernant les honoraires de conseil des fondateurs et certains litiges.

Constellation Software (CSU), acheter « l'apocalypse du logiciel »

Dans l'épisode « Richer, Wiser, Happier » de The Investor's Podcast (RWH070, 26 juillet), l'investisseur Christopher Begg d'East Coast Asset Management (interviewé par William Green) a expliqué un achat qui serait normalement interdit à un investisseur value car le titre n'est jamais bon marché : Constellation Software, l'acquéreur canadien de centaines d'entreprises de logiciels verticaux de niche.

La méthode de Begg consiste entièrement à acheter d'excellentes entreprises lorsqu'un « nuage » de crainte les sous-évalue temporairement. Il a déclaré que le plus grand nuage de 2026 est ce qu'il appelle « l'apocalypse du logiciel », la crainte que l'IA ne bouleverse en bloc les entreprises de logiciels. Cette crainte a fait chuter Constellation d'environ 50 % par rapport à ses sommets au premier trimestre de cette année, et il en a profité pour acheter une entreprise qu'il étudiait depuis plus d'une décennie. Pour distinguer le risque réel du risque perçu, son équipe a construit un cadre notant huit « couches » d'un avantage concurrentiel logiciel, de la plus superficielle (une simple interface utilisateur que l'IA peut copier) à la plus profonde (à quel point le logiciel est ancré dans les opérations quotidiennes, la mémoire institutionnelle, la sécurité et la confiance d'une entreprise). L'acronyme, à propos, forme IMMORTAL. Sa conclusion : les activités de Constellation se situent dans la strate profonde, difficile à disrupter, et l'indicateur clé à surveiller est le taux d'attrition des clients : « si nous devions voir les chiffres d'attrition s'accélérer... nous commencerions à nous inquiéter », mais pour l'instant « l'hypothèse tient ». Il a noté que le même schéma a fonctionné lorsqu'il a acheté Google à 15 fois les bénéfices, lors d'un précédent nuage de peur liée à l'IA qui s'est depuis dissipé.

Crown Castle (CCI), le pari que 2026 marque le point bas

Sur Hedge Fund Tips with Tom Hayes (23 juillet), Tom Hayes de Great Hill Capital a défendu la thèse de revenu et de redressement sur Crown Castle, désormais le seul bailleur pur de tours cellulaires aux États-Unis après avoir cédé ses activités fibre et small cell. Le pitch est celui d'un titre qui « devient de plus en plus difficile à ignorer à mesure que les taux baissent et que le capital revient vers le rendement ».

Le trimestre publié récemment a fait le gros du travail : les revenus de location de sites, à 967 millions de dollars, ont dépassé le consensus de 942 millions de dollars, et l'AFFO (l'équivalent, pour un REIT, du bénéfice en trésorerie) s'est établi à 1,13 dollar par action, en hausse de 11 % sur un an. Crown Castle a bouclé la cession de 8,5 milliards de dollars de son activité small cell et fibre le 1er mai, avec deux mois d'avance, et a utilisé le produit exactement comme promis : plus de 7 milliards de dollars de remboursement de dette et 1 milliard de dollars de rachats d'actions à un prix moyen de 88,66 dollars. La menace en suspens est DISH : sa faillite a créé un vent contraire sur les revenus, mais Crown Castle poursuit une créance contractuelle de 3,5 milliards de dollars devant le tribunal des faillites et siège au comité des créanciers, et les prévisions annuelles supposent une contribution nulle de DISH. L'argument central de Hayes est que la direction qualifie 2026 d'année creuse pour la croissance organique, avec une accélération une fois passé l'effet de l'attrition liée à Sprint. Il a également fermement contesté la crainte à la mode selon laquelle les téléphones satellitaires rendraient les tours obsolètes : 90 % de l'usage mobile se produit à l'intérieur ou dans des véhicules, où les signaux satellitaires peinent à passer, le satellite couvre de vastes zones mais avec une capacité bien moindre, et, fait révélateur, les opérateurs n'ont modifié aucun de leurs projets de déploiement rural en réponse. À plus long terme, il voit une possibilité de combler un écart de coûts d'environ 11 % par rapport aux rivaux American Tower et SBA (Crown Castle ne possède le terrain que sous 43 % de ses tours), pour un potentiel de marge de plus de 200 points de base.

Électricité et infrastructures IA : où l'argent tourne

Deux émissions cette semaine ont défendu essentiellement le même argument : le trade IA quitte discrètement les puces mémoire pour se réorienter vers les entreprises qui fournissent électricité et équipements de réseau.

GE Vernova (GEV), « le TSMC de l'électricité »

La version la plus claire est venue de Limitless (22 juillet), où les animateurs ont qualifié GE Vernova (le fabricant de turbines électriques et d'équipements de réseau issu de la scission de GE) de « TSMC de l'électricité ». Leur argument : alors que les centres de données se battent pour l'électricité, GE Vernova vend les turbines et le matériel de réseau dont tout le monde a besoin, et son carnet de commandes est rempli jusqu'en 2031, ce qui rend les revenus exceptionnellement prévisibles. Ils ont cité des commandes en 2025 ayant doublé sur un an pour atteindre 7,1 milliards de dollars, soit une croissance annuelle d'environ 30 % (qui pourrait selon eux devenir « exponentielle » dans les 6 à 12 prochains mois), une action en hausse d'environ 300 % en trois ans, et des clients de premier plan incluant une relation de 7 milliards de dollars avec Microsoft ainsi qu'OpenAI. La statistique de contexte sur laquelle ils s'appuient : la demande d'électricité des centres de données américains devrait à peu près doubler en 24 mois, passant d'environ 31 à 66 gigawatts.

Une lecture plus sobre, façon analyste, est venue le lendemain sur Wall Street Unplugged (23 juillet), où les animateurs ont noté que GE Vernova avait en fait manqué ses résultats de 70 cents (2,47 dollars contre 3,17 dollars attendus) et n'avait pas relevé ses prévisions de bénéfice (ce qui a pesé sur le titre), alors même que le chiffre d'affaires a progressé d'environ 22 % et que la production de turbines à gaz doit passer de 20 gigawatts cette année à 24 d'ici 2028. Leur conclusion était d'acheter sur repli plutôt que de courir après le titre, mais que l'histoire de la demande reste intacte.

Alphabet (GOOGL), « dans une catégorie à part parmi les hyperscalers »

Toujours sur Wall Street Unplugged (23 juillet), les animateurs ont fait valoir qu'il ne fallait pas mettre Alphabet dans le même panier que les autres géants qui dépensent massivement dans l'IA. Certes, la construction massive de centres de données d'Alphabet a rendu son flux de trésorerie disponible négatif au deuxième trimestre (environ -5,9 milliards de dollars), les dépenses d'investissement ayant bondi à 44,9 milliards de dollars. Mais, ont-ils rétorqué, c'est une lecture paresseuse : Alphabet a tout de même généré 53,3 milliards de dollars de flux de trésorerie disponible sur les douze derniers mois et dispose de 242,5 milliards de dollars de trésorerie et de titres, contre 98,2 milliards de dollars de dette à long terme. Leur argument décisif portait sur le registre des actionnaires : Alphabet a levé 80 milliards de dollars lors d'une émission d'actions rare, et Berkshire Hathaway en a acheté 10 milliards de dollars via un placement privé : « si Berkshire Hathaway est l'un de vos plus gros actionnaires et qu'il s'engage sur le long terme... pensez-vous qu'ils déploieraient des milliards s'ils pensaient que ce déploiement massif de l'IA n'était qu'une mascarade ? » Ils ont pris des bénéfices mais ne renonceraient pas au titre en cas de repli. (Christopher Begg, dans la discussion sur Constellation évoquée plus haut, a confirmé séparément que Google reste l'une de ses plus grosses positions.)

Les vendeurs à découvert et les sceptiques

Supermicro (SMCI), parier contre l'envolée

Sur Schwab Network (22 juillet), le trader d'options Don Kaufman de TheoTrade a déclaré qu'il vendait activement à découvert Super Micro Computer, alors même que le titre bondissait de 24,5 % sur de solides résultats préliminaires, un carnet de commandes record de 60 milliards de dollars et des prévisions de marge presque doublées. Son raisonnement est réputationnel, non fondamental : l'entreprise « est tout simplement mûre pour la controverse, les scandales... plusieurs discussions ont même évoqué une fraude », et « chaque occasion que je peux saisir de parier contre ce marché, je la prends » : plus le titre s'envole, meilleur est son point d'entrée. Son montage était un spread de puts à risque défini, échéance 18 septembre (achat des puts à 26 dollars, vente des puts à 21 dollars) pour un débit d'environ 2 dollars, ce qui plafonne son risque baissier.

SpaceX, une nouvelle cible de vente à découvert, et une façon de l'acheter

SpaceX, tout juste introduit en bourse, a suscité des avis opposés. Sur The Julia La Roche Show (21 juillet), George Noble (directeur des investissements de Noble Capital Advisors) l'a qualifié de position courte, arguant que sa valorisation d'environ 90 fois le chiffre d'affaires va se fissurer à mesure que le flottant négociable s'élargira « de 5 % à 100 % au cours des 6 à 12 prochains mois », selon ses termes, la baisse est « une caractéristique, pas un défaut ». À l'inverse, Don Kaufman (dans le même segment de Schwab Network que ci-dessus) a dit vouloir détenir le titre en cas de faiblesse (l'action est passée d'une ouverture à 150 dollars à environ 124 dollars) et préfère y parvenir en vendant un put échéance 21 août à 100 dollars de strike pour environ 4,60 dollars, ce qui revient effectivement à accepter d'acheter près de 95 dollars si la baisse se poursuit. (Rappel : SpaceX est un titre récemment introduit en bourse, peu liquide, avec à peine un mois d'historique de cours ; il faut considérer tout ceci comme inhabituellement spéculatif.)

General Motors (GM), une véritable divergence haussier/baissier

Deux émissions se sont retrouvées à des positions opposées sur General Motors en l'espace d'une journée. Sur le segment Ca$htag$ de Schwab Network (20 juillet), Landon Swan de LikeFolio penchait vers le pessimisme avant les résultats sur la base d'une divergence de données : son signal de demande des consommateurs pour GM est en baisse d'environ 27 % sur un an, alors que le titre se maintient autour de 76 dollars (proche des objectifs des analystes d'environ 96 dollars), pour un ratio cours/bénéfice d'environ 6. Son inquiétude est que toutes les bonnes nouvelles (dividendes, rachats, multiple bon marché) sont déjà bien connues, tandis que le signal de baisse de la demande ne l'est pas, et « on ne voit pas souvent ce type de croisement, où la demande s'effondre alors que le titre monte plutôt ». Puis GM a publié ses résultats, et sur Brew Markets (21 juillet), la lecture s'est inversée : l'entreprise a battu les attentes, relevé ses prévisions de bénéfice annuel pour la deuxième fois, et augmenté son bénéfice en Amérique du Nord de 43 % sur un an, en misant sur les pick-up et SUV à plus forte marge, le directeur financier qualifiant le titre de bonne affaire. Un exemple limpide d'un débat entre fondamentaux et données alternatives se déroulant en temps réel.

Aussi entendu cette semaine

MicroStrategy (MSTR), long. Sur The Wolf of All Streets (20 juillet), plusieurs invités ont soutenu que MicroStrategy se traite en dessous de sa valeur intrinsèque, à environ 1 fois la valeur nette d'actif en bitcoin, avec un bitcoin par action capitalisant à environ 65 % par an depuis 2020 ; un analyste de TD Cowen a valorisé sa seule activité de crédit numérique à environ 8 milliards de dollars (4 fois le chiffre d'affaires), soit un quart de la valeur de l'entreprise.
Harrow (HROW), long. Sur Telltales (22 juillet), des investisseurs value ont fait valoir que ce petit laboratoire pharmaceutique en ophtalmologie a devant lui une forte croissance du flux de trésorerie disponible à mesure qu'il commercialise ses médicaments et développe des ventes croisées via sa force de vente en ophtalmologie, en achetant les droits de produits sous-blockbuster que les grands laboratoires ne poursuivent pas, une niche peu concurrentielle.
Merck (MRK) et AbbVie (ABBV), long (notations d'analystes). Sur Power Lunch (23 juillet), Evan Seigerman de BMO a attribué une recommandation d'achat à Merck (objectif de 142 dollars), saluant le plan de la direction pour compenser la falaise de brevets imminente du Keytruda via des acquisitions, et a noté AbbVie « surperformance » (objectif de 300 dollars) sur la base de sa franchise inflammation et de l'accord Apogee.
Intel (INTC), long. Sur le Chip Stock Investor Podcast (21 juillet), les animateurs ont avancé que la technologie de packaging de puces EMIB et Foveros d'Intel constitue un réel avantage par rapport à l'approche de TSMC (plus simple et moins coûteuse), le positionnant pour remporter des contrats d'inférence IA alors que des clients comme Google recherchent des alternatives à Nvidia, à condition qu'Intel parvienne enfin à exécuter sur le plan financier.
Mines d'or et psychédéliques, long. Sur The Julia La Roche Show (23 juillet), Chris Irons a défendu une thèse longue contrarienne sur les valeurs aurifères durement malmenées (l'ETF GDX, passé d'environ 120 à environ 75 dollars), aux côtés d'une vision à plus long terme d'un or atteignant 7 500 dollars et plus, et a cité les valeurs de médecine psychédélique Compass Pathways (CMPS) et MindMed (MNMD, en hausse d'environ 240 % depuis le début de l'année) sur la base de données d'essais cliniques positives et d'une procédure accélérée de la FDA.
Mines d'or juniors, long. Sur Company Interviews (20 juillet), le gérant de portefeuille Michael Gentile a évoqué l'achat pendant que le secteur est boudé, mettant en avant Radisson Gold (RAD), qui se traite à près de 100 dollars l'once en terre sur une ressource à haute teneur de plus de 4 millions d'onces, située à proximité d'usines de traitement existantes.
Ce qu'un grand investisseur vient de vendre. Sur The Acquirers Podcast (23 juillet), David Samra d'Artisan a expliqué pourquoi il s'est retiré de Samsung Electronics après une position détenue sur plusieurs années : il l'avait acheté lors de cycles baissiers lorsque le marché ignorait sa capacité mémoire de pointe, mais l'a vendu récemment car la valorisation actuelle implique des marges brutes supérieures aux normes historiques dans le contexte de l'essor de l'IA, ce qui fait basculer le couple risque-rendement en sa défaveur. Un rappel utile qu'un excellent achat finit toujours par devenir une vente.