Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Circle devient une banque agréée au niveau fédéral alors que la bataille des rendements des stablecoins tranche le Clarity Act - Stablecoins Eat Banking - Semaine du 27 juillet 2026

Newsletter financière pour la semaine du 27 juillet 2026. La bataille des rendements des stablecoins est devenue l'enjeu central du Clarity Act, alors que Circle a obtenu une charte bancaire nationale, que Goldman a rompu les rangs avec le lobby bancaire, et que des opérateurs de Visa, Robinhood et Circle ont détaillé comment les coins porteurs d'intérêts font sortir l'argent des dépôts.

Stablecoins Eat Banking

Semaine du 20 au 27 juillet 2026 : Circle devient une banque agréée au niveau fédéral alors que la bataille des rendements des stablecoins tranche le Clarity Act

Circle est devenue une véritable banque. Un émetteur de stablecoin détient désormais une charte de fiducie nationale délivrée par le même régulateur qui supervise JPMorgan. Et l'ensemble du combat autour du Clarity Act s'est discrètement réduit à une seule question : un stablecoin peut-il vous verser des intérêts ? C'est là tout l'enjeu.

TL;DR

  • L'ensemble de l'issue du Clarity Act se résume désormais à une bataille sur le rendement des stablecoins. Avec une échéance ferme au Sénat autour du 7 août (avant la pause estivale), le point de blocage n'est plus éthique, c'est de savoir si les émetteurs de stablecoins peuvent verser aux détenteurs quelque chose qui ressemble à des intérêts. La Maison Blanche a négocié un compromis autorisant des récompenses basées sur les transactions (pensez aux points de carte de crédit) mais interdisant un rendement de type compte d'épargne ; les banques font pression pour supprimer même ces points, et selon un observateur des politiques publiques, elles "ne gagnent aucun terrain" (The Rollup, 21 juillet). C'est précisément cette disposition, la Section 404, ainsi qu'une règle parallèle de l'OCC sur ce que les « affiliés » d'un émetteur peuvent verser, qui décidera si les stablecoins peuvent réellement faire sortir de l'argent des dépôts bancaires.

  • Circle est désormais une banque agréée au niveau fédéral. Le PDG Jeremy Allaire a confirmé que l'OCC a approuvé Circle pour exploiter une banque de fiducie nationale, First National Digital Currency Bank, opérant sous le nom de Circle National Trust, qu'il a qualifiée de première banque d'actifs numériques de novo jamais agréée par l'OCC (Squawk on the Street, 20 juillet). Cela ne change pas du jour au lendemain l'économie d'USDC, mais cela permet à un émetteur de stablecoin de se tenir à l'intérieur du périmètre bancaire plutôt que de mendier une autorisation à sa périphérie. Parallèlement, BNY Mellon et Standard Chartered rendent toutes deux USDC disponible pour leurs clients institutionnels, USDC étant le seul stablecoin qu'elles aient choisi pour l'instant (Searching for Mana, 21 juillet).

  • Le PDG de Goldman a rompu les rangs avec Jamie Dimon. David Solomon a publiquement appelé le Sénat à adopter le Clarity Act, affirmant qu'il "crée des conditions de concurrence équitables qui renforcent la stabilité du marché" (Thinking Crypto, 24 juillet). Voilà un PDG d'une banque systémique mondiale qui se dissocie ouvertement de JPMorgan et de l'American Bankers Association, lesquels continuent de dérouler le scénario de la "fuite des dépôts". Quand Wall Street cesse de présenter un front uni, le lobbying des acteurs en place perd de sa force.

Ce qui est nouveau

1. La bataille sur le rendement des stablecoins est désormais le cœur du jeu, et les banques perdent l'argument. En écartant le bruit, toute la couverture du Clarity Act cette semaine pointe vers une seule clause. Sur The Rollup (21 juillet), l'analyste Salman Wasif (commentateur) a exposé le compromis en termes simples : l'accord de la Maison Blanche "autorise des récompenses basées sur les transactions mais interdit un rendement de type compte d'épargne", et si les banques "poussent pour éliminer même les récompenses basées sur les transactions", elles "ne gagnent aucun terrain". Il a aussi signalé un second front : l'OCC a "récemment publié une réglementation restreignant le rendement offert par les affiliés des émetteurs de stablecoins", avec un "débat actif sur la définition d'« affilié » (contrôle actionnarial vs relation contractuelle)". L'indice révélateur pour notre thèse : Wasif a noté que, sans le Clarity Act, les modèles de rendement des stablecoins ont en réalité plus de marge pour verser des récompenses que sous les restrictions du texte. Les banques pourraient donc, par leur lobbying, s'infliger un résultat pire. C'est là tout le cœur du "les stablecoins dévorent la banque" : si un coin peut légalement vous rémunérer, les dépôts s'en vont. Le reste n'est que plomberie.

2. Circle est désormais une banque agréée par l'OCC, et elle le dit à la télévision nationale. Jeremy Allaire (opérateur/initié, PDG de Circle) est intervenu sur Squawk on the Street (20 juillet) pour détailler l'approbation de l'OCC : Circle peut désormais opérer en tant que banque de fiducie nationale, légalement "First National Digital Currency Bank", exerçant sous le nom de Circle National Trust, ce qu'il a décrit comme la première banque d'actifs numériques de novo agréée par l'OCC dans l'histoire des États-Unis. Sa formulation, sans détour : la charte "ne change pas matériellement l'économie unitaire" mais devrait "favoriser l'adoption institutionnelle en offrant aux banques et aux grandes sociétés cotées une infrastructure de fiducie nationale réglementée, plutôt qu'une simple société de paiement". Il a estimé qu'USDC représentait environ 70 % des paiements on-chain fin juin, et a rappelé aux téléspectateurs que les règles applicables aux émetteurs dans le GENIUS Act (qui exigent que les grands émetteurs de stablecoins soient régulés par l'OCC) entrent en vigueur en janvier 2027. En clair : Circle vient de passer du statut de fintech tolérée par les banques à celui de banque avec laquelle les banques sont en concurrence.

"La charte elle-même ne change pas matériellement l'économie unitaire, mais elle permet à un émetteur de stablecoin d'offrir aux banques et aux sociétés cotées une fiducie nationale réglementée, et non plus seulement une société de paiement." Voilà, en substance, l'argument de Jeremy Allaire, PDG de Circle (opérateur), sur Squawk on the Street.

3. Le président de Circle affirme que les banques choisissent USDC, et balaie la menace du consortium. Sur Searching for Mana (21 juillet), le président de Circle Heath Tarbert (opérateur/initié) a livré plusieurs chiffres marquants. USDC s'est effondré pendant l'hiver crypto, "passant de 55 milliards de dollars... à quelque chose comme 23, 22 milliards de dollars", puis le GENIUS Act est devenu "un véritable tournant" qui a permis à Circle "d'avoir de vraies discussions avec des institutions sur l'utilisation d'USDC pour la gestion de trésorerie". Il a chiffré le volume de transactions en stablecoins du T1 2026 à "21 500 milliards de dollars", avec USDC à "environ 63 %, selon Visa. D'autres l'estiment plus proche de 80 %." Il a confirmé les succès en matière de distribution bancaire : "BNY Mellon [a annoncé] qu'USDC, le seul stablecoin à ce stade, allait être rendu disponible à ses clients pour la première fois. Standard Chartered, pareil." Et il s'est montré catégorique sur le consortium rival OpenUSD (soutenu par Visa, Mastercard, Coinbase, BlackRock et d'autres) : "le modèle du consortium, nous ne le considérons pas nécessairement comme une menace concurrentielle majeure", car "la gouvernance est difficile... l'économie plus difficile encore... et l'innovation quasiment impossible". Sa remarque sur la discipline des réserves compte aussi pour le débat sur le rendement : "nous aurions pu l'adosser à du Bitcoin... Mais nous ne l'avons pas fait... il doit être adossé un pour un à des actifs liquides de haute qualité, libellés en dollars, comme les bons du Trésor."

4. Le responsable crypto de Visa a reformulé le débat sur l'offre : il faut bien moins de flottant qu'on ne le pense. Le modèle d'opérateur le plus utile de la semaine est venu de Tokenized (20 juillet). Kai Sheffield (opérateur/initié, Visa) a soutenu que la vieille crainte, "il faut 3 000 milliards de dollars d'encours de stablecoins" pour que cela compte, est erronée, car si l'argent circule en temps réel, le même dollar tourne plusieurs fois. Eric Queathem (opérateur/initié, PDG de Velocity, qui vient de lever 38 millions de dollars en série A) a mis un chiffre dessus : "l'encours réellement nécessaire dans le monde si l'ensemble du volume de paiements mondial passait on-chain représente sans doute... peut-être un centième du volume total de paiements réglés quotidiennement". L'exemple concret de Sheffield : un virement transfrontalier de Hyundai de 20 000 dollars réglé en environ 7 minutes via USDT, contre 3 à 4 heures via le réseau bancaire correspondant. Il a également décrit le projet de Visa de payer les acquéreurs (les sociétés qui traitent les paiements par carte pour les commerçants) en stablecoins sept jours sur sept au lieu de cinq, réduisant ainsi le délai de règlement au sein de son propre réseau. Ce qu'il faut en retenir : les stablecoins n'ont pas besoin de devenir énormes pour être disruptifs ; ils doivent être rapides, et la vélocité est tout l'enjeu.

5. L'histoire des transferts d'argent et des paiements marchands a pris des noms et des dates concrets. Deux opérateurs ont cette semaine fixé au calendrier des produits en fonctionnement. Wesley Rios (opérateur/initié, Morph ; auparavant Mastercard, JPMorgan, Citi) a déclaré sur Around The Coin (22 juillet) que MoneyGram "adopte la technologie des stablecoins pour régler les paiements auprès de plus de 500 000 agents dans le monde", en utilisant un règlement instantané plutôt que le réseau correspondant, que BVNK (racheté par Mastercard) a déplacé un montant estimé à "30 milliards de dollars de mouvements de fonds en 2025, dont 33 % en provenance des flux américains", et que Morph lance un tableau de bord d'encaissement/décaissement pour les marchands le 4 août. Par ailleurs, Luca Prosperi (opérateur/initié, PDG de M0) a indiqué sur The MoneyPot (20 juillet) que M0 a levé plus de 100 millions de dollars en fonds propres et alimente un stablecoin marqué MoneyGram, MGUSD, construit avec Bridge (Stripe) et Fireblocks. Prosperi a également cité "les quatre plus grandes néobanques à la croissance la plus rapide bâties sur des cartes de crédit adossées à des stablecoins" - Redopay, Dollar App, Cast et EtherFi - comme "des entreprises valant plusieurs milliards de dollars qui n'existaient pas il y a quelques mois" [AFFIRMATION non vérifiée], et a soutenu l'idée d'un marché des stablecoins de 2 000 milliards de dollars d'ici 2028 (attribuée au secrétaire au Trésor Bessent), qu'il a qualifiée de "prudente" [DIRECTIONNEL]. MoneyGram figurait sur notre liste SILENCIEUSE la semaine dernière ; cette semaine, elle est soudainement la couche de règlement sur laquelle deux opérateurs différents construisent.

6. Le responsable crypto de Robinhood a livré trois semaines de données en direct sur la désintermédiation. Johann Kerbrat (opérateur/initié, responsable crypto chez Robinhood) est entré dans les détails sur The Rollup (24 juillet). Robinhood Chain, lancée environ trois semaines plus tôt, a enregistré "105 millions de transactions" avec "plus d'1 million d'adresses", "300 M$+ de valeur totale bloquée (TVL)" et "3 Md$ de volume DEX hebdomadaire", pour une base adressable de "27 millions de comptes financés". L'angle bancaire auquel il revenait sans cesse : "vous ne pouvez pas envoyer un virement le week-end, mais avec un stablecoin vous pouvez le faire immédiatement", et on-chain vous pouvez déplacer une position de courtage "en quelques secondes" contre "3 à 5 jours ou plus", ou emprunter contre votre portefeuille "immédiatement, sans intermédiaires qui prennent une part". Robinhood Earn, le produit de rendement en stablecoins, repose sur cette chaîne. Fait notable, Robinhood a construit sa chaîne sur la technologie d'Arbitrum et ne verse "qu'un ou deux pourcents" de ses revenus à Ethereum en guise de "loyer" pour la sécurité, tout en générant "plus d'1 million de dollars de revenus en trois semaines". Voilà un courtier qui reconstruit ouvertement des fonctions bancaires, paiements, prêts, règlement, sur des rails qu'il possède en grande partie.

7. Le prêteur "pelles et pioches" derrière Robinhood Earn a ouvert ses livres. Sid Powell (opérateur/initié, PDG de Maple Finance) a expliqué sur The Milk Road Show (21 juillet) qui génère réellement le rendement au sein de Robinhood Earn. Maple gère "4,6 Md$ d'actifs sous gestion avec environ 2 Md$ de prêts en cours", qualifie la capitalisation du marché des stablecoins d'environ 300 Md$ d'"oxygène" pour le crédit, et a lancé un produit (Syrup USDG) sur Robinhood Chain le 1er juillet, qui sert d'actif de garantie pour Robinhood Earn, "les clients accèdent au rendement via l'infrastructure Morpho Vault sans savoir que la mécanique DeFi tourne en arrière-plan". Maple ne prête qu'à des institutions (courtiers principaux, gestionnaires d'actifs, plateformes d'échange, family offices) avec des "tailles de prêt de 10 à 500 M$", libellées en USDC, USDT et USDG. Autrement dit, le rendement d'environ 7 % que votre application Robinhood verse discrètement remonte à du crédit crypto institutionnel, pas à un bilan bancaire.

8. Les régulateurs ont discrètement raté leur propre échéance du GENIUS Act. Une trouvaille pointue de la Dre Tonya Evans (commentatrice) sur Financially Speaking (21 juillet) : le GENIUS Act donnait aux régulateurs fédéraux (OCC, Fed, FDIC, NCUA, Trésor) exactement un an, jusqu'au 18 juillet 2026, pour publier des règles d'application, et cette échéance "est passée sans qu'une seule règle finale ne soit publiée, pas une seule". Des propositions existent, mais la Fed n'a pas publié ses règles fondamentales. Élément crucial, elle a averti qu'il ne s'agit pas d'un sursis : la loi entre tout de même en vigueur à la première des deux dates entre le 18 janvier 2027 ou 120 jours après la publication des règles finales, et "la norme qui s'applique à vous est plus élevée que celle que le système vient de s'appliquer à lui-même". Elle a évalué les stablecoins en circulation à "environ 310 milliards de dollars". Pour quiconque modélise les calendriers des émetteurs, l'horloge de conformité continue de tourner même si le corpus réglementaire est en retard.

Le débat

Les stablecoins réglementés désintermédient-ils réellement les dépôts, l'interchange et les réseaux correspondants, ou les banques et les réseaux s'approprient-ils la technologie tout en gardant l'argent ? Cette semaine, le débat a cessé d'être théorique pour devenir un véritable pugilat législatif, avec des PDG bien réels affichant leur position des deux côtés.

Désintermédiation - et les banques le savent, d'où leur combat contre la clause de rendement. L'indice le plus clair est ce pour quoi les banques font réellement du lobbying. Sur The Paul Barron Crypto Show (23 juillet), Barron (commentateur) a rapporté que l'American Bankers Association "a publié une nouvelle lettre référençant les changements qu'elle demande sur la Section 404", la section relative aux récompenses des stablecoins, et a désigné l'argent bancaire derrière l'astroturfing : Bank of America "coprésidente à 250 000 $" et JPMorgan "sponsor signataire à 100 000 $" de la campagne de la Chambre de commerce hispanique américaine contre le texte [AFFIRMATION, non vérifiée, reportage de Barron]. La sénatrice Cynthia Lummis (opératrice/initiée, sénatrice américaine), citée dans la même émission, a démonté l'argument de la fuite des dépôts avec des données : "Nous n'avons vu aucune preuve de cela... les dernières banques sur lesquelles nous avons fait un rapport... leurs dépôts étaient en hausse." Dans un épisode antérieur de Paul Barron (20 juillet), Lindsay Fraser, responsable des politiques publiques à la Blockchain Association, a formulé la remarque la plus incisive de la semaine : le fait que les banques "annoncent de nouveaux partenariats pratiquement tous les deux jours" suggère qu'elles ne craignent pas réellement la fuite des dépôts, elles veulent du temps pour "mettre à niveau leur infrastructure interne afin de rivaliser". Ce n'est pas une défense du fonds de commerce des dépôts. C'est une manœuvre dilatoire. Et sur Jones Day Talks (20 juillet), l'investisseur Matthew Lamero a soutenu que le retard se retourne contre les banques : les atermoiements réglementaires "refroidissent les acteurs en place plus que les entreprises disruptives", tandis que Coinbase, Kraken, Ripple et Robinhood réalisent des "acquisitions de plus de 15 Md$" et que Bank of America et JPMorgan n'en font pas. Sa remarque sur les transferts d'argent résume l'enjeu : avec un stablecoin, "je peux déplacer mon argent n'importe où dans le monde en quasi temps réel, à un coût quasi nul", contre des réseaux traditionnels qui perdent "30 ou 40 pour cent de la valeur" sur les corridors vers l'Amérique latine, l'Afrique et les Philippines [DIRECTIONNEL].

Co-optation - les banques et les réseaux absorbent la technologie, et le vainqueur pourrait être celui qui garde le client. L'autre camp affirme que les stablecoins se font avaler par les acteurs en place, à leurs propres conditions. Tarbert, chez Circle, a en substance plaidé pour le camp de la co-optation tout en prétendant le remporter : les banques n'émettront pas leurs propres coins, elles vont "frapper de l'USDC via des comptes Circle Mint", ce qui est bien de la co-optation, simplement avec Circle en poste de péage plutôt qu'une banque. Le membre du Congrès Bryan Steil (commentateur), sur Thinking Crypto (24 juillet), a présenté les garde-fous du GENIUS/Clarity exactement comme ce type d'absorption contrôlée : "Personne ne veut voir une fuite des dépôts hors de nos banques. Je pense que les règles et réglementations sont là précisément pour éviter cela." Et la séquence du conseil juridique de Plume a noté que le Titre IV, Section 401 du Clarity Act permettrait aux banques "d'utiliser la technologie des actifs numériques pour n'importe quelle fonction financière", un feu vert légal permettant aux banques d'exploiter elles-mêmes des rails de stablecoins et de dépôts tokenisés sans risque de liquidation réglementaire (The Rollup, 21 juillet). Même les enthousiastes qui construisent le pont concèdent le point : sur The Rollup (24 juillet), Kerbrat de Robinhood positionne Robinhood comme gardant "la garde des actifs, la conformité et la relation client tout en externalisant le rendement/la liquidité vers des protocoles on-chain", la DeFi fait le travail, Robinhood garde le client.

Ma lecture : la semaine dernière, j'ai dit que les acteurs en place gagnaient la course pour poser les rails, mais que la valeur, le rendement et le client, était en train de franchir la porte. Cette semaine aiguise cela en une seule question tranchable, qui se joue au Sénat. Si le Clarity Act est adopté avec l'interdiction de rendement intacte, les banques gagnent : les stablecoins deviennent une infrastructure rapide, ennuyeuse, à rendement nul, et le fonds de commerce des dépôts survit parce qu'aucun coin n'est autorisé à surpayer un compte d'épargne. Si la disposition sur le rendement est assouplie, ou si le Clarity Act meurt et que les émetteurs continuent d'opérer sous le statu quo plus souple (comme l'a soutenu la séquence du conseil juridique de Plume, qu'ils le peuvent), alors la thèse de la désintermédiation est bien vivante, parce qu'un coin qui verse des intérêts est un dépôt qui n'a pas besoin d'une banque. Le fait que Circle devienne une banque agréée au niveau fédéral est la couverture qui fonctionne dans les deux cas : que l'avenir soit la co-optation ou la désintermédiation, Circle est désormais à l'intérieur du périmètre. Les banques ont passé cette semaine à essayer de l'en tenir à l'écart. Elles ont perdu cette manche à l'OCC.

Actions à suivre

  • CRCL (Circle) : De société de paiement à banque agréée. Circle détient désormais une charte de fiducie nationale de l'OCC (Circle National Trust) ; USDC représente environ 63 à 80 % du volume de transactions en stablecoins et environ 70 % des paiements on-chain ; BNY Mellon et Standard Chartered distribuent USDC aux institutions, USDC étant le seul coin qu'elles aient choisi (Squawk on the Street; Searching for Mana). Haussier : le statut de banque réglementée combiné à la distribution bancaire élargit la douve précisément au moment où les règles applicables aux émetteurs du GENIUS Act (janvier 2027) favorisent les acteurs régulés par l'OCC ; des réserves à 100 % en bons du Trésor en font l'option conforme par défaut. Baissier : la charte "ne change pas matériellement l'économie unitaire" (selon les mots mêmes d'Allaire), l'activité reste sensible aux taux face aux baisses de la Fed, et le consortium OpenUSD demeure une ombre concurrentielle permanente. À surveiller : si une interdiction de rendement dans le Clarity Act plafonne la part du rendement des réserves que Circle pourra jamais partager avec les distributeurs/détenteurs, ce plafond est tout l'enjeu de la valorisation.

  • COIN (Coinbase) : De nouveau discrète sur sa propre économie ; validée indirectement. Aucun détail nouveau cette semaine sur le partage des revenus USDC ; ressort surtout comme bénéficiaire de la domination d'USDC (Tarbert : "Coinbase est clairement derrière USDC. C'est une partie essentielle de leur économie"). Lamero a rangé Coinbase parmi les disrupteurs réalisant des "acquisitions de plus de 15 Md$" pendant que les banques traînent des pieds (Jones Day). Haussier : chaque victoire de distribution d'USDC (BNY, Standard Chartered, Visa) profite en partie à l'économie 50/50 de Coinbase. Baissier : OpenUSD, que Coinbase soutient elle-même, concurrence le coin qui paie ses factures. À surveiller : tout commentaire sur la manière dont la charte de Circle ou une interdiction de rendement dans le Clarity Act modifie le partage des revenus d'USDC.

  • V (Visa) : La thèse de la vélocité, formulée par son propre responsable crypto. Kai Sheffield a reformulé l'offre de stablecoins (il ne faut qu'environ 1 % du volume réglé quotidiennement), a cité un virement transfrontalier Hyundai réglé en 7 minutes, et a décrit le paiement des acquéreurs en stablecoins sept jours sur sept ; la plateforme OpenUSD/OUSD de Visa reste programmée pour plus tard en 2026 (Tokenized, 20 juillet). Haussier : Visa se positionne pour gagner sur le règlement en stablecoins, que ceux-ci érodent ou non l'interchange des cartes. Baissier : chaque gain d'efficacité que décrit Sheffield (règlement sur 7 jours, transferts transfrontaliers quasi instantanés) est une raison pour un commerçant de finir par se passer complètement du réseau de cartes. À surveiller : les détails du lancement de la plateforme OUSD et tout client bancaire nommé.

  • MA (Mastercard) : S'acheter une place sur les rails. Citée cette semaine surtout via BVNK, que Mastercard a racheté et qui a déplacé un montant estimé à "30 milliards de dollars" en 2025, dont 33 % aux États-Unis (Around The Coin). Haussier : Mastercard acquiert l'infrastructure des stablecoins plutôt que de se laisser disrupter par elle. Baissier : les corridors transfrontaliers et de transfert d'argent, terrain à haute marge de Mastercard, sont exactement les flux que les stablecoins court-circuitent. À surveiller : les divulgations de volume de BVNK et tout mouvement du règlement vers l'autorisation.

  • JPM (JPMorgan) : Le visage de l'opposition, et de plus en plus isolé. JPMorgan citée à plusieurs reprises comme anti-Clarity (Dimon), et présentée comme "sponsor signataire à 100 000 $" de la campagne anti-texte de la Chambre hispanique [AFFIRMATION non vérifiée] (Paul Barron, 23 juillet) ; Lamero a noté que JPMorgan, contrairement aux disrupteurs crypto, n'a pas réalisé de grandes acquisitions (Jones Day). Haussier : une base de dépôts de plus de 2 000 Md$, un risque de fuite des dépôts réellement faible pour l'instant (Lummis : les dépôts sont en hausse), et la propre pile Kinexys/jetons de dépôt de JPMorgan constitue une véritable couverture. Baissier : sa propre stratégie de retard réglementaire la "refroidit" plus qu'elle ne freine les disrupteurs, et Goldman vient de rompre les rangs. À surveiller : toute métrique d'adoption de Kinexys/JPMD (aucune divulguée à ce jour) et si Dimon s'assouplit après un vote sur le Clarity Act.

  • GS (Goldman Sachs) : A rompu avec le groupe. Le PDG David Solomon a publiquement soutenu le Clarity Act, "je suis très favorable à faire avancer le Clarity Act", explicitement pour mettre en place "une structure de marché" (Thinking Crypto, 24 juillet) ; Goldman a aussi conclu un accord de fonds monétaire tokenisé avec Galaxy Digital / State Street (Jones Day). Haussier : se positionner comme la banque de financement mondiale pro-crypto pourrait lui valoir le fonds de commerce de la tokenisation institutionnelle. Baissier : les paroles ne coûtent rien tant qu'il n'y a pas de produit avec du volume derrière. À surveiller : si d'autres PDG de banques systémiques suivent Solomon avant le vote au Sénat.

  • HOOD (Robinhood) : La machine à désintermédier, désormais avec trois semaines de données. Robinhood Chain : 105 M de transactions, plus d'1 M d'adresses, plus de 300 M$ de TVL, 3 Md$ de volume DEX hebdomadaire, plus d'1 M$ de revenus en trois semaines, pour 27 M de comptes financés ; le rendement en stablecoins de Robinhood Earn est adossé au Syrup USDG de Maple via Morpho (The Rollup; Milk Road). Haussier : une fintech qui reconstruit ouvertement paiements, crédit et règlement sur des rails majoritairement possédés en propre, ne payant à Ethereum qu'un "loyer" de 1-2 %. Baissier : une interdiction de rendement dans le Clarity Act pourrait directement plafonner le taux affiché de Robinhood Earn ; un volume DEX qui s'envole par nouveauté peut retomber. À surveiller : si les encours d'Earn se maintiennent, et si le rendement survit à la Section 404.

  • PYUSD / PayPal : Le rachat a avancé, mais l'angle stablecoin s'est fait discret. L'offre de Stripe évoquée la semaine dernière s'est durcie en offre formelle : un accord conjoint avec la société de capital-investissement Advent pour retirer PayPal de la Bourse à une prime d'environ 28 % (environ 50 milliards de dollars et plus), que le conseil d'administration de PayPal a rejetée, décrite par les investisseurs en discutant comme "une danse" qui devrait se stabiliser dans une fourchette de prime au milieu des 30 %, puis "confiée à Advent pour... régler les questions d'antitrust [et] de capital" (20VC, 23 juillet). Remarque : cet épisode livrait uniquement la mécanique du deal vue par des investisseurs (Jason Calacanis, Rory O'Driscoll) ; ils n'ont pas évoqué PYUSD, Bridge ni Tempo, donc la question de la semaine dernière, "qui possède la pile stablecoin combinée", reste ouverte. Par ailleurs, PYUSD continue d'apparaître comme infrastructure : il est enveloppé dans les contrats de M0 (MoneyPot) et convertible dans le fonds monétaire tokenisé de WisdomTree (The Rollup, 22 juillet). Haussier : un retrait de la Bourse à prime ; PYUSD gagne l'accès aux commerçants de Stripe si la logique stablecoin se confirme. Baissier : c'est un accord non confirmé, un examen antitrust de Stripe+PayPal serait brutal (d'où la structure Advent), et personne ne parle du rôle de PYUSD dans tout cela. À surveiller : un prix signé, et toute indication sur le fait que PYUSD survivrait comme actif stratégique ou resterait accessoire.

  • Tether (USDT) : Omniprésent dans les rails, absent du débat. USDT est le cheval de trait dans les exemples transfrontaliers cette semaine, le virement Hyundai (Visa/Tokenized), le coin de lancement de Ramp sur Ethereum/Solana/Polygon, la libellisation des prêts de Maple, mais Tether elle-même n'a produit aucune actualité réglementaire et est restée en dehors de la conversation sur la conformité américaine. À surveiller : si le traitement des émetteurs étrangers sous GENIUS (encore non rédigé) commence à peser à mesure que les émetteurs américains accumulent des victoires de distribution bancaire qu'USDT ne peut égaler.

  • BK (BNY Mellon) : Désormais un distributeur d'USDC nommé. Tarbert a confirmé que BNY rend USDC disponible pour ses clients, "le seul stablecoin à ce stade" (Searching for Mana). À surveiller : si BNY ajoute d'autres coins ou reste exclusive à USDC.

  • GLXY (Galaxy Digital) : Presque absente. Une seule mention : Galaxy a conclu un accord de fonds monétaire tokenisé avec State Street (via Jones Day) (Jones Day). Aucune couverture autonome.

  • Infrastructure privée à suivre : Morph (Wesley Rios) lance un tableau de bord marchand le 4 août ; M0 (Luca Prosperi) a levé plus de 100 M$ et alimente le MGUSD de MoneyGram ; Velocity (Eric Queathem) a levé 38 M$ en série A ; Maple (4,6 Md$ d'AUM) adosse Robinhood Earn ; Tempo (Dan Romero, soutenu par Stripe) mène des pilotes avec DoorDash, Klarna et Felix à environ 5 % de rendement entreprise (CoinDesk, 22 juillet) ; Ripple a lancé Ripple Mint (frappe/rachat unifiés du RLUSD) et Tassat construit "Project Nenya", une plateforme de gestion des réserves pour les banques régionales visant début 2027 (Thinking Crypto, 24 juillet).

  • SILENCIEUSES cette semaine (aucune couverture significative sur les stablecoins) : SOFI, XYZ/SQ (Block), FI (Fiserv), FIS, GPN (Global Payments), MS (Morgan Stanley), Anchorage, BitGo. Le silence des processeurs de paiement (Fiserv, FIS, Global Payments, trois semaines d'affilée maintenant) est en lui-même un signal : la strate intermédiaire de la pile des paiements ne se manifeste toujours pas dans la conversation, tandis que les fintechs et les banques la dépassent.

Lectures transversales

  • Réseaux de cartes / interchange : Les réseaux appliquent le scénario de la co-optation, Visa élaborant un règlement des acquéreurs sur 7 jours et sa plateforme OUSD, Mastercard rachetant BVNK, mais la propre thèse de vélocité de Sheffield (il ne faut qu'environ 1 % du volume quotidien réglé en flottant) rappelle que les stablecoins peuvent creuser l'interchange sans jamais devenir massifs. La marge à risque se situe côté autorisation ; les réseaux restent, pour l'instant, positionnés sur le règlement.

  • Banques de financement mondiales et correspondantes : C'est la semaine où la thèse de la fuite des dépôts a été testée en public et a largement échoué face aux faits, Lummis constatant que les dépôts bancaires étaient en hausse le trimestre dernier. Le véritable mouvement des banques consiste à gagner du temps : faire pression pour ralentir la disposition sur le rendement du Clarity Act pendant qu'elles construisent leurs propres rails de dépôts tokenisés (le Titre IV, Section 401 le permet explicitement). Le fait que Goldman se soit désolidarisée de JPMorgan signifie que le cadrage "banques contre crypto" devient désormais "certaines banques contre crypto", ce qui affaiblit tout le lobby.

  • Processeurs de paiement : Toujours le point faible, et toujours silencieux. Fiserv, FIS et Global Payments n'ont à nouveau produit aucune couverture sur les stablecoins, tandis que Ramp, Morph, Velocity et Tempo construisent des produits de règlement marchand et B2B avec des dates de lancement nommées. Une combinaison Stripe+PayPal, si elle aboutit, serait le processeur pleinement intégré qui doublerait l'ancienne strate intermédiaire.

  • Infrastructure de conservation / d'échange : Le capital et le volume continuent de se concentrer chez les fournisseurs d'infrastructure : Maple (4,6 Md$ d'AUM) alimente discrètement le produit de rendement d'un courtier grand public, Fireblocks est intégré dans la pile MGUSD de MoneyGram, BNY et Standard Chartered deviennent les passerelles de frappe/rachat en gros vers Circle. Le modèle "banque en tant que couche de réserve et de règlement" continue de se renforcer.

  • Demande de bons du Trésor : Chaque conception conforme continue d'orienter les réserves vers des bons du Trésor à court terme ; Tarbert a réaffirmé qu'USDC est adossé à 100 % à des bons du Trésor. La nuance que révèle la bataille du rendement : si les émetteurs ne peuvent pas légalement reverser le rendement des réserves aux détenteurs (Section 404 / règle OCC sur les affiliés), ce revenu des bons du Trésor reste chez l'émetteur, ce qui est haussier pour ses marges mais atténue la thèse de la désintermédiation des dépôts. S'ils peuvent le reverser (comme Robinhood Earn le fait déjà via un contournement DeFi), le rendement des réserves finit concurrencé jusqu'à l'utilisateur final. La même base de réserves d'environ 310 Md$ alimente la demande de bons du Trésor dans les deux cas ; qui garde le coupon reste la question ouverte.

Ce qui a changé par rapport à la semaine dernière

L'histoire Stripe-PayPal est passée d'une offre rumeur à un retrait de Bourse en cours. La semaine dernière, c'était une offre rapportée d'environ 53 Md$ relayée dans une émission d'actualité quotidienne. Cette semaine, des investisseurs sur 20VC (23 juillet) ont décrit une offre formelle et structurée : un accord conjoint avec Advent pour retirer PayPal de la Bourse à une prime d'environ 28 % (environ 50 Md$ et plus), un rejet du conseil qu'ils ont lu comme une "danse" de négociation susceptible de se stabiliser dans le milieu des 30 %, l'actif "confié à Advent" pour gérer les questions d'antitrust et de capital. La seule chose qui n'a pas avancé : la logique stablecoin. Personne dans cet épisode n'a relié l'accord à PYUSD, Bridge ou Tempo, donc l'histoire du "champion des stablecoins intégré verticalement" que je racontais la semaine dernière reste une hypothèse, pas une stratégie confirmée.

La charte de Circle est passée d'une mention par un tiers au récit du PDG lui-même. La semaine dernière, l'approbation de la banque de fiducie nous parvenait de seconde main (via Steve Eisman). Cette semaine, Jeremy Allaire l'a détaillée lui-même sur CNBC, et Heath Tarbert a ajouté les succès de distribution bancaire (BNY, Standard Chartered). Le jalon est le même ; la confirmation et les détails sont nouveaux, et c'est désormais clairement le développement structurel le plus conforme à la thèse du cycle.

Les probabilités du Clarity Act se sont redressées, et le combat s'est resserré sur le rendement. La semaine dernière, Polymarket avait touché un plus bas historique autour de 34 %, le blocage venant du nœud éthique autour de Trump. Cette semaine, la Maison Blanche affirme que la disposition éthique est essentiellement réglée ("historique", selon Patrick Witt), les probabilités d'adoption se sont raffermies à un "pile ou face" d'environ 46 % (Witt) / 40-50 % (conseil juridique de Plume), et le point de blocage actif s'est déplacé vers la clause de rendement des stablecoins (Section 404) ainsi que la règle parallèle de l'OCC sur le rendement des affiliés (Unchained, 23 juillet; The Rollup, 21 juillet). L'échéance s'est resserrée autour du 7 août.

Goldman s'est séparée du lobby bancaire. Nouveauté cette semaine : un PDG de banque systémique (Solomon) soutenant publiquement le Clarity Act, contre JPMorgan/Dimon et l'ABA. La semaine dernière, les banques faisaient bloc ; cette semaine, ce n'est plus le cas.

MoneyGram est passée de SILENCIEUSE à la couche de règlement de la semaine. La semaine dernière, MoneyGram figurait sur la liste silencieuse. Cette semaine, deux opérateurs différents, Wesley Rios (plus de 500 000 agents réglant en stablecoins) et Luca Prosperi (MGUSD), ont bâti leur discours autour d'elle.

La plateforme de Visa a gagné une identité plus claire. La semaine dernière, elle apparaissait sous le nom de "Visa Stablecoin Platform (VSP)". Cette semaine, Kai Sheffield l'a décrite comme la plateforme OpenUSD (OUSD), qui sera lancée plus tard en 2026, avec le règlement des acquéreurs comme cas d'usage principal. Probablement la même initiative, avec des détails plus précis.

Et un véritable manquement a été mis au jour : les régulateurs ont totalement raté l'échéance du 18 juillet pour la réglementation d'application du GENIUS Act, aucune règle finale de la Fed, ce que nous n'avions pas signalé auparavant (Financially Speaking, 21 juillet). L'horloge de conformité (18 janvier 2027, ou 120 jours après la règle) tourne malgré tout.