Newsletter · 2026-07-31 · Ashutosh Agarwal

Argenx réalise sa première acquisition et les biotechs de taille moyenne rejoignent le club des acheteurs - La falaise des brevets biotech & M&A - Semaine du 31 juillet 2026

Une synthèse de ce que les podcasts biotech ont dit sur la falaise des brevets, les opérations de fusion-acquisition et le financement biotech pour la semaine du 31 juillet 2026, avec la toute première acquisition d'Argenx, l'élargissement du club des acheteurs biotech de taille moyenne, et la première introduction en bourse d'une biotech à un stade très précoce depuis l'ère Covid.

The Biotech Patent Cliff & M&A

Semaine du 31 juillet 2026 : Argenx réalise sa première acquisition et les biotechs de taille moyenne rejoignent le club des acheteurs

Depuis deux ans, le récit de la falaise des brevets avait une distribution simple : une poignée de géants pharmaceutiques, guettant le jour où leurs plus gros vendeurs perdent la protection de leur brevet, et dépensant pour combler le trou. Cette semaine, le mouvement intéressant est venu d'une entreprise qui n'est ni un géant ni exposée à une falaise. Argenx, une biotech européenne dont la plupart des gens en dehors du secteur n'ont jamais entendu parler, a réalisé la première acquisition de son histoire. Cela paraît anodin. Ça ne l'est pas. C'est le signal le plus clair à ce jour que le club des entreprises disposant des liquidités et de la confiance nécessaires pour faire leurs emplettes s'élargit, et cela change la donne pour tous ceux qui vendent.

TL;DR

Un nouveau palier d'acheteurs est apparu. Argenx, valorisée à plus de 50 milliards de dollars et cotée près de son plus haut historique, a racheté un petit développeur en immunologie, Forte, pour environ 2,2 milliards de dollars, sa toute première opération. Elle rejoint une liste croissante de biotechs « presque grande pharma » qui signent désormais des chèques à un milliard de dollars (Vertex vient de conclure une opération à 10 milliards de dollars ; GenMab a payé 8 milliards de dollars pour Merus). Plus d'acheteurs signifie plus de concurrence pour chaque cible, et plus de pouvoir de négociation pour les vendeurs.
Une ancienne dirigeante de Merck confirme que la falaise des brevets alimente les opérations, mais avertit que l'argent va vers une bande étroite d'entreprises. La PDG de Kaida BioPharma, Stella Vnook, affirme que la falaise des brevets a créé une réelle dynamique de fusions-acquisitions, « et c'est vrai ». Le hic : la quasi-totalité de cet argent cible des médicaments ayant déjà franchi les essais précoces, laissant les entreprises réellement en phase précoce à court de liquidités.
La fenêtre de financement rouverte se traduit désormais par de vraies opérations. Un panel d'initiés du secteur biotech a signalé la première introduction en bourse d'une entreprise à un stade très précoce « depuis l'ère Covid » et la sixième opération de fusion inversée accompagnée d'un financement important de l'année (contre environ trois sur toute l'année dernière), une preuve tangible que les petites biotechs disposent enfin d'une seconde issue en dehors du rachat.

What's new

Argenx réalise sa toute première acquisition, et c'est bien là l'histoire de la semaine. Sur BioCentury This Week, « Ep. 379 - Argenx M&A, les géants de l'IA et la biopharma, tableau de bord des catalyseurs » (28 juillet), les rédacteurs, des analystes de la presse spécialisée, donc à lire comme une observation informée plutôt qu'une recommandation boursière, ont détaillé le rachat par Argenx d'une entreprise nommée Forte pour environ 2,2 milliards de dollars. Forte développe un anticorps ciblant CD122 pour des maladies immunitaires, avec des « données précoces, mais prometteuses, dans le vitiligo et la maladie cœliaque », plus un programme dans l'alopécie. Un médicament, plusieurs maladies : ce que le secteur appelle une « pipeline dans un produit ».

Ce qui rend cela important, c'est ce qu'Argenx représente déjà. L'entreprise « a construit son activité ces dernières années autour de Vivgart », un médicament contre une maladie auto-immune provoquant une faiblesse musculaire, qui « rien qu'au dernier trimestre a généré 1,5 milliard de dollars de chiffre d'affaires », dit-on. Argenx veut porter cette seule molécule à dix indications approuvées d'ici 2030, et la direction « a quasiment déclaré ouvertement que c'est le plan de match, et que nous cherchons à le reproduire avec l'anticorps de Forte ». La valorisation boursière de l'entreprise dépasse « les 50 milliards » et se négocie « près de son plus haut historique ». Autrement dit : il s'agit d'une biotech saine et en croissance, sans falaise qui lui soit propre, choisissant pour la première fois de devenir acquéreuse.

Les rédacteurs de BioCentury ont replacé cela dans un cadre plus large qui en fait un thème plutôt qu'un épisode isolé : « la liste des acheteurs s'est élargie ». Leurs exemples se sont accumulés rapidement : « Vertex vient de conclure une opération à 10 milliards de dollars… GenMab a payé 8 milliards de dollars pour Merus l'année dernière… Incyte rachète Vega pour plus d'un milliard de dollars d'avance ce mois-ci même », et les quelque « 7 milliards de dollars de Biogen pour Reata » il y a quelques années. Ce sont des biotechs de taille moyenne à grande, « pas vraiment de la grande pharma », qui se retrouvent désormais en concurrence directe pour les mêmes actifs que convoitent les géants. Comme l'a noté un rédacteur, un grand laboratoire lui a confié il y a quelques mois qu'en poursuivant une opération donnée, « ils étaient absolument conscients de l'un de ces » acheteurs biotech, et que cela « change bel et bien leur prise de décision ». Le constat, sans détour : « Avec plus d'acheteurs en jeu, il y a plus de concurrence pour les opérations. » Plus d'enchérisseurs, c'est exactement ce qui fait grimper les prix de rachat et donne l'avantage aux vendeurs.

Une vérification de la réalité par une opérationnelle : la falaise est réelle, mais l'argent fait le tri. La voix la plus posée de la semaine est venue de quelqu'un qui s'est assis des deux côtés de la table. Sur Life Science Success, « Stella Vnook : bâtir l'avenir de l'oncologie de précision chez Kaida BioPharma ! » (31 juillet), Stella Vnook, PDG d'une start-up, qui a passé 14 ans chez Merck avant de fonder le développeur de médicaments anticancéreux Kaida BioPharma, donc à traiter comme une couleur d'initiée et d'opérationnelle, a exposé sans détour le tableau du financement :

« On entend tous dire qu'il y a une falaise de brevets massive dans la grande pharma. Il doit donc forcément y avoir une belle opportunité de fusions-acquisitions. Et c'est vrai. On observe beaucoup de dynamisme… Pour nous, cependant, l'essentiel de cette activité intervient après l'achèvement de la phase un ou de la phase deux. »

Cette dernière phrase résume tout. (« La phase un et la phase deux » sont les premiers essais chez l'humain, qui testent la sécurité et les premiers signes d'efficacité.) La grande pharma est ravie d'acheter, soutient Vnook, mais très majoritairement pour acheter des médicaments qui ont déjà été dérisqués par des données cliniques précoces. Les entreprises qui essaient encore de financer leur tout premier essai chez l'humain sont bloquées : « L'argent est là… Cependant, la façon dont il est distribué, et à qui, a changé. » Elle pointe deux évolutions qui détournent les capitaux des biotechs américaines en phase précoce : une ruée vers des « approches pilotées par l'IA, presque de type fintech, appliquées à la pharma », et une préférence pour « l'acquisition d'actifs ayant achevé leur phase un hors des États-Unis, ce qui, on le sait, est bien moins cher et bien plus rapide ». Sa propre entreprise envisage désormais, pour la même raison, de mener un essai précoce à l'étranger, et a appris à lever des fonds « en fonction de jalons et de points d'inflexion plutôt que juste » une grosse somme unique. Elle qualifie 2026 d'« année de transition ».

L'animateur, Don Davis, a fait ressortir le risque tapi dans cet écart : les grands laboratoires, a-t-il dit, doivent se dire que « si nous n'intervenons pas et ne faisons rien… ces entreprises pourraient ne plus être là quand nous en aurons besoin ». La falaise crée une demande pour des actifs finalisés, mais si les entreprises les plus précoces sont privées de capitaux aujourd'hui, la pipeline que la pharma voudra racheter dans cinq ans pourrait tout simplement ne plus exister.

La fenêtre de financement rouverte est désormais visible dans les chiffres. La semaine dernière, un gestionnaire de fonds affirmait que le marché des introductions en bourse de biotechs s'était rouvert après trois années fermées. Cette semaine, un panel d'initiés et d'investisseurs du secteur biotech sur Biotech Hangout, « Épisode 190 » (24 juillet), couleur d'opérationnels et d'investisseurs plutôt que recherche sell-side, l'a montré en temps réel.

Le titre revenait à l'entrée en bourse de Scribe : « sans doute la première entreprise à un stade très précoce à entrer en bourse depuis l'ère Covid », une entreprise de silençage génique dont le médicament phare (visant le cholestérol élevé) n'a franchi son premier obstacle réglementaire, en Australie, « il y a moins de deux mois ». L'opération a été valorisée « à plus de 100 millions de dollars » et a été relevée à la hausse. Le panéliste Brian Skorney s'est montré mesuré sur ce que cela signifie, pas un sommet, mais « certainement un signal d'une tolérance au risque croissante sur le marché ». Pour donner une échelle, l'équipe a rappelé aux auditeurs à quel point cela reste loin de la dernière manie : la plus grande introduction en bourse biotech de tous les temps, en 2021, était celle de SANA Biotechnology, qui avait levé « plus de 600 millions de dollars » pour une valorisation de « 4,5 milliards de dollars » avant même d'avoir un médicament testé chez l'humain, et SANA « a connu des difficultés » depuis. La levée de fonds de Scribe, une fraction de ce montant, suggère de l'enthousiasme sans le délire de 2021.

Le second point de donnée concernait une structure de financement qu'il vaut la peine de comprendre, car elle devient courante. Josh Schimmer a signalé qu'une entreprise appelée Mentari fusionne avec une coquille vide (une « fusion inversée », un raccourci vers une cotation en bourse qui court-circuite le processus classique d'introduction), accompagnée d'un placement privé de « près de 300 millions de dollars ». Son décompte : « C'est en fait déjà la sixième fusion inversée en biotech accompagnée d'un financement de plus de 200 millions de dollars. L'an dernier, il y en avait environ trois, l'année d'avant, pareil. » Une entrée par la porte dérobée vers le marché public, dopée aux liquidités, devient tranquillement une véritable troisième option pour les petites biotechs.

The debate

La thèse haussière de cette semaine est plus étroite et plus mécanique que celle de la semaine dernière. Ce n'est pas « regardez combien Lilly dépense ». C'est structurel : le nombre d'acheteurs crédibles augmente, avec Argenx, Vertex, GenMab, Incyte et Biogen tous cités comme des acquéreurs actifs en dessous du niveau des méga-capitalisations, ce qui resserre mathématiquement la concurrence pour chaque bon actif et pousse les prix à la hausse. Ajoutez à cela une fenêtre de financement rouverte qui donne aux vendeurs une véritable alternative à la vente, et vous obtenez un marché où les cibles détiennent plus d'atouts qu'elles n'en ont eu depuis des années.

La thèse baissière est de nouveau restée muette, et cela mérite d'être noté plutôt que salué. Pour la deuxième semaine consécutive, aucun invité n'a avancé que les acheteurs surpayaient, que les opérations ne fonctionneraient pas, ou que les régulateurs pourraient s'en mêler. Il y a deux semaines, le risque antitrust et celui lié aux prix des médicaments occupaient le cœur de la conversation ; cette semaine, personne n'y est revenu. Pour être juste envers le contenu diffusé, aucun épisode cette semaine ne s'est attaqué de front à la FTC, à l'antitrust ou au conflit sur la tarification « nation la plus favorisée », de sorte que ce déséquilibre reflète en partie ce qui a été enregistré plutôt qu'un rejet réfléchi des risques. Quand un marché en surchauffe cesse d'articuler ce qui pourrait mal tourner, la thèse baissière manquante est un signal d'alerte, pas un réconfort.

The names in play

À traiter comme ce que les invités des podcasts ont réellement discuté cette semaine, et non comme des rumeurs d'opérations ou des recommandations.

Argenx / Forte est l'opération concrète de la semaine. Argenx (environ 2,2 milliards de dollars, sa toute première acquisition) parie que l'anticorps anti-CD122 de Forte peut devenir une franchise multi-maladies, comme l'a fait son propre Vivgart. À surveiller : si d'autres biotechs « diplômées » suivent le même mouvement consistant à acheter une seconde plateforme.
L'élargissement du banc des acheteurs, selon les rédacteurs de BioCentury : Vertex (« vient de conclure une opération à 10 milliards de dollars »), GenMab (« 8 milliards de dollars pour Merus l'année dernière »), Incyte (« rachète Vega pour plus d'un milliard de dollars d'avance ce mois-ci même ») et Biogen (« 7 milliards de dollars pour Reata » il y a quelques années). Le point n'est pas tel ou tel nom en particulier, c'est que la liste des acquéreurs s'étend désormais bien en dessous du club traditionnel de la grande pharma.
Arvinas offre une lecture côté vendeur. Sur BioSpace, « La vie après l'actif phare : faire avancer une pipeline en phase précoce » (30 juillet), le PDG Randy Thiel (une opérationnelle) a expliqué pourquoi Arvinas, pionnière des médicaments « dégradeurs de protéines », qui détruisent les protéines responsables de la maladie plutôt que de simplement les bloquer, a choisi de concéder sous licence son médicament contre le cancer du sein récemment approuvé à Rigel (après un long partenariat avec Pfizer) et de redéployer ces liquidités vers ses programmes de stade plus précoce. Même les entreprises disposant d'un médicament approuvé en main confient la commercialisation à des acteurs plus importants et gardent leur capital orienté vers la découverte, le côté offre de cette même vague de fusions-acquisitions et de partenariats.

Read-throughs

Le XBI et le sentiment sur les petites capitalisations : l'appétit pour le risque grimpe, il ne plafonne pas. La lecture du panel de Biotech Hangout sur les marchés de capitaux, une introduction en bourse très précoce menée à bien, des fusions inversées accompagnées de liquidités qui se multiplient, et une entreprise de désextinction (Colossal Biosciences) qui viserait, dit-on, une levée à une « valorisation de 20 à 30 milliards de dollars », pointent toutes vers une tolérance au risque croissante, sans l'euphorie complète de 2021. Pour quiconque surveille l'indice des biotechs de petite et moyenne capitalisation (le XBI) comme jauge de sentiment, la fenêtre s'ouvre, et le panel lui-même a présenté cela comme un enthousiasme de mi-cycle, pas comme un sommet d'essoufflement.
Toile de fond politique : cette semaine, ce sont les tarifs douaniers, pas l'IRA. L'épisode de la semaine consacré à la politique pharmaceutique, Daybreak de The Ken, « Pourquoi la pharma indienne n'a pas peur (pour l'instant) d'un tarif douanier de 100 % » (28 juillet), a couvert le projet du président Trump d'imposer, à terme, un tarif douanier de 100 % sur les médicaments génériques importés aux États-Unis, un prélèvement qui « n'entre en réalité en vigueur que dans deux ans » (août 2028), pour grimper à 200 % en 2029. L'Inde fournit « près de 50 % de tous les génériques consommés en Amérique » et environ « 8 à 9 milliards de dollars » d'exportations par an, si bien que son indice pharmaceutique et des noms comme Sun Pharma et Cipla ont chuté à cette nouvelle. Il s'agit d'une histoire de génériques et de chaîne d'approvisionnement, pas du combat sur la falaise des brevets américaine ou la tarification Medicare (IRA), mais cela rappelle qu'un tarif douanier de 100 % déjà annoncé par Trump en avril sur les ingrédients de médicaments brevetés reste un risque de coût bien réel pour la pharma de marque également. Aucun podcast cette semaine n'a fait le lien direct avec les grands noms exposés à la falaise.

What changed

La semaine dernière, l'histoire portait sur qui dépense le plus, la douzième opération de l'année pour Lilly et ses quelque 23 milliards de dollars de fusions-acquisitions payées d'avance, plus un analyste sell-side accrochant des objectifs de cours précis à Merck et AbbVie. Cette semaine, l'histoire est descendue d'un cran dans la chaîne alimentaire : il s'agit désormais de qui compte comme acheteur, tout court. Argenx franchissant le pas des opérations pour la première fois, et la liste des acquéreurs de taille moyenne derrière elle, indique que le côté demande s'élargit, pas seulement des poches plus profondes, mais davantage de poches.

L'autre évolution à noter, c'est que la fenêtre de financement rouverte est passée du stade de l'affirmation à celui de la preuve : la semaine dernière, c'était l'assertion d'un gestionnaire de fonds ; cette semaine, c'était une introduction en bourse en phase précoce réellement menée à bien et une sixième opération de fusion inversée surdimensionnée. La conversation sur les fusions-acquisitions est bruyante, tandis que la mécanique précise de perte d'exclusivité qui ancre cette franchise (le Keytruda de Merck, l'Eliquis de Bristol, le Stelara de J&J, la reconstruction d'AbbVie après Humira) est restée absente des podcasts cette semaine. À surveiller : si cela s'inverse à mesure que les résultats du deuxième trimestre s'accumulent.