Newsletter · 2026-07-31 · Ashutosh Agarwal

Bristol Myers explose ses résultats et la liste des acheteurs biotech s'élargit - La falaise des brevets biotech & M&A - Semaine du 31 juillet 2026

Une synthèse de ce que les podcasts biotech et pharma, ainsi que les résultats de la semaine, ont dit sur la falaise des brevets et les fusions-acquisitions pour la semaine du 31 juillet 2026, avec Bristol-Myers qui bat le consensus de 27% et double ses prévisions de croissance pour l'Eliquis, la toute première acquisition d'Argenx, et le combat de Lilly pour faire classer le retatrutide comme produit biologique.

The Biotech Patent Cliff & M&A

Semaine du 31 juillet 2026 : Bristol-Myers explose ses résultats, la liste des acheteurs s'élargit

TL;DR

• Bristol-Myers a volé la vedette de la semaine des résultats. Un acteur historique exposé à la falaise des brevets, que tout le monde avait enterré, a livré une performance monstre et relevé sa prévision de bénéfice annuel d'environ 0,70 dollar par action, tandis que l'Eliquis, précisément le médicament en train de perdre sa protection par brevet, a progressé de 22 % et que la direction a doublé ses prévisions de croissance pour ce produit. Le groupe a également réaffirmé son appétit pour des acquisitions ciblées. Si la falaise des brevets est une condamnation à mort, personne ne l'a dit à BMY ce trimestre.
• La liste des acheteurs potentiels de votre biotech préférée s'est allongée. Argenx, un fabricant européen d'anticorps valorisé 50 milliards de dollars, a réalisé sa toute première acquisition, 2,2 milliards de dollars pour Forte Biosciences. Les analystes des podcasts s'en sont servis pour souligner un point plus large : toute une catégorie de biotechs valorisées entre 10 et 50 milliards de dollars (Vertex, Genmab, Biogen, argenx) enchérit désormais sur les mêmes actifs que les grands laboratoires pharmaceutiques. Plus d'enchérisseurs, cela signifie des primes de rachat plus élevées.
• AbbVie a montré l'autre face de la médaille. Le chiffre d'affaires a battu les attentes et Skyrizi/Rinvoq affichent une croissance fulgurante, mais l'action a chuté parce qu'AbbVie a réduit sa prévision de bénéfice annuel, une baisse entièrement due à la dilution issue du rachat d'Apogee. Un rappel que même une bonne opération de M&A a un coût à court terme. Merck, Pfizer et Lilly publient leurs résultats la semaine prochaine.

What's new

1. Bristol-Myers Squibb : le trimestre qui a réécrit le scénario

Source : flux d'informations vérifié, Investing.com, Benzinga, et la transcription de la conférence sur les résultats du T2 2026. Publié le 30 juillet.

Voici l'explication simple de pourquoi cela compte. Bristol-Myers est l'exemple emblématique de la falaise des brevets. Ses deux plus gros médicaments, l'anticoagulant Eliquis et l'anticancéreux Opdivo, se dirigent tous deux vers le bord du gouffre, et l'Eliquis est désormais soumis à la négociation des prix de Medicare. La thèse baissière depuis des années était la suivante : les anciens médicaments s'essoufflent, les nouveaux ne peuvent pas croître assez vite pour combler le vide, le dividende est en danger. Ce trimestre a pulvérisé ce récit.

Les chiffres : bénéfice ajusté de 2,04 dollars par action contre environ 1,60 dollar attendu, soit un dépassement de 27,5 %. Le chiffre d'affaires s'est établi à 12,97 milliards de dollars contre environ 11,74 milliards attendus, en hausse de 6 % sur un an. La direction a ensuite relevé sa prévision de bénéfice annuel à une fourchette de 6,75 à 7,00 dollars, contre 6,05 à 6,35 dollars auparavant, et a rehaussé son objectif de chiffre d'affaires à 49-50 milliards de dollars. Ce n'est pas un simple ajustement, c'est un relèvement d'environ 0,70 dollar par action en milieu d'année.

Le point clé, c'est ce qui a porté cette performance. L'Eliquis, ce médicament censé décliner, a réalisé 4,48 milliards de dollars de chiffre d'affaires ce trimestre, en hausse de 22 %, et la direction a doublé sa prévision de croissance annuelle de l'Eliquis à 20-25 %, contre 10-15 % auparavant. Le « portefeuille de croissance » plus récent (les médicaments censés remplacer l'ancienne garde) a progressé de 15 % à 7,6 milliards de dollars, représentant désormais environ 60 % du chiffre d'affaires total, tiré par Camzyos (416 millions de dollars, +59 %), Breyanzi (484 millions de dollars, +41 %) et Reblozyl (735 millions de dollars, +29 %). Comme attendu, le Revlimid de l'ancienne génération a chuté de 49 % à 425 millions de dollars.

Pourquoi cela change la thèse : Lors de la conférence, le PDG Chris Boerner et le directeur financier David Elkins ont réaffirmé que le développement commercial reste une priorité stratégique, avec des opérations de fusion-acquisition ciblées et complémentaires ainsi que des accords de licence dans des domaines déjà maîtrisés, disposant d'environ 11,5 milliards de dollars de trésorerie, un programme de rachat d'actions de 5 milliards de dollars toujours autorisé, et un dividende « engagé ». Ainsi, le nom le plus emblématique de la falaise des brevets du groupe montre simultanément qu'il (a) surpasse sa propre falaise et (b) affiche son intention de faire des emplettes. L'action a clôturé en hausse de 2,79 % à 64,86 dollars. Pour un portefeuille, c'est le plus gros mouvement de la semaine et le point de données le plus solide à ce jour pour le camp qui pense que « la falaise est surmontable si le pipeline suit ».

2. Argenx rachète Forte pour 2,2 milliards de dollars, et le camp des acheteurs se densifie

Podcast : BioCentury This Week, Épisode 379, « M&A d'Argenx, géants de l'IA et biopharma, tableau de bord des catalyseurs » (28 juillet). Intervenant : Paul Bananos, rédacteur en chef de l'information chez BioCentury (journaliste/analyste).

Argenx, le laboratoire belge à l'origine du médicament auto-immun à succès Vivgart, a réalisé sa toute première acquisition : 77 dollars par action en numéraire, environ 2,2 milliards de dollars au total, pour Forte Biosciences. L'actif de Forte est un anticorps ciblant une cible appelée CD122, avec des données précoces mais, selon les mots de Bananos, « prometteuses dans le vitiligo et la maladie cœliaque », désormais en cours de développement pour la pelade.

Cette stratégie est ce que les analystes appellent le « pipeline dans un produit » : acheter une molécule et l'exploiter contre de nombreuses maladies. Comme l'a formulé Bananos, la direction d'argenx « a pratiquement déclaré ouvertement que c'était leur stratégie et qu'ils comptaient la reproduire ». C'est exactement ainsi qu'argenx a bâti Vivgart en une franchise comptant quatre approbations et un objectif de dix indications d'ici 2030, et Vivgart a généré 1,5 milliard de dollars de chiffre d'affaires le trimestre dernier, si bien qu'une transaction de 2,2 milliards de dollars n'est, comme l'a souligné l'équipe de BioCentury, « pas vraiment beaucoup plus » qu'un trimestre de ventes pour une société valorisée plus de 50 milliards de dollars et se négociant proche de son sommet historique.

Pourquoi cela change la thèse, et c'est le point qui mérite qu'on s'y attarde. Le panel de BioCentury s'est servi de cette transaction pour faire une remarque structurelle : la liste des acquéreurs crédibles s'est considérablement élargie au-delà des grands laboratoires. Leurs exemples, cités textuellement : « Vertex vient de conclure une transaction de 10 milliards de dollars » (Crinetics), Genmab « a payé 8 milliards de dollars pour Mirus l'an dernier », Insightec a racheté Vega « pour plus d'un milliard de dollars d'acompte pas plus tard que ce mois-ci », et Biogen a déboursé « 7 milliards de dollars pour Reata » il y a quelques années. Un négociateur d'un grand laboratoire pharmaceutique a même confié à BioCentury que cette catégorie d'entreprises de taille moyenne est « certainement sur leur radar en ce qui concerne le paysage concurrentiel, ils ne regardent plus seulement leurs pairs valorisés à plus de 100 milliards de dollars ».

La liste des acheteurs s'est étoffée. Pour un vendeur, cela signifie plus d'options et plus de concurrence pour l'actif, ce qui se traduit généralement par un prix plus élevé.

Pour une newsletter consacrée à la falaise des brevets et aux fusions-acquisitions, c'est le thème de l'année résumé en une seule transaction : les acteurs historiques qui cherchent à racheter leur sortie de la falaise ne se disputent plus uniquement entre eux. Ils sont désormais en concurrence avec une catégorie affamée de biotechs valorisées entre 10 et 50 milliards de dollars qui préféreraient posséder un actif prometteur unique plutôt que de le voir « se perdre dans un plus grand laboratoire ». C'est haussier pour les primes de rachat sur les noms SMID de qualité.

3. AbbVie : un dépassement des attentes qui s'est négocié comme un échec

Source : flux d'informations vérifié, publication du T2 2026 d'AbbVie (BioSpace), MarketBeat, et la couverture de la conférence sur les résultats du T2 (Investing.com). Publié le 31 juillet.

AbbVie est le cas d'école que tout le monde cite pour avoir survécu à une méga falaise des brevets. L'Humira, autrefois le médicament le plus vendu au monde, est désormais en chute libre face aux biosimilaires (756 millions de dollars ce trimestre, en baisse de 35,9 %), et ses deux remplaçants, Skyrizi (5,51 milliards de dollars, +24,4 %) et Rinvoq (2,53 milliards de dollars, +24,5 %), comblent le vide et plus encore. Le chiffre d'affaires a battu les attentes à 16,99 milliards de dollars, et AbbVie a relevé son objectif de chiffre d'affaires annuel à environ 67,6 milliards de dollars ainsi que sa prévision pour Skyrizi à 21,7 milliards de dollars. Le « passage de relais » fonctionne.

Alors pourquoi l'action a-t-elle chuté (perdant plus de 4 % en séance avant de se stabiliser autour de 2 % en baisse) ? Parce qu'AbbVie a réduit sa prévision de bénéfice ajusté par action pour l'année à une fourchette de 13,87 à 14,07 dollars. En y regardant de plus près, cette baisse est bénigne : la réduction d'environ 0,04 dollar du point médian correspond à 0,14 dollar de dilution liée au rachat en cours d'Apogee, partiellement compensée par 0,10 dollar de surperformance opérationnelle. Autrement dit, l'activité sous-jacente s'est améliorée ; seul le bénéfice par action affiché s'est dégradé, uniquement parce qu'AbbVie est en train de racheter quelque chose. (Le bénéfice ajusté par action publié de 3,65 dollars a battu certains chiffres du marché et a été légèrement inférieur à d'autres ; le débat porte sur la base de consensus, pas sur le chiffre publié.)

Pourquoi cela change la thèse : C'est le coût à court terme du remède par les fusions-acquisitions résumé en une seule ligne. Le rachat d'Apogee (un actif immunologique anti-IL-13, le zumilokibart, visant le Dupixent de Sanofi/Regeneron) renforce la franchise post-Humira mais ternit l'image des résultats de cette année. Le vote des actionnaires d'Apogee est confirmé pour le 11 août, la clôture étant attendue au T3. Barclays a relevé son objectif de 275 à 300 dollars le 29 juillet. La leçon pour un portefeuille : ne pas confondre une réduction de prévisions dictée par la comptabilité d'une transaction avec une détérioration de l'activité.

4. AstraZeneca : un dépassement en oncologie, un trébuchement du pipeline, le rêve des 80 milliards de dollars intact

Source : flux d'informations vérifié, Investing.com et Interactive Investor. Publié le 27 juillet.

AstraZeneca a battu les attentes en matière de bénéfice, avec un BPA de base de 2,63 dollars, en hausse de 18 % à taux de change constants, contre environ 2,48-2,50 dollars attendus, pour un chiffre d'affaires de 15,4 milliards de dollars (globalement conforme aux attentes). Le groupe a réaffirmé ses prévisions et son ambition d'atteindre 80 milliards de dollars de chiffre d'affaires d'ici 2030, et a relevé son dividende intérimaire à 1,06 dollar. Les médicaments anticancéreux ont fait le gros du travail : Tagrisso plus Enhertu ont progressé d'environ 15 % à 7,33 milliards de dollars, absorbant une forte baisse du médicament antidiabétique Farxiga (perte de brevet plus baisses de prix en Chine). L'action a progressé d'environ 1,5 %.

Mais le trimestre a également montré l'envers d'une stratégie fortement dépendante du pipeline. En plus de l'échec du médicament cardiaque CARDIO-TTRansform révélé le 9 juillet (partenaire Ionis), l'Ultomiris d'AstraZeneca a manqué son objectif de phase 3 dans une complication de transplantation (un « signal clairement positif » pour son concurrent Omeros, dont l'action a bondi de 11 %), tandis que son médicament contre le cancer gastrique CLARITY-Gastric01 a atteint son objectif et que Datroway a obtenu l'approbation de l'UE dans le cancer du sein triple négatif. Le PDG Pascal Soriot a déclaré lors de la conférence qu'il était « déçu » par le résultat sur le médicament cardiaque.

Pourquoi cela change la thèse : AZN cherche à croître au-delà de sa propre falaise principalement par la R&D interne et les partenariats plutôt que par des fusions-acquisitions de grande ampleur. Ce trimestre montre que le moteur commercial (oncologie) est suffisamment solide pour maintenir la crédibilité de l'objectif de 80 milliards de dollars, mais que le pipeline n'est pas exempt d'obstacles, un contrepoids utile à la thèse haussière du « il suffit d'innover pour franchir la falaise ».

5. L'histoire réglementaire méconnue : le combat de Lilly pour faire classer son prochain médicament contre l'obésité comme « produit biologique »

Podcast : On The Pen GLP-1 News, « La bataille du retatrutide sur son statut de produit biologique : l'histoire prend de l'ampleur » (28 juillet). Animateur : Dave Knapp (défenseur des patients/analyste).

Ce sujet est sous-médiatisé et compte plus que sa taille ne le laisse penser. Eli Lilly se bat avec la FDA pour savoir si son médicament de nouvelle génération contre l'obésité, le retatrutide, compte comme un « produit biologique ». Pourquoi une entreprise se battrait-elle pour faire reclasser son propre médicament ? Parce que l'étiquette détermine la durée pendant laquelle on peut le vendre sans concurrence. Comme l'a expliqué Knapp : un produit biologique bénéficie de 12 ans d'exclusivité commerciale contre 5 ans pour un médicament classique à petite molécule, et lorsqu'il perd finalement sa protection, il fait face à une concurrence de « biosimilaires », plus difficile et plus lente à mettre en place qu'un simple générique, d'où « une perturbation des prix bien moindre ». Cela exclurait aussi les pharmacies de préparation qui cassent les prix des marques. Sa formule marquante : « même de vieux produits biologiques vieux de 20 ans sur le marché imposent encore des prix à cinq chiffres par mois ».

L'état des lieux : les plaidoiries orales devant la Cour d'appel du septième circuit sont fixées au 24 septembre 2026 à Chicago, avec 15 minutes par partie, « pour essentiellement déterminer l'avenir de la médecine de l'obésité ». Une juridiction inférieure a donné raison à la FDA sur le fait que le retatrutide (40 acides aminés) ne répond pas à la définition technique d'une protéine, mais a jugé le raisonnement de la FDA sur un second point (le « produit analogue ») « arbitraire et capricieux » et a renvoyé l'affaire devant l'agence.

Pourquoi cela change la thèse : Quel que soit le cadre que la FDA finira par établir, il ne s'arrêtera « probablement » pas au retatrutide, comme l'a dit Knapp, les agences « appliquant généralement les normes de manière cohérente ». Il a dressé une « longue liste, des centaines de médicaments en développement » potentiellement concernés : le VK2735 de Viking, le survodutide, et de futurs agonistes triples/quadruples/quintuples, y compris un de Novo Nordisk. En termes simples : si Lilly gagne, la falaise des brevets effective pour toute la prochaine génération de médicaments amaigrissants s'étire bien plus loin. Et le fait que Lilly ait indiqué aux investisseurs son intention de déposer une demande de licence pour produit biologique (BLA) montre à Knapp que l'entreprise est « assez confiante » de gagner. Pour quiconque modélise l'économie de long terme des GLP-1, le 24 septembre est une date à cocher.

The debate: supercycle bull vs. cliff-erosion bear

Cette semaine a fourni de nouvelles munitions aux deux camps, et il vaut la peine de défendre chacun sous son meilleur jour.

Les haussiers du supercycle disent : regardez le marché cette semaine. Bristol-Myers, la victime ultime de la falaise des brevets, vient de faire croître son médicament moribond de 22 % et de relever ses prévisions de 0,70 dollar. Les remplaçants de l'Humira chez AbbVie composent à plus de 24 %. Le moteur oncologique d'AstraZeneca finance un objectif de 80 milliards de dollars. Et la machine de fusions-acquisitions qui comble les vides est désormais plus imposante que jamais, les grands laboratoires plus toute une catégorie d'acheteurs biotech valorisés entre 10 et 50 milliards de dollars. Côté GLP-1, Terrence Flynn de Morgan Stanley, sur Streetwise de Barron's, « La pilule à tout faire » (31 juillet), a relevé sa prévision de marché des GLP-1 pour 2035 à 190 milliards de dollars contre 150 milliards précédemment, et a qualifié la falaise des brevets des médicaments contre l'obésité de « risque gérable » : le sémaglutide de Novo est protégé jusqu'en 2031, le tirzepatide de Lilly jusqu'en 2036, les brevets de formulation « courent au-delà de 2040 », et UBS estime que les usines de génériques dans le monde ne pourront de toute façon fournir que 25 à 30 % de la demande de GLP-1 d'ici 2030. L'animateur Jack Hough est allé plus loin, qualifiant les GLP-1 de « deuxième plus grande histoire de croissance des bénéfices à Wall Street derrière l'IA », Lilly étant en voie de générer plus de 62 milliards de dollars de trésorerie disponible d'ici 2031, soit environ 40 milliards de plus que Novo, de l'argent « déjà investi dans la recherche et les acquisitions complémentaires ». Les falaises sont réelles, mais la croissance et la puissance de feu sont plus importantes encore.

Les baissiers de l'érosion de la falaise disent : ne confondez pas un bon trimestre avec un problème résolu. La croissance de 22 % de l'Eliquis est en partie un effet d'anticipation avant les baisses de prix de Medicare, pas un état permanent. La propre réduction de prévisions d'AbbVie montre que le remède des fusions-acquisitions dilue les bénéfices avant de les aider. Et le pipeline n'est pas une valeur sûre : cette semaine même, le médicament cardiaque d'AstraZeneca a échoué, son essai Ultomiris a manqué son objectif, et l'essai anti-inflammatoire ZEUS de Novo a totalement échoué, faisant chuter l'action d'environ 9 %, trois rappels coûteux que « il suffit d'innover pour franchir la falaise » est plus facile à dire qu'à faire. Même la forteresse des GLP-1 présente des fissures : dans l'épisode « Saison de résultats du T2 2026 » de Dividend Talk (25 juillet), les animateurs ont souligné avec justesse que la concurrence érode le pouvoir de fixation des prix même sans expiration de brevet : « on peut obtenir le même résultat avec des médicaments différents… donc votre brevet ne vaut plus grand-chose dans ce cas, et c'est pourquoi ils ne facturent plus 1 000 dollars, mais 150 ou 200 dollars ». Novo et Lilly sont déjà engagés dans une guerre publicitaire et une guerre des prix alors même que les deux médicaments sont encore protégés par brevet. Et l'étau politique continue de se resserrer : la « pénalité pilule » de l'IRA, la négociation Medicare, l'enquête sur les essais en Chine, l'escalade des droits de douane sur les médicaments. Les investisseurs value reviennent sans cesse à la même inquiétude : les noms de la falaise courent pour rester sur place.

Notre avis : Cette semaine nous incline davantage vers le camp de la « croissance de qualité à travers la falaise », mais de manière sélective, et pas vers les favoris de la foule. Le signal qui compte, c'est Bristol-Myers : quand le nom le plus exposé à la falaise du groupe bat le consensus de 27 % et double les prévisions de croissance sur le médicament qu'il est censé perdre, la décote généralisée du marché « falaise égale catastrophe » sur les acteurs historiques semble trop sévère. Le montage que nous apprécions est un acteur historique bon marché avec un portefeuille de croissance que le marché ne valorise pas (BMY correspond à ce profil ; la vente massive d'AbbVie liée à Apogee est une opportunité similaire si l'on parvient à faire abstraction de la comptabilité de la transaction). Ce que nous éviterions, c'est de surpayer le gagnant évident dans une semaine binaire : Lilly publie ses résultats mercredi, et l'action affiche déjà un multiple de supercycle (environ 35 fois contre 15-16 fois pour Novo). L'élément le plus sous-évalué sur notre écran est une optionnalité totalement absente du consensus : la décision sur le statut de « produit biologique » du retatrutide le 24 septembre, qui pourrait tranquillement prolonger la falaise des GLP-1 de plusieurs années, ainsi que l'élargissement de la liste des acheteurs, qui devrait maintenir un soutien sous les cibles de rachat SMID de qualité, quels que soient les résultats publiés par n'importe quel grand nom.

Stocks in play

Read-throughs

• L'élargissement de la liste des acheteurs constitue une option de vente pour les valeurs SMID. La transaction argenx/Forte, s'ajoutant à Vertex/Crinetics (10 milliards de dollars), Genmab/Mirus (8 milliards) et Insightec/Vega (plus d'1 milliard), indique que les biotechs de qualité, qu'il s'agisse d'actifs uniques ou de plateformes, disposent désormais de plusieurs enchérisseurs crédibles. Cela devrait soutenir les primes de rachat et le sentiment sur les valeurs SMID (et l'indice XBI) même les semaines où les grandes capitalisations sont calmes, la demande d'actifs étant structurelle, indépendante d'un seul acquéreur.
• La réaffirmation par Bristol-Myers de son appétit pour des fusions-acquisitions complémentaires, associée à la clôture par AbbVie de l'opération Apogee, montre que la machine à transactions tourne des deux côtés. Les acteurs historiques exposés à la falaise relèvent leurs chiffres tout en dépensant pour les défendre. Les banquiers et les CRO bénéficient de ce volume ; l'enseignement pour les cibles en immunologie (post-Apogee) et en cardiométabolisme (post-Crinetics) est que les acheteurs stratégiques prospectent activement ces exacts secteurs.
• Les trois échecs de pipeline de cette semaine (CARDIO-TTRansform d'AZN, Ultomiris d'AZN, ZEUS de Novo) constituent une taxe sur le modèle « innover pour franchir la falaise ». Ils ont aussi généré des répercussions concrètes : Omeros +11 % suite à l'échec d'Ultomiris ; les valeurs liées à l'IL-6 et à l'inflammation (Monte Rosa, BioAge) ont été touchées par ZEUS. La leçon pour un portefeuille : la défense de la falaise par la R&D interne comporte un risque binaire que les fusions-acquisitions externes (surpayer des actifs dont le risque a été réduit) visent en partie à éviter, ce qui explique pourquoi la liste des acheteurs continue de s'allonger.
• L'affaire du retatrutide en tant que « produit biologique » est un levier caché sur l'ensemble du complexe GLP-1. Si l'appel du 24 septembre pousse finalement la FDA vers une définition plus large du « produit biologique », la prochaine génération de médicaments amaigrissants (VK2735 de Viking, survodutide, agonistes triples de Novo/Lilly) pourrait hériter de 12 ans d'exclusivité et d'une concurrence limitée aux biosimilaires, une falaise nettement plus douce que ce que le marché suppose. Haussier à long terme pour les détenteurs de franchises contre l'obésité, baissier pour les préparateurs et les espoirs génériques.
• La pression politique continue de se construire tranquillement. Pfizer a cédé face à la commission de la Chambre des représentants sur la Chine (plus d'essais au Xinjiang ni dans les hôpitaux militaires chinois, selon Fox News et Healio), et le projet de loi BINSA proposé par le président Moolenaar restreindrait les investissements sortants dans la biotech (citant explicitement le rachat de Hengrui par BMS pour 15,2 milliards de dollars). Par ailleurs, les droits de douane sur les médicaments génériques doivent atteindre 100 % en 2028 et 200 % en 2029 après une période de grâce de deux ans (selon AJMC et Supply Chain Dive), et la règle du CMS codifiant la négociation des prix Medicare de 2029 est ouverte aux commentaires jusqu'au 17 août. Rien de tout cela n'est encore critique, mais c'est le resserrement progressif qui façonne la destination des fonds de fusions-acquisitions (vers des actifs fabricables aux États-Unis, protégés en tant que produits biologiques et résistants à la négociation).

What changed vs. last week

• Le litige Novo-Lilly : A escaladé comme prévu. La semaine dernière, il s'agissait du procès pour publicité nouvellement déposé ; cette semaine, Novo a notifié au tribunal son intention de déposer une demande d'injonction préliminaire le 17 août pour retirer les publicités de Lilly et financer une publicité corrective. Lilly n'a pas contre-attaqué en justice, a rejeté la mise en demeure, a ajouté une mention en petits caractères et a promis de se défendre. Toujours un litige civil pour publicité mensongère, aucune implication de la FDA ou de la FTC.
• Le thème de « l'acheteur biotech émergent » est passé d'une remarque en aparté d'investisseurs value à la transaction phare de la semaine. La semaine dernière, Telltales avait posé le débat « allocateur de croissance contre remplaçant défensif » (Lilly/Vertex contre Pfizer). Cette semaine, la transaction argenx/Forte et le panel de BioCentury ont transformé cela en un jugement structurel concret : la catégorie d'acheteurs en dessous des grands laboratoires est désormais une force réelle.
• Le calendrier des résultats a livré ses promesses. Le point en suspens la semaine dernière était « surveiller AZN 27/7, BMY 30/7, ABBV 31/7 pour des signaux de fusion-acquisition ». Résultat : AZN a battu le consensus mais a trébuché sur son pipeline ; BMY a explosé ses résultats et réaffirmé son appétit pour des transactions complémentaires ; ABBV a battu le consensus sur le chiffre d'affaires mais a réduit ses prévisions de BPA en raison de la dilution liée à Apogee.
• Le dépôt du retatrutide a été décalé au T1 2027 (contre fin 2026), mais il s'agit d'un problème de calendrier lié à la fabrication et aux données de qualité, pas d'un problème d'efficacité. Les essais ont atteint leurs objectifs en matière de perte de poids et de paramètres cardiométaboliques.
• Nouvel échec de pipeline à noter : l'essai ZEUS de Novo (ziltivekimab, un inhibiteur de l'IL-6) a manqué son objectif principal en matière d'événements cardiaques (rapport de risque de 0,99), l'action a chuté de -9 %. S'ajoute à l'échec du CARDIO-TTRansform d'AZN reporté depuis le 9 juillet (les données complètes sont toujours attendues à l'ESC fin août).
• Le calendrier des transactions s'est resserré : le vote AbbVie/Apogee est désormais fermement fixé au 11 août ; Vertex/Crinetics reste en voie de clôture au T3 ; la vente aux enchères de faillite de Sangamo a des dates fermes, date limite des offres le 4 août, enchère le 10 août, audience de vente le 20 août (Lilly et Astellas restent les enchérisseurs de référence) ; le médicament contre le cancer du pancréas de RVMD fait l'objet d'un examen accéléré de la FDA qui pourrait déboucher sur une décision ce trimestre.