Newsletter · · Ashutosh Agarwal
Une start-up privée de missiles vise les 100 milliards de dollars pendant que les géants affichent des carnets de commandes records - Aerospace & Defense Weekly - Semaine du 1er août 2026
Une synthèse de ce que les opérateurs, analystes et investisseurs de la défense ont dit dans les podcasts pour la semaine se terminant le 1er août 2026, notamment les discussions autour d'une valorisation de 100 milliards de dollars pour Anduril, les carnets de commandes records chez Lockheed et Northrop que le marché a pourtant vendus, le bond de 45 % des commandes de Leonardo, et le retournement de trésorerie de Boeing.
Aerospace & Defense Weekly
Semaine se terminant le samedi 1er août 2026 : une start-up privée de missiles vise une valorisation de 100 milliards de dollars
Depuis un mois, le débat dans ce secteur porte sur l'offre : l'Occident peut-il physiquement produire assez de missiles, d'obus et de drones. Cette semaine, les chiffres sont arrivés, et ils ont raconté une histoire étrange. Les géants traditionnels de la défense américaine ont publié certains des meilleurs résultats de leur histoire : carnets de commandes records, croissance des ventes à deux chiffres, prévisions relevées. Et leurs actions ont quand même reculé. Pendant ce temps, une entreprise qui n'existait pas il y a dix ans, toujours privée, encore en train de batailler sur le papier avec ses propres comptables, est en discussions pour être valorisée aux côtés de ces géants, parce qu'elle promet de fabriquer des armes comme Toyota fabrique des voitures.
Cet écart, entre les acteurs historiques que le marché dégrade discrètement et le nouveau venu que le marché se précipite pour financer, était le vrai thème de la semaine. La question n'est plus de savoir si l'argent arrive. Elle est de savoir si l'ancienne façon de fabriquer des armes vaut encore la peine d'être payée.
1. La start-up qui veut fabriquer des missiles comme un constructeur automobile vient de se valoriser à côté de Lockheed
L'histoire de loin la plus retentissante de la semaine concernait Anduril, l'entreprise de technologies de défense fondée par Palmer Luckey, l'entrepreneur qui a conçu le casque de réalité virtuelle Oculus et l'a vendu à Facebook pour 2 milliards de dollars. Sur Valuetainment (30 juillet), les animateurs (commentateurs et investisseurs réagissant à la nouvelle) ont passé en revue le titre : Anduril est "en discussions avec des investisseurs" pour un tour de table qui "pourrait atteindre une valorisation de 100 milliards de dollars, rivalisant avec des entreprises comme Northrop Grumman, Lockheed Martin". Comme l'a noté l'animateur, le tour de table et la valorisation ont été "rapportés ici pour la première fois" et restaient "encore incertains" ; une des pistes évoquées était un accord en deux temps, où une seconde valorisation, plus élevée, dépendrait du fait que l'entreprise "atteigne certains seuils financiers". Pour situer le contexte, cela survient à peine deux mois après qu'Anduril a "doublé sa valorisation à 61 milliards de dollars lors d'un tour de table de 5 milliards de dollars" mené par les sociétés de capital-risque Thrive Capital et Andreessen Horowitz.
La raison pour laquelle l'argent afflue vers l'entreprise est venue, dans ce même épisode, d'un extrait de Palmer Luckey lui-même (opérateur) expliquant le produit. "C'est l'un des trois missiles de croisière qu'Anduril fabrique", a-t-il dit, et le choix de conception résume à lui seul toute la thèse : "La plupart des autres entreprises conçoivent des missiles très raffinés, construits dans des usines aérospatiales haut de gamme. Mais en construisant des missiles avec 90 % de pièces en moins, pouvant être fabriqués en 10 % du temps grâce à des usines de type automobile, cela signifie qu'un pays peut transformer l'ensemble de ses usines automobiles en un élément de sa stratégie de dissuasion." Un missile avec un dixième des pièces, construit en un dixième du temps, sur le type de chaîne d'assemblage qui fabrique des voitures, voilà l'argument de vente. Il a relié cela explicitement à la dissuasion face à la Chine au sujet de Taïwan, et a noté que le missile peut être lancé "depuis le sol, depuis les airs ou depuis la mer", voire éjecté sur le côté d'un avion cargo ordinaire via un distributeur, transformant une flotte de transport en "élément de votre stratégie d'armes à longue portée". Le raccourci d'un animateur pour qualifier Luckey : "l'Elon Musk des armes".
Les animateurs ont également relevé un point que les investisseurs devraient comprendre sur la façon dont Anduril vend, car cela rompt avec la plus vieille habitude du secteur. Le modèle traditionnel est le "cost plus" : l'État paie la recherche, paie quel que soit le coût final, plus une marge bénéficiaire garantie en plus, ce qui explique pourquoi les programmes prennent du retard et dépassent leur budget sans que personne n'en soit tenu responsable. Anduril, a expliqué un animateur, fait l'inverse : "Je le construis sur mon propre bilan… puis je vous le vends. Je vous vends une unité finie." Ils "se comportent comme une entreprise qui ne se bat pas pour décrocher un contrat mais pour vendre un produit fini", un peu comme on choisirait une glacière plutôt qu'une autre sur une étagère.
Pour les chiffres opérationnels concrets, la source la plus précise était l'opérateur lui-même. Sur The Tech Download (28 juillet), le cofondateur et PDG d'Anduril, Brian Schimpf, s'est entretenu avec CNBC et a détaillé l'ampleur de ce qu'on venait de leur demander. "Nous venons de signer un contrat avec le Pentagone pour faire passer la production de pratiquement zéro à mille missiles de croisière par an", a-t-il dit, "et c'est mille par an au minimum, pendant trois ans. Mille, ce sera plus de missiles de croisière que ce qui a jamais été produit dans toute l'histoire des missiles de croisière." Il s'attend à en fabriquer "cinq ou six mille l'an prochain" sur l'ensemble de la gamme de produits, et à voir "une hausse d'environ 400 % des revenus de production" entre l'an dernier et cette année, avec ensuite "plus de 100 % de croissance d'une année sur l'autre". D'ici la fin de l'année, a-t-il précisé, l'entreprise comptera environ 12 000 employés, "la plus grande partie de cette croissance… se produisant aux États-Unis".
L'explication de Schimpf sur la raison pour laquelle ils peuvent monter en cadence aussi vite est l'élément le plus important pour quiconque cherche à juger si la promesse est réelle. La chaîne d'approvisionnement traditionnelle de la défense, dit-il, fonctionne avec des "modules de haute lignée" : on achète un module avionique, un module d'actionneur, coûteux et lents à modifier. Anduril, à l'inverse, conçoit "notre propre avionique… nos propres actionneurs" en interne, ce qui lui permet d'acheter des pièces auprès "des fournisseurs de l'industrie automobile", pièces métalliques, cartes de circuits, composites, "une base d'approvisionnement bien plus large et bien plus réactive que ce qui était généralement disponible dans la défense et l'aérospatiale". Les éléments véritablement spécifiques à la défense, sans équivalent commercial, "moteurs-fusées à propergol solide… détecteurs infrarouges exotiques", ont été internalisés en rachetant les entreprises qui les fabriquent. Côté logiciel, il a décrit le système d'exploitation "Lattice" de l'entreprise comme la couche qui permet à un seul humain de superviser "des milliers et des milliers de systèmes sur le champ de bataille". Il a également signalé le goulot d'étranglement qui pourrait encore mordre tout le monde : la mainmise délibérée et vieille de plusieurs décennies de la Chine sur la transformation des aimants en terres rares, ainsi que des intrants spécialisés comme le germanium (utilisé pour les lentilles infrarouges), le titane, le hafnium et le film de cuivre utilisé sur les cartes de circuits. Le minerai brut, a-t-il noté, est en grande partie exploitable dans des endroits comme l'Australie ; c'est la transformation que la Chine contrôle, "et c'est là, je pense, qu'il faut développer davantage de capacités d'approvisionnement".
Pourquoi c'est important : une entreprise privée est valorisée aux côtés de Northrop Grumman et Lockheed Martin non pas parce qu'elle génère plus de revenus, ce qui n'est pas le cas, mais parce que les investisseurs parient que sa façon de fabriquer les choses vaut plus que la leur. Toute la thèse repose sur la fabrication : des pièces moins chères, des lignes plus rapides, la vente d'unités finies plutôt que la facturation des dépassements. Si Schimpf parvient réellement à livrer mille missiles de croisière par an, le modèle de "l'usine raffinée" sur lequel les acteurs historiques ont été bâtis commence à ressembler davantage à un boulet qu'à une barrière protectrice.
2. Le paradoxe des acteurs historiques : carnets de commandes records, et un marché qui continue de vendre les actions
Voici l'image en miroir de l'histoire Anduril, et c'est la chose la plus importante qui soit arrivée aux véritables actionnaires cotés en Bourse cette semaine. Les grands sous-traitants de la défense bien établis ont publié des chiffres formidables, et leurs actions n'ont pas bougé, voire ont chuté.
Commençons par les résultats, passés en revue par l'investisseur Steve Eisman sur The Real Eisman Playbook (24 juillet, investisseur/commentateur). Northrop Grumman a "annoncé un bénéfice par action de 7,68 dollars… contre des attentes de" 6,82 dollars, a dépassé les attentes en termes de revenus, et son carnet de commandes "a augmenté de 20 milliards de dollars pour atteindre un record de 105 milliards de dollars", avec des prévisions de profit relevées. "Mais l'action a quand même baissé à l'ouverture. Puis elle s'est redressée, mais elle n'a pas progressé grâce à ces bons résultats. Pourquoi ?" La réponse d'Eisman : "La hausse des coûts sur les programmes de missiles de l'entreprise semble sans limite, et cela nuit aux marges actuelles." Lockheed Martin a été encore plus solide, "ventes en hausse de 11 % et bénéfice par action de 7,94 dollars contre… 7,20 dollars attendus", avec un carnet de commandes qui "a atteint un record de 230 milliards de dollars, en hausse de 24 % en 3 mois". Son résumé sans détour : "De toute évidence, la situation géopolitique profite aux entreprises de défense." Et pourtant, les actions n'ont pas réagi.
Le diagnostic le plus clair sur les raisons de cela est venu de Roman Schweitzer, analyste politique aérospatial et défense chez TD Cowen, sur The Exchange (21 juillet, analyste). Northrop, a noté l'émission, était "la moins bonne performance de l'ETF iShares Defense", touchant un plus bas sur 52 semaines, "en baisse de près de 30 % depuis le début de la guerre en Iran" malgré ce carnet de commandes record de 105 milliards de dollars et une croissance des ventes "dans chaque division… aéronautique, défense, mission et espace". La lecture de Schweitzer : le secteur est pris entre "une période de pic de risque géopolitique et de pic budgétaire à la fois", et les investisseurs regardent au-delà, vers deux nuages. Premièrement, l'argent de l'an prochain est incertain, il existe une véritable "incertitude… quant à ce à quoi ressemble en ce moment le tableau des dépenses de l'an prochain" pour l'exercice budgétaire 2027. Deuxièmement, la politique : "après les élections de mi-mandat" du 3 novembre, si le contrôle de la Chambre des représentants bascule, "cela abaisserait les attentes de croissance pluriannuelle pour l'ensemble du secteur", au lieu de "budgets robustes dépassant les mille milliards de dollars, on se retrouverait avec quelque chose de beaucoup plus modéré".
Puis il a nommé le troisième nuage, qui rejoint directement la section 1. "Pour des entreprises comme Northrop Grumman ou vos géants traditionnels de la défense, nous avons vu… de nouveaux venus, des néo-géants, des entreprises de fusion techno-militaire comme on les appelle, Anduril et Saronic et d'autres entreprises, vraiment prendre pied et livrer des produits au ministère de la Défense." L'animateur a ajouté : "C'est aussi le cas de Lockheed. Les grands acteurs sont sous pression et font peut-être face à cette concurrence de nouveaux venus."
Pourquoi c'est important : c'est l'expression la plus limpide de la tension centrale du secteur en ce moment. Les carnets de commandes records sont la demande de la dernière décennie qui finit enfin par apparaître dans les comptes. Ce que le marché intègre dans les prix, c'est la décennie à venir, et il est nerveux sur deux fronts à la fois : un budget qui pourrait avoir atteint son pic (et qui pourrait se réduire si la politique tourne), et une nouvelle catégorie de concurrents qui grignote les futurs contrats des acteurs historiques. Le résultat est la configuration la plus étrange qui soit dans la défense : d'excellents résultats, un sentiment qui se dégrade. Pour un sélectionneur d'actions, cet écart entre la solidité affichée et la faiblesse du cours boursier est soit l'opportunité, soit l'avertissement, selon celui à qui l'on croit sur le prochain budget.
3. Le calcul qui explique tout : des missiles à 2 millions de dollars contre des drones à 5 000 dollars
Sous ces deux histoires se cache une équation inconfortable. Sur The St. Louis Podcast (24 juillet, commentateur/chroniqueur), l'animateur l'a exposée sans détour, et si le reste de son commentaire est subjectif et politique, plusieurs des chiffres sous-jacents sont précis et sourcés. Il a cité le think tank CSIS, selon lequel "plus de 850 missiles Tomahawk" ont été tirés dans le conflit actuel, "les Tomahawk sont utilisés dans cette guerre plus que dans n'importe quelle autre campagne militaire de l'histoire", pour un coût de "deux à trois millions et demi de dollars" chacun. Le problème, selon ses mots : "on tire des missiles Tomahawk sur des drones à 5 000 dollars… on ne peut pas continuer comme ça." Il a aussi pointé une affirmation frappante sur les stocks : "un quart du stock américain d'intercepteurs de missiles de précision aurait été épuisé en 12 jours" lors des affrontements entre Israël et l'Iran il y a un an, et a indiqué qu'une réunion à la Maison-Blanche avec les PDG de RTX, Lockheed, Boeing, Northrop Grumman, BAE Systems, L3Harris et Honeywell Aerospace "a débouché sur un accord pour quadrupler la production" de ce que l'administration a appelé des "armements de classe raffinée".
Il a également livré l'instantané, sur une seule séance, de qui profite quand les coups partent : le jour où la défense s'est envolée, "Northrop Grumman… en hausse de 6 %", RTX "en hausse de 4,5 %", Lockheed Martin "en hausse de 3,3 %", Boeing "en hausse de 2 %", avec un "gain actionnarial combiné estimé… proche de 30 milliards de dollars", alors même que "le S&P a baissé ce jour-là. La défense a été le seul secteur en hausse." Et un rappel de leur dépendance vis-à-vis de Washington : il a chiffré la défense à environ "30 à 40 %" du chiffre d'affaires de Boeing et de RTX, "74 %" pour Lockheed Martin, et "98 %" pour Booz Allen Hamilton.
C'est là le côté demande du problème d'asymétrie : dépenser des millions pour abattre quelque chose qui ne coûte presque rien. Le côté offre a une réponse en miroir, et ce fut l'une des conversations d'opérateurs les plus encourageantes de la semaine. Sur Fed Gov Today (24 juillet), deux responsables de programme de l'armée américaine, le lieutenant-colonel Jim Lawson et le Dr Shane Thompson (opérateurs), ont décrit un système appelé MSET (Multiple Simultaneous Engagement Technologies), conçu pour inverser ce calcul de main-d'œuvre. Aujourd'hui, viser de nombreuses cibles suppose de nombreux opérateurs, ou un seul opérateur débordé. MSET, a expliqué Thompson, permet à "un seul opérateur… de lancer et de surveiller plusieurs armes, que ce soit contre une cible unique de grande valeur ou contre plusieurs cibles dispersées", "à un seul soldat de concentrer les tirs". Le système associe un logiciel de ciblage développé en interne (appelé PTAS) à un logiciel de coordination conçu par le laboratoire de physique appliquée de l'université Johns Hopkins, et il est en cours de déploiement sur les munitions de précision à longue portée de l'armée.
Le chiffre qui capture ce changement est la mesure de la charge de travail. Lorsque l'équipe a commencé avec un drone piloté à la vidéo, à la première personne, où le soldat était "sur le manche en permanence, le guidant vers la cible, la trouvant, traçant un cadre autour d'elle", ils ont enregistré "une médiane d'environ 18 à 20 interactions par missile et par engagement". À la fin du programme, a précisé Thompson, dans la plupart des engagements, ils avaient ramené ce chiffre à "quasiment zéro" : "après l'initiation de la mission, l'opérateur reste assis à siroter son café pendant que ça se déroule", n'intervenant que si quelque chose doit changer. Le système fonctionne dans la même interface tactile (l'Android Tactical Assault Kit) que les soldats utilisent déjà, et il a été testé en tir réel depuis un hélicoptère Black Hawk à Fort Irwin "à environ 43 degrés Celsius, en plein cœur de la journée".
Pourquoi c'est important : la guerre des drones a cassé l'économie de la défense dans deux directions à la fois. À l'offensive, c'est le camp le moins cher qui gagne, ce qui explique précisément pourquoi les missiles de croisière à bas coût d'Anduril justifient une conversation à 100 milliards de dollars. À la défense, la réponse n'est pas un intercepteur plus coûteux, c'est l'automatisation, en permettant à un seul soldat de contrôler de nombreuses munitions afin que l'humain, et non le matériel, cesse d'être le goulot d'étranglement. La start-up et l'armée poursuivent le même objectif par les deux extrémités opposées : retirer le coût, et la personne, de la boucle.
4. L'Europe cesse de parler de réarmement et commence à enregistrer les commandes
Le signe le plus clair que l'histoire du réarmement européen est passée des communiqués de presse aux bons de commande vient d'Italie. Sur Morning Call (31 juillet), le nouveau PDG du géant italien de l'aérospatiale et de la défense Leonardo, Lorenzo Mariani (opérateur), a passé en revue ce qu'il a qualifié d'"ensemble de résultats retentissants". L'entreprise a relevé ses prévisions annuelles, "pas seulement pour les commandes de cette année, mais aussi pour la génération de trésorerie et les bénéfices", portée par une "hausse de 45 % des nouveaux contrats au premier semestre".
Interrogé sur ce qui alimentait cette dynamique, Mariani a pointé directement le changement d'état d'esprit du continent : "Je crois fermement que l'Europe, tout d'abord, s'est engagée sur une trajectoire d'augmentation de ses dépenses en matière de défense et de sécurité", et "ce que l'Europe a compris, c'est qu'il faut beaucoup plus de dépenses de défense… et cela doit se faire de manière coordonnée. Et c'est pour cela que nous voyons des coentreprises se multiplier partout, en particulier aussi dans le domaine spatial." Il a cité un exemple de telle coentreprise, Project Bromo, une initiative visant à bâtir "un véritable géant européen" dans le spatial pour "faire concurrence aux grands géants", c'est-à-dire SpaceX et Starlink, dans les communications, les lanceurs, l'observation de la Terre et l'exploration. Il a décrit la même demande "hors norme" que les sous-traitants américains ont rapportée, présentant le défi central comme celui de l'exécution : à quelle vitesse l'entreprise peut "augmenter sa production pour répondre à la demande".
Pourquoi c'est important : pendant un an, le thème du réarmement de l'OTAN et de l'UE s'est surtout résumé à des annonces budgétaires et à des communiqués. Le fait que Leonardo relève ses prévisions de trésorerie et de bénéfices sur la base d'un bond de 45 % des commandes, c'est cet argent qui atterrit réellement dans les comptes d'une entreprise. Et l'angle spatial est révélateur : l'Europe ne se contente pas d'acheter plus de la même chose, elle essaie de construire sa propre réponse face aux acteurs américains qui dominent le domaine de défense le plus récent. Le goulot d'étranglement, comme pour tout le monde ce mois-ci, c'est la production, pas la demande.
5. Boeing tourne discrètement un coin que personne ne récompense encore
Au milieu de tout ce drame, le nom le plus surveillé de l'aérospatiale a connu une semaine véritablement solide et, comme les géants de la défense, en a reçu bien peu de crédit. Sur Squawk on the Street (28 juillet), le PDG de Boeing, Kelly Ortberg (opérateur), a passé en revue un trimestre qui a dépassé les attentes là où cela comptait. L'entreprise a affiché "un flux de trésorerie disponible positif" alors que "Wall Street attendait un flux de trésorerie disponible négatif", et a réaffirmé son objectif de "1 à 3 milliards de dollars de flux de trésorerie disponible" pour l'année, ajoutant "nous avons pris un bon départ". Sa formule : "Ce fut pour nous un trimestre vraiment solide en termes d'exécution. Nous montons en cadence de production exactement comme prévu."
Le moteur commercial est le 737 MAX. Ortberg a indiqué que Boeing a désormais certifié, ou est sur le point de le faire, "les deux nouvelles variantes du 737, appelées -10 et -7", avec un feu vert de la FAA pour le -7 "prochainement" et le -10 à suivre, ce qui permettra des livraisons "en 2027". George Ferguson, analyste aérospatial senior chez Bloomberg Intelligence (analyste), a expliqué sur Bloomberg Intelligence (28 juillet) pourquoi cela compte autant : le flux de trésorerie est "l'indicateur qui compte le plus pour les investisseurs en ce moment", en partie parce que Boeing en a besoin pour "rembourser une partie de cette dette" et redresser sa notation de crédit. Il a confirmé que le MAX tourne actuellement à "environ 47 par mois… pour passer à 52 début d'année prochaine", et a décrit l'élégante raison pour laquelle le rythme de production alimente la trésorerie : à mesure que Boeing accélère la chaîne, "les clients augmentent l'envoi d'argent vers l'entreprise" via des acomptes qui financent la construction.
Dans la défense, Ortberg a indiqué que Boeing a enfin "stabilisé cette activité", affichant une "amélioration de 13 % du chiffre d'affaires sur un an" et sortant du "mode charges trimestre après trimestre après trimestre" qui l'affligeait depuis des années. Il a cité la "production à plein régime de l'avion d'entraînement T-7" et l'"autorisation de production initiale à faible cadence du MQ-25", l'avion-citerne sans pilote, comme preuves. Deux réserves ont maintenu l'honnêteté du trimestre : Boeing a "enregistré une nouvelle charge… pour le programme Air Force One", où il consacre "davantage de ressources" pour livrer les avions présidentiels dans les délais, et un engagement chinois très médiatisé portant sur "200 appareils" n'est "pas encore" une commande signée, Ortberg s'attendant à des contrats "dans les mois à venir". Malgré tout cela, comme l'a formulé un animateur, "votre action n'a rien fait". La réponse d'Ortberg : "Il faut simplement continuer à exécuter. Il faut donner à nos investisseurs des preuves concrètes."
Pourquoi c'est important : Boeing joue la même partition que les géants de la défense, livrer les chiffres et attendre que le marché y croie. La différence tient à la direction de la tendance : après des années de crise, les courbes (trésorerie, cadences de production, charges liées à la défense) pointent enfin dans la bonne direction. Pour quiconque surveille l'action, la configuration est simple : les jalons sont réels, le sentiment n'a pas encore rattrapé son retard, et toute la thèse repose sur la capacité d'Ortberg à prouver que l'amélioration est durable, et non un simple bon trimestre.
6. L'argent et les règles : où va le capital, et les deux politiques qui pourraient l'infléchir
Deux conversations cette semaine ont retracé la tuyauterie derrière tout ce qui précède : le déferlement de capitaux privés vers la défense, et les leviers gouvernementaux qui pourraient le réorienter.
Côté capital, l'ampleur du basculement est saisissante. Sur The Pair Program (28 juillet), deux fondateurs de la tech défense (opérateurs), Nick, fondateur d'une start-up de renseignement contractuel appelée Prism et ancien de Palantir, et Ali, de l'entreprise de logiciels de défense One Brief, ont chiffré la chose. Il y a dix ans, "le financement en capital-risque dans la tech de défense était d'environ 7 milliards de dollars" ; depuis environ 2015, il a bondi "d'environ 10 fois… jusqu'à, je crois, 76 milliards". Tous deux ont décrit une culture d'achat qui bascule d'une récompense de "l'ancienneté et de la taille" vers une récompense de "la rapidité et de l'interopérabilité", et Nick a cité le raccourci qui anime désormais cela : l'idée que le système avait "favorisé la conformité au détriment de la compétence", et bascule désormais "pour favoriser ceux qui livrent des résultats". Ils ont noté que Palantir avait "célèbrement dû, en pratique, poursuivre le gouvernement fédéral en justice pour obtenir un traitement équitable", un combat qui, selon eux, a ouvert la voie à la vague de start-up qui s'y engouffre aujourd'hui.
Côté politique, les leviers susceptibles de remodeler les rendements sont venus de Nathan Dean, analyste politique senior chez Bloomberg Intelligence, sur Balance of Power (20 juillet, analyste). Celui que tout investisseur en actions devrait retenir est enfoui dans la version du Sénat de la loi annuelle sur la défense (le NDAA), dans une disposition qu'il a appelée la Section 815. Telle que rédigée, a averti Dean, elle "interdirait à tout sous-traitant du ministère de la Défense de procéder à des rachats d'actions et/ou à des dividendes", et le libellé est "assez large", pouvant potentiellement toucher "à peu près n'importe quelle entreprise qui travaille avec le ministère de la Défense", depuis une banque exploitant un distributeur automatique jusqu'à un prestataire de restauration, parce que "le texte dit tout bien ou service". Ce n'est pas encore une loi, il l'a qualifiée de "plutôt un enjeu de septembre", mais pour un secteur où dividendes et rachats d'actions constituent un élément central de l'argumentaire actionnarial, une interdiction générale est un risque matériel à mettre sur le radar.
Dean a aussi signalé où se trouve l'argent à court terme : un troisième train de réconciliation budgétaire, "Reconciliation 3.0", d'une valeur "allant jusqu'à 95 milliards de dollars", dont "60 milliards de dollars… seraient disponibles pour le ministère de la Défense en lien avec le conflit avec l'Iran". Son conseil d'investissement était précis : "cherchez des entreprises comme RTX et Northrop Grumman qui sont réellement exposées à la technologie antimissile, à la technologie des drones supplémentaires… au segment des munitions de la défense."
Pourquoi c'est important : l'histoire du capital et l'histoire des politiques tirent dans des directions opposées, et cette tension est tout l'enjeu pour l'année à venir. L'argent privé se déverse vers les challengers rapides, bon marché et axés sur le logiciel à un rythme qui aurait été impensable il y a dix ans, validant précisément le modèle qu'Anduril est en train de faire passer à l'échelle. Mais Washington signe toujours les plus gros chèques et écrit les règles contraignantes : un abondement de 60 milliards de dollars profite aux forces des acteurs historiques, tandis qu'une disposition sénatoriale isolée pourrait, si elle survit, porter un coup de massue aux dividendes et rachats d'actions qui rendent les géants historiques attractifs en premier lieu. Suivez l'argent, mais surveillez le règlement.
The bottom line
Ce fut la semaine où l'hypothèse la plus ancienne du secteur a été testée des deux côtés à la fois. La demande est indéniable : carnets de commandes records chez Lockheed et Northrop, bond de 45 % des commandes chez Leonardo, trésorerie de Boeing enfin repassée dans le vert, une armée qui déploie des armes que les soldats veulent réellement, un abondement de guerre de 60 milliards de dollars en approche. Et pourtant, le marché a passé la semaine à vendre les entreprises qui ont annoncé les meilleurs résultats et à se précipiter pour financer une start-up privée qui n'en a pas encore. Cette dissonance est le fil conducteur de tout ce qui précède : les investisseurs ont cessé de payer pour la demande et ont commencé à valoriser la méthode. "L'usine raffinée" qui a mis des décennies à bâtir une barrière protectrice paraît désormais lente et coûteuse à côté d'une entreprise qui promet mille missiles de croisière par an depuis une chaîne de type automobile, et l'économie des missiles à 2 millions de dollars pourchassant des drones à 5 000 dollars ne fait qu'aiguiser ce constat. Savoir si les acteurs historiques sont une bonne affaire cachée derrière la nervosité budgétaire, ou un glaçon en train de fondre et de perdre des parts de marché face aux néo-géants, est désormais le débat le plus important de la défense. La demande n'a jamais été la question. Cette semaine, la question est devenue : qui mérite d'être payé pour y répondre.