Newsletter · · Ashutosh Agarwal

La Fed a maintenu ses taux, le dollar a chuté, et l'aussie est repassé au-dessus de soixante-dix cents - Devises matières premières : AUD, CAD, NOK & NZD - Semaine du 1er août 2026

Une synthèse de ce que les podcasts macro, énergie et matières premières ont dit sur les devises matières premières pour la semaine du 1er août 2026, notamment le maintien des taux de la Fed à 9 voix contre 3, qui a fait chuter le dollar d'environ 1 %, le pétrole revenu autour de 90 dollars, la réduction record par la Chine de ses importations de brut, et le tarif douanier canadien de 50 % à portée étroite.

Commodity FX : AUD, CAD, NOK & NZD

Semaine du 1er août 2026 : la Fed a maintenu ses taux, le dollar a chuté, l'aussie a rebondi

Pour une fois, le plus grand événement de la semaine pour les devises matières premières n'est venu ni d'une mine, ni d'un pétrolier, ni d'une banque centrale à Oslo ou à Wellington. Il est venu d'un pupitre à Washington.

Le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, s'est levé mercredi, a maintenu les taux d'intérêt américains exactement là où ils étaient, et a de nouveau refusé de dire aux marchés ce qu'il compte faire ensuite. Les investisseurs ont décidé qu'ils ne croyaient pas à sa détermination à combattre l'inflation. Le marché obligataire a piqué une colère, les taux d'intérêt américains à long terme ont bondi à leur plus haut niveau en près de deux décennies, et, ce qui est crucial pour nous, le dollar américain a chuté. Et quand le dollar chute, les devises de cette lettre ont tendance à monter. Le dollar australien est repassé au-dessus de 70 cents américains. Tout le bloc des exportateurs a gagné un peu de répit.

Voici le rebondissement qui rend l'affaire intéressante : le dollar a baissé pour une mauvaise raison, les marchés doutant de la crédibilité de la Fed, et non célébrant un assouplissement monétaire. Et cet épisode même qui a fait chuter le dollar cette semaine a fait basculer les probabilités vers une hausse des taux américains en septembre, ce qui refermerait de nouveau la porte au bloc. Le répit pourrait donc n'être qu'emprunté.

Entre-temps, l'histoire pétrolière de la semaine dernière s'est inversée. Il y a deux semaines, le Brent franchissait les 100 dollars le baril sur fond de crise du transport maritime en Iran. Cette semaine, il est retombé dans la fourchette haute des 80 dollars alors que des espoirs de cessez-le-feu vacillaient et, c'est la partie fascinante, alors que le monde a enfin compris pourquoi le grand choc pétrolier n'a jamais vraiment eu lieu. La réponse, en un mot : la Chine.

En bref

  • La Fed a maintenu ses taux à 9 voix contre 3, et les marchés y ont lu une faiblesse. Le nouveau président Kevin Warsh a maintenu les taux entre 3,5 % et 3,75 % mais n'a donné aucune indication sur la suite. Trois responsables voulaient une hausse, la première dissension à trois dans le même sens depuis 2016. Le rendement de l'obligation américaine à 30 ans a bondi à un plus haut de 19 ans, au-dessus de 5,2 %, le Dow Jones a chuté de plus de 1 000 points, et le dollar a reculé d'environ 1 %. C'est ce dollar faible qui a ramené l'aussie au-dessus de 70 cents américains.
  • Le répit est fragile. Les marchés de prédiction évaluent désormais une hausse des taux américains en septembre à environ 53-54 %. Si cela se concrétise, le vent arrière du dollar s'inverse et le bloc est de nouveau bloqué. Comme l'a dit un stratège, cela ressemblait à « une erreur de politique monétaire accommodante », et la prochaine réunion de la Fed sera le moment de vérité.
  • Le pétrole a rechuté. Le Brent est passé d'environ 100 dollars à environ 89 dollars ; le brut américain (WTI) se situe près de 82 dollars, après avoir perdu environ 10 dollars en trois jours sur des espoirs de cessez-le-feu. Cela réduit le surcroît de revenus pour les exportateurs de pétrole que sont le Canada et la Norvège.
  • Pourquoi le choc pétrolier s'est essoufflé : la Chine. La Chine a discrètement réduit ses importations de brut d'environ 5 millions de barils par jour (environ 40 %), la plus forte variation de ce type jamais observée pour un pays, absorbant le déficit créé par la crise iranienne. On appelle cela le « DOPEC », l'OPEP de la demande. Bonne nouvelle pour l'inflation mondiale, mais signal d'alarme sur la demande chinoise.
  • Le tarif canadien de 50 % est réel mais étroit, et c'est un levier de négociation. En vigueur vers le 19 août, il couvre environ 20 milliards de dollars de biens (vin, bâtons de hockey, ciment) sur les quelque 380 milliards de dollars d'exportations canadiennes vers les États-Unis. Les automobiles, et tout ce qui est déjà soumis aux tarifs de sécurité nationale, en sont exclus. Largement perçu comme un levier pour la renégociation de l'ACEUM.
  • Le cuivre reste la vedette du cycle des matières premières, proche de ses plus hauts historiques autour de 6,40 dollars la livre, avec des voix crédibles appelant à 8 dollars et plus. C'est cette semaine ce qui se rapproche le plus d'un signal sur l'Australie.

Ce qui est nouveau

La Fed n'a pas bougé, et c'est précisément pour cela que tout a bougé. C'était le moteur de la semaine, et il vaut la peine de s'y attarder, car il entraîne le dollar, et le dollar entraîne tout dans cette lettre.

Mercredi, la Réserve fédérale a maintenu son taux directeur entre 3,5 % et 3,75 % par un vote de 9 voix contre 3, le cinquième maintien consécutif. La version en langage clair, par les animateurs de Morning Brew Daily (30 juillet) : les marchés s'attendaient à ce que la Fed ne fasse rien, « mais il y avait tout de même environ une chance sur trois d'une hausse surprise », et « en fin de compte, la Fed a voté par 9 voix contre 3 pour maintenir les taux inchangés. Mais ce 3, c'est le vrai titre. Trois responsables voulaient une hausse d'un quart de point. La première fois depuis 2016 que trois décideurs divergent dans le même sens. » (Commentaire médiatique.) Squawk Box Europe Express (29 juillet) a nommé les trois dissidents : la présidente de la Fed de Dallas Laurie Logan, Neel Kashkari de Minneapolis, et Beth Hammock de Cleveland, tous réclamant une hausse d'un quart de point « face à des pressions sur les prix résurgentes ».

Le problème n'était pas le maintien. C'était le refus de Warsh de s'expliquer. Il a publié un communiqué presque identique à celui du mois précédent, tentant délibérément de sevrer les marchés de l'accompagnement habituel de la Fed. Les marchés ont détesté cela. Toujours selon Morning Brew, le rendement de l'obligation d'État à 30 ans « est monté à son plus haut niveau en 19 ans, au-dessus de 5,2 %. On parle donc de niveaux de crise financière sur le marché obligataire... les investisseurs et Wall Street disent, écoutez, on ne vous croit pas. » Bloomberg Daybreak (30 juillet) a rapporté sans détour les retombées : « Les investisseurs ont envoyé le rendement de l'obligation longue à un plus haut de 19 ans. Les actions ont chuté. Le Dow a perdu plus de mille points. » Warsh a même reconnu le problème, « l'inflation reste élevée par rapport à l'objectif de 2 % du comité », et n'a pourtant rien fait, poussant Torsten Slock d'Apollo à demander, comme tout le monde, « qu'est-ce qu'on attend ? » (Bloomberg est un média ; Slock est un opérateur, économiste en chef d'une grande société d'investissement.)

Voici pourquoi une lettre sur les devises s'y intéresse. La lecture la plus tranchée est venue de Neil Dutta, responsable des études économiques du cabinet de recherche RenMac, sur RenMac Off-Script (31 juillet), une voix macro de niveau opérateur. Observez ce qu'il souligne : « on a vu la partie longue monter pas mal... on a vu le dollar baisser. Pour moi, ça sent le problème de crédibilité. » Puis la phrase qui résume toute la semaine : « J'ai vu des erreurs de politique monétaire restrictive dans ma carrière. Je n'ai vraiment jamais vu d'erreur de politique monétaire accommodante. Et c'est un peu... quand on voit un mouvement comme ça, ça monte beaucoup sur le [30 ans], ça baisse sur le deux ans, le dollar se vend, ça ressemble à une erreur de politique accommodante. » Sa conclusion : Warsh paraît « bien plus faible », le reste du comité « se dirige progressivement vers des hausses », et « il est très probable à ce stade qu'ils relèvent les taux en septembre. » (Point de vue d'opérateur.)

« J'ai vu des erreurs de politique monétaire restrictive dans ma carrière. Je n'ai vraiment jamais vu d'erreur de politique monétaire accommodante. » Neil Dutta, RenMac, sur la Fed qui a fait chuter le dollar pour de mauvaises raisons

Et ce dollar en baisse est l'unique raison pour laquelle les devises matières premières ont connu une semaine correcte. L'instantané le plus clair est venu de la National Australia Bank elle-même, sur NAB Morning Call (30 juillet). Le stratège de la NAB Rodrigo Catril et l'animateur Phil Dobbie ont fait le point le lendemain matin : « Le dollar américain est en baisse de 1 %, l'aussie en hausse de plus de 1 % et repassé au-dessus de 70 cents américains. Le yen japonais en hausse de 2,7 %... L'euro en hausse de 0,5 %, la livre en hausse de trois quarts de point. » (Opérateur, une salle des marchés FX d'une banque.) C'est du manuel : dollar en baisse, devises exportatrices et de financement en hausse. L'aussie s'est apprécié parce que le dollar s'est fissuré, pas à cause de quoi que ce soit d'australien.

Mais pas de quoi s'installer dans le confort, une hausse en septembre est désormais le scénario central pour beaucoup. Le hic traverse ce même événement. Sur The David Lin Report (30 juillet), Komal Sri-Kumar, président de Sri-Kumar Global Strategies, a décrit le carnage intrajournalier, le Dow en baisse de 1 000 points, l'écart entre les rendements à 2 ans et à 10 ans qui s'est élargi « d'environ 11 points de base, soit une hausse de 35 %... en une seule journée, la majeure partie en deux heures », et a soutenu que la Fed aurait déjà dû relever ses taux, imputant le retard à des pressions politiques du président Trump. Sa prévision : une hausse arrive, « au maximum... une hausse de 25 points de base » d'ici septembre, avec le premier vrai signal probablement lors du rassemblement de Jackson Hole fin août. (Opérateur/stratège.) Il a évalué la probabilité implicite du marché pour une hausse en septembre à 54 % ; d'autres voix cette semaine (The CRE Weekly Digest by LightBox, 31 juillet) l'ont placée à « mieux qu'une chance sur deux ». Si cette hausse se concrétise, le dollar se raffermit de nouveau et le rebond des devises exportatrices de cette semaine pourrait s'avérer un leurre.

Le pétrole est passé d'une crise à 100 dollars à une lente hémorragie, et on a enfin compris pourquoi la crise s'est essoufflée. C'est le deuxième moteur en importance pour le bloc, car le Canada et la Norvège gagnent davantage lorsque le brut est cher. Il y a deux semaines, le Brent était au-dessus de 100 dollars. Cette semaine, il a fortement rechuté. Selon l'équipe énergie de S&P Global sur Oil Markets (30 juillet), « le brut a chuté d'environ 10 dollars le baril en seulement trois séances de trading, sur des espoirs renouvelés qu'un cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran tienne. » (Expert.) La NAB voyait le Brent « revenu dans les 80, juste un peu au-dessus de 89 », avec le brut américain autour de 82 dollars.

Alors pourquoi, alors qu'une guerre ouverte fait toujours rage et que les routes maritimes restent engorgées, le pétrole est-il dans les 80 dollars plutôt qu'à 150 ? La réponse a eu un nom cette semaine : la Chine. Le récit définitif est venu de Rory Johnston, analyste pétrolier et fondateur de Commodity Context, sur ChinaTalk (26 juillet), et elle est remarquable. Johnston s'attendait à ce que le brut atteigne 150-200 dollars. Au lieu de cela, les prix n'ont bondi que d'environ 60 %, avec des barils livrés physiquement touchant 130-140 dollars dans les régions les plus touchées. La raison pour laquelle il s'est trompé : « la Chine a réduit ses importations de pétrole brut de 5 millions de barils par jour, à peu près l'ampleur d'une coupe massive et collective de l'OPEP, et a résolu à elle seule les deux tiers du déficit du marché au comptant en Asie... la plus grande variation d'un pays dans l'histoire de sa capacité démontrée à consommer du pétrole. » Le côté troublant : la Chine a réalisé cela « pratiquement sans répercussions sur tout ce pour quoi on utilise le pétrole », aucune baisse de la circulation, des vols ou du transport routier. Plusieurs mois plus tard, cela se poursuit toujours. (Expert.) Son avertissement aux décideurs est le véritable enseignement : la Chine vient de démontrer un « outil de politique discrétionnaire... que la Chine possède ou que l'OPEP possède », et « cet outil peut tout aussi bien être utilisé contre nous, en Occident, qu'en notre faveur. »

La version grand public est venue de The Best One Yet (31 juillet), qui a inventé l'expression : « la Chine, c'est le DOPEC », l'OPEP de la demande. La Chine a réduit ses importations quotidiennes de pétrole de 40 %, « passant de 13 millions de barils par jour à seulement 7 millions en quelques mois seulement », en s'appuyant sur ses réserves, ses véhicules électriques et ses énergies renouvelables. Résultat : l'essence américaine coûte 4,10 dollars le gallon (en hausse de 31 % sur un an) plutôt que les 5 à 6 dollars que tout le monde redoutait. (Commentaire médiatique, mais les chiffres sous-jacents concordent avec ceux de Johnston.) L'idée réellement nouvelle ici est que la Chine peut désormais piloter le prix du pétrole en ajustant sa propre demande à la hausse ou à la baisse, un levier dont personne ne savait qu'elle pouvait l'actionner à cette échelle.

Depuis la salle des marchés, Darrell Fletcher, directeur général des matières premières chez Bannockburn Capital Markets, a fait le lien sur The KE Report (27 juillet). Il a noté que le brut était « à près de 95 la semaine dernière, et maintenant il est revenu en dessous de 85 », et a expliqué le bras de fer : les analystes pensent que les prix « devraient se situer dans la fourchette 100-120 » compte tenu de la fermeture du détroit d'Ormuz, des réserves d'urgence américaines dangereusement basses et d'une demande solide, mais le marché continue de minimiser les mauvaises nouvelles, en grande partie parce que « la demande mondiale a nettement reculé... principalement en provenance de Chine », d'environ 4 à 5 millions de barils par jour, « compensant environ 50 % de ce que nous avons perdu. » Il a également signalé un risque à combustion lente : les États-Unis puisent dans leur réserve stratégique de pétrole « trois millions et demi, quatre ou cinq millions de barils en moyenne par jour, depuis 17 semaines consécutives », atteignant « des niveaux préoccupants sur le plan opérationnel. » Sa conclusion : attendez-vous à « une nouvelle fourchette » pour le pétrole, plus élevée que les 55-65 dollars de début d'année. (Opérateur.)

Une note en bas de page à connaître pour les pétro-devises : la véritable tension en ce moment n'est pas le brut, c'est le diesel. L'équipe de S&P Global a expliqué que la marge que les raffineurs tirent de la production de diesel a bondi, le « crack spread » NYMEX diesel-brut a atteint environ 88 dollars le baril, contre environ 64 dollars début juillet, mais le moteur en est la guerre Russie-Ukraine (des drones ukrainiens mettant hors service des raffineries russes, plus une interdiction russe d'exporter du diesel), pas l'Iran. « Le goulot d'étranglement se déplace vers la capacité de raffinage. Ce n'est pas tant qu'il manque du brut disponible en ce moment. » C'est une nuance qui compte : les prix élevés des carburants en ce moment relèvent autant du raffinage que de l'approvisionnement en brut, ce qui explique en partie pourquoi le brut lui-même continue de s'affaisser.

Le tarif effrayant de 50 % du Canada, à la lumière crue des petits caractères. Pour le dollar canadien, le feuilleton des tarifs s'est poursuivi, et plus les détails sortaient, plus la situation paraissait maîtrisable. Sur The Journal. (27 juillet), Gavin Bade du Wall Street Journal a expliqué le mécanisme : l'administration Trump utilise la Section 338 du Tariff Act de 1930, l'ancienne loi Smoot-Hawley, « jamais utilisée auparavant... en presque 100 ans qu'elle figure dans les textes », pour frapper « 20 milliards de dollars de biens canadiens comme le vin, les bâtons de hockey et le ciment. » Il a remis cela en perspective : « ce n'est qu'une fraction des 380 milliards de dollars de biens que le Canada exporte vers les États-Unis chaque année. » Le premier ministre Mark Carney a qualifié cela de « dernière en date d'une série d'actions commerciales unilatérales américaines violant l'ACEUM. » (Média/expert.) L'avocat spécialisé en commerce international Timothy Brightbill de Wiley Rein, sur Bloomberg Law (29 juillet), a confirmé que les tarifs « entreraient en vigueur dans un mois » (vers le 19 août), couvrent une discrimination canadienne alléguée dans « les véhicules à moteur, les produits laitiers et les boissons alcoolisées », et incluent « quelques exemptions... par exemple sur les produits déjà soumis aux tarifs de sécurité nationale. » Sa lecture de l'objectif réel : « clairement... en partie pour créer un levier à utiliser contre le Canada dans les négociations en cours sur l'ACEUM. » Il a également noté, non sans intérêt, que « les États-Unis et le Mexique ont eu des discussions meilleures et plus productives » que les États-Unis et le Canada. (Expert/initié.)

Deux autres détails utiles. Automotive News Daily Drive (25 juillet) a confirmé que les tarifs « excluent les véhicules et pièces automobiles », épargnant ainsi la plus grande exportation manufacturière du Canada vers les États-Unis. Et Hub Podcasts (30 juillet) a présenté le commentateur Trevor Toome, qui soutient que le Canada devrait simplement ne pas riposter, puisque les tarifs ne changeront pas la politique américaine et ne feraient que nuire aux consommateurs canadiens, et que le Canada « n'est pas spécifiquement visé. » (Commentateur.) En résumé, la lecture pour les devises reste la même qu'auparavant : le choc est réel pour les fabricants de bâtons de hockey, mais il épargne délibérément le pétrole, les minéraux et les automobiles, qui génèrent réellement les revenus extérieurs du Canada.

Un regard rare, et véritablement haussier, sur le moteur énergétique canadien. Loin du bruit des tarifs, Hub Podcasts / Alberta Edge (30 juillet) a livré cette semaine la lecture la plus concrète sur l'énergie canadienne, de Don Archibald, président de Cypress Energy, vétéran du secteur depuis 30 ans et bâtisseur d'entreprises, donc bien un opérateur. Il a détaillé l'ampleur du phénomène : Canadian Natural Resources (CNQ) « a démarré en 1989 comme une start-up avec quelques millions de dollars... 1 000 barils par jour à ses débuts. Et aujourd'hui CNQ est la plus grande entreprise d'énergie amont du Canada avec une capitalisation boursière de 135 milliards de dollars. Elle verse plus de 10 milliards de dollars par an en redevances et taxes aux gouvernements canadiens, ce qui en fait la plus importante contribution de toute entreprise au Canada. » En prenant du recul, les producteurs cotés plus petits du secteur, au nombre de 28, affichent une valeur boursière combinée d'environ 61 milliards de dollars et produisent environ 1,3 million de barils équivalent pétrole par jour, « 18 % de la production des sociétés canadiennes cotées. » Son sentiment est que « les capitaux commencent à revenir vers le secteur », aidés par le nouvel accent mondial sur la sécurité énergétique. (Opérateur/initié.) Personne n'a chiffré directement d'impact sur le dollar canadien, mais le message structurel, celui d'une machine exportatrice canadienne solide et attirant de nouveaux investissements, constitue une toile de fond lente mais favorable pour le loonie sous les gros titres tarifaires.

Le cuivre : toujours la lumière la plus vive du cycle des matières premières, et notre indicateur substitut pour l'aussie. Le cuivre est le meilleur indicateur disponible du cycle industriel mondial dont dépend l'Australie, et le cuivre est en feu. Il se négocie autour de 6,40 dollars la livre, près de ses plus hauts historiques. Le détail nouveau le plus utile est venu de l'analyste cuivre Scott North sur Mining Stock Daily (31 juillet) : « la production chilienne recule maintenant en glissement annuel depuis plusieurs mois consécutifs », il y a des « perturbations liées aux tempêtes... en août », et « la prime chinoise sur les importations de cuivre raffiné a atteint son plus haut niveau en plus d'un an », signe d'une demande physique réelle et en resserrement. Son inquiétude structurelle concerne l'offre : les projets cuivre sont énormes (1,75 milliard de dollars est une construction ordinaire), le pipeline d'exploration est maigre, et les mines mettent « 15 à 17 ans » de la découverte à la production. Il a aussi signalé un chiffre qui relie le cuivre au boom de l'IA : une étude modélise le cuivre comme représentant « environ 83 % de la masse minérale totale demandée par les centres de données de l'IA. » (Expert/analyste.)

Il n'est pas seul. Sur Planet MicroCap (1er août), l'investisseur chevronné en matières premières Rick Rule a soutenu que la production de cuivre sera plus faible dans cinq ans qu'aujourd'hui, et que même un programme d'exploration d'urgence lancé maintenant ne pourrait livrer de nouveau métal « avant 20 ans. » Sur The David Lin Report (30 juillet), l'éditeur de newsletter Brien Lundin a appelé à un cuivre au-dessus de « 8 dollars la livre dans quelques années. » Et sur The David Lin Report (28 juillet), l'investisseur Willem Middelkoop a livré la seule mention directe des mineurs australiens de toute la semaine, non pas comme un pari sur les devises, mais comme un fait sur l'offre : « BHP, Rio Tinto et Codelco ont annoncé une production en baisse ces derniers trimestres. » (Ces voix du cuivre sont des commentateurs de newsletter et de fonds de matières premières, à traiter comme des opinions informées, pas comme des initiés d'entreprise.) Une véritable réserve a émergé sur The KE Report (30 juillet) : un possible tarif Trump sur les importations de cuivre « pourrait provoquer des baisses de prix spectaculaires », comme cela s'est brièvement produit l'an dernier.

La Norvège a eu droit à une mention réfléchie, et ce n'était pas de l'actualité de marché. Planet Money (29 juillet) a diffusé une émission explicative sur la façon dont la Norvège a évité la « malédiction des ressources. » Le seul chiffre nouveau et pertinent est venu de l'économiste Hilde Bjornland de la BI Norwegian Business School : le fonds souverain norvégien « atteint maintenant 2 300 milliards de dollars... divisez-le par 5,5 millions de Norvégiens, vous obtenez 400 000 dollars pour chaque Norvégien », bâti sur une taxe de 78 % sur la production pétrolière. (Universitaire/expert ; un explicatif de fond, pas un avis de trading.) C'est un rappel que lorsque les prix de l'énergie bougent, la manne revient surtout à l'État norvégien et à son fonds géant, un ancrage structurel pour la couronne, plutôt qu'à une quelconque entreprise cotée.

Le débat

Cette semaine, le désaccord ne porte pas sur l'histoire d'une devise en particulier, il porte sur la question de savoir si le rebond de cette semaine, tiré par le dollar, pour le bloc, marque le début de quelque chose ou constitue un piège. Et les podcasts de la semaine soutiennent effectivement les deux camps.

La thèse haussière (un dollar faible porte tout le bloc). C'est le scénario qui s'est effectivement joué à l'écran. Quand le maintien des taux de la Fed a fait chuter le dollar d'environ 1 %, l'aussie a bondi de nouveau au-dessus de 70 cents américains, le yen a bondi, et l'euro et la livre se sont raffermis (NAB Morning Call, 30 juillet). C'est précisément le canal « dollar faible porte le bloc de devises exportatrices » que cette lettre surveille, et il s'est déclenché proprement. Ajoutez à cela un environnement pour les matières premières qui reste solide, le cuivre proche de records avec une voie crédible vers 8 dollars, et la machine énergétique canadienne qui attire de nouveaux capitaux (Hub / Alberta Edge, 30 juillet), et vous obtenez un vent arrière réel, quoique modeste, pour l'aussie, le loonie et la couronne.

La thèse baissière (c'est un accroc de crédibilité, pas un assouplissement propre, et cela prépare un revers). Voici le problème, et il est de taille. Le dollar n'a pas chuté parce que l'économie américaine s'affaiblit ou parce que la Fed baisse confortablement ses taux. Il a chuté parce que les investisseurs ont perdu confiance dans le président de la Fed, « une erreur de politique monétaire accommodante », selon les mots de Neil Dutta sur RenMac Off-Script (31 juillet). Les taux américains à long terme ont simultanément bondi à un plus haut de 19 ans, ce qui n'est pas un contexte favorable pour qui que ce soit. Et ce même accroc a poussé les probabilités d'une hausse en septembre au-dessus de 50 %. Si cette hausse survient, le dollar se raffermit, les rendements américains restent punitifs, et le bloc est de nouveau bloqué, exactement la dynamique qui avait fait baisser le loonie même pendant la flambée pétrolière d'il y a quinze jours.

Puis il y a le volet matières premières de la thèse baissière, et il est subtil. Le pétrole est passé de 100 dollars à la fourchette haute des 80, ce qui réduit le gain sur les termes de l'échange pour le Canada et la Norvège. Mais la raison de cette chute, la Chine achetant environ 5 millions de barils par jour de moins (ChinaTalk, 26 juillet), est en elle-même un signal d'alarme. Une Chine capable de réduire sa consommation de pétrole de 40 % « sans changement de la mobilité » est une Chine dont la demande sous-jacente est plus molle que ne le voudraient les haussiers du cuivre. Ce qui maintient précisément le pétrole (et l'inflation) sous contrôle est un point d'interrogation sur le moteur de croissance chinois, celui-là même qui achète en fin de compte le minerai de fer australien et le brut canadien.

Le tableau honnête donc : cette semaine, la thèse haussière du dollar faible l'a emporté aux points, et les devises exportatrices ont eu leur rebond. Mais c'est un rebond bâti sur un faux pas de la Fed, pas sur un véritable retournement du cycle, et septembre sera l'heure des comptes.

Trades en jeu

Les salles des marchés FX sont restées conceptuelles cette semaine. La lecture de la NAB était une observation de marché, pas une recommandation, et aucun stratège n'a émis de pari directionnel sur l'aussie, le loonie ou la couronne.

Le seul endroit où une vraie conviction s'est manifestée, à un niveau retiré des devises, était le cuivre. Rick Rule (Planet MicroCap, 1er août), Brien Lundin (The David Lin Report, 30 juillet) et Scott North (Mining Stock Daily, 31 juillet) ont tous avancé le même argument structurel en faveur du long cuivre : un pipeline d'approvisionnement incapable de croître pendant 15 à 20 ans, confronté à une demande alimentée par l'électrification et les centres de données de l'IA. C'est un pari sur le cycle des matières premières, et le meilleur indicateur substitut disponible pour une vision sur l'Australie, avec la réserve honnête que ces voix sont des commentateurs de newsletter et de fonds de matières premières, pas des initiés d'entreprise, et un tarif douanier américain sur le cuivre est un risque baissier bien réel.

Si vous tenez absolument à une lecture pour le FX, la voici : le rebond du dollar faible qui a porté le bloc cette semaine repose sur un accroc de crédibilité de la Fed, et une hausse en septembre le reprendrait probablement. Le rallye de cette semaine dans les devises exportatrices est le genre de mouvement dont il faudrait se méfier de poursuivre à l'approche de la prochaine réunion de la Fed.

Répercussions

  • WTI / Brent et énergie canadienne (CNQ, SU, ENB) : le pétrole s'est refroidi, Brent ~89 dollars, WTI ~82 dollars, en baisse d'environ 10 dollars en trois jours sur des espoirs de cessez-le-feu (Oil Markets, 30 juillet), réduisant le vent arrière pour les pétro-devises. Mais le moteur exportateur canadien reste solide : CNQ avec une capitalisation boursière de 135 Md$, versant plus de 10 Md$ par an en redevances et taxes, avec un retour des capitaux vers le secteur. Et le pétrole canadien reste exclu des nouveaux tarifs.
  • Le cuivre : le point positif. Proche de plus hauts records autour de 6,40 $/lb, production chilienne en baisse, primes d'importation chinoises à un plus haut d'un an, et des appels à 8 $+ de plusieurs commentateurs. Surveiller un possible tarif américain sur le cuivre comme risque baissier. Constructif pour le cycle des matières premières dont dépend l'Australie.
  • Le yuan comme indicateur substitut de la Chine : la plus grande histoire chinoise de la semaine est ici même, la réduction par la Chine d'environ 5 millions de barils par jour (~40 %) de ses importations pétrolières, le mouvement « DOPEC » qui a absorbé le choc iranien. À lire de deux façons : preuve du contrôle de la Chine sur les prix des matières premières, et avertissement sur la mollesse de la demande chinoise.
  • MXN / Banxico : le seul fil mexicain était structurel, les discussions commerciales entre les États-Unis et le Mexique se passent mieux qu'entre les États-Unis et le Canada (Bloomberg Law, 29 juillet), ce qui suggère que le Mexique pourrait mieux s'en tirer que le Canada dans cette manche tarifaire.
  • Equinor / Norvège / NOK : un explicatif a noté le fonds souverain à 2 300 milliards de dollars et la taxe de 78 % sur la production pétrolière (Planet Money, 29 juillet). La baisse du prix du pétrole cette semaine est un facteur modérément négatif pour les termes de l'échange de la couronne.
  • Le signal de croissance chinois : mitigé à prudent. La capacité démontrée de la Chine à réduire sa demande de pétrole de 40 % est le signal dominant, et il joue dans les deux sens : haussier pour l'inflation mondiale, baissier pour quiconque compte sur un boom de la demande chinoise.

Ce qui a changé

Trois changements réels par rapport à la semaine dernière, et ils sont liés.

La toile de fond du dollar a basculé, pour une raison étrange. Il y a deux semaines, l'histoire était le pétrole à 100 dollars et une Fed susceptible de relever ses taux, avec un dollar fort bloquant tout le bloc (le loonie a même baissé alors même que le brut flambait). Cette semaine, la Fed a maintenu ses taux, les marchés y ont lu un accroc de crédibilité, et le dollar a chuté d'environ 1 %, laissant enfin respirer l'aussie et ses semblables. Le canal « dollar faible porte le bloc des exportateurs », que nous surveillons en permanence, s'est effectivement déclenché. L'ironie : il s'est déclenché à cause d'un faux pas de la Fed, et ce même faux pas pointe désormais vers une hausse en septembre qui pourrait l'inverser.

Le pétrole s'est retourné. D'une crise du Brent à 100 dollars il y a deux semaines à la fourchette haute des 80 aujourd'hui, avec le brut américain près de 82 dollars. Le volet matières premières de l'histoire des pétro-devises s'est affaibli juste au moment où le volet dollar se renforçait, laissant le Canada et la Norvège à peu près là où ils avaient commencé, tiraillés dans deux directions.

La « coupe chinoise » s'est cristallisée en thèse. La semaine dernière, le rôle de la Chine n'était qu'un indice, puisant dans ses réserves, perdant du brut iranien à prix réduit. Cette semaine, elle est devenue l'explication phare, avec un nom (« DOPEC ») et un chiffre (5 millions de barils par jour, ~40 %). Cela compte, car cela recadre tout le tableau : la raison pour laquelle le pétrole et l'inflation sont restés maîtrisés est la même raison de s'inquiéter de la demande chinoise.

Ce qui n'a pas changé : le dollar américain reste le maître de ce bloc, même si son emprise s'est relâchée pendant une semaine, et la Chine reste le facteur pivot pour tout, du pétrole au cuivre.