Newsletter · · Ashutosh Agarwal

La FDA est de retour, et elle frappe fort

Une synthèse de ce que les podcasts biotech et cliniques ont dit sur la thérapie génique et cellulaire, la neurologie et les outils des sciences de la vie pour la semaine se terminant le 2 août 2026, notamment la contestation publique par la FDA de l'affirmation de Capricor sur son propre essai, le rachat de Crinetics par Vertex pour 10 milliards de dollars, et de nouveaux détails sur le médicament anti-tau de Biogen présentés lors du congrès sur la maladie d'Alzheimer à Londres.

Pipeline biotech : thérapie génique/cellulaire, neurologie et outils

Semaine du 2 août 2026 : la FDA est de retour, et elle frappe fort

La semaine dernière, nous nous étions arrêtés sur un suspense : une série de réunions du comité consultatif de la FDA se profilait, et la question ouverte était de savoir si la nouvelle direction de l'agence se montrerait plus stricte, plus souple, ou simplement imprévisible. Cette semaine, nous avons eu la réponse, et ce n'était pas la version douce. En l'espace de quelques jours, la FDA a publiquement contesté l'affirmation d'une entreprise selon laquelle son grand essai avait réussi, un fait que des journalistes chevronnés disent n'avoir jamais vu auparavant, et a indiqué à une deuxième entreprise que son dossier de données pourrait ne pas suffire du tout pour une approbation. Pendant ce temps, loin de Washington, le nouvel étage intermédiaire du secteur, désormais riche en liquidités, est parti faire ses courses : Vertex a conclu le plus gros deal de son histoire, et la star de l'immunologie Argenx a réalisé sa toute première acquisition. Et lors du grand congrès sur la maladie d'Alzheimer à Londres, le secteur a continué de disséquer un médicament anti-tau qui a autant enthousiasmé que déconcerté tous ceux qui s'y sont penchés. Voici la semaine.

En bref

  • La FDA a contesté l'affirmation d'une entreprise selon laquelle elle avait « atteint son objectif », une première qui a ébranlé tout l'univers de la thérapie cellulaire et génique. En amont d'un comité consultatif, les documents préparatoires de l'agence ont carrément contredit l'idée que la thérapie cellulaire de Capricor contre la dystrophie musculaire de Duchenne avait atteint son objectif principal, pointant des modifications apportées au plan d'analyse statistique après la fin de la phase en aveugle de l'étude. « Je ne me souviens pas avoir jamais vu une chose pareille », a déclaré une rédactrice spécialisée en biotech. L'agence s'est montrée tout aussi sévère envers le médicament de Replimune contre le cancer de la peau. Après des mois d'apparente souplesse, la FDA rejoue la carte de la fermeté. (BioSpace, 29 juillet)
  • Les biotechs de taille moyenne sont désormais les acheteuses. Vertex a accepté de racheter Crinetics Pharmaceuticals pour environ 10 milliards de dollars en cash, la plus grosse acquisition de son histoire, et publiera ses résultats lundi. Quelques jours plus tôt, Argenx a réalisé sa toute première opération, en payant environ 2,2 milliards de dollars pour Forte Biosciences. Comme l'a résumé un analyste : « le nombre d'acheteurs potentiels a augmenté. » (BioCentury This Week, 28 juillet; Telltales, 2 août)
  • Le médicament anti-tau de Biogen continue de diviser. Nouveaux détails venus du congrès de Londres : le médicament a bel et bien fait rétrécir des enchevêtrements neurofibrillaires déjà présents sur les scans, un effet jugé impossible, et a ralenti le déclin de 26 % dans le meilleur des cas. Mais il a manqué son objectif principal, la dose la plus faible s'est révélée la plus efficace, et les médecins craignent désormais qu'il soit possible d'éliminer trop de tau. (JAMA Medical News, 31 juillet)

Ce qui est nouveau

L'histoire de la semaine : la FDA s'est retournée contre ses propres calculs d'approbation. Depuis un an, la question qui revient dans la biotech est de savoir ce que la FDA remaniée ferait réellement une fois les projecteurs braqués sur elle. Cette semaine, elle a répondu. Dans le podcast hebdomadaire de BioSpace, les rédactrices Heather McKenzie et Annalie Armstrong ont passé en revue les documents préparatoires publiés par l'agence en amont de deux réunions de comité consultatif, et le ton était saisissant. Pour Capricor Therapeutics, dont la thérapie cellulaire, le déramiocel, vise la dystrophie musculaire de Duchenne, une maladie mortelle d'atrophie musculaire touchant les garçons, la FDA a fait quelque chose que les animatrices n'avaient jamais vu : elle a contesté que l'essai de phase 3 de l'entreprise ait ne serait-ce qu'atteint son objectif principal. Le grief de l'agence était technique mais accablant : après la fin de la phase rigoureuse en aveugle de l'étude, Capricor a modifié son « plan d'analyse statistique », le règlement convenu à l'avance sur la façon de noter le résultat, pendant la phase ouverte où tout le monde savait qu'il recevait le médicament, générant ainsi plus d'une version de la réponse. Le plan que les évaluateurs de la FDA ont disséqué était, selon eux, une ébauche que l'entreprise n'avait remise qu'après que l'agence eut demandé à voir toutes les versions. « C'était vraiment stupéfiant. Je ne me souviens pas avoir jamais vu une chose pareille », a déclaré McKenzie. La PDG de Capricor, Linda Marban, a confié à BioSpace avoir été surprise que la réunion soit même convoquée, et a dit faire confiance au comité pour « voir au-delà des plans d'analyse statistique sans en faire une simple affaire de mathématiques » et juger plutôt si la thérapie fonctionne réellement.

Ce retournement brutal est précisément le point à retenir. Comme l'a noté Armstrong : « Nous avons écrit plusieurs articles ces derniers mois sur le fait que la FDA semblait devenir un peu plus souple, et maintenant on a l'impression de revenir à l'année dernière. » Il s'agit du même médicament dont la première réunion consultative, en 2024, avait été brutalement annulée avant son rejet initial, dans le cadre du chaos de direction qui avait vu les principaux évaluateurs de thérapie cellulaire et génique de l'agence poussés vers la sortie. Aujourd'hui, les réunions ont repris, mais l'agence maintient la ligne dure que ces départs étaient censés assouplir. (BioSpace, 29 juillet)

Le deuxième cas visé était Replimune, dont le médicament contre le mélanome, RP1, tentait sa troisième chance d'approbation. La FDA a de nouveau jugé les données, issues d'une étude à bras unique (sans groupe de comparaison) appelée IGNITE, testant RP1 en association avec l'immunothérapie Opdivo, « non interprétables » et « potentiellement insuffisantes pour justifier une approbation ». La riposte de Replimune est celle à laquelle toute petite entreprise d'oncologie a désormais recours : un essai randomisé aurait été contraire à l'éthique chez des patients aussi gravement malades, et des concurrents comme Iovance, Merck et Bristol-Myers Squibb ont bel et bien obtenu des approbations dans le mélanome sur la base de données à bras unique. L'équipe de STAT sur The Readout Loud a apporté le contexte : ce médicament a déjà été rejeté deux fois, et la Maison-Blanche aurait poussé la FDA à l'examiner une troisième fois. (The Readout Loud, 30 juillet)

La deuxième histoire : les valeurs montantes du secteur sont devenues elles-mêmes les acquéreuses. Le thème le plus investissable de la semaine n'était pas un résultat d'essai. C'était un changement dans la question de savoir qui signe les chèques. Sur BioCentury This Week, les rédacteurs se sont penchés sur la toute première acquisition d'Argenx : l'entreprise paie 77 dollars par action en cash, environ 2,2 milliards de dollars, pour Forte Biosciences et son anticorps dirigé contre une cible appelée CD122, qui a montré des données précoces mais prometteuses dans le vitiligo, une affection cutanée, et dans la maladie cœliaque, et qui est poussé vers l'alopécie, un trouble de la chute des cheveux. La logique reprend exactement la recette du succès d'Argenx lui-même : prendre un anticorps et l'étendre à de nombreuses maladies, exactement ce que l'entreprise a fait avec son blockbuster Vivgart (qui compte désormais quatre indications approuvées et a généré 1,5 milliard de dollars sur un seul trimestre, avec un objectif de dix approbations d'ici 2030). Argenx peut se le permettre car l'entreprise vaut plus de 50 milliards de dollars et se négocie près de ses plus hauts historiques. Comme l'a formulé Paul Bananos de BioCentury, « le nombre d'acheteurs potentiels a augmenté », une nouvelle catégorie de biotechs de grande taille mais pas méga-capitalisées se retrouve désormais à concurrencer les grands laboratoires pour les deals. Ses exemples : Genmab a payé 8 milliards de dollars pour Merus l'an dernier, Incyte vient de racheter Vega pour plus d'un milliard de dollars d'avance, et, le fait marquant : « Vertex vient de conclure un deal de 10 milliards de dollars. » (BioCentury This Week, 28 juillet)

Ce deal de Vertex est celui qui compte le plus pour notre liste de couverture. Dans le récapitulatif hebdomadaire des marchés de Telltales, les conditions ont été détaillées : Vertex, le partenaire de thérapie génique de Casgevy et le plus grand nom de la mucoviscidose, a accepté de racheter Crinetics Pharmaceuticals pour environ 10 milliards de dollars en cash, soit environ 85 dollars par action, la plus grosse acquisition de l'histoire de Vertex. L'entreprise a également signé une collaboration plus modeste, encore au stade scientifique, avec AbCellera sur des « engageurs de lymphocytes T » de nouvelle génération, des anticorps qui capturent les propres cellules immunitaires d'un patient et les dirigent contre la maladie, pour 28 millions de dollars d'avance. Vertex publiera ses résultats lundi (3 août), et comme l'ont noté les animateurs de Telltales, la publication « ne vous dira rien sur l'acquisition. Elle vous dira si l'activité de base porte toujours le poids », car la franchise existante finance l'ensemble de l'opération, et un deal de cette taille représente une intégration inédite pour une entreprise qui n'a jamais acheté quoi que ce soit d'aussi important. (Telltales, 2 août)

L'histoire du médicament anti-tau continue de résonner, et plus on l'examine, plus elle devient étrange. Le podcast d'actualité médicale de JAMA s'est entretenu avec le Dr Gil Rabinovich, qui dirige le centre Alzheimer de l'UC San Francisco et revient tout juste de la conférence internationale de l'Alzheimer's Association à Londres. Le médicament dont tout le monde débattait est le duranderson de Biogen, un traitement « antisens » qui réduit discrètement la matière première du corps servant à fabriquer la tau, la protéine toxique qui s'enchevêtre à l'intérieur des cellules cérébrales (les médicaments approuvés ciblent tous l'amyloïde, les débris situés entre les cellules). Rabinovich l'a qualifié de « programme qui m'enthousiasme réellement beaucoup », et les résultats de biomarqueurs sont véritablement spectaculaires : le médicament a réduit la tau dans le liquide céphalorachidien jusqu'à 60 %, et, fait le plus frappant, des enchevêtrements déjà formés et visibles sur les scans cérébraux « semblaient disparaître ou du moins diminuer en intensité ». Comme il l'a exprimé : « Nous pensions que les enchevêtrements étaient là pour rester, mais ces résultats suggèrent que si l'on réduit la tau, ils pourraient être plus dynamiques. »

Alors pourquoi le secteur est-il divisé ? Parce que l'étude de phase 2 (appelée CELIA, environ 400 patients à un stade précoce) a manqué son objectif principal, qui était de démontrer que des doses plus élevées apportaient davantage de bénéfices. C'est l'inverse qui s'est produit. La dose faible a apporté le bénéfice cognitif le plus important, un ralentissement du déclin d'environ 26 % sur l'échelle standard, tandis que les doses moyenne et forte n'atteignaient respectivement que 14 % et 9 %. Et il y a eu un effet secondaire dose-dépendant sur lequel l'entreprise en a peu dit : un « état confusionnel » devenant plus fréquent à mesure que la dose augmentait. Rabinovich a avancé une explication troublante : la tau n'est pas purement une protéine néfaste, elle joue un rôle réel dans le maintien de la charpente des cellules cérébrales, si bien que « l'on peut réduire la tau de manière excessive », et il pourrait exister un point d'équilibre au-delà duquel éliminer davantage de tau commence à causer des dommages. Autre point positif d'ordre pratique : le médicament est administré par injection intrarachidienne, mais dans le bras à dose faible, celui qui a gagné, seulement une fois tous les six mois. (JAMA Medical News, 31 juillet)

L'avancée discrète que personne n'a rattachée à un ticker boursier : éditer des gènes pour faire baisser le cholestérol. Sur le podcast MedEvidence, deux médecins investigateurs cliniques de Jacksonville ont livré la description la plus claire à ce jour, en langage accessible, de l'édition génique in vivo pour les maladies cardiaques, le domaine de pointe sur lequel repose Verve Therapeutics. L'idée : désactiver de façon permanente des gènes comme PCSK9 (les personnes nées sans ce gène vivent normalement, hormis l'absence de crises cardiaques) ou ANGPTL3, au moyen d'une perfusion unique qui rejoint le foie, plutôt qu'un comprimé ou une injection toutes les quelques mois. Ils mènent actuellement un essai de ce type, et les premiers résultats de sécurité sont rassurants : les premiers 30 patients environ (traités en Nouvelle-Zélande, au Royaume-Uni et en Australie) ont été publiés fin mai dans le New England Journal of Medicine, avec « aucun décès » et « aucune complication majeure », et environ 50 personnes dans le monde ont désormais reçu le traitement. La réserve honnête sur laquelle les médecins revenaient sans cesse est l'irréversibilité : « une seule fois, et c'est réglé » est merveilleux jusqu'à ce que l'on change d'avis, et il n'y a pas de retour en arrière possible. Ils ont également signalé le contexte concurrentiel : le nouveau comprimé oral de PCSK9 de Merck, l'enlicitide, vient d'être approuvé, ce qui continue de relever la barre du côté simple et bon marché pour la seule baisse du cholestérol, alors même que les éditeurs de gènes poursuivent la solution permanente. (MedEvidence! Truth Behind the Data, 29 juillet)

Et le rappel de la raison pour laquelle la montée en puissance commerciale de l'édition génique reste lente : la chimiothérapie. Un médecin spécialiste de la drépanocytose, invité du podcast Cykiert Files, a offert un récit remarquablement clair du fonctionnement réel de Casgevy, la thérapie d'édition approuvée de Vertex et CRISPR Therapeutics : elle désactive un interrupteur génétique (un activateur situé sur un gène appelé BCL11A) afin que les globules rouges se remettent à produire de l'hémoglobine fœtale, qui grimpe jusqu'à 40-45 % et permet aux patients de « se comporter comme quelqu'un porteur du trait drépanocytaire ». Plus de 90 % des patients traités finissent par être libérés des symptômes de la drépanocytose. Mais voici la partie que les investisseurs sous-estiment : avant de pouvoir réintroduire les cellules éditées, il faut détruire la moelle osseuse du patient avec du busulfan, une chimiothérapie qui « présente une toxicité pulmonaire… mais surtout, provoque également l'infertilité ». Cette étape de conditionnement toxique, menaçant la fertilité, et non l'édition elle-même, est une raison majeure pour laquelle une guérison en une seule fois continue d'être adoptée lentement. (DoctorPodcasts, 30 juillet)

Le débat

Le virage sévère de la FDA est-il une correction salutaire ou un dangereux effet de balancier ? C'est le débat que la semaine a réellement mis en scène, et les deux camps se sont exprimés dans le même podcast. L'argument en faveur de l'agence : un laboratoire qui réécrit ses règles de notation après la levée de l'aveugle est exactement ce que les comités consultatifs sont censés détecter, et un régulateur qui laisse passer des données faibles issues d'un bras unique apprend à chaque entreprise à présenter des données encore plus légères. L'argument contre : on accuse la FDA de déplacer les objectifs a posteriori et de raviver la rigidité même qui avait chassé ses propres experts l'an dernier, et, comme l'a noté BioSpace, certains anciens régulateurs s'interrogent sur le fait que l'agence ait même « repris les réunions adcomm alors qu'elle essaie encore de reconstituer ses effectifs ». Pour Capricor, l'enjeu humain concerne des garçons atteints de Duchenne sans bonne alternative ; pour Replimune, 22 responsables cliniques avaient pétitionné en faveur du médicament. La tension non résolue : s'agit-il d'une agence animée de principes qui reconstruit ses standards, ou d'une agence imprévisible dont la réponse dépend de qui se trouve dans la salle ce jour-là ? Les votes de cette semaine influenceront la façon dont chaque développeur de thérapie cellulaire et génique modélise sa propre trajectoire. (BioSpace, 29 juillet; The Readout Loud, 30 juillet)

Édition en une fois contre médicament que l'on peut arrêter. Le débat sur le cholestérol a fait émerger l'autre véritable tension du secteur, honnêtement exposée par les médecins dirigeant les essais. L'argument haussier en faveur de l'édition génique : les médicaments chroniques contre le cholestérol, même les injectables les plus récents dont l'effet dure de quatre à six mois, dépendent du fait que les patients s'en souviennent, que les assureurs paient, et que l'accès ne se rompe jamais ; une seule édition permanente supprime tout cela. L'argument baissier, dans leurs propres termes : l'irréversibilité joue dans les deux sens, et avec de bonnes options peu coûteuses déjà disponibles (incluant désormais un comprimé oral de PCSK9), un patient « devrait faire le choix d'adopter ces nouvelles options après ce processus de réflexion approfondi ». Leur règle empirique, si l'on se porte bien avec les médicaments existants, continuer à les prendre, et réserver la solution permanente aux personnes pour qui l'arsenal actuel échoue, rappelle utilement que le marché adressable pour l'édition en une fois est plus étroit que ce que l'enthousiasme laisse penser. Personne n'a exprimé l'extrême inverse cette semaine. (MedEvidence! Truth Behind the Data, 29 juillet)

Répercussions et valeurs à suivre

  • Vertex (VRTX). Le nom le plus déterminant de la semaine pour cette liste. Haussier : un deal de 10 milliards de dollars, 85 dollars par action, pour Crinetics constitue le plus gros pari de l'histoire de l'entreprise et montre que la machine à cash de la mucoviscidose est redéployée pour diversifier au-delà de la CF ; le partenariat avec AbCellera sur les engageurs de lymphocytes T ajoute une option peu coûteuse dans une modalité auto-immune en vogue. Baissier : il s'agit d'une intégration inédite entièrement financée par la franchise existante, et les résultats de lundi révéleront si cette activité de base « porte toujours le poids ». À surveiller dans la publication : la dynamique de la CF et de Casgevy, sans oublier le frein que le conditionnement au busulfan fait peser sur l'adoption de Casgevy. Prochain catalyseur : résultats du T2, lundi 3 août. (Telltales, 2 août; BioCentury This Week, 28 juillet; DoctorPodcasts, 30 juillet)
  • Le complexe Duchenne (Capricor, Sarepta). Capricor porte le risque aigu : une FDA qui refuse d'admettre que son essai de phase 3 a atteint son critère d'évaluation constitue un problème existentiel, et le vote du comité consultatif est binaire. Répercussion sur Sarepta, qui vient de nommer un nouveau PDG, Michael Severino, auparavant à la tête de la start-up d'édition génique Tessera Therapeutics, alors qu'elle traverse son propre examen de sécurité et d'efficacité en DMD. Une FDA sévère sur la thérapie cellulaire de Duchenne relève la barre pour tous les acteurs du domaine des maladies musculaires. (BioSpace, 29 juillet; The Readout Loud, 30 juillet)
  • Verve et les éditeurs de cholestérol in vivo. Aucune donnée nommant une entreprise cette semaine, mais la tournée d'essais de MedEvidence soutient clairement la thèse : un programme d'édition PCSK9 in vivo comptant environ 30 patients désormais publiés dans le NEJM, sans décès à ce jour, et environ 50 personnes traitées dans le monde, signifie que la base de sécurité s'élargit discrètement. Le contrepoids : le nouveau comprimé oral de PCSK9 de Merck (enlicitide) continue de relever la barre du « pourquoi pas simplement prendre un comprimé » que les éditeurs de gènes doivent franchir en matière de commodité et de durabilité. (MedEvidence! Truth Behind the Data, 29 juillet)
  • La répercussion sur l'édition ATTR (Intellia, CRISPR Therapeutics). Indirect, mais qui mérite d'être noté : AstraZeneca a annoncé que son médicament contre l'ATTR, Wainua, avait échoué dans la forme cardiaque de la maladie (ATTR-CM), un revers pour l'approche de silençage par ARN qui rivalise avec les programmes d'édition génique en une fois visant à désactiver définitivement le gène TTR. Quand les silenceurs chroniques trébuchent, l'argument « on l'édite une fois pour toutes » devient relativement plus attrayant. (BioSpace, 29 juillet)
  • Biogen (BIIB), la question du tau perdure. Haussier : le premier médicament au monde à faire rétrécir sur un scan des enchevêtrements de tau déjà présents, avec un ralentissement cognitif à faible dose (26 %) comparable aux médicaments anti-amyloïdes approuvés, et une administration seulement deux fois par an. Baissier : objectif principal manqué, une relation dose-réponse inversée, un effet secondaire de confusion dose-dépendant, et une inquiétude bien réelle qu'une baisse excessive de la tau se retourne contre les patients. Tout le champ du tau, quiconque le poursuit avec de l'antisens, du siRNA ou des dégradeurs, hérite de cette question : « existe-t-il un plafond ? » (JAMA Medical News, 31 juillet)
  • Le lancement anti-amyloïde vu du fauteuil du patient. Un rare regard de terrain sur la façon dont Leqembi (lécanemab) est vécu concrètement : Scott Redfern, diagnostiqué d'une maladie d'Alzheimer précoce à 61 ans, décrit sept mois de perfusions bihebdomadaires « sans aucun effet », pas d'ARIA (le risque de gonflement cérébral), pas de maux de tête, après avoir franchi tout le parcours dont dépend le lancement : un test sanguin p-tau217 (revenu non concluant dans son cas), un TEP-scan amyloïde (qui l'a confirmé) et un test génétique (il ne porte aucune copie à haut risque de l'APOE4). Il a choisi le lécanemab plutôt que le Kisunla de Lilly pour son élimination des plaques plus durable dans le temps. Un rappel que la logistique diagnostique, et la capacité des patients à défendre leur propre cause, conditionne l'accès à l'ensemble du marché anti-amyloïde. (Brain Talk | Being Patient, 28 juillet)
  • Le déploiement des tests sanguins (répercussion sur l'ensemble du lancement en neurologie). Extrait du récapitulatif de l'AAIC : dans une étude portant sur environ 2 700 adultes âgés cognitivement normaux, ceux présentant un taux élevé de p-tau217 à l'inclusion avaient 24 % de risque de développer une atteinte cognitive dans les cinq ans, un chiffre grimpant à 38 % pour le groupe « très élevé », un résultat puissant pour l'enrichissement des essais, mais la directive clinique mise à jour continue de déconseiller le dépistage chez les personnes en bonne santé en dehors du cadre de la recherche. Plus largement, Rabinovich soutient que l'avenir réside dans la thérapie combinée (amyloïde et tau simultanément) et évoque un nouvel essai financé par le NIH à l'UCSF qui fait précisément cela, tout en soulignant « l'immense importance du maintien du financement fédéral », un signal discret pour toute valeur d'outils ou de diagnostics des sciences de la vie exposée aux budgets du NIH. (JAMA Medical News, 31 juillet)
  • La machine à deals continue d'annexer l'édition génique. Sur RARECast, le responsable des maladies rares de Chiesi, Giacomo Chiesi, a détaillé une collaboration d'édition CRISPR-Cas avec Arbor Biotechnologies (conclue en octobre dernier) visant l'hyperoxalurie primaire de type 1, une maladie rénale, l'une des quatre modalités que l'entreprise est en train d'assembler, aux côtés d'un rachat de Calvista pour 1,9 milliard de dollars. Répercussion : les laboratoires pharmaceutiques de taille moyenne concèdent des licences sur des plateformes d'édition de façon constante plutôt que de les construire eux-mêmes, ce qui maintient la demande auprès des fournisseurs d'outils et d'enzymes, même quand les valeurs vedettes de l'édition génique sont calmes. (RARECast, 30 juillet)

Ce qui a changé

La semaine dernière, nous nous demandions si la FDA, de retour, serait plus stricte, plus souple, ou imprévisible. Cette semaine a répondu : plus stricte, de façon frappante, au point de contester l'affirmation d'une entreprise selon laquelle son essai pivot avait fonctionné. Ce seul fait fait bouger le calcul du risque pour tout développeur de thérapie cellulaire et génique qui misait sur une agence plus conciliante. Le second basculement concerne la carte des fusions-acquisitions : les acheteurs ne sont plus seulement les grands laboratoires. Une catégorie de biotechs de grande taille mais pas méga-capitalisées, Vertex, Argenx, Genmab, Incyte, dispose désormais des flux de trésorerie nécessaires pour signer des chèques à neuf ou dix chiffres, ce qui change le calcul de sortie pour chaque développeur privé et chaque cible de rachat. L'histoire du tau n'a pas tant changé qu'elle s'est approfondie : nous disposons désormais de chiffres précis et inconfortables (des enchevêtrements qui rétrécissent, mais un objectif manqué, une courbe dose-réponse inversée, et une véritable crainte de trop réduire la tau). Et la base de sécurité de l'édition sur le cholestérol s'est élargie d'un cran de plus, sans faire de gros titre.