Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Le débat sur la SaaSpocalypse scinde le logiciel en gagnants et perdants de l'IA - Récapitulatif hebdomadaire des podcasts SaaS / logiciels - Semaine du 2 août 2026

Une synthèse de ce que les podcasts d'investisseurs, de VC et d'opérateurs ont dit sur le SaaS et le logiciel pour la semaine du 26 juillet au 2 août 2026, y compris le cadrage de la SaaSpocalypse, le grand règlement de comptes à venir sur la tarification par token, et pourquoi ServiceNow, Intuit et Palantir ont dominé les arguments haussiers et baissiers.

Récapitulatif hebdomadaire des podcasts SaaS / logiciels

Semaine du 26 juillet au 2 août 2026 : Le débat sur la SaaSpocalypse scinde le logiciel en gagnants et perdants de l'IA

À la une cette semaine

Un mot a traversé presque toutes les conversations sur le logiciel cette semaine : la « SaaSpocalypse ». C'est le surnom que le monde des podcasts donne à la crainte que l'intelligence artificielle, en particulier les chatbots comme ChatGPT et Claude, et la nouvelle habitude du « vibe coding » (construire un logiciel fonctionnel simplement en le décrivant en langage courant), soit sur le point de dévorer l'activité SaaS traditionnelle. Steve Eisman a bâti tout un épisode autour de ce thème. Des fondateurs ont cité un post viral affirmant que « 300 startups financées par des VC venaient de mourir » le jour où Anthropic a ajouté une nouvelle fonctionnalité à Claude. Un vice-président de Braze a décrit l'IA au sein de sa propre entreprise en un mot : « chaos ».

Mais les voix les plus mesurées de la semaine sont toutes arrivées à la même nuance : ce n'est pas « tout le logiciel meurt ». C'est le mauvais logiciel, celui qui a augmenté ses prix pendant des années sans ajouter de valeur, les outils horizontaux simples que l'on peut désormais reconstruire soi-même, qui est en réelle difficulté, tandis que le logiciel doté de données propriétaires, d'intégrations profondes, d'un système d'enregistrement ou d'un humain responsable non seulement survit mais est qualifié de gagnant de l'IA. Cette scission, perdants contre gagnants au sein d'un même secteur, a été le fil conducteur de la semaine, et elle s'est manifestée le plus concrètement dans les valeurs massacrées que l'on juge désormais bon marché : ServiceNow, Intuit, Adobe et Palantir.

Ci-dessous : les thèmes dominants, les débats en direct (chacun présenté comme un camp contre l'autre), et chaque entreprise citée avec sa thèse haussière et baissière.

1. Thèmes dominants

La « SaaSpocalypse » est le cadre à l'intérieur duquel tout le monde débat. Steve Eisman lui a consacré un épisode sur The Real Eisman Playbook, « The AI Revolution: Who Wins, Who Loses & the SaaSpocalypse » (27 juillet). Son invité Gil a formulé l'idée centrale sans détour : les entreprises doivent désormais dépenser tant en IA qu'elles fouillent leurs budgets pour trouver quoi couper, et « il y a un effet d'éviction du logiciel sans importance... des produits qui ne rendaient pas leurs clients heureux ». La question pour toute entreprise logicielle s'est réduite, selon lui, à une seule chose : « Qui est une bonne entreprise, et qui n'est pas une très bonne entreprise ? »

Le « vibe coding » est passé de mot à la mode à casse-tête managérial. Sur [Un]Churned, « Vibe Coding Is a Bandaid on a Bandaid » (29 juillet), Saumyo Mukherjee, VP Business Systems chez la plateforme d'engagement client Braze, a décrit ce qui se passe quand chaque employé peut construire son propre logiciel : « Quelque part chez Braze, un commercial vibe-code sa propre automatisation. Trois bureaux plus loin, quelqu'un d'autre construit la même chose, légèrement différente. Aucun des deux ne sait que l'autre existe. » Il appelle cela un « bon chaos », mais avertit que le résultat est souvent « un pansement sur un autre pansement », un enchevêtrement d'outils qui se chevauchent et échappent à toute gouvernance. Sa solution consiste à consolider et à choisir les projets à la plus forte valeur ajoutée : une construction IA (utilisant GPT-4o) a automatisé le transfert des ventes vers les services, une tâche qui prenait auparavant « au moins une journée et demie ouvrable par commercial » à batailler avec 20 documents, tableurs et contrats. Sur Futureproof Founder, « Can AI Replace Your Accountant? » (28 juillet), le fondateur Sai Dhanak a capturé l'anxiété sans détour : « Chaque jour... il y avait un tweet de quelqu'un disant que 300 startups financées par des VC venaient de mourir », en référence à une nouvelle version de Claude. Il a également reconnu que la disruption « s'est révélée bien plus menaçante, en fait, que ce que je pensais qu'elle serait ».

Un règlement de comptes sur les prix : sièges contre usage contre tokens. Ce fut l'une des discussions les plus tranchées et les plus concrètes de la semaine. Sur AI Radicals, « Why Enterprise AI Is Entering Its ROI Era » (29 juillet), Mark Nelson, Venture Partner chez Madrona et ancien CTO de Tableau, a soutenu que facturer les clients « au token » (l'unité de texte que traite un modèle d'IA) court à l'échec, parce qu'un token « n'équivaut pas à de la valeur ». Il a cité deux mises en garde bien réelles : Splunk, qui facturait au stockage de données jusqu'à ce que les clients réalisent que « la valeur que j'obtiens, c'est la dernière semaine de données » tout en payant le même prix pour des logs vieux de cinq ans, « ce modèle de tarification a fini par s'effondrer sur lui-même » ; et Tableau, où l'équipe a rejeté la tarification à l'usage parce que facturer à la requête rendrait les utilisateurs « à pièces », les poussant à faire moins de l'exploration qui était pourtant tout l'intérêt du produit. Sa conclusion : « je pense vraiment qu'un règlement de comptes arrive... je veux payer dans une unité qui finit par s'accumuler vers la valeur que j'obtiens ». La fondatrice de Gamma, interviewée sur SaaStr 871, « $0 to $100M ARR Fast » (29 juillet), a décrit avoir vécu cela en temps réel : Gamma a été lancé sans aucun moyen de facturer, a bricolé un « système à base de crédits » quand les utilisateurs ont demandé à payer, et « continue son cheminement sur la part qui devrait être basée sur le siège versus sur la consommation ». Sa règle désormais : « la tarification et l'offre packagée sont des choses qu'il faut revoir en permanence ».

Le capex est démodé ; la monétisation est à la mode. Sur The Morning Filter, « 5 Stocks to Buy While They're Still Reasonably Priced » (27 juillet), Dave Sekera de Morningstar a formulé ce basculement sans détour : « ce n'est vraiment plus seulement une question de qui peut dépenser le plus de CapEx le plus vite, c'est de plus en plus une question de qui montre réellement comment il le monétise ». Il a signalé qu'Alphabet avait vu son titre reculer après avoir relevé ses prévisions de capex, que les investisseurs surveillent désormais le moment où les charges d'amortissement « commenceront réellement à monter fortement », et que « ce que nous avons vu chez Alphabet la semaine dernière, c'est qu'ils vont effectivement avoir un flux de trésorerie disponible négatif cette année, peut-être même l'an prochain ». Ce débat sur le capex a une répercussion directe sur le logiciel d'infrastructure.

L'open source et le « routage de modèles » comme prochaine couche de la pile technologique. Plusieurs émissions ont convergé vers l'idée que les entreprises ne choisiront pas un seul modèle d'IA, elles routeront entre plusieurs. Matt Murphy de Menlo, sur 20VC, « Leading Anthropic's First Ever Round » (27 juillet), a décrit « la vague 1 de l'IA, c'est juste la mettre en route. La vague 2, c'est devenir beaucoup plus sophistiqué sur ce qu'on utilise, quand et comment », en pointant OpenRouter (une entreprise dont il est administrateur), qui met en place « une couche intelligente qui intercepte un appel API... quel est le meilleur modèle pour moi » selon le prix, le raisonnement ou la latence. Les invités d'Eisman ont fait le même constat côté investisseurs, notant que Nvidia construit désormais son propre modèle open source gratuit (« NemoTron ») parce que « les modèles open source consomment autant de calcul que les modèles propriétaires ».

Le logiciel de sécurité est le secteur qualifié de gagnant de l'IA. Dans l'épisode d'Eisman, Dan a soutenu que les budgets de cybersécurité « vont doubler dans les deux ou trois prochaines années » parce que chaque agent IA élargit la surface d'attaque : « si Steve Eisman a trois agents... il faut protéger trois agents. C'est juste plus de surface d'attaque. » Ce thème est revenu dans les discussions sur ServiceNow ci-dessous.

2. Débats clés

Le SaaS est-il mort ? « Éviction des perdants » contre « à la fois exagéré et sous-estimé ». Un camp (les invités d'Eisman) voit une véritable purge : le logiciel sans importance est coupé en premier, et Salesforce est cité comme candidat de premier plan. Le camp le plus nuancé a fermement rétorqué. Mark Nelson (Madrona) : « c'est la SaaSpocalypse, je peux à la fois dire que c'est exagéré et sous-estimé. » Son argument : des catégories comme le CRM et l'ERP ne vont pas disparaître, mais « les règles de ce que signifie être un fournisseur de CRM vont changer radicalement ». Sur Swimming with Allocators, « AI, SaaS and the Next Private Markets Shakeout » (29 juillet), l'invité côté allocataire (Chris, d'Axia) a été explicite : « ce n'est pas ‘le SaaS historique s'effondre', c'est bien trop simpliste ». Son cadre : le logiciel doté de « données propriétaires, d'une base de clients installée, de données clients sensibles, et de l'intersection entre des flux de travail fonctionnels et des spécificités sectorielles » est fortement ancré et va bien ; « le logiciel horizontal plus banal, la simple mécanique de workflow... n'a probablement plus le droit d'exister ».

Quel millésime de logiciel est réellement à risque ? Ancien contre nouveau. Le même allocataire a livré les chiffres les plus nets de la semaine : environ 20 à 25 % de tout l'argent du capital-investissement des 8 ou 9 dernières années est allé dans le logiciel, et le « millésime » 2019-2021 est le plus exposé, acheté à des valorisations record de l'ère des taux zéro, souvent endetté sur fond de revenus récurrents, et désormais confronté à des remises à niveau (une entreprise « s'attendant à emprunter à 6 % s'est retrouvée à emprunter à 11 % »), avec en prime des modèles économiques d'avant ChatGPT. À l'inverse, « pour beaucoup d'entreprises logicielles du millésime 2024, on voit une croissance d'EBITDA plutôt solide... parce qu'elles sont nativement IA ».

Qui gagne l'économie des agents IA, les acteurs installés ou les startups ? La réponse de Mark Nelson : « c'est une question d'exécution ». Les acteurs installés comme Salesforce ont d'énormes bases de clients, du revenu, une marque et des données, mais aussi « des centaines de milliers de clients qui s'attendent à ce qu'ils fassent ce qu'ils faisaient hier. C'est le dilemme classique de l'innovateur ». Les startups peuvent « construire ce qu'elles veulent » mais « n'ont ni clients, ni argent, ni données ». Sai Dhanak a ajouté un test de durabilité : un logiciel défendable a besoin de l'une de trois choses, « des intégrations difficiles et exigeantes » (son exemple : « on ne peut pas vibe-coder des intégrations avec un millier de fournisseurs bancaires d'infrastructure de paiement mondiale », comme Stripe), « un registre ou un système d'enregistrement », ou « un filet de sécurité de responsabilité humaine ».

L'open source réduit-il le marché des laboratoires d'IA de pointe ? Sur 20VC, l'animateur Harry Stebbings a mis Matt Murphy sous pression : si les modèles open source peuvent réaliser « 96 % des flux de travail d'entreprise », cela ne vide-t-il pas de leur substance les entreprises de modèles payants ? La réponse de Murphy fut un « non » ferme sur le remplacement : les entreprises constatent que « si j'utilise Anthropic, cela augmente en fait ma rétention client, je génère plus de revenu », donc l'avenir est multi-modèle, « 50 % ceci, 30 % cela, 20 % ceci encore », pas un open source qui rafle tout.

Le capital-investissement peut-il encore réparer le logiciel historique ? « Tirer du sang d'une pierre » contre « peuvent-ils dénicher les pépites ? » Sur la table ronde marchés de 20VC, « Google Cloud Grows 82% But The Market Tanks » (30 juillet), Jason Calacanis s'est montré cinglant sur le manuel de redressement du capital-investissement pour le logiciel mature : « ça fait cinq ans qu'on est sans aucun nouveau client net et avec des hausses de prix... je ne pense pas qu'il reste encore cinq ans de ces leviers et boutons à tourner ». Son exemple : Marketo « a fait passer nos prix de 22 000 à 80 000 dollars depuis 2020 », si bien que son entreprise est partie. Rory (de Liberty) s'est montré plus ouvert, la vraie question étant « peut-on acheter un Monday ou un Wix à un prix permettant de générer un rendement grâce au levier, à l'efficacité opérationnelle et à une légère croissance liée à l'IA ? », notant que Wix se négocie désormais « à moins d'une fois le chiffre d'affaires ». (Rory a aussi mentionné avoir acheté l'intégralité de l'indice SaaS lors d'une précédente discussion sur une « apocalypse SaaS » et être « en hausse de 35 % ».)

ServiceNow et Intuit : piège à valeur ou achat d'une génération ? Le marché a voté « perdant » pour les deux ; les podcasts de cette semaine se sont largement placés de l'autre côté de ce pari (détails ci-dessous).

3. Noms précis, avec les thèses haussières et baissières telles qu'exprimées

Entreprises cotées

ServiceNow (NOW), le nom le plus discuté de la semaine ; largement haussier. Sur Chip Stock Investor, « ServiceNow (NOW): Down 60%, But Now a Cybersecurity Player » (31 juillet), Nicholas et Kasey Rossolillo ont exposé la thèse haussière : le marché « valorise ServiceNow comme un perdant de l'IA », mais le PDG Bill McDermott dit qu'il s'agit « déjà d'une activité de cybersécurité de plus d'un milliard de dollars » et « celle qui croît le plus vite parmi les 10 premières entreprises de cybersécurité », désormais la « huitième plus grande activité de cybersécurité en entreprise ». Les acquisitions récentes, Vesa (cartographiant les identités humaines, machines et IA à travers « 2,2 milliards d'agents entrant dans l'entreprise ») et Armis (7 milliards d'appareils suivis), plus son nouveau produit « AI Control Tower », le positionnent pour l'« IA en périphérie ». Les chiffres : le revenu du T2 2026 (trimestre de juin) a atteint 4 milliards de dollars, en hausse d'environ 25 % sur un an, prolongeant une série de croissance de plus de 20 % ; les prévisions de revenu d'abonnement pour l'ensemble de l'année 2026 ont été relevées à environ 16 milliards de dollars. Leur DCF inversé implique que le titre n'a besoin que d'une « croissance du flux de trésorerie disponible par action de 6 à 7 % » sur dix ans, « une barre ultra-basse ». Points baissiers qu'ils concèdent : le résultat opérationnel GAAP a chuté de « 55 % sur un an » et le flux de trésorerie disponible « de 10 % », comprimés par l'investissement en IA et l'amortissement des acquisitions ; toute la thèse repose sur le déplacement de l'IA « vers la périphérie », ce que le marché ne croit pas encore. Dave Sekera de Morningstar (The Morning Filter) est également haussier : valeur intrinsèque de 165 dollars, 4 étoiles, décote d'environ 40 %, avec des contrats impliquant « cinq produits IA ou plus » en hausse de « 5,5 fois sur un an », dépassant « 1 milliard de dollars de valeur contractuelle annuelle », et une croissance séquentielle qui s'accélère à « 40 % ». Sa phrase d'analyste : « l'un des meilleurs mélanges de croissance et de marges dans le logiciel d'entreprise, et les résultats continuent de montrer que l'IA ne nuit pas aux fondamentaux de l'entreprise ».

Microsoft (MSFT), haussier. Dans l'épisode d'Eisman, Gil a désigné Microsoft comme le gagnant évident : « une croissance qui s'accélère en ce moment même... l'IA est un vent porteur non seulement pour l'activité Azure mais aussi pour l'activité Office et l'activité logiciel d'infrastructure », et pourtant elle se négocie à un multiple faible. Il a qualifié sa franchise Outlook et Office d'« imprenable ».

Salesforce (CRM), baissier, avec un contrepoint nuancé. Gil, invité d'Eisman : Salesforce « fait partie de la catégorie de logiciels qu'ils essaient de couper... elle n'a pas ajouté de valeur depuis des années et continue de facturer de plus en plus pour cette valeur en baisse... une mauvaise activité qui déclinait déjà indépendamment de l'IA ». La nuance est venue de Mark Nelson, qui a travaillé à ses côtés : il ne pense pas que le CRM meure, qualifie le passage au « headless 360 » (laisser les clients placer leur propre interface construite par IA au-dessus des écrans de Salesforce) de « bon mouvement », mais présente le destin de Salesforce comme une question d'exécution et de dilemme de l'innovateur.

Palantir (PLTR), haussier sur l'activité, baissier sur le prix. Sur Wall Street Wildlife, « Badger's 23-Year Investing Playbook + $PLTR + $AMPG » (26 juillet), la thèse haussière reposait sur une croissance explosive, revenu gouvernemental en hausse de « 76 % sur un an », commercial en hausse de « 95 % », à travers ses trois produits (Gotham pour la défense et le renseignement, Foundry pour le commercial, et la couche de plateforme d'intelligence artificielle AIP). La thèse baissière porte sur la valorisation : l'animateur a signalé que Palantir se négocie à « 113 fois le flux de trésorerie disponible, la plus chère parmi 200 entreprises technologiques suivies ». Dan, d'Eisman, a spontanément cité Palantir comme favori (« Palantir en particulier »). Sur The Aboard Podcast, « Karp Carping: Decoding Palantir's Whole Deal » (28 juillet), Paul Ford et Rich Ziade ont soutenu que les 20 ans d'expérience de Palantir dans le traitement de « données désordonnées » s'accordent naturellement avec l'IA moderne, mais ont signalé un risque existentiel, sa dépendance aux modèles de tiers (OpenAI, Anthropic, Google), ce qui explique pourquoi le PDG Alex Karp pousse des partenariats (par exemple avec Nvidia) pour bâtir une infrastructure indépendante.

CrowdStrike (CRWD) et Palo Alto Networks (PANW), haussiers. Dan, chez Eisman, a cité les deux comme les mieux positionnés en cybersécurité : « George chez CrowdStrike et Nikesh chez Palo Alto... arrivent à voir au-delà des virages », portés par des budgets qu'il s'attend à voir « doubler dans les deux ou trois prochaines années ». (La discussion sur ServiceNow a comparé son opération Vesa à « l'acquisition de CyberArk par Palo Alto ».)

Intuit (INTU), haussier, en tant que compounder de qualité massacré. Sur The Investor's Podcast TIP835, « Intuit (INTU): The S&P 500's Biggest Loser » (2 août), Shawn O'Malley et Kyle Grieve ont posé le décor : Intuit a composé « près de 24 % par an pendant une décennie de 2015 à 2025 », se négociait à un « ratio cours/bénéfice médian de près de 50 fois », et s'est désormais « vendu à perte de 60 %... la pire performance du S&P 500 cette année », avec son multiple s'effondrant « de 60 fois les bénéfices à 16 fois ». Thèse baissière : TurboTax représente « potentiellement jusqu'aux deux tiers du résultat opérationnel de l'entreprise », et l'IA combinée au récit du bricolage fiscal la menace. Thèse haussière : la fiscalité est « à haut risque », les gens veulent une « marque de confiance » et un filet de sécurité humain, pas un chatbot générique ; les intégrations financières bancaires de QuickBooks créent de lourds coûts de changement (« si vous dépendez d'Intuit pour financer le paiement de vos factures », vous ne changerez pas) ; et le « GenOS » d'Intuit plus les agents IA poussent l'entreprise vers des flux de travail autonomes « faits pour vous ». Leur formule mémorable pour l'IA agentique : « la perceuse fait pousser des jambes, marche jusqu'au mur, et construit l'étagère pendant que vous prenez un café ». Ils ont regroupé Intuit avec Adobe (ADBE) et CoStar comme des valeurs de qualité « jetées avec l'eau du bain ».

Adobe (ADBE), mitigé à baissier. Au-delà du cadrage TIP ci-dessus, Dan, chez Eisman, a placé Adobe dans le même panier perdant que Salesforce, disant qu'elle avait « essentiellement mal calculé ce que l'IA allait faire à son modèle économique », et que « on pourrait dire la même chose de noms comme Intuit ».

Nvidia (NVDA), haussier sur l'infrastructure et la valorisation. Sekera de Morningstar l'a qualifiée de valeur « GARP » (croissance à prix raisonnable) : 4 étoiles, large fossé concurrentiel, valeur intrinsèque de 280 dollars contre un cours d'environ 208 dollars, PER prévisionnel de 22 fois contre une estimation de croissance des bénéfices de 35 % sur cinq ans, un ratio PEG de seulement 0,6. Dan, chez Eisman : « une seule puce au monde alimente la révolution de l'IA », et « pour chaque dollar dépensé sur une puce NVIDIA, nous estimons un effet multiplicateur de 8 à 10 dollars dans le reste de la tech ». (Note concurrentielle : la startup Etched a levé 300 millions de dollars « pour affronter Nvidia ».)

Broadcom (AVGO), haussier. L'autre valeur GARP de Sekera : 5 étoiles, « décote de 40 % », fabricant d'accélérateurs IA sur mesure (« XPU »), PER prévisionnel de 33 fois contre une estimation de croissance de 46 %, un PEG de 0,7, le marché « sous-estimant la dynamique de croissance de ces XPU ».

Micron, AMD et Intel, une distorsion de valorisation. Gil, chez Eisman, a souligné une incohérence : Micron se négocie « à 6 fois les bénéfices » comme si le cycle mémoire était déjà terminé, tandis que « AMD [est] à 50 fois... Intel à 100 fois, comme si le cycle allait continuer cinq ans de plus », son argument étant que le marché de la mémoire est sans doute plus solide que celui des CPU en ce moment.

IBM (IBM), la défense de l'acteur installé, contre une publication faible. Sur WSJ Tech News Briefing, « At 115 Years Old, Can IBM Survive the AI Era? » (28 juillet), le PDG Arvind Krishna a présenté la thèse haussière : IBM bénéficie du fait que l'IA se « démocratise » à travers « 70 % du marché » via des modèles plus petits et en périphérie, positionnant IBM comme un « fournisseur d'infrastructure neutre » pour les entreprises sans compétences IA internes, avec « 80 % du revenu provenant » de logiciels et matériels « critiques pour la mission ». Le contexte est cependant baissier : cela survient juste après une préannonce de résultats décevante qu'Eisman a par ailleurs qualifiée de « stupéfiante ».

Wix et Monday.com (MNDY), scepticisme. Dans le débat sur le capital-investissement de la table ronde 20VC, ces deux entreprises ont servi d'archétypes du logiciel mature croissant principalement par des hausses de prix ; Wix a été isolé comme se négociant « à moins d'une fois le chiffre d'affaires », suggérant que le marché ne paie presque rien pour l'activité principale.

Entreprises privées

Anthropic, haussier, et l'ancrage du portefeuille de Menlo. Matt Murphy a détaillé avoir mené le premier tour d'Anthropic lorsqu'elle était « pré-revenu » à « une valorisation de plus de 4 milliards de dollars », un premier chèque « d'un peu plus de 10 millions », suivi d'un véhicule à but spécial de « plus de 500 millions ». Sa conviction : c'est « l'entreprise la plus innovante qui soit », le « numéro deux » naturel derrière OpenAI, et l'open source « ne peut tout simplement pas devenir assez puissant pour vraiment la déloger ». Il a noté la propre famille de modèles à plusieurs niveaux d'Anthropic (Sonnet, Opus, Fable) comme preuve que même les laboratoires évoluent vers « pas une taille unique pour tous ». (Par ailleurs, sur Everyday AI, « Claude Opus 5 » a été désigné comme ayant pris la couronne de qualité des modèles.)

Lovable, haussier. Murphy a investi à une valorisation de « 6,2 milliards de dollars » après que l'entreprise soit passée « de zéro à quelque chose comme 300 millions de dollars [d'ARR] en un an ». La thèse : une « entrepreneuse iconique » avec la vision de transformer « 99 % des gens... qui n'avaient jamais été codeurs » en « créateurs ». Il a aussi signalé le revers de la médaille, à savoir que ses marges dépendent fortement des coûts de modèles, que l'open source pourrait améliorer.

OpenRouter, le « Stripe de l'IA ». Murphy (administrateur) l'a décrit comme faisant « pour les LLM ce que Stripe fait pour l'argent ». La table ronde 20VC a évoqué une opération rumeurée à « 10 milliards de dollars » et le fait que le routage est « un marché qui se banalise très rapidement », avec Cursor et d'autres (Merge.dev) lançant leurs propres routeurs.

Cursor / Anysphere, résilient malgré la concurrence. Murphy : Cursor « était à peu près dans la ligne de mire d'Anthropic autant que possible, et je pense qu'ils ont quand même obtenu un assez bon résultat ».

Stripe, haussier. Sur la table ronde 20VC, Stripe a été loué pour avoir atteint un « sweet spot » : tarification premium (« 2,75 % »), grande efficacité après le recentrage sur les coûts des frères Collison, et un bond grâce à l'inscription de « toutes les entreprises IA qui vendent [en ligne]... imprimant 2,75 % de cet argent ». Comparé favorablement à Adyen, et posé comme une question de rachat face au fintech Revolut.

Gamma, haussier, bootstrappé et à l'échelle nativement IA. Sa fondatrice a détaillé avoir atteint « 100 millions de dollars d'ARR de façon rentable... avec une équipe de 50 personnes » et « 600 000 abonnés payants » et « 50 millions d'utilisateurs », presque entièrement par une croissance portée par le produit et les créateurs (« le bouche-à-oreille est la seule forme de distribution capable d'amplifier tout le reste »), célèbre pour avoir eu « zéro marketing, zéro vente », et ce n'est que maintenant qu'elle « fait grandir une équipe commerciale » pour atteindre les entreprises. Un tweet de lancement (« la compétence la plus précieuse en affaires est sur le point de devenir obsolète ») est devenu viral après que « Paul Graham » y a répondu.

Legora et « Max », des startups hyper-rapides en IA juridique et entreprise. Murphy s'en est servi pour illustrer la vitesse à laquelle le marché évolue désormais : la fenêtre pendant laquelle une entreprise en croissance précoce se situe entre 3 et 10 millions de dollars d'ARR « durait autrefois un an, un an et demi. Maintenant elle dure une semaine, ou dans le cas de Max et Legora, c'est ce qu'ils font en une journée ».

Etched, haussier sur le silicium challenger. A levé « 300 millions de dollars pour affronter Nvidia » avec des puces IA sur mesure (table ronde 20VC).

Deduction (Sai Dhanak), le modèle du « filet de sécurité humain ». Un service fiscal IA où « derrière chaque message, chaque déclaration, il y a un professionnel de la fiscalité agréé... qui signe tout ». Construit sur la thèse selon laquelle le SaaS pur est vulnérable mais qu'un « filet de sécurité de responsabilité humaine » est un fossé concurrentiel durable, « tant qu'une IA ne peut pas signer [une déclaration fiscale], un humain doit la signer ».

Auctor / Octar, haussier sur une plateforme de services agentique. Sur Venture with Grace (30 juillet), le fondateur a présenté un « système d'exploitation » pour les entreprises d'implémentation logicielle et d'intégration de systèmes, utilisant une « tarification hybride, plateforme plus usage », pour corriger la dérive de périmètre dans les déploiements en entreprise ; soutenu par Sequoia sur la base d'une traction de revenu précoce.

SaaS vertical et de niche (Zenoti, Millennium, Vagaro). Sur Acquiring Minds (27 juillet), un opérateur a décrit avoir acheté une entreprise de logiciel de point de vente pour salons de coiffure « à 5-6 fois l'EBITDA » et l'avoir fait basculer d'une licence sur site vers un abonnement SaaS complet, citant Zenoti (soutenue par Accel, Advent, TPG et Tiger), Millennium et Vagaro comme concurrents, un rappel que le jeu de consolidation du SaaS vertical se poursuit sous les gros titres de l'IA.