Newsletter · · Ashutosh Agarwal

Le stress du crédit privé atteint les dirigeants de fonds tandis que les firmes courtisent l'épargne retraite - Private Credit & Alternatives - Semaine du 5 août 2026

Lettre hebdomadaire sur le crédit privé et les alternatifs pour la semaine du 5 août 2026. Sur l'ensemble des enregistrements, le stress a grimpé des emprunteurs jusqu'au bureau de direction, BlackRock et Blackstone ayant perdu leurs dirigeants de fonds de crédit privé, deux professeurs de droit ayant exposé pourquoi les assureurs détenus par le private equity socialisent leurs pertes, et Blackstone, Vanguard, Wellington et Goldman Sachs ayant poussé les marchés privés dans les 401(k) au moment même où les investisseurs particuliers se dirigeaient vers la sortie.

Private Credit & Alternatives

Semaine du 5 août 2026 : le stress du crédit privé atteint les dirigeants de fonds tandis que les firmes courtisent l'épargne retraite

La semaine dernière s'était terminée avec un grand jury visant les assureurs et trois opérateurs concédant, pour la première fois, que le crédit privé traverse une purge « darwinienne ». Cette semaine, l'histoire a fait deux choses à la fois, et elles pointent dans des directions opposées.

D'abord, elle a gravi les échelons. Le stress qui a commencé chez les emprunteurs, puis s'est déplacé vers les bilans des assureurs, se trouve désormais dans le bureau de direction. Deux des personnes les plus haut placées à la tête de fonds de crédit privé chez les deux plus grands noms du secteur, BlackRock et Blackstone, ont quitté leur poste à quelques semaines d'intervalle, l'une d'elles en pleine enquête fédérale, et presque personne n'en a parlé. Quand les personnes qui dirigent les fonds commencent à partir en silence, c'est un signal d'une autre nature qu'une présentation de vendeur à découvert.

Ensuite, la critique sur les assureurs, qui circulait comme une rumeur puis comme une assignation, a enfin trouvé son manuel. Deux professeurs de droit sont passés dans un podcast et ont exposé, en détail clair et légèrement alarmant, exactement pourquoi une compagnie d'assurance chargée de crédit privé est, selon leurs mots, structurellement pire à liquider qu'une banque. Pas plus spectaculaire. Pire.

Et puis, au cours de la même semaine, le secteur a fait la chose qui rend ce cycle si étrange : il a poussé le produit vers les épargnants ordinaires plus fort que jamais. Blackstone s'est associé à Vanguard et Wellington pour construire des fonds de marchés privés destinés aux particuliers. Goldman Sachs a bâti un fonds de crédit privé conçu pour se glisser directement dans votre 401(k). Contraction au centre, vente plus agressive en périphérie.

Un dernier fil relie la semaine. La question que tout le monde tournait en rond la semaine dernière, comment quelqu'un récupère-t-il réellement son argent d'une classe d'actifs qui lui a été vendue précisément parce qu'elle est difficile à revendre, a trouvé sa réponse, encore et encore, avec les trois mêmes mots : marché secondaire, véhicules de continuation et prêts adossés aux actifs eux-mêmes. La porte de sortie que tout le monde cherchait a désormais un nom. Il vaut la peine de comprendre ce qui se cache derrière avant de la franchir.

En bref

  • La question des assureurs a trouvé son fondement intellectuel, et ce n'est pas rassurant. Sur Odd Lots, deux universitaires ont expliqué le mécanisme que les sceptiques n'avaient fait qu'esquisser : les firmes de private equity siègent désormais au sommet d'environ 750 milliards de dollars d'actifs d'assurance-vie et remplacent discrètement les vieux portefeuilles « d'obligations AAA bien sages » par leur propre crédit privé affilié. Le piège se trouve dans la manière dont les assureurs sont secourus lorsqu'ils font faillite, non pas via un système préfinancé et payé au fil de l'eau comme l'assurance des dépôts bancaires, mais via des fonds de garantie d'État qui ne facturent les assureurs survivants qu'après l'effondrement, la plupart d'entre eux récupérant ensuite l'argent sous forme de crédit d'impôt. En clair : un sauvetage furtif du contribuable sur lequel personne ne vote jamais, avec un plafond de couverture d'environ 300 000 dollars qui n'atteint que le 40e centile des polices, le tout superposé à une « réassurance de l'ombre » aux Bermudes qui rend les bilans invisibles. Un grand assureur détenu par le private equity n'a jamais réellement fait faillite et n'a jamais été liquidé de cette manière. C'est totalement inéprouvé.
  • Le stress a atteint la direction, et on a tenté de le garder discret. Phil Seng de BlackRock quitte son poste de directeur général de la société de développement des affaires (BDC, un fonds coté qui prête aux entreprises de taille moyenne) cotée en bourse de la firme, après que le fonds a réduit sa valeur liquidative déclarée de 19 % en janvier puis de 5 % de plus en mai, avec des procureurs fédéraux de Manhattan qui interrogeraient des dirigeants selon la presse. Quelques jours plus tôt, Jonathan Bach, l'une des figures les plus connues du monde des BDC, a démissionné de son poste de codirecteur général de BCRED et BXSL, chez Blackstone, quelques semaines après le départ de la directrice des opérations de ce même fonds. Le fonds phare destiné aux particuliers de Blackstone a essuyé des demandes de rachat représentant environ 10 % de ses parts le trimestre dernier, contre un plafond de 5 %, et a réduit sa distribution mensuelle. Comme l'a dit The Banker Next Door, cela aurait dû faire la une et n'a été que très peu couvert.
  • Le discours commercial s'est fait plus fort, au moment même où les clients actuels se dirigeaient vers la sortie. La même semaine que les départs de dirigeants et les rachats, Blackstone a lancé ses premiers produits destinés aux investisseurs particuliers avec Vanguard et Wellington, et Goldman Sachs a lancé un fonds de crédit privé conçu spécifiquement pour les plans de retraite 401(k) et les fonds à échéance cible. Dans le même temps, la plomberie qui permet à tout cela de devenir liquide a beaucoup fait parler d'elle : un marché secondaire record au-dessus de 200 milliards de dollars (environ la moitié désormais pilotée par les gérants eux-mêmes), des véhicules de continuation utilisés par 80 % des cent plus grandes firmes de LBO, et des prêts adossés à des portefeuilles privés qui constituent, selon un avocat, le segment du crédit à la croissance la plus rapide. La valve que tout le monde cherchait la semaine dernière est bien réelle. Le levier caché à l'intérieur aussi.

Ce qui est nouveau

1. Deux professeurs de droit expliquent pourquoi un assureur chargé de crédit privé est le pire endroit où ce risque puisse échouer. La chose la plus importante dite cette semaine n'était pas un appel de marché. C'était une leçon. Sur Odd Lots (31 juillet), Andrew Granato, professeur assistant de droit à UT Austin, et Pranjal Dral, doctorant JD/PhD en économie financière à Yale, ont détaillé leur nouvel article, « Private Credit's State Backstop: How Private Equity Socializes Risk Through Insurers », et c'est le compte rendu le plus clair à ce jour de pourquoi l'affaire du grand jury de la semaine dernière compte au-delà des deux entreprises citées.

Commencez par pourquoi ce mariage a eu lieu. Ils l'ont décrit, en empruntant un mot à McKinsey, comme un « flywheel ». Imaginez une firme de private equity avec trois bras : un bras de LBO qui rachète des entreprises avec de l'argent emprunté, un bras de crédit privé qui accorde des prêts à haut rendement, et un assureur-vie. L'assureur est l'ingrédient magique, parce que son argent est patient, les engagements envers les assurés s'étalent sur des décennies, si bien que l'assureur « peut prendre un actif illiquide et s'asseoir dessus pendant des années et des années et capter cette prime d'illiquidité, ce rendement plus élevé ». Warren Buffett, ont-ils noté, a bâti un empire exactement sur cette intuition. Ce qui est nouveau, c'est l'agressivité. « Les estimations récentes » placent « quelque chose comme 750 milliards de dollars d'actifs d'assurance-vie dans le périmètre du private equity », et ces firmes déplacent régulièrement les portefeuilles des assureurs, les éloignant des « portefeuilles d'obligations AT&T notées AAA, plutôt sages » d'autrefois, pour les rapprocher des « investissements de crédit privé affiliés », des prêts originés par d'autres bras de la même firme.

Vient ensuite la partie qui devrait inquiéter. Quand une banque fait faillite, les déposants sont protégés par le FDIC, qui est « un système préfinancé, fondé sur le risque », chaque banque cotise chaque trimestre, et il y a un fonds prêt à intervenir. Les assureurs ne fonctionnent en rien de la sorte. Si un assureur-vie s'effondre, il n'entre pas en faillite ; son État d'origine mène une liquidation simultanée à travers les cinquante États, et le « fonds de garantie » de chaque État promet aux assurés leur argent jusqu'à un plafond. Voici l'astuce : ce fonds est rempli « seulement après que l'insolvabilité a déjà eu lieu », en « prélevant une cotisation sur chaque assureur survivant dans cet État ». L'entreprise qui a effectivement fait faillite « a contribué 0 dollar ». Et ensuite les survivants récupèrent en grande partie cet argent : dans 34 États, un « crédit d'impôt intégral que l'on peut prendre à 20 % par an sur cinq ans », dans une dizaine d'autres États sur dix ans, avec seulement une demi-douzaine d'États environ n'offrant aucun crédit du tout. Comme l'a formulé Granato, « si vous avez un crédit d'impôt qui compense entièrement, c'est économiquement équivalent à un sauvetage des assurés par le contribuable. Mais personne ne vote jamais là-dessus. Cela se produit simplement, automatiquement, par l'effet de la loi. » Un sauvetage furtif, en somme, et conçu encore plus mal que la version bancaire, parce qu'il encourage un assureur en difficulté à rechercher davantage de risque à mesure qu'il coule (« ce n'est pas vous qui payez la note à la fin »), sans équivalent au plafond du FDIC sur ce qu'une firme aux abois peut offrir pour attirer de l'argent.

Deux autres détails valent la peine d'être retenus. La protection est mince là où cela compte : le plafond est « d'environ 300 000 dollars », ce qui, ont-ils noté, correspond « à peu près au 40e centile des polices d'assurance-vie », la plupart des polices sont plus importantes, et les personnes qui les achètent sont plus riches. Et les bilans sont en partie invisibles, à travers ce qu'ils ont appelé la « réassurance de l'ombre ». Un assureur peut déplacer actifs et passifs hors de ses propres livres vers un réassureur « captif » qu'il contrôle, logé « aux Bermudes ou... dans certains États qui ont tenté de concurrencer les Bermudes, comme l'Iowa ou le Vermont », où les impôts sont faibles et, surtout, « il n'y a aucune visibilité sur le bilan ». Les avoirs des assureurs américains sont déclarés aux régulateurs avec un détail titre par titre, de haute qualité, « mais une fois réassuré vers l'un de ces réassureurs de l'ombre, entre guillemets, on perd toute visibilité sur ce qui se passe ». Ajoutez à cela les « notations privées » qui évaluent ces prêts privés, des notations qui « ne sont en réalité pas publiquement visibles », où « il existe toute une littérature empirique récente... où des chercheurs mènent divers types de tests et découvrent systématiquement une survalorisation », et vous obtenez l'ensemble du dossier des sceptiques, assemblé par deux personnes sans fonds à vendre ni position à découvert à couvrir.

Ils n'ont pas laissé cela comme une spirale sans issue. Leurs remèdes sont précis et, chose notable, ne nécessitent pas de lire chaque prêt : une surcharge de capital réglementaire sur l'opacité elle-même (« une taxe pigouvienne sur l'opacité », qui facture davantage de capital contre des actifs structurellement difficiles à valoriser) ; la fin des crédits d'impôt liés aux fonds de garantie et le préfinancement du système comme pour le FDIC ; et l'importation d'une idée bancaire appelée la « Source of Strength Doctrine », selon laquelle les affiliés d'un assureur défaillant, y compris la firme de private equity mère, pourraient être contraints de « payer leur part » aux côtés de tous les autres. Le contexte qui doit tempérer l'optimisme, cependant, est que rien de tout cela n'a été mis à l'épreuve. La dernière véritable panique sur un assureur-vie remonte à Executive Life, au début des années 1990, « quelques milliards de dollars d'actifs ». Comme ils l'ont formulé, il est « totalement inéprouvé qu'un grand assureur national avec des actifs... de l'ordre de plusieurs centaines de milliards de dollars traverse [une résolution] » à travers cette machinerie. C'est le pari sur lequel repose tout le boom de l'assurance adossée au crédit privé.

2. Le stress atteint le bureau de direction, deux dirigeants de BDC partent, et presque aucune couverture médiatique. La nouvelle concrète de la semaine, et celle que le secteur voulait manifestement gérer en douceur, est venue via The Banker Next Door (3 août), qui reprend le reportage de Bloomberg. Deux dirigeants haut placés de fonds de crédit privé, dans les deux plus grands gestionnaires d'actifs au monde, sont partis à quelques semaines d'intervalle.

Chez BlackRock, Phil Seng « est en train de quitter son poste de directeur général de la société de développement des affaires cotée en bourse de la firme ». (Précisons, il ne s'agit pas de Larry Fink, mais du responsable d'une division de prêt.) Le contexte est brutal : TCP Capital de BlackRock « a réduit deux fois sa valeur liquidative en 2026, de 19 % en janvier puis de 5 % de plus en mai », tandis que « des procureurs fédéraux à Manhattan enquêteraient, selon la presse, sur le fonds et interrogeraient des dirigeants ». Seng, arrivé par acquisition lors du rachat de Tenenbaum Capital Partners par BlackRock en 2018, « reste employé pour l'instant, sans calendrier de départ fixé ». Chez Blackstone, Jonathan Bach « a démissionné de son poste de codirecteur général du Blackstone Private Credit Fund, la plus grande société de développement des affaires non cotée », et a également quitté le même rôle chez le Blackstone Secured Lending Fund, les deux départs prenant effet le 20 juillet. Brad Marshall devient directeur général unique de chacun des deux fonds. Blackstone a pris soin de préciser que le départ « n'était le résultat d'aucun désaccord ». Mais le calendrier raconte sa propre histoire : Bach est « le deuxième cadre dirigeant de BCRED à partir en environ un mois », après la directrice des opérations Catherine Rubenstein, partie le 15 juin. Bach n'est pas une figure mineure, avant Blackstone il dirigeait les BDC de Barings et, en tant qu'analyste chez Wells Fargo, a rédigé le très cité « BDC scorecard ». Quand la personne qui a écrit le tableau de bord du secteur quitte discrètement le plus grand fonds du secteur, les gens qui lisent les tableaux de bord le remarquent.

Les chiffres de rachat en dessous expliquent la pression. BCRED a essuyé « un niveau alors record de 7,9 % des parts en demandes de rachat au premier trimestre, environ 3,8 milliards de dollars », et n'a pu y faire face qu'en « relevant son plafond de rachat à 7 % » et en injectant « environ 400 millions de dollars de capital de Blackstone et des employés ». La demande du deuxième trimestre « a atteint environ 10 % des parts en circulation », que le fonds n'a pu satisfaire qu'en partie, il l'a « rationnée à son plafond standard de 5 % ». Et il « a réduit sa distribution mensuelle à... 0,18 dollar par part pour juillet, sa deuxième baisse en neuf mois ». Lors de l'appel de résultats du 23 juillet, Blackstone a affirmé que la pression « s'est atténuée à l'approche du troisième trimestre », ce qui est peut-être vrai ; mais un fonds qui restitue du liquide à un dixième de ses investisseurs en un trimestre tout en réduisant le chèque envoyé aux autres est un fonds sous tension réelle, pas une rumeur de tension.

La lecture propre à l'animateur est populiste et vaut la peine d'être distinguée des faits rapportés : il a soutenu que le quasi-silence autour de ces départs est délibéré, parce que « cela jette de l'huile sur le feu », et a présenté toute la poussée vers les particuliers (voir plus bas) comme Wall Street en train de construire le dossier pour un éventuel sauvetage « too big to fail ». C'est son opinion. Ce qui n'est pas une opinion, c'est que deux des dirigeants de BDC les plus hauts placés chez BlackRock et Blackstone sont partis, l'un en pleine enquête fédérale et sur fond d'une baisse de 24 points de pourcentage de la valeur déclarée d'un fonds, et que cela s'est produit avec une fraction de la couverture qu'un événement comparable dans une banque aurait attirée.

3. Le secteur vend plus fort vers l'argent de la retraite alors que ses investisseurs particuliers actuels se dirigent vers la sortie. La juxtaposition la plus étrange de la semaine se trouvait dans le même épisode de Banker Next Door. Au cours même de la semaine des départs de dirigeants et des plafonds de rachat, les géants ont annoncé de nouvelles façons pour les gens ordinaires d'y accéder. Blackstone, Vanguard et Wellington « lancent leurs premiers produits destinés aux investisseurs particuliers », « un fonds combinera des actifs publics et privés, et un autre ne détiendra que des actifs privés, y compris du private equity, du crédit privé, de l'immobilier et des infrastructures », avec des rachats autorisés uniquement « pendant des fenêtres trimestrielles ». Et Goldman Sachs Asset Management « a annoncé le lancement du Goldman Sachs Collective Trust, le Goldman Sachs Private Credit Fund », un véhicule « créé... pour le marché des cotisations définies ». Cotisations définies signifie votre 401(k). Le fonds investit dans les prêts directs et placements privés nord-américains et européens de Goldman ainsi qu'une poche de liquidité, et est « conçu... pour être utilisé dans des portefeuilles et solutions gérés professionnellement, comme les fonds à échéance cible », ce qui signifie qu'il peut se retrouver par défaut dans le compte d'un épargnant retraite, sans que celui-ci l'ait choisi.

La critique de l'animateur sur la conception est acérée, et là encore clairement son opinion propre : il a soutenu que mélanger des actifs publics et privés dans un même fonds facilite « leur retour pour demander un sauvetage » plus tard (« ce ne sont pas seulement les actifs privés, ce sont aussi les actifs publics... impliqués dans tout ça »), et que rattacher le crédit privé à l'immobilier et aux infrastructures est une façon de « saupoudrer des paillettes sur une bouse ». Il précise qu'il est, pour mémoire, favorable à ce que les gens ordinaires aient plus de choix dans leurs 401(k), il ne veut simplement pas que ce choix soit « Wall Street qui refourgue de la camelote dans les 401(k) des gens comme voie de sortie ». On peut réduire la rhétorique et rester avec le fait sous-jacent : le produit est conçu pour devenir l'option par défaut de la retraite au moment exact où ses détenteurs particuliers actuels essaient de partir. C'est la tension de toute la semaine, condensée en un seul point.

4. Les quatre voies par lesquelles une crise du crédit privé atteint réellement les banques. Pour quiconque se demande comment un problème dans un coin peu réglementé de la finance finit par retomber sur le coin réglementé, Dr Joseph Bergquist de The Banker Next Door (3 août) a analysé un article de Bank Director intitulé « The Real Risks of Private Credit to Banks ». Son cadrage d'entrée : « les éclats d'une explosion du crédit privé atteindront les banques, mais les risques seront plus indirects que directs ». Il a également relevé de façon indépendante les deux départs de dirigeants comme « une grande nouvelle... qui montre qu'il y a beaucoup de problèmes qui bouillonnent sous la surface », et noté que « la Securities and Exchange Commission et le département du Trésor mènent des enquêtes ».

Les quatre canaux, par ordre de gravité selon lui. Un, les pertes directes. Les banques détiennent « 1 320 milliards de dollars de prêts à des institutions financières non dépositaires » (NDFI, essentiellement des prêts aux fonds eux-mêmes), et ceci est « fortement concentré chez les plus grandes banques », avec « vos 25 plus grandes banques... 96 % de tous les prêts ici ». La structure protège les banques en temps normal : Bank of America a rapporté que « les taux d'avance sur le crédit privé se situaient entre 70 % et 75 % », ce qui signifie qu'elle ne prête que 70 à 75 cents contre un dollar d'actifs, « avec des limites de concentration et... des droits d'approbation actif par actif ». Ainsi, sur un portefeuille diversifié, « les pertes ne se matérialisent pas, sauf dans des scénarios très défavorables ». Sa mise en garde porte sur la queue de distribution : les récentes déconvenues, First Brands, Tricolor Holdings, et un prêteur hypothécaire britannique qu'il a nommé, relevaient de « la fraude pure et simple », et « le montage du crédit n'était pas fait par les banques. Les banques finançaient les fonds », pas les prêts que les fonds accordaient. Si un seul prêt surdimensionné fait exploser tout un fonds, « cela retombe sur le seuil de la banque ». Deux, les banques perdent leur principal moteur de croissance. Le prêt aux NDFI a crû à « un taux de croissance annuel composé de 21,9 % » sur une décennie et a été « la première catégorie de prêts des banques ces deux dernières années ». Si cela cale, la croissance des prêts bancaires cale avec elle. Trois, le crédit privé cesse de sortir les banques de leurs mauvais prêts. Pendant des années, les prêteurs privés « ont refinancé de nombreux crédits difficiles, dont certains auraient pu entraîner des pertes substantielles autrement », y compris via les « transferts de risque stratégiques » que les banques utilisent pour sortir les prêts risqués de leurs bilans. Si cela s'arrête, « je m'attends pleinement à ce que les pertes bancaires sur créances douteuses augmentent significativement ». Quatre, la contagion fait baisser les valorisations partout. Il a pointé les bureaux comme modèle : à mesure que des acheteurs en détresse « acquièrent des immeubles de bureaux... jusqu'à 90 % en dessous des valorisations record », ils peuvent « faire baisser les loyers des autres immeubles et forcer les prêts bancaires en défaut ». Sa conclusion rejoint celle de l'article : surtout indirect, mais capable de peser sur les résultats bancaires pendant « quelques années ».

5. La porte de sortie a un nom, et le plus grand spécialiste du secondaire pense que vous devriez le détenir. La réponse la plus claire de la semaine à « comment récupérer de la liquidité » est venue de Jake Elmhirst de Coller Capital sur Alt Goes Mainstream (4 août). Une opération secondaire, en termes simples, consiste à racheter une participation existante dans un fonds privé auprès d'un investisseur qui veut sortir plus tôt, plutôt que d'engager de l'argent frais et d'attendre une décennie. Coller n'a rien fait d'autre depuis 1990, et Elmhirst a plaidé pour que le secondaire soit une position centrale, pas une niche.

Son argumentaire repose sur quatre caractéristiques. Quand vous achetez du secondaire, « vous pouvez réellement voir les actifs que vous achetez », contrairement à un engagement dans un fonds neuf, qu'il a appelé « la transaction de confiance ultime », « voici un engagement, allez dépenser mon argent... sagement ». Les actifs sont plus anciens et « plus proches du point de sortie », si bien que « des liquidités sont déjà en cours de distribution... et cela réduit le risque de votre position ». Vous achetez généralement « avec une décote par rapport à la valeur liquidative », ce qui est à la fois un supplément de rendement et une protection à la baisse. Et la performance dans le temps est frappante : « les rendements médians du secondaire ont dépassé ceux des fonds de LBO, de croissance et de venture, et l'éventail des résultats est bien plus étroit ». Dans un marché où « la dispersion des rendements dans les marchés privés est si prononcée », l'écart entre un bon et un mauvais gérant est énorme, une stratégie à rendement médian élevé et à fourchette resserrée est, comme il l'a dit, quelque chose où l'on peut « ne rien faire d'autre et dormir tranquille ».

Deux signaux prospectifs de sa part. D'abord, le marché secondaire du crédit spécifiquement, l'échange de participations dans des fonds de crédit privé, « a été multiplié par environ 30 au cours des cinq dernières années ». Il a nuancé le chiffre exact, mais même directionnellement, c'est une classe d'actifs en train de naître, et c'est le marché qui donnerait au crédit privé la découverte de prix que ses détracteurs exigent. Ensuite, il voit la même consolidation que tout le monde : « le secteur évolue vers... les gros qui grossissent encore », avec de la place pour des « gérants de niche » mais peu pour « ce qui se trouve entre les deux ». Une mise en garde nichée dans son enthousiasme, visant son propre métier : ne poursuivez pas de fortes décotes sur des portefeuilles moribonds, car « si vous vous trompez sur le calendrier de sortie, vos rendements se détériorent rapidement ». Achetez des actifs en croissance à des prix justes, a-t-il plaidé, la décote sur un actif stagnant n'est pas l'affaire qu'elle semble être.

6. Les véhicules de continuation deviennent pleinement grand public, et deviennent la manière dont les gérants fabriquent leurs propres sorties. L'autre moitié de la réponse à la liquidité est le véhicule de continuation, et Adrian Siew, directeur général chez Rothschild & Co qui codirige sa pratique des véhicules de continuation, a plaidé sur The Private Equity Podcast (4 août). Un véhicule de continuation (CV) est un mécanisme par lequel une firme de LBO vend l'une de ses propres entreprises depuis un ancien fonds vers un nouveau fonds qu'elle gère également, permettant aux investisseurs d'origine d'encaisser ou de rouler leur position, tandis que la firme conserve un actif de choix pour « un second tour de piste ».

Les chiffres d'adoption font la nouvelle. « Si vous pensez aux 100 plus grands gérants ou firmes de private equity au monde, 80 % d'entre eux ont fait un CV », a dit Siew, et « plus de la moitié en ont fait plus d'un ». Il a chiffré ce que les CV représentent désormais dans les flux de liquidité des investisseurs à « environ 15 à 16 % de toute la liquidité restituée aux LP » en 2025. Le moteur est la sécheresse des sorties que les opérateurs décrivaient la semaine dernière : « Cela fait quatre ou cinq années consécutives » de fenêtre d'introduction en bourse fermée et de fusions-acquisitions au ralenti, laissant les programmes des investisseurs « dans une sorte de point mort » parce que les distributions sur lesquelles ils comptaient pour financer de nouveaux engagements ne sont jamais arrivées. Les CV, ainsi que les LP qui vendent simplement leurs participations, sont la façon dont le « flywheel » « se remet à tourner ».

Siew a aussi été honnête sur les façons dont un CV tourne mal, ce qui est là où vivent les sceptiques. Un bon CV, a-t-il dit, c'est quand la firme est « acheteuse nette de l'actif plutôt que vendeuse nette », qu'elle croit véritablement qu'il reste « encore 2x ou plus de rendement » et qu'elle met son propre argent derrière cette conviction pour que les investisseurs sachent qu'il s'agit d'un « événement de reprise de risque et non de réduction du risque ». Le mode d'échec survient quand un CV est utilisé comme « l'option de dernier recours » pour un actif que la firme ne peut vendre d'aucune autre manière. Cette distinction, actif vedette conservé avec conviction contre problème dont aucun tiers ne voudrait, est exactement celle qu'un investisseur externe ne peut pas facilement vérifier, parce que la firme qui fixe le prix est aussi celle qui gérera l'actif ensuite. À mesure que le marché des CV mûrit, a-t-il dit, les acheteurs « deviennent beaucoup plus avisés » face à ce récit. Ils vont devoir l'être.

7. Le canal de la gestion de fortune représente les 4 000 à 5 000 prochains milliards de dollars, et on lui vend un produit dont la plomberie de liquidité n'existe pas encore. Samir Kaji, fondateur de la plateforme de gestion de fortune Allocate et vétéran de First Republic, a donné le contexte démographique sur Dakota Live! (29 juillet). Les marchés privés représentent « environ 17 000 milliards de dollars, en croissance vers 32 000 milliards de dollars... d'ici 2030 », et si l'essentiel de cette croissance « viendra encore... des institutions traditionnelles », sur les quelque 15 000 milliards de dollars de croissance, « la plupart des estimations disent que 4 000 à 5 000 milliards de dollars viendront du canal de la gestion de fortune ». Aujourd'hui, le conseiller moyen détient « peut-être trois à cinq pour cent » des actifs de ses clients dans les marchés privés, la marge de progression est donc longue.

Ce qui rend Kaji intéressant à écouter, c'est qu'il a refusé le mot préféré du secteur. « Je ne pense pas que tout le monde devrait investir dans les alternatifs. Je ne le pense vraiment pas », a-t-il dit, arguant que « la démocratisation ne fonctionne... que dans les classes d'actifs à faible dispersion ». En private equity et en venture, « la dispersion peut être de 2 000 points de base », un écart de vingt points de pourcentage entre choisir un bon et un mauvais gérant, si bien que « il ne s'agit pas seulement d'obtenir l'accès aux classes d'actifs. Il s'agit d'obtenir l'accès aux bonnes opportunités ». Il a noté que l'univers a explosé, passant d'« environ 3 000 » gérants de fonds en 2009 à « environ 30 000 » aujourd'hui, ce qui explique pourquoi il pense que la vraie valeur réside dans la curation, pas dans l'accès.

Mais son point le plus utile portait sur la plomberie manquante, et c'est le même thème que les deux points précédents. Les entreprises restent privées beaucoup plus longtemps désormais, « SpaceX est restée privée pendant... 24 ans environ », ce qui « fonctionne si vous êtes une grande institution » mais pas pour un particulier qui « pourrait avoir besoin d'acheter une maison » ou faire face à « un autre événement de vie ». Sa liste de remèdes dresse une carte de là où la liquidité des marchés privés est en train d'être conçue : un marché secondaire qui « a battu un nouveau record l'an dernier, au-dessus de 200 milliards de dollars », « dont 50 % piloté par les gérants eux-mêmes » ; des prêts adossés à la valeur liquidative accordés à des particuliers « contre leurs actifs privés » via des firmes comme Pluto, désormais accessibles « à partir de quelques centaines de milliers de dollars » plutôt que d'exiger un portefeuille de taille institutionnelle ; et des plateformes de négociation comme « Forge et Nasdaq Private Markets ». Il s'attend à « une convergence encore plus grande entre la façon dont fonctionnent les marchés publics et celle dont fonctionnent les marchés privés » au cours de la prochaine décennie. Le corollaire tacite : on vend au canal de la gestion de fortune un produit illiquide sur la promesse d'un système de liquidité qui, de son propre aveu, est encore en construction.

8. Les prêts adossés à la valeur liquidative, défendus et disséqués, et un régulateur qui aiguise ses dents sur le particulier. La semaine dernière, nous avions signalé le silence quasi total sur les prêts adossés à la valeur liquidative (NAV lending), emprunter contre le propre portefeuille d'un fonds. Cette semaine, le sujet a eu droit à un vrai débat sur Asset Management Corner (30 juillet), où Danik Freeman, associée en financement de fonds chez Wiles, a détaillé les trois alternatives de liquidité à la simple vente d'une entreprise : « un secondaire LP, un véhicule de continuation, ou une facilité adossée à la valeur liquidative ». La facilité adossée à la valeur liquidative est l'animal différent. Une ligne de souscription est garantie par les engagements non appelés des investisseurs, le prêteur « fait face aux investisseurs, pas aux actifs ». Une facilité adossée à la valeur liquidative est garantie par les sociétés du portefeuille elles-mêmes, si bien que la diligence du prêteur « se concentre sur les investissements sous-jacents », et, ce qui devrait faire réfléchir un investisseur, le prêteur adossé à la valeur liquidative « a priorité sur tous les investisseurs en matière de créances ». Freeman a été franche sur le fait qu'emprunter contre son propre portefeuille pour se verser des distributions soulève une vraie question : les investisseurs « peuvent avoir des points de vue différents » sur « est-ce qu'on jette du bon argent après du mauvais ? Ou est-ce une bonne opportunité ? ». Et elle a confirmé l'ampleur : les prêts adossés à la valeur liquidative, ou « levier arrière », sont, « en termes de crédit, la classe d'actifs elle-même à la croissance la plus rapide », ce qui a rendu le marché du prêt « très concurrentiel ».

Le même épisode portait un signal réglementaire qui fait écho aux nouvelles sur les assureurs et les BDC. La SEC a mené « la première action au titre de l'Investment Company Act... pour dépassement des seuils de levier par un ETF », un « produit fondamentalement destiné aux particuliers », et les animateurs y ont vu une déclaration d'intention : cette commission « regarderait... les produits complexes, qu'il y ait ou non trop de levier ». Parallèlement, la SEC a mis sur pied un nouveau « groupe de travail sur la fraude au détail », la résurrection de l'ancienne Retail Strategy Task Force dissoute sous la commission précédente, dirigé par Kate Zolad et Kim Frederick. Le fil conducteur est sans équivoque : le régulateur se retourne vers les investisseurs particuliers et le levier dans les produits complexes exactement au moment où le secteur inscrit le crédit privé dans les 401(k) et les fonds de détail mêlant public et privé.

Le débat

Contraction, ou crise ? C'est toujours l'argument, et cette semaine il a trouvé son défenseur le plus articulé. Phil Huber, responsable des solutions de portefeuille chez Cliffwater, a plaidé calmement sur The Millionaire Next Door (4 août), et cela mérite une écoute équitable. Les défauts, a-t-il soutenu, font « partie intégrante » de tout investissement en crédit, « on vous paie pour porter le risque de défauts », et l'arithmétique historique est bénigne : « environ 1 % de pertes de crédit annualisées », produit de taux de défaut « d'environ 2 % » et de taux de recouvrement « d'environ 50 % », sur « plus de 20 ans de données ». Les rachats qui font les gros titres sont concentrés dans une petite tranche du marché : sur les quelque « 2 500 milliards de dollars » de dette privée, seulement « environ 15 %... est considéré comme destiné au détail ou plutôt orienté vers la gestion de fortune privée », et tandis que les particuliers se dirigent vers la sortie, « les institutions continuent non seulement de réaffirmer leur conviction... mais dans de nombreux cas de l'augmenter ». Son jugement sur la couverture médiatique était brutal : « le modèle économique de la presse est conçu pour les clics et l'engagement, pas nécessairement pour la nuance », et le crédit privé a attiré l'attention surtout parce que « chaque fois que vous avez... quelque chose qui semble croître beaucoup sur une période relativement courte... cela attire l'attention ». (À noter : Cliffwater est un allocataire spécialisé sur cette classe d'actifs, il s'agit donc d'une défense réfléchie venant de quelqu'un qui a un intérêt dans le sujet, ce qui ne rend pas les chiffres faux pour autant.)

La thèse de la contraction n'a pas besoin que les opérateurs mentent, seulement que le stress continue de grimper, ce qu'il a visiblement fait cette semaine. Le problème n'est plus confiné à quelques emprunteurs frauduleux ou deux assureurs assignés ; deux directeurs généraux chez les deux plus grands gestionnaires sont partis, l'un en pleine enquête fédérale, et un fonds phare plafonne les retraits et réduit sa distribution. La critique sur les assureurs n'est plus une diapositive ou un grand jury, mais un argument académique digne d'une revue par les pairs, avec un mécanisme et un ensemble de remèdes. Et la statistique la plus rassurante de Huber lui-même contient le germe de l'inquiétude : si les institutions ajoutent calmement pendant que les particuliers rachètent, alors l'argent sophistiqué achète à l'argent non sophistiqué aux valorisations d'aujourd'hui, ce qui n'est rassurant que si l'on fait confiance à ces valorisations. Le meilleur argument de chaque camp converge désormais sur le même fait et ne diverge que sur sa signification : le cœur professionnel se repositionne, et la question est de savoir s'il s'agit d'un élagage prudent ou d'une réduction de risque discrète avant une dépréciation.

La tension vraiment nouvelle : vendre le plus fort au détail exactement au moment où le détail part. C'est la contradiction la plus vive de la semaine. Le cadrage haussier, formulé honnêtement à la fois par Huber et Kaji, est que la prime d'illiquidité est réelle, les institutions prouvent que la classe d'actifs fonctionne, et il n'est pas évident que seuls les riches aient eu accès jusqu'ici, une « participation responsable », dans la formule de Kaji, avec une véritable curation et la reconnaissance que « tout le monde ne devrait pas investir ». Le cadrage baissier, formulé bruyamment par l'animateur de Banker Next Door et implicite dans l'article académique, est que rattacher le crédit privé aux 401(k) par défaut et aux fonds mêlant public et privé, pendant que les détenteurs particuliers actuels se voient limités, ressemble moins à une démocratisation qu'à la construction d'une base d'investisseurs plus large, plus captive et plus difficile à effrayer, juste avant la partie difficile. Les deux peuvent être partiellement vrais. Ce qui n'est pas en débat, c'est le calendrier, et le calendrier est l'histoire elle-même : la machine de distribution s'est accélérée dans la même semaine que les rachats, les départs de dirigeants et les enquêtes fédérales.

La valve de liquidité, soupape de sécurité ou machine à blanchir les valorisations ? Tout le monde pointe désormais vers la même échappatoire, secondaires, véhicules de continuation, prêts adossés à la valeur liquidative, et les optimistes (Coller, Rothschild, Allocate) ont raison de dire que cela apporte la découverte de prix, l'optionalité des LP et une gestion active du portefeuille à un marché qui n'en avait aucune. Mais écoutez la mécanique, et le risque est évident. Un véhicule de continuation permet à une firme de se vendre un actif à elle-même, à un prix qu'elle influence fortement. Un prêt adossé à la valeur liquidative empile du levier frais sur un portefeuille que les investisseurs externes ne peuvent pas voir, et place le nouveau prêteur devant eux dans la file. Le secondaire du crédit, en croissance peut-être de trente fois en cinq ans, finira par mettre un prix sur les prêts privés, ce qui est sain, mais les prêts qui s'échangent seront de manière disproportionnée ceux dont quelqu'un voulait se débarrasser. La valve est réelle. Savoir si elle relâche la pression ou déplace simplement le risque de mains sophistiquées vers des mains moins sophistiquées, à des prix fixés par le vendeur, est ce qu'il faut surveiller.

Ce que le silence dit encore. Des progrès, et les mêmes lacunes visibles. La question des assureurs fait désormais l'objet d'un article académique sérieux, d'une enquête de la SEC et du Trésor, et d'un grand jury, et pourtant aucun assureur n'est venu s'exprimer devant un micro. Personne chez Athene, Corebridge, Global Atlantic, F&G ou Brookfield Reinsurance n'est apparu pour expliquer comment leurs avoirs en crédit privé sont valorisés ou divulgués, dans la semaine même où le dossier intellectuel contre leur modèle est devenu grand public. Ce silence dure désormais depuis un mois et continue. Ensuite, après que la semaine dernière nous a donné trois cadres dirigeants seniors d'alternatifs qui se sont exprimés, cette semaine n'en a donné aucun, aucune voix chez Apollo, Ares, KKR ou Blue Owl, alors même que leurs pairs perdaient leurs dirigeants. Et troisième lacune, la plus bruyante de toutes : les firmes qui poussent le plus fort vers l'argent des particuliers et de la retraite, Blackstone, Vanguard, Wellington, Goldman, ont annoncé les produits mais n'ont envoyé personne expliquer pourquoi maintenant, pourquoi dans les 401(k) par défaut, et pourquoi la même semaine où elles plafonnaient les retraits des investisseurs particuliers qu'elles ont déjà. Ceux qui vendent l'avenir de la classe d'actifs aux épargnants ordinaires laissent, pour l'instant, le communiqué de presse parler à leur place.

Les acteurs en jeu

  • BlackRock (BLK) : Phil Seng quitte son poste de directeur général de sa BDC cotée en bourse, TCP Capital, après des réductions de valeur liquidative de 19 % en janvier et 5 % en mai et une enquête fédérale rapportée à Manhattan interrogeant des dirigeants. Le premier scalp de haut niveau du cycle chez un gestionnaire de premier plan.
  • Blackstone (BX) : Jonathan Bach quitte son poste de codirecteur général de BCRED (la plus grande BDC non cotée) et de BXSL, à effet du 20 juillet, quelques semaines après le départ de la directrice des opérations Catherine Rubenstein le 15 juin ; Brad Marshall devient désormais directeur général unique. BCRED a essuyé une demande de rachat d'environ 10 % contre un plafond de 5 % le trimestre dernier et a réduit sa distribution mensuelle à 0,18 dollar. Simultanément la plus agressive sur la nouvelle distribution au détail, premiers produits destinés aux particuliers avec Vanguard et Wellington. L'écran divisé de la semaine dernière est désormais interne à une seule firme.
  • Goldman Sachs (GS) : a lancé une fiducie de placement collectif de crédit privé conçue pour le marché des 401(k)/cotisations définies, investissant dans ses prêts directs et placements privés nord-américains et européens et conçue pour se loger dans les fonds à échéance cible. Le signal le plus clair à ce jour que le prochain client du secteur est l'épargnant retraite.
  • Coller Capital (privée) : le plus grand spécialiste pur du secondaire, plaidant pour que le secondaire soit une position centrale, avec des rendements médians plus élevés que les fonds de LBO, de croissance et de venture et une dispersion plus resserrée, et signalant une croissance d'environ 30 fois du secondaire du crédit en cinq ans, le marché qui finirait par mettre un prix sur le crédit privé.
  • Rothschild & Co (RIT / conseil privé) : chiffrant à quel point les véhicules de continuation sont devenus grand public, 80 % des cent plus grandes firmes de LBO en ont utilisé un, et les CV ont représenté environ 15 à 16 % de toutes les distributions aux investisseurs en 2025. La plomberie de l'embouteillage des sorties.
  • Allocate (privée) : chiffrant le canal de la gestion de fortune à 4 000 à 5 000 milliards de dollars de la croissance des marchés privés d'ici 2030, tout en avertissant qu'une dispersion des gérants de 2 000 points de base rend la « démocratisation » dangereuse sans curation, et que le système de liquidité pour les particuliers est encore en construction.
  • Cliffwater (privée) : la défense la plus crédible de la semaine, environ 1 % de pertes annualisées historiques, le détail ne représentant qu'environ 15 % d'une classe d'actifs d'environ 2 500 milliards de dollars, les institutions qui ajoutent pendant que les particuliers rachètent. Un dossier haussier réfléchi de la part d'un allocataire spécialisé.
  • Les assureurs : Athene, Corebridge, Global Atlantic, F&G, Brookfield Reinsurance (divers) : non cités, mais le sujet de l'analyse la plus importante de la semaine. Le dossier académique est désormais que les assureurs détenus par le private equity socialisent leurs pertes via des fonds de garantie d'État structurellement plus faibles que l'assurance des dépôts bancaires. Aucun n'est venu expliquer.
  • First Brands et Tricolor Holdings (privées) : les cas de fraude que les haussiers insistent à qualifier d'isolés, First Brands en chapitre 11 depuis septembre, le directeur des opérations de Tricolor David Goodgame ayant plaidé coupable en juin pour six chefs d'accusation dont fraude bancaire et coopérant désormais contre le fondateur Daniel Chu. Le contre-exemple des baissiers, montrant que les échecs de souscription étaient bien réels.
  • Les banques : Bank of America (BAC) et le top 25 (divers) : détentrices de 1 320 milliards de dollars de prêts aux fonds, concentrés à 96 % dans les 25 plus grandes, protégées par des taux d'avance de 70 à 75 % et une approbation actif par actif, pour l'instant victimes indirectes, et non directes, d'une éventuelle crise.

Ce que cela implique

  • Le débat sur les assureurs a désormais un plan d'action réglementaire, ce qui rend l'action plus probable, pas moins. Jusqu'à cette semaine, la critique manquait d'une réponse à « et vous feriez quoi, concrètement ». Il y en a une maintenant, une surcharge de capital sur les actifs difficiles à valoriser, la fin des crédits d'impôt liés aux fonds de garantie, le préfinancement du filet de sécurité, et une créance « Source of Strength » sur les firmes mères. Surveillez la NAIC et les régulateurs d'État, et surveillez le moment où l'expression « actifs affiliés » commencera à motiver des charges de capital.
  • Un départ de directeur général est désormais un indicateur avancé, et il est moins coûteux à suivre qu'une valorisation. Deux départs chez les deux plus grandes firmes, l'un en pleine enquête fédérale, sont survenus avant tout cycle large de dépréciation. Les changements de gouvernance et de direction chez les BDC et leurs gérants sont visibles en temps réel ; traitez un départ de dirigeant inexpliqué chez un fonds de crédit privé comme une information, pas comme du bruit.
  • La base de détail est reconstruite avec un investisseur plus fidèle, au moment même où l'ancien s'en va. Les fonds à fenêtres trimestrielles, les structures mêlant public et privé et l'intégration dans les fonds à échéance cible pointent tous vers un investisseur plus difficile à effrayer et plus difficile à faire racheter. Cela stabilise les fonds et concentre le risque éventuel dans les comptes les moins capables de lire les divulgations. Suivez la part des nouveaux actifs sous gestion qui arrivent via les canaux 401(k) et fonds à échéance cible.
  • La valve de liquidité est réelle, mais elle fonctionne au levier et à des prix autofixés. Le secondaire apporte la découverte de prix ; les véhicules de continuation et les prêts adossés à la valeur liquidative apportent du levier empilé sur des portefeuilles que les tiers ne peuvent pas voir, avec le nouveau prêteur devant les investisseurs existants. Suivez la croissance des facilités adossées à la valeur liquidative (selon un intervenant la catégorie de crédit à la croissance la plus rapide) et la part des distributions provenant des véhicules de continuation, les deux vous indiquent quelle part de la « liquidité » est une vraie sortie et laquelle n'est que du temps emprunté.
  • Le régulateur se tourne vers le détail au pire moment possible pour les vendeurs. Une première action d'application au titre de l'Investment Company Act pour le levier contre un ETF, plus un groupe de travail sur la fraude au détail relancé, arrivent exactement au moment où le crédit privé s'inscrit dans les options par défaut de la retraite. Attendez-vous à un examen du levier et des divulgations de liquidité spécifiquement dans les produits de marchés privés destinés au détail.
  • Le secondaire du crédit est le marché à surveiller pour connaître la vérité sur les valorisations. Une hausse par trente en cinq ans signifie que les prêts privés sont, pour la première fois, négociés et évalués par des tiers. C'est la découverte de prix que réclamaient les détracteurs, et le premier endroit où un écart entre la valeur liquidative déclarée et le prix de marché apparaîtra publiquement.

Ce qui a changé

La semaine dernière, le secteur avait répondu à ses détracteurs pour la première fois, trois opérateurs concédant une purge et la présentant comme un élagage. Cette semaine, l'argument a gravi l'organigramme et est entré dans la salle de classe.

Il a gravi les échelons : le stress qui vivait chez les emprunteurs puis chez les assureurs se trouve désormais visiblement chez les gestionnaires de fonds eux-mêmes, avec deux fauteuils de directeur général vides chez les deux plus grands noms du secteur, l'un d'eux en pleine enquête fédérale, et un fonds phare destiné au détail qui plafonne les retraits et réduit son chèque. Il est entré dans la salle de classe : la critique sur les assureurs a cessé d'être une diapositive de vendeur à découvert ou un grand jury et est devenue un argument académique rigoureux, avec un mécanisme nommé (fonds de garantie d'État, réassurance de l'ombre, notations privées opaques) et un ensemble concret de remèdes. Et la réponse du secteur à une base institutionnelle qui rétrécit et rachète n'a pas été de ralentir, mais d'ouvrir un tout nouveau front, le compte de retraite.

Pendant la majeure partie de ce cycle, la question était « le crédit privé va-t-il exploser ». Puis elle est devenue « à quoi cela ressemble-t-il quand il cesse de croître ». Cette semaine en a introduit une troisième, celle qui devrait vous rester en tête : qui se retrouve à détenir l'actif quand les professionnels réduisent discrètement leurs positions, que les assureurs refusent d'expliquer leurs valorisations, et que le produit est remballé pour l'épargnant qui lit le moins de divulgations de tous. Ce n'est pas une crise, et les défenseurs ont peut-être raison de dire que les pertes restent proches de 1 %. Mais c'est une contraction au centre couplée à une expansion en périphérie, et les deux se produisent en même temps, délibérément.