Newsletter · 2026-09-29 · Ashutosh Agarwal

Trump rejette le plan iranien pour Ormuz, le Brent bondit à 108 $ - Pétrole : OPEP+, schiste et géopolitique - Semaine du 29 septembre 2026

Pétrole : OPEP+, schiste et géopolitique pour la semaine du 29 septembre 2026. Synthèse de podcasts sur le rejet par Trump du plan iranien de réouverture du détroit d'Ormuz en sept jours, le bond du Brent à 108 $, des estimations contradictoires des flux de pétrole du Golfe, des tarifs de pétroliers et des marges sur le diesel à des niveaux records, l'interdiction d'exporter du diesel tour à tour levée et rétablie, les frappes ukrainiennes sur les raffineries russes et des rendements du Trésor américain à des plus hauts de 19 ans.

Pétrole : OPEP+, schiste et géopolitique

Semaine du 29 septembre 2026 : Trump rejette le plan iranien pour Ormuz, le Brent bondit à 108 $

L'Iran a proposé de rouvrir Ormuz sous sept jours. Trump a dit non. Le Brent a bondi de 4 % lundi à 108 $, et l'interdiction d'exporter du diesel est de nouveau sur la table, puis retirée, puis remise.

La semaine dernière s'est terminée sur une lueur d'accord. Celle-ci a commencé avec un pétrole nettement plus haut.

Vendredi, l'Iran a avancé un plan en sept jours pour rouvrir le détroit d'Ormuz, l'étroit couloir maritime qui transporte normalement environ un cinquième du pétrole mondial. Pendant environ une heure, le pétrole a fortement baissé. Puis, après la clôture des marchés vendredi soir, le président Trump a rejeté le plan. Lundi matin, le Brent, la référence mondiale, était en hausse d'environ 4 % à 108,21 $ le baril, et le brut américain (West Texas Intermediate, ou WTI) à 95,57 $, selon Bloomberg Daybreak: US Edition (28 sept.).

Lundi marquait aussi huit mois jour pour jour depuis le début de la guerre entre les États-Unis et l'Iran, comme l'a noté le correspondant énergie de CNBC dans Squawk Box Europe Express (27 sept.).

Voici ce qui compte cette semaine :

• Les pourparlers avec l'Iran butent sur la question de qui bouge en premier. L'Iran veut que le blocus naval américain soit levé d'emblée. Washington dit que l'Iran est à court d'argent et peut attendre.
• La quantité de pétrole qui sort réellement du Golfe dépend de qui on interroge. Les estimations des podcasts de cette semaine allaient de 6 millions à 22 millions de barils par jour.
• Le marché est plus tendu que ne le suggère le prix. Les tarifs des pétroliers, les marges sur le diesel et l'écart entre le prix d'aujourd'hui et celui du mois prochain sont tous à des niveaux records ou proches.
• L'interdiction d'exporter du diesel a fait des allers-retours toute la semaine. Dimanche, le président a dit qu'il l'envisageait « très sérieusement ».
• Les raffineries russes continuent d'être frappées par des drones ukrainiens. C'est désormais une grande part de l'histoire du diesel, et le président dit avoir demandé à Kiev de lever le pied.

Comme toujours, nous séparons les initiés (responsables, journalistes, opérateurs et analystes qui travaillent sur le marché) des commentateurs et experts médiatiques, et nous étiquetons chacun.

1. L'offre de sept jours de l'Iran, et pourquoi Trump l'a refusée

Ce que l'Iran a proposé. Comme l'a résumé Ray Attrill de NAB (stratège bancaire) à propos du reportage du New York Times dans NAB Morning Call (27 sept.), l'Iran « avait proposé de reprendre les pourparlers nucléaires en échange d'un cessez-le-feu », d'un allègement des sanctions sur ses exportations de pétrole et de « la fin du blocus naval américain ». Le journaliste énergie de Bloomberg Stephen Stepchinsky a dit dans Bloomberg Daybreak (25 sept.) que le plan « serait similaire au protocole d'accord que les deux parties avaient conclu il y a trois mois ». Cet accord antérieur, connu sous le nom de MOU, s'est effondré en juillet.

Dans Tom Bilyeu's Impact Theory (28 sept.), l'animateur Tom Bilyeu (commentateur) a présenté les termes plus crûment : l'Iran rouvrirait le détroit et reviendrait aux pourparlers nucléaires dans la semaine, et en échange les États-Unis lèveraient immédiatement le blocus, suspendraient les sanctions pétrolières et rétabliraient un cessez-le-feu régional incluant le Liban. « Donc en gros, hé, donnez-nous tout ce que nous voulons, et ensuite nous reviendrons et nous parlerons des choses qui vous importent vraiment. »

Comment le prix a bougé. Attrill a expliqué que la chute de vendredi est survenue « vers 11 h 40 à New York », quand « il était question d'un accord potentiel avec l'Iran qui aurait vu le [détroit d'Ormuz] rouvrir sous sept jours ». Le Brent était monté jusqu'à 106,50 $ plus tôt vendredi, puis a clôturé en baisse de 2 % à 104,30 $. Le WTI a reculé de 2,3 %. Sur l'ensemble de la semaine, le WTI a perdu environ 8 % sur l'espoir d'une issue, tandis que le Brent était « essentiellement inchangé », selon le correspondant énergie de CNBC dans Squawk Box Europe.

La réponse de Trump. Le président a rejeté le plan après la clôture des marchés. Trois versions de son raisonnement sont ressorties des podcasts de cette semaine :

• À Axios, selon le correspondant de Bloomberg Daybreak Abir Abu Omar (journaliste) : il « aurait peut-être accepté les conditions que l'Iran avait posées il y a un an, mais l'Iran avait surjoué sa main ».
• Aux journalistes samedi, diffusé dans Reuters World News (27 sept.) :

« Ils veulent conclure un accord où ils ouvrent le détroit immédiatement parce qu'ils perdent si lourdement... Nous gagnons énormément. Nous avons le contrôle total du détroit d'Ormuz. »

• Dans un extrait plus long diffusé dans The Sean Sandifer Show (28 sept.) : « Hier soir, 29 navires sont sortis... Vous savez pourquoi ils meurent ? Parce qu'ils n'ont plus d'argent qui rentre... nous avons mis en place le plus grand blocus de l'histoire militaire. C'est un mur d'acier. »

L'ambassadeur des États-Unis à l'ONU, Mike Waltz, a qualifié l'offre de « tentative cynique de présenter des conditions que Washington n'allait évidemment pas accepter », selon Squawk Box Europe. Elena Kassas de Reuters (journaliste) a noté dans Reuters World News (26 sept.) que le Wall Street Journal avait rapporté que le président « avait dit à son équipe que d'autres bombardements étaient probables après les élections de mi-mandat ». Reuters n'a pas confirmé cette information.

La réponse de l'Iran. Le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi a déclaré à Meet the Press de NBC, dans un enregistrement diffusé sur Squawk Box Europe :

« Nous sommes pleinement prêts pour le moment où la guerre reprendrait... même s'il s'agit d'une guerre apocalyptique. Mais en même temps, nous sommes prêts. Nous sommes prêts pour la diplomatie. C'est au président Trump de choisir. Il voulait une reddition sans condition dans la guerre précédente en deux jours. Et maintenant cela fait huit mois qu'ils se battent sans résultat. »

Téhéran ne rouvrira le détroit que si les États-Unis mettent fin à « ce que l'Iran appelle l'agression », lèvent le blocus et la campagne de pression, et libèrent les avoirs iraniens. Le même reportage a noté que les Gardiens de la révolution iraniens (l'IRGC, la force militaire qui détient le vrai pouvoir en Iran) affirmaient avoir capturé un drone sous-marin américain Remus 600 dans le détroit, et disaient qu'Ormuz « reste fermé au trafic non autorisé ». Le Commandement central américain n'a pas fait de commentaire.

On parle encore, en quelque sorte. Attrill a souligné qu'Axios avait rapporté « littéralement il y a quelques heures » que Trump « s'attend à ce que les négociateurs américains engagent davantage de pourparlers avec l'Iran cette semaine ». Mais dans Bloomberg Businessweek (28 sept.), les animateurs ont relayé des informations de Bloomberg selon lesquelles des responsables iraniens « ont exprimé en privé leur pessimisme » quant à un accord avant les élections de novembre. Leur invité, Patrick Murphy (ancien secrétaire par intérim de l'armée de terre, aujourd'hui conseiller géopolitique chez Hillco Global), a été direct :

• « À 33 jours de l'échéance... cela ne paraît pas très prometteur. » La nouvelle offre est « similaire à l'accord que nous avions il y a quelques mois et qui s'est évidemment dissous presque immédiatement ».
• « Nous avons perdu 18 militaires américains. L'essence a plus de 1,20 $ de plus qu'il y a deux ans. Le diesel plus de 3 $ de plus le gallon. »
• Sur le calendrier : « J'espère que cela arrivera cette semaine. Mais si vous me demandez mon avis honnête, nous en sommes encore à plusieurs mois. »

Eamon Javers de CNBC (journaliste) a fait la même remarque dans The Exchange (28 sept.). Washington veut « des concessions significatives sur leur programme nucléaire », que Téhéran n'a pas offertes. « Malgré tout le bruit que nous voyons, pourparlers, réunions, négociations, tout cela, les questions fondamentales clés n'ont en réalité pas bougé. »

La politique en toile de fond. Le Sénat a rejeté une résolution démocrate visant à mettre fin à la guerre « par un vote très serré de 49 contre 50 », a rapporté Amy Morris de Bloomberg (journaliste) dans Bloomberg Daybreak (25 sept.). « Les électeurs s'inquiètent de la guerre qui fait monter les prix. » Dans Coffee and a Mike (27 sept.), la journaliste Kelley Vlahos (commentatrice) a signalé le candidat au Sénat du Michigan Mike Rogers, qui « n'a jamais vu une guerre qu'il n'a pas soutenue » et réclame maintenant une interdiction des exportations de diesel et un moyen de « mettre fin à cette guerre parce qu'elle affecte les habitants du Michigan ».

2. Le pari américain : l'Iran sera à court d'argent le premier

La théorie de l'administration est simple. Maintenir le blocus, laisser sortir le pétrole de tous les autres et attendre que l'Iran fasse faillite.

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent l'a exposée sur Fox, dans un enregistrement rediffusé dans Tom Bilyeu's Impact Theory :

« Il ne reste que 15 millions de barils de pétrole iranien en mer... Probablement d'ici deux semaines, ils feront leurs dernières livraisons de pétrole à la Chine, et ensuite ils n'auront plus rien. C'est un ensemble vide. »

Il a ajouté : « Si vous retirez le pétrole iranien, que nous ne laissons pas sortir... nous sommes maintenant en moyenne à 15 à 22 millions de barils par jour. C'était environ 20 avant le conflit... Le score est États-Unis, un milliard, plus d'un milliard de barils sont sortis, Iran, zéro. » (Les chiffres de flux de Bessent sont beaucoup plus élevés que toutes les estimations indépendantes que nous avons entendues cette semaine. Voir section 3.)

Un initié dit que le blocus fonctionne. Le soutien le plus fort à la thèse de Bessent est venu de Charlie Brown, ancien officier de la marine américaine qui dirige le programme de suivi des pétroliers iraniens à United Against Nuclear Iran. Dans Why Should We Care About the Indo-Pacific? (25 sept.), il a expliqué comment le pétrole iranien atteint normalement la Chine :

• Les pétroliers venus du Golfe transfèrent le brut de navire à navire à un mouillage au large de la Malaisie (ses « Eastern Outer Port Limits »). Le pétrole va ensuite à de petites raffineries chinoises indépendantes de la province du Shandong, connues sous le nom de « teapots », souvent réétiqueté « brut mélangé malaisien ».
• À son apogée, ce commerce valait « de l'ordre de 4 milliards de dollars par mois. Et cela va essentiellement à l'IRGC. »
• Quand le MOU a brièvement levé le blocus, « 26 pétroliers sous pavillon iranien » qui attendaient dans les eaux iraniennes sont partis immédiatement. « Chaque pétrolier a 2 millions de barils de pétrole. Donc... de l'ordre de 50 millions de barils. »
• Depuis le retour du blocus en juillet, les pétroliers ont cessé de partir. Le stockage flottant au large de la Malaisie « est progressivement réduit ».

Son verdict : « Le blocus est efficace. Il a fait ce que les sanctions n'ont jamais fait. Il a arrêté le mouvement du pétrole... les sanctions sont nécessaires, mais pas suffisantes. » Il a aussi noté un changement plus discret : la « dépendance de la Chine aux importations de pétrole a diminué » à mesure qu'elle se diversifie vers des fournisseurs comme l'Angola et réduit globalement sa demande de pétrole.

Daniel Sternhoff de Columbia (chercheur en énergie, Center on Global Energy Policy) a convenu dans Columbia Energy Exchange (25 sept.) que le blocus « a fait tomber les exportations de brut iranien près de zéro ». Mais il en a tiré la conclusion inverse sur la suite : « il est inacceptable pour l'Iran de voir ses exportations proches de zéro alors que ses voisins sortent davantage de pétrole. Donc les attaques contre les navires continuent. »

3. Combien de pétrole sort ? Cela dépend de qui on interroge

C'était le désaccord le plus frappant de la semaine. Avant la guerre, environ 20 millions de barils par jour de brut et de carburants transitaient par Ormuz. Voici ce que différentes personnes disent de ce qui passe maintenant :

Sources : Stewart et Sternhoff dans Columbia Energy Exchange ; Bahnsen dans The Dividend Cafe (25 sept.) ; Squawk on the Street (28 sept.) ; Johnston cité dans Cost of Living de CBC (25 sept.) ; Bessent via Tom Bilyeu's Impact Theory.

Pourquoi les chiffres divergent. Stewart a été franc : « J'achète trois jeux de données et ils se contredisent tous les trois. Je déteste ça. Je pense que les seuls à savoir combien de pétroliers passent et ce qu'il y a dessus, c'est la marine américaine. » Il suit donc ce qui est réellement chargé sur les pétroliers dans chaque port, en moyennes sur sept jours. Son détail clé : les chargements en provenance d'Irak sont en forte hausse et « beaucoup plus ces derniers temps, tout récemment, depuis l'Arabie saoudite ». Mais le port saoudien de la mer Rouge est devenu silencieux. « Ces 10 derniers jours, zéro chargement à Yanbu. Pas surprenant, l'oléoduc Est-Ouest a été en partie détruit. »

Nombre de navires. Attrill a cité Windward, une société de données maritimes : « 21 navires ces dernières 24 heures, 13 entrés, 8 sortis, ce qui est mieux que la moyenne de la semaine dernière, qui n'était que de 11 par jour, contre 73 par jour avant la crise. » Kevin Green de Schwab (correspondant marchés) a compté « environ neuf navires » jeudi dans Schwab Network (25 sept.). Squawk Box Europe a cité des données de Kpler montrant que les flux de septembre « ont été plus élevés » mais « encore bien en deçà de ces niveaux d'avant-guerre ».

L'oléoduc saoudien. L'oléoduc Est-Ouest permet à l'Arabie saoudite d'envoyer du brut à travers le pays jusqu'à la mer Rouge, contournant Ormuz. Les avis divergent :

• Attrill : « fin de la semaine dernière, on pensait que l'oléoduc Est-Ouest... pourrait rouvrir d'ici quelques jours, et il était remis sous pression. »
• Le co-présentateur de CNBC dans Squawk on the Street (28 sept.) : « Il semble que l'Est-Ouest commence à exporter. »
• Patrick DeHaan de GasBuddy (analyste) était plus sombre dans Hoosier Ag Today (26 sept.) : l'oléoduc « pourrait maintenant être arrêté pendant plusieurs mois, et c'est... à peu près la pire nouvelle possible. »

4. Pourquoi le pétrole paraît plus tendu qu'un prix de 100 $ ne le suggère

Conclusion de Stewart : il manque au monde environ 3 millions de barils par jour. Piper Sandler construit un bilan mondial complet du brut. Pour septembre à décembre, « nous estimons que nous allons manquer en moyenne de 3 millions de barils par jour, avec un déficit plus important en décembre ». Ce trou est comblé par des stocks qui « sont déjà plutôt maigres ».

Il a aussi expliqué une ponction moins évidente. Quand les pétroliers doivent faire le grand détour, le pétrole reste en mer au lieu d'être en stockage. « Allongeons le voyage depuis Yanbu de 10 jours vers l'Asie, la route directe, à 29 jours en contournant l'Afrique. Cela ferait 19 jours multipliés par tout ce que vous mettez sur ces pétroliers dans ce que j'appellerais un stock inutile, du pétrole en transit en mer. »

Les tarifs des pétroliers sont extrêmes. Sternhoff a dit que réserver un pétrolier brut du Moyen-Orient vers l'Asie est « 20 fois plus cher qu'avant la guerre », environ « 200 $ la tonne ou plus contre des tarifs normaux d'avant-guerre plutôt de 10 à 15 $ la tonne ». Cela revient à « quelque chose comme un million de dollars par jour juste pour le navire, ajoutant peut-être 25 à 30 $ le baril à un brut déjà cher ». Pour les raffineurs asiatiques, il a estimé « des coûts de brut rendu, je ne sais pas, proches de 150 $ le baril ».

Stewart a imputé une part de cela à ceux qui possèdent les navires. Une société coréenne « a acheté en janvier un nombre énorme de pétroliers », et des producteurs comme les Saoudiens possèdent de grandes flottes. « Il n'y a aucune raison que les tarifs des pétroliers de la côte américaine du Golfe vers l'Asie portent des primes de guerre... Je dirais que ces tarifs sont hors normes, inutilement élevés. » Son estimation : « 25 % de la folie des prix du diesel peut être mise sur le compte des propriétaires de pétroliers. »

Dans Market Maker (28 sept.), le PDG et ancien trader de futures sur le brut Will DeLucey (commentateur) a décrit la même contrainte du côté de l'offre. Les tarifs spot des pétroliers ont été multipliés par environ cinq par rapport aux 40 000 à 60 000 $ par jour de 2011-2015, en partie parce que « Saudi Aramco a commencé à acheter ses propres navires pour un usage exclusif », tandis que la Russie et la Chine achètent des navires pour leur « flotte fantôme ». C'est pourquoi la maison de négoce Trafigura lance une activité de transport maritime spot. Il a situé le « crack spread » (l'écart entre le prix du brut et celui des carburants qui en sont raffinés) à « un record historique, proche de 70 $ ».

Payer plus cher le pétrole d'aujourd'hui. La « backwardation » signifie que le pétrole livré immédiatement coûte plus cher que celui livré plus tard, signe que les acheteurs se bousculent. Sternhoff a dit : « un baril de brut spot est près de 7 $ plus cher qu'un baril dans un mois, parmi les niveaux de backwardation les plus extrêmes de l'histoire. » Ole Hansen de Saxo Bank (analyste) a dit dans Saxo Market Call (25 sept.) que le prix spot physique est « 20 au-dessus du contrat à terme Brent de novembre, celui que tout le monde surveille ».

Hansen a ajouté un avertissement à long terme : « Plus cela traîne, plus nous verrons de destruction de demande. Et la question est vraiment de savoir quelle part de cette destruction de demande reviendra. » La poussée d'électrification de la Chine a « augmenté de façon spectaculaire », mais « cette électricité est produite avec du charbon ».

Pourquoi ce n'est pas du pétrole à 200 $. Rory Johnston de Commodity Context (analyste) a admis dans Cost of Living de CBC : « Si vous m'aviez dit exactement ce qui s'était passé, j'aurais dit, oui, le pétrole serait à 200 $ en ce moment... Et c'était faux. » La plus grande raison, a-t-il dit, était la Chine : « Les importations chinoises de brut ont chuté de plus de 5 millions de barils par jour. » Sa meilleure hypothèse est que Pékin voulait protéger la demande pour ses exportations, et ce faisant « la Chine a en quelque sorte sauvé l'économie mondiale ».

Bahnsen a ajouté les calculs sur les stocks dans The Dividend Cafe, citant l'Agence internationale de l'énergie : 507 millions de barils ont été prélevés sur les stocks depuis le début de la guerre, dont plus de 300 millions de barils de réserves d'urgence. « C'est 2,8 millions de barils par jour pendant six mois... nous avons en grande partie... vécu sur le pétrole d'hier. »

Le problème est que le marché du diesel n'a pas un tel coussin. Le reportage de CBC a noté que les expéditions de diesel des raffineries du Moyen-Orient via Ormuz « ont baissé de près de 75 % ».

5. L'interdiction d'exporter du diesel : levée, rétablie, puis relevée à nouveau

Le diesel fait rouler les camions, les tracteurs, les trains et les navires, son prix se répercute donc sur presque tout. Sternhoff a donné les chiffres : les marges de raffinage du diesel aux États-Unis sont « à des niveaux sans précédent, proches de 100 $ le baril », et le diesel de détail est « à plus de 6,50 $ le gallon, en hausse de 85 % par rapport aux niveaux d'avant-guerre ». De nombreux sénateurs républicains d'États agricoles veulent interdire les exportations, et le président, « malgré les fortes objections de nombre de ses secrétaires de cabinet, l'envisage ».

Comment la semaine s'est déroulée. L'analyste de la politique agricole Jim Wiesemeyer (analyste) a parlé d'une « politique énergétique façon Etch-a-Sketch » dans AG Bull (28 sept.). La séquence, reconstituée à partir de plusieurs podcasts :

• Politico a rapporté que la Maison-Blanche « préparait un plan pour une interdiction de 90 jours des exportations de diesel », lu dans The Zach Foust Show (25 sept.). Ce serait « la première restriction sur les exportations d'énergie américaines depuis que l'administration Obama a levé en 2015 une interdiction d'exporter du pétrole vieille de plusieurs décennies ».
• Le secrétaire à l'Énergie Chris Wright a évoqué « une approche volontaire pour limiter les exportations de diesel tout en continuant d'approvisionner les marchés étrangers », comme l'ont décrit, d'après des articles du Wall Street Journal, les animateurs de The TreppWire Podcast (25 sept.).
• Le sénateur Ted Cruz a dit à des lobbyistes du raffinage vendredi qu'il avait reçu des assurances de la Maison-Blanche « que les exportations de diesel ne seraient pas interdites », selon un reportage de Bloomberg relayé par Wiesemeyer.
• Dimanche, le président a dit qu'il envisageait une interdiction « très sérieusement ». Il a aussi attribué les pénuries de diesel aux frappes de l'Ukraine sur les raffineries russes et « dit avoir exhorté le président ukrainien, Zelensky, à atténuer ces frappes ». La secrétaire à l'Agriculture Brooke Rollins a promis des annonces « que les agriculteurs aimeraient dans la semaine qui vient ou à peu près ».

L'analyse de Wiesemeyer : « Les messages contradictoires me suggèrent que l'administration n'a pas encore arrêté une position politique durable. » Mais les sondages internes de la Maison-Blanche dans les États de la Corn Belt montrent une « réaction très négative » aux prix du diesel.

Ce qu'une interdiction ferait réellement. L'analyse la plus détaillée est venue de Natasha Kaneva de J.P. Morgan Global Research (analyste) dans At Any Rate (25 sept.). Son argument est qu'une interdiction courte fonctionne d'abord, puis se retourne contre ses auteurs :

• Les États-Unis consomment environ 3,6 millions de barils par jour de diesel et en exportent 1,3 à 1,6 million.
• Une dérogation au Jones Act (la loi qui exige des navires battant pavillon américain pour les transports entre ports américains) est prolongée jusqu'au 15 novembre. Cela permet au diesel de la côte du Golfe de circuler vers la côte Est et le Midwest, où l'offre est courte.
• Même ainsi, environ 1,1 million de barils par jour « devraient trouver preneur ». En remplissant les stockages à environ 1 million de barils par jour, « les stocks américains de diesel pourraient revenir à leur moyenne sur cinq ans en deux semaines ». Après 30 jours, les stocks seraient proches de 140 millions de barils.
• « Une interdiction de 30 jours combinée à une dérogation au Jones Act pourrait fonctionner étonnamment bien, au moins au début. »
• Puis les ennuis commencent. « Une raffinerie ne peut pas simplement cesser de produire du diesel tout en continuant à produire la même quantité d'essence », donc « les volumes de brut traités devraient finir par baisser. Et à ce stade, une partie du soulagement initial des prix commencerait à s'inverser. »

Sa plus grande inquiétude est à long terme. Les raffineurs investissent sur des décennies. Si Washington restreint les exportations chaque fois que les prix s'envolent, les raffineurs supportent les pertes dans les mauvaises périodes mais perdent les profits dans les bonnes. « Ce qui commence comme un effort pour protéger les consommateurs américains pourrait finir par éroder la capacité de raffinage même qui les protège. »

Stewart de Piper Sandler, dans Columbia Energy Exchange, a été plus acéré sur la politique. « La première façon de régler cela est de ne pas se lancer dans une guerre stupide », a-t-il dit, ajoutant qu'il était récemment devenu citoyen américain, « donc maintenant je peux être très impoli envers les politiciens américains ». Si la Maison-Blanche interdit bien les exportations, « nous devrions le faire très vite avant la fin de la semaine prochaine », parce que l'élection est proche et que les effets secondaires mettent du temps à apparaître. Une interdiction pourrait réduire le diesel de détail « probablement d'un dollar ou deux, de 650 à peut-être 450 ». Mais alors 1,5 million de barils par jour doivent trouver du stockage, et « une fois ce stockage rempli... il faut réduire les volumes traités », ce qui augmente le besoin d'essence importée. Il a aussi noté que les raffineurs de la côte du Golfe comme Valero gagnent « environ 110 $ le baril » en exportant du diesel.

Le point de vue d'un opérateur pétrolier. Kirk Edwards de Latigo Petroleum à Midland-Odessa, Texas (opérateur), a résumé dans Energy News Beat Podcast (25 sept.) : « Nous ne pouvons pas faire consommer aux gens en Amérique un million et demi de barils de plus par jour... Donc en 30 jours, vous arrivez à 45 millions de barils de diesel qui dorment quelque part. Non, ils ne vont pas faire ça. » Les raffineurs ralentiraient, et « le diesel n'est pas la seule chose qui sort de cette raffinerie... Vous avez de l'essence, vous avez du carburant d'aviation... cela va rendre chacun d'eux plus cher. »

DeHaan de GasBuddy a été d'accord dans The Exchange (28 sept.). « Les raffineries n'ont pas tourné aussi fort depuis 27 ans. C'est le pire moment possible pour dire, ne produisez pas autant de diesel. » Une interdiction « fera baisser progressivement les prix du diesel au prix d'une flambée... des prix du diesel dans le monde. Et elle pourrait certainement se retourner contre ses auteurs, contribuant à des prix de l'essence plus élevés. » Son seul autre levier, assouplir les règles de mélange des biocarburants, vaudrait « peut-être 10 ou 20 cents le gallon ».

Il avait aussi quelques bonnes nouvelles à court terme. Une partie du bond jusqu'au record de 6,51 $ le gallon (atteint vers le 22 septembre, selon l'AAA) venait de « hausses du diesel de 70 à 90 cents le gallon » dans la région des Grands Lacs après qu'« un grand producteur de diesel près de Chicago s'est arrêté de façon inattendue à cause d'une panne de courant ». Avec cette raffinerie de nouveau en ligne, « les prix du diesel devraient continuer de reculer légèrement. Mais il suffit d'un titre. »

Qui souffre à l'étranger. Alan Gelder de Wood Mackenzie (analyste) a dit dans Wake Up to Money de la BBC (25 sept.) qu'une interdiction ferait monter le diesel britannique au-dessus de sa prévision de 2,30 £ le litre. Son calcul rapide du coût pour les États-Unis : « Ils exportent un million et demi de barils par jour. Le prix du diesel en ce moment, sortie raffinerie, est d'environ 200 $ le baril. Donc ils perdraient 300 millions de dollars par jour. » Il a aussi averti qu'une fois les réservoirs américains pleins, « la production d'essence baisse. Donc assez vite, le consommateur américain paiera plus cher son essence. »

Les stratégistes de change de J.P. Morgan, dans un autre épisode d'At Any Rate (25 sept.), ont classé les plus exposés :

• Le Chili et le Pérou se détachent. Les deux « dépendent beaucoup des importations de diesel américain et n'ont pas de stockage ». Le peso chilien « a subi un impact spectaculaire ».
• Le Mexique est moins exposé qu'avant. Il importait « 60 % de sa consommation de diesel des États-Unis en 2023. Et maintenant ce n'est que 25 % » grâce à de nouvelles capacités de raffinage.
• Parmi les pays riches, le Royaume-Uni est le plus exposé, suivi de la zone euro.
• Pour l'échelle, « le commerce mondial de produits est de 23 millions de barils par jour ».

Dans The Unregulated Podcast (28 sept.), les animateurs Tom Pyle et Mike McKenna (commentateurs) ont qualifié l'interdiction d'idée « la plus ridicule » et de « politique publique sans preuves ». Ils ont cité un article de Politico sur le fait que cette bataille tend les relations entre les républicains du Congrès et l'industrie pétrolière.

Le retournement de l'expert médiatique. Michael Every de Rabobank (stratège) a suggéré dans Macro Voices (25 sept.) qu'une interdiction pourrait devenir un outil de politique étrangère. Si elle provoque « un chaos complet et un effondrement des marchés à différents endroits », il s'attend à ce que Washington l'affine : « nous ne le ferons que contre ABC ou XYZ. » Ceux avec qui « les États-Unis travaillent le plus étroitement et à qui ils font le plus confiance sont en haut de la liste de priorité pour le carburant. Et ceux qui ne le sont pas ou qui refusent de baiser la bague sont en bas. »

6. Les raffineries russes : une part plus grande de l'histoire du diesel

La campagne de drones à longue portée de l'Ukraine contre les raffineries russes s'est poursuivie cette semaine, et elle façonne désormais les prix mondiaux du diesel.

• DeHaan a dit dans Hoosier Ag Today que le marché du diesel « est martelé par deux guerres distinctes ». Les « attaques de drones ukrainiens très efficaces contre les raffineries russes... ont fait monter les prix mondiaux du diesel », et c'est « la raison pour laquelle le diesel s'est presque complètement déconnecté du marché plus large ». La moyenne du diesel routier de l'Indiana a atteint un nouveau record vendredi à 6,53 $ le gallon.
• Zach Foust (commentateur) a lu le dernier rapport de frappes dans The Zach Foust Show : des drones ont frappé la raffinerie de Lukoil à Perm, « l'une des 10 plus grandes raffineries de pétrole de Russie », capable de traiter « plus de 13 millions de tonnes métriques de brut par an ». Selon son décompte, « cela fait trois raffineries différentes touchées en une semaine ».
• L'animateur de STRAT (28 sept.), un analyste militaire (commentateur), a contesté le lien mondial : « Je ne dis pas que c'est responsable du prix mondial du diesel. Je pense que c'est très exagéré. » Mais à l'intérieur de la Russie, « le diesel, l'essence, tout ce qui est lié au pétrole est en très forte pénurie parce que les raffineries sont mises hors service à droite et à gauche. » La campagne de l'Ukraine « lance jusqu'à mille drones en une seule journée ».

La demande que le président aurait faite à Zelensky de réduire les frappes mérite d'être suivie. Si Kiev accepte, ce serait le soulagement le plus rapide disponible pour le diesel. Sinon, les frappes se poursuivront probablement jusqu'à l'hiver.

Une note en marge sur les compagnies pétrolières russes : DeLucey, de Market Maker, a noté que la vente par Lukoil de ses actifs internationaux à un groupe mené par Carlyle « attend l'approbation du gouvernement de l'administration Trump depuis plus de 10 mois », bloquée dans « un processus interagences impliquant le Conseil de sécurité nationale, le Département d'État et le Département de l'Énergie ».

7. Les Houthis et l'Arabie saoudite

Les rebelles houthis du Yémen, soutenus par l'Iran, sont désormais en conflit ouvert avec l'Arabie saoudite, ce qui met aussi en danger la voie de sortie du pétrole du royaume par la mer Rouge.

• Elena Kassas de Reuters a rapporté dans Reuters World News (26 sept.) que la coalition dirigée par l'Arabie saoudite disait avoir intercepté « deux missiles balistiques et deux drones lancés par les Houthis soutenus par l'Iran ». Le chef du bureau de Reuters au Pakistan, Rick Nowak, a expliqué que l'Arabie saoudite s'appuie sur un pacte de défense avec la Turquie et le Pakistan : « ils espèrent que le Pakistan et la Turquie viendront à son soutien. »
• Plus tôt, dans Reuters World News (25 sept.), Reuters a dit que les trois pays « ont tenu une réunion de défense conjointe urgente après que les Houthis soutenus par l'Iran ont tiré des dizaines de missiles ».
• Dans Tom Bilyeu's Impact Theory (27 sept.), Bilyeu (commentateur) a décrit une salve houthie sur Riyad, « la première attaque contre la capitale saoudienne depuis la reprise de la guerre au Yémen ». Les Saoudiens ont dit l'avoir abattue, mais il a noté que « le dépôt de carburant d'Aramco proche de leur aéroport international brûlait ». Il a aussi dit que les coûts de transport depuis l'Afrique de l'Ouest étaient passés de « 6, 7 $ » le baril à « environ 23 $ et plus ».

Sternhoff de Columbia a résumé la pression : « Les Houthis ont étranglé les flux par le Bab al-Mandab, et les attaques contre des infrastructures saoudiennes critiques comme l'oléoduc Est-Ouest ont perturbé le principal contournement saoudien d'Ormuz. »

8. Le sommet Trump-Xi : un petit accord commercial, et le pétrole mis de côté

Le sommet s'est achevé vendredi sur des résultats modestes.

• L'accord commercial : des baisses de droits de douane sur environ 30 milliards de dollars d'importations dans chaque sens. La liste américaine compte 77 entrées, « y compris des feux d'artifice et des jouets », tandis que plus de 1 600 biens pourraient entrer en Chine, « comme de la viande et du matériel médical », selon Steven Engel de Bloomberg (journaliste) dans Bloomberg Daybreak (28 sept.). Il a noté que les 60 milliards de dollars au total ne sont « qu'une fraction des 415 milliards de dollars de biens échangés au total » l'an dernier.
• Énergie : la Chine a accepté d'acheter au moins 10 millions de tonnes métriques de charbon américain en 2027 comme en 2028, comme noté dans The Sean Sandifer Show.
• Iran : le président a dit que « le sujet de la guerre en Iran a été évoqué, mais il n'a pas donné de détails », a rapporté la correspondante de Bloomberg à la Maison-Blanche Jennifer DeLui (journaliste) dans Balance of Power (25 sept.).
• Diesel : DeLui, ancienne journaliste de l'énergie, a dit qu'« il n'est pas clair à ce stade que cela ait jamais été abordé sur le fond » de savoir si Washington a demandé à Pékin d'exporter plus de diesel. La Chine avait limité ses exportations de carburant plus tôt dans la guerre, « donc même simplement tenir la ligne serait significatif ».

L'ancienne négociatrice du USTR sur la Chine Sarah Schumann (Beacon Global Strategies) a expliqué la barre basse dans la même émission : « Chaque fois que nous demandons quelque chose à la Chine, elle demandera quelque chose en retour. »

9. Le gaz européen : les prix se sont détendus cette semaine

L'analyste du gaz européen de J.P. Morgan a rejoint Kaneva dans At Any Rate (25 sept.). Les chiffres clés :

• Le prix de référence du gaz européen (TTF) a reculé « de plus de 80 à une clôture proche de 70 » euros par mégawattheure cette semaine, sur l'espoir d'une diplomatie et des prises de bénéfices.
• Le gaz européen reste en hausse « d'environ 80 % depuis les plus bas de juin, contre environ 50 % pour le brut ».
• Les stockages de gaz de l'UE sont « à environ 70 % ». Mais cela varie selon les pays : l'Allemagne, le plus grand pays de stockage, est « remplie à environ 57 % », tandis que l'Italie est « remplie à 87 % ».
• Les usines de liquéfaction de gaz du Qatar tournent à « moins de 20 % », et les chargements via Ormuz « ont été minimes ».

Hansen de Saxo a ajouté que « quelques navires sortant du détroit d'Ormuz, des méthaniers du Qatar » ont contribué à apaiser les prix européens. Pendant ce temps, le gaz naturel américain a grimpé après une perturbation d'oléoduc dans les Appalaches touchant « environ 1,6 % du gaz par gazoduc américain ». Et l'excédent de stockage américain par rapport à la moyenne sur cinq ans est tombé à « moins de 3 % », contre près de 10 % il y a quelques mois. Un fort El Niño (un réchauffement du Pacifique qui modifie la météo mondiale) pourrait apporter à l'Europe un hiver plus doux.

10. Pétrole et taux d'intérêt : des rendements à un plus haut de 19 ans

Le rebond du pétrole lundi a de nouveau poussé à la hausse les rendements du Trésor.

• Dans Rob Black Show (28 sept.), Rob Black (commentateur) a rapporté que le rendement du Trésor à 10 ans était en hausse de 10 points de base (0,10 point de pourcentage) à 5,26 %, « à des plus hauts de 19 ans », avec des actions en baisse de 0,7 à 1 %. « Ce sont le pétrole brut et les obligations qui font l'actualité aujourd'hui. » Cette semaine apporte le rapport sur l'inflation PCE mercredi et le rapport sur l'emploi vendredi.
• Jim Cramer (commentateur) a dit dans Squawk on the Street : « Vous n'allez pas avoir de baisse des taux d'intérêt, je pense, à moins que certaines de ces répercussions ne prennent fin et que le pétrole ne revienne disons à 80. »
• La stratégiste taux de Bank of America Megan Swiber (analyste) a dit dans WSJ's Take On the Week (27 sept.) que l'inflation est « certainement en partie tirée par la hausse des prix du pétrole, mais même hors pétrole, c'est encore en partie une histoire de demande ». Le président de la Fed « a relevé ses taux en septembre », et « l'attente est qu'il continuera à les relever ».
• Les économistes de Renaissance Macro (analystes) ont dit dans RenMac (25 sept.) qu'ils s'attendaient toujours à ce que la Fed « resserre en octobre et en décembre ». Leur économiste Neil Dutta a dit à Squawk on the Street (28 sept.) qu'avec des « prix du pétrole soutenus au-dessus de 100 $ », les dépenses de consommation « se modèrent probablement à partir de maintenant ».

11. Le schiste et le commerce de l'énergie

Les producteurs américains profitent des prix élevés.

• Kirk Edwards de Latigo Petroleum a ouvert son interview dans Energy News Beat par une phrase du bassin permien : « Du pétrole à cent dollars. Ça se passe plutôt bien par ici. »
• Jim Cramer a noté dans Squawk on the Street que le nombre de forages est à son plus haut « depuis environ un an ». Il a salué le Bureau of Land Management pour l'ouverture de « la partie du Nouveau-Mexique du Permien, qui est peut-être la partie la plus féconde de tout le Permien », et prédit que « le Nouveau-Mexique sera à certains égards plus grand que le Texas ». Son choix : « Je vais parier sur Chevron. » (À prendre comme un commentaire, pas comme une prévision d'un opérateur.)
• David Bahnsen (investisseur/commentateur) a soutenu dans The Dividend Cafe que l'histoire de l'énergie est plus grande qu'Ormuz. Le secteur est en hausse d'environ 38 % cette année, mais ne représente qu'environ 3,5 % du S&P 500. L'ensemble du secteur de l'énergie est « sensiblement moins de la moitié » de la taille d'Apple. Il s'attend à ce que « la plupart des producteurs américains... restent disciplinés en matière de capital » et a qualifié le déploiement électrique de l'IA de moteur de demande de plus long terme : « Si vous croyez à l'histoire de l'IA et que vous la séparez de l'histoire de l'énergie, alors vous ne comprenez pas comment l'histoire de l'IA est censée fonctionner. »

12. Venezuela : un petit accord, pas un retour

Lors d'un panel de Hudson Institute Events Podcast (28 sept.), des experts du Venezuela (analystes politiques) étaient sceptiques sur le dernier arrangement pétrolier de l'administration.

• L'accord avec une seule entreprise locale donne aux États-Unis l'accès à 17 projets et à « un tiers des barils potentiels provenant du Venezuela ».
• « Dans le meilleur des cas, il poussera la production à 1,5 million de barils d'ici fin 2029. Ce n'est vraiment pas beaucoup. »
• « En ce moment, il n'y a que trois appareils de forage en activité au Venezuela. Alors qu'en 2012, le Venezuela en avait 120. »
• Les grandes compagnies se tiennent en retrait parce que « retirer Maduro n'a pas retiré le chavisme ». Elles veulent « des garanties contractuelles... un système juridique robuste... de la sécurité pour leur logistique ». L'inflation tourne à « 600 % ».

La conclusion du panel : 1,5 million de barils par jour, « ce n'est rien comparé aux 10 millions de barils que le Venezuela pourrait produire avec des gens compétents ».

13. Les points de vue plus sombres (experts médiatiques)

Quelques commentateurs sont allés plus loin que les initiés. Nous les incluons parce qu'ils sont influents, pas parce que nous les approuvons.

• Chris Whalen (commentateur), dans The Julia La Roche Show (26 sept.), a soutenu que « les États-Unis doivent admettre qu'ils n'ont pas vaincu l'Iran », et que l'Iran veut des droits de péage comme ceux de la Turquie sur les Dardanelles, auxquels « les États-Unis vont résister ». Citant une conversation récente avec un spécialiste de l'énergie, il a dit que les prix des engrais « ont été multipliés par huit ces 12 derniers mois » et qu'un tiers de l'utilisation d'engrais pourrait disparaître l'an prochain, faisant monter les prix alimentaires.
• L'économiste Michael Hudson (commentateur) a prédit dans Robinson's Podcast (28 sept.) que la guerre causera « une dépression mondiale d'ici la fin de cette année », les pays importateurs de pétrole et de nourriture étant étranglés par des prix plus élevés et des dettes en dollars.
• Every de Rabobank a soulevé le risque extrême de queue de distribution dans Macro Voices. Si l'Iran escalade jusqu'à frapper des pétroliers dans l'océan Indien, il « n'exclurait pas » que les États-Unis envisagent des armes nucléaires tactiques contre les sites nucléaires profondément enterrés de l'Iran. Il a souligné que ce n'était « pas quelque chose que j'ai signalé dans mon tableau de prévisions 2027 ».

14. L'essentiel

• Les pourparlers butent sur l'ordre des étapes. L'Iran veut que le blocus soit levé d'abord. Washington pense que l'Iran est à des semaines de manquer d'argent pétrolier. Les initiés (Murphy, Javers, Sternhoff) disent tous qu'un vrai accord est à des mois, et les deux camps surveillent les élections du 3 novembre.
• Le pétrole circule, mais pas librement. Les estimations des flux du Golfe vont d'environ 6 millions à 22 millions de barils par jour. Le suiveur le plus prudent que nous ayons entendu, Stewart de Piper Sandler, voit les chargements encore à 5 millions par jour en dessous, et un déficit mondial d'environ 3 millions par jour jusqu'en décembre.
• La vraie contrainte se situe dans le transport maritime et les carburants, pas dans le brut. Les coûts des pétroliers ajoutent 25 à 30 $ le baril. Les marges sur le diesel sont proches de 100 $. Le pétrole spot est bien au-dessus des contrats à terme. C'est pourquoi un prix du Brent à 105 $ sous-estime la tension.
• Une interdiction du diesel aiderait brièvement et nuirait ensuite. J.P. Morgan, Piper Sandler, Wood Mackenzie, GasBuddy et un opérateur du Permien ont tous dit la même chose : soulagement à court terme, puis baisse des volumes traités par les raffineries et hausse des prix de l'essence. Le président dit toujours l'envisager « très sérieusement ».
• La Russie compte autant que l'Iran pour le diesel. Si Kiev réduit ses frappes sur les raffineries à la demande de Washington, cela pourrait faire plus pour les prix du diesel que n'importe quelle interdiction d'exportation.

À surveiller cette semaine : si les négociateurs américains et iraniens se rencontrent réellement, comme le président l'a dit à Axios ; si l'oléoduc saoudien Est-Ouest et les chargements de Yanbu redémarrent ; toute annonce de la Maison-Blanche sur le diesel, y compris un plafond « volontaire » ou des changements sur le diesel rouge ; la réponse de l'Ukraine à la demande de réduire les frappes sur les raffineries ; les attaques houthies contre l'Arabie saoudite ; les chargements de GNL du Qatar ; et le rapport sur l'inflation PCE (mercredi) et le rapport sur l'emploi (vendredi), qui détermineront si la Fed relève de nouveau ses taux en octobre.