Newsletter · 2026-07-09 · Ashutosh Agarwal

좌석은 죽어가고 있다. 그렇다면 해자는?

2026년 7월 3일부터 9일까지의 스타트업·벤처캐피털 주간 뉴스레터. AI 에이전트가 SaaS 자체를 죽였는지, 아니면 그저 좌석당 가격표만 죽였는지를 두고 VC 피드가 팽팽히 맞섰다. 약세론자들은 Gartner의 2,340억 달러 추정치와 판매자들이 스스로 자기 모델에서 도망치는 모습을 근거로 들었고, 강세론자들은 해자가 애초에 좌석이었던 적이 없다고 맞섰다.

The VC Read

2026년 7월 9일 주간: 좌석은 죽어가고 있다. 그렇다면 해자는?

좌석은 죽어가고 있다. 해자도 함께 죽는가라는 물음이 이번 주 VC 피드를 통째로 집어삼킨 논쟁이었고, 모처럼 양쪽 모두가 근거 자료를 들고 나왔다.

이번 주 최대 쟁점: AI 에이전트가 SaaS를 죽였는가, 아니면 그저 가격표만 죽였는가?

지난 2년간 "SaaS는 죽었다"는 하나의 분위기에 불과했다. 이번 주 그 분위기에 숫자와 반박이 붙었다.

Dave Sobel이 깔끔하게 정리한 약세론은, 에이전트가 제품과 비용을 지불하는 사람을 분리시킨다는 것이다. Gartner는 이제 2030년까지 에이전트형 AI가 SaaS 지출의 2,340억 달러, 즉 기업이 구독에 지출하는 전체 금액의 약 20%에 영향을 미칠 수 있다고 추정한다. 그 메커니즘은 일종의 차익거래다. "AI 에이전트는 여러 시스템을 넘나들며 작업을 완수한다… 에이전트는 좌석을 구매하지 않는다." Sobel이 진짜로 주목한 신호는 이 예측치가 아니라, 판매자들이 자신의 모델에서 스스로 도망치고 있다는 사실이다. Notion은 잘 작동하던 이메일 클라이언트를 없앴는데, 이유는 "AI 에이전트가 이미 그 일을 하고 있기" 때문이었다. 마이크로소프트는 컨설턴트 6,000명 규모의 "Frontier" 서비스 조직에 25억 달러를 투입했다(아마존은 이틀 앞서 10억 달러를 투입했다). 그리고 유출된 OpenAI의 감사 재무제표는 소프트웨어 매출 "1달러를 벌 때마다 1.60달러를 썼다"는 사실을 보여준다. "가치는 결코 소프트웨어 자체에 있었던 적이 없다"고 Sobel은 주장한다. "가치는 소프트웨어가 사람이 어떤 일을 하도록 도왔다는 그 일 자체에 있었다… 에이전트는 그저 그 나사를 풀어버렸을 뿐이다."

강세론자들은 좌석이 애초에 해자였던 적이 없다고 반박한다. a16z에서 엔터프라이즈 파트너 Seema Amble은 단도직입적으로 말한다. "Postgres 데이터베이스와 API만 있으면 짠 하고 SAP를 대체할 수 있다"는 오해는 "절대 사실이 아니다." "그 로직을 둘러싼 부분… 그게 훨씬, 훨씬 더 중요하다." Steven Sinofsky는 엔터프라이즈 소프트웨어의 가장 오래된 진리를 덧붙인다. "가장 끈끈한 소프트웨어는 어딘가에서 실제로 쓰이고 있는 소프트웨어다." 그리고 그는 바이브 코딩만으로 기존 강자를 밀어낼 수 있다고 여기는 것은 "엄청난 과소평가"라고 경고한다. USV의 Mike Mignano는 Abridge가 의료 규제를 뚫는 데 약 10년을 갈아 넣은 사례를 지목한다. "그것이 결국 일종의 해자가 된다." Premise의 Vanessa Larco는 "래퍼"라는 비하 표현에 개의치 않으며("Kayak도 래퍼였다"), 오래된 해자들(네트워크 효과, 독점 데이터, 통합, 변화 관리)이 "여기서도 여전히 적용되고, 여전히 구축하는 데 시간이 걸린다"고 강조한다.

솔직한 평가: 둘 다 맞을 수 있다. 좌석당 가격표는 종말을 향해 가는 것처럼 보이지만, 그 아래에 깔린 소프트웨어 자체는 그렇지 않다.

이번 주 시그널

사망하는 것은 가격 모델이지 코드가 아니다. 업계 전체가 좌석당 단가에서 결과·서비스 기반으로 질주하고 있으며, Sobel은 WSJ가 컨설팅 업계의 "시급제로부터의 지저분한 후퇴"를 묘사한 기사를 언급했다. 딜로이트는 노동 기반 업무가 크게 위축될 수 있다고 경고했다. 운영자 관점에서 Andres Klaric도 같은 판단을 내렸다. "피크 SaaS의 종말", 좌석당·사용량 기반 가격 모델이 결과 책임 방식으로 넘어가고 있다는 것이다. Business of Tech - "AI 에이전트, 좌석 기반 SaaS를 잠식하다: 마이크로소프트와 OpenAI는 서비스로 전환" (7월 7일); BRAVE Southeast Asia Tech - "피크 SaaS의 종말과 결과 기반 소프트웨어를 만드는 법" (7월 6일).
"성장 말고는 아무것도 중요하지 않다. 아무것도." Jason Lemkin이 요약한 지금의 벤처 시장 분위기는, 품질을 팔려는 이들에게는 암울하다. 매출총이익률, 반복 매출, 다년 계약, "안 됩니다." 희생되는 것은 견고하지만 초고속 성장은 아닌 소프트웨어다. "18개월 전이었다면 펀딩을 받았을 정도로 성장률이 아주 좋은 고객사도 오늘날에는 펀딩을 받지 못한다." 예전 같으면 NRR 120%인 10-to-20 기업은 확실한 투자처였지만, "지금은 SaaS포칼립스 때문에, 이런 확실한 것들조차 매우 불확실해 보인다." SaaStr - "SaaStr 866: 에이전트는 영업을 죽이지 않았다. 다만 민낯을 드러냈을 뿐" (7월 8일).
AI 버블 약세론자들의 목소리가 더 커지고 더 구체화되었다. Scott Galloway는 정부의 OpenAI 지분 참여를 두고 "기업 역사상 최대 규모의 구제금융"이라 칭하며 "이건 [투자]가 아니다. 구제금융이다"라고 말했고, 이번 인프라 구축 붐을 "1999년의 광케이블 과잉 건설"에 비유했으며, 무료 중국산 모델이 "6개월 만에 AI 트래픽의 30%에서 60%로" 늘었다고 지적했다. Ed Elson의 수치: OpenAI는 "130억 달러를 벌고 340억 달러를 쓰고 있다." 며칠 앞서 Ed Zitron은 두 개 연구소가 AI 컴퓨팅 수요의 약 80%를 차지하는 반면 추론 매출은 그 일부에 불과하다고 주장했다. Prof G Markets - "OpenAI, 정부 구제금융을 원하다" (7월 6일)와 "AI 거래에 Meta가 던진 경고" (7월 2일).
VC들은 무엇에 투자할지가 아니라, 어떻게 심사할지 자체를 다시 설계하고 있다. Mignano의 이번 주 도발적 발언: VC들은 "AI 시대에는 가격과 지분 비중에 대한 가중치를 낮춰야" 하며, 지분 계산보다 확신과 접근성을 우선해야 한다는 것이다. 그리고 펀드 모델 자체도 압축되고 있다. Larco는 메모, KPI, R&D를 갖춘 2인 체제로 Premise를 운영하고 있다. "다들 '오, 1인 유니콘 기업'이라고 말하잖아요. 저는 이렇게 말하죠, '그럼 2인 여성 상위 데실 펀드는요?'" 20VC - "왜 지금이 애플리케이션 레이어의 시대인가... USV의 Mike Mignano와 함께" (7월 6일); The GTMnow Podcast - "VC: 2인 펀드가 스타트업처럼 운영되는 법... Premise의 Vanessa Larco" (7월 8일).
노련한 강세론자가 패닉에 반박한다. Kleiner Perkins의 Mamoon Hamid는 "SaaS 종말론"에 대한 두려움이 과장되었으며, 기업들은 여전히 소프트웨어를 구매하고 있고, Harvey 같은 회사들은 파운데이션 모델 위에 쌓아 올린 "비밀 소스"를 통해 방어력을 구축하고 있다고 주장한다. Masters in Business - "AI 혁명 시대의 벤처캐피털, Mamoon Hamid와 함께" (7월 3일).

이번 주의 한마디

"자동화하지 말고, 완전히 갈아엎어라." USV의 Mike Mignano가 남긴 말로, 그가 기존 시장을 단순히 더 빠르게 만드는 회사보다 시장 자체를 재발명하는 회사를 지원하고 싶어하는 이유를 설명한다. 20VC - "왜 지금이 애플리케이션 레이어의 시대인가... USV의 Mike Mignano와 함께" (7월 6일).